Au RSA depuis 2009, elle rage qu'on lui coupe :) et poursuit le département

Le 23 mars 2021 à 20:23:01 TurboKid a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:21:32 Thuin a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:20:58 TurboKid a écrit :
sinon quelqu'un m'explique pourquoi 50 pages alors qu'on sait même pas pour quel motif elle a été radié du RSA?

elle est pas allée aux rdv pole emploi

ah bah voilà,je sais bien que c'est chiant mais pourtant c'est pas la fin du monde comme obligation

cela dis ça me fait penser à ROVA qui va à son rdv pour le cpas mais le rendez vous est annulé car panne de chauffage

elle avait qu'à couper l'arrivée de gaz de la chaudière au pire

12 ans mec, 12 ans qu'elle a tout refusé
à un moment...mérité

Le 23 mars 2021 à 20:23:11 [-Leo2005] a écrit :
51 pages

Issou

Le 23 mars 2021 à 20:19:34 Thuin a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:18:57 Brutalizer07 a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:15:29 Thuin a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:14:35 Bailly45 a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:10:01 Thuin a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:09:34 Bailly45 a écrit :

Le 23 mars 2021 à 19:37:24 Thuin a écrit :

Le 23 mars 2021 à 19:37:00 JeanMeruem a écrit :
Pas mérité, elle élève un enfant et si les impôts sont si élevés dans ce pays c'est aussi pour offrir une dignité aux citoyens.

Va falloir arrêter de culpabiliser les RSAiste et commencer à blamer ceux qui font n'importe quoi avec l'argent public.

elle paye pas d'impots

La tva ses pas impôts peut être débile va

Premier illettré.

premier rageux

Elle consomme

La taxe sur la valeur ajoutée (TVA) est un impôt général sur la consommation qui est directement facturé aux clients

A part répondre en un mot ? À chaque interlocuteur tu sais faire quoi

Je pourrais te démontre qu'elle ne rapporte rien et qu'elle coûte, mais tu m'as pas l'air assez intelligent pour comprendre.

S'occuper d'un gamin seule c'est déjà un boulot en soi hein

Elle a pas d'argent, elle a qu'à pas pondre

?? Peut être qu'elle vivait bien avant que le père se soit barré on en sait rien.
Mais dans tous les cas ça change rien, tout le monde n'a pas envie de travailler dans les conditions inhumaines du salariat sans compter la captation totalement inégale des richesses. + Le RSA c'est une vétille dans le contexte budgétaire.

Le 23 mars 2021 à 20:22:41 0tracas0blabla a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:21:09 Taturu3 a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:16:15 E-N-A a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:14:18 Taturu3 a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:11:07 Thuin a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:10:08 Trayeuse a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:07:31 Thuin a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:06:54 TurboKid a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:06:10 Captain764 a écrit :
Inapte, tu ne peux rien faire avec des gens comme ça avec aucune motivation, c'est une perte de temps pour l'employeur, mais laissons lui son RSA.

si elle est inapte elle doit toucher l'aah alors

Elle doit être expulsée du pays oui

Parfait et qu'on euthanasie les handicapés et aussi les vieux qui ne servent plus à rien et s'il t'arrive un accident et que tu finis tétraplégique, bah qu'on te tue aussi et on revendra tes organes aux riches. N'oublions pas non-plus de stériliser les pauvres histoire qu'ils ne procréaient pas inutilement.

Je grossi le trait mais tant qu'on y est, si on suit ton raisonnement, c'est la suite logique.

Mec, on va prendre un exemple.
Quelqu'un qui NE VEUT PAS bosser, qui VEUT vivre uniquement des aides toute sa vie sur le dos des gens, qui VEUT profiter du système, qui NE CONTRIBUERA JAMAIS d'un seul centime pour l'état.
Pourquoi le laisser vivre comme tout le monde ? C'est injuste non ?

El famoso RSAiste qui vit aussi bien qu'un mec ayant plus qu'un SMIC

A en croire les topics "debout les esclaves" on pourrait croire que c'est la cas pour certains

Bien vivre =/= être heureux

Bien vivre = confort

Travailler = bien vivre donc confort mais être malheureux car esclave

Être au RSA = vivre médiocrement donc pas de confort mais être heureux car libre

Au moins 50 % des habitants sur cette terre aimeraient bénéficier du confort d'un RSAiste français

t'attends quoi pour leurs financer le rsa alors?

Le 23 mars 2021 à 20:23:46 Brutalizer07 a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:19:34 Thuin a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:18:57 Brutalizer07 a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:15:29 Thuin a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:14:35 Bailly45 a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:10:01 Thuin a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:09:34 Bailly45 a écrit :

Le 23 mars 2021 à 19:37:24 Thuin a écrit :

Le 23 mars 2021 à 19:37:00 JeanMeruem a écrit :
Pas mérité, elle élève un enfant et si les impôts sont si élevés dans ce pays c'est aussi pour offrir une dignité aux citoyens.

Va falloir arrêter de culpabiliser les RSAiste et commencer à blamer ceux qui font n'importe quoi avec l'argent public.

elle paye pas d'impots

La tva ses pas impôts peut être débile va

Premier illettré.

premier rageux

Elle consomme

La taxe sur la valeur ajoutée (TVA) est un impôt général sur la consommation qui est directement facturé aux clients

A part répondre en un mot ? À chaque interlocuteur tu sais faire quoi

Je pourrais te démontre qu'elle ne rapporte rien et qu'elle coûte, mais tu m'as pas l'air assez intelligent pour comprendre.

S'occuper d'un gamin seule c'est déjà un boulot en soi hein

Elle a pas d'argent, elle a qu'à pas pondre

?? Peut être qu'elle vivait bien avant que le père se soit barré on en sait rien.
Mais dans tous les cas ça change rien, tout le monde n'a pas envie de travailler dans les conditions inhumaines du salariat sans compter la captation totalement inégale des richesses. + Le RSA c'est une vétille dans le contexte budgétaire.

je ne peux pas être d''accord, désolé

Voici l'article entier, je viens de me dévouer pour vous

Stéphanie B. ira jusqu’au bout. Selon cette quadragénaire de Penvénan (Côtes-d’Armor), ses droits n’ont pas été respectés par le Département.

Depuis plusieurs mois, elle conteste la procédure qui l’a conduit à être privée du RSA, dont elle était bénéficiaire depuis 2009. Déboutée devant le tribunal administratif à l’issue d’une procédure de référé-suspension, en décembre, elle cherche aujourd’hui à se pourvoir en cassation auprès du Conseil d’État.

Une absence de communication
L’histoire débute en 2018, avec une première convocation, à l’initiative du Département, devant une commission pluridisciplinaire, réunissant élus, travailleurs sociaux et représentants des allocataires, en vue d’éventuelles pénalités sur son allocation.

Finalement, un nouveau projet personnalisé d’accès à l’emploi (PPAE) est conclu. Ce contrat permet à Stéphanie B. de bénéficier du RSA et l’engage à rechercher un emploi. Un engagement « non tenu », selon son conseiller Pôle emploi. Elle rétorque : « Le problème, c’est que l’accompagnement est complètement déconnecté. Ici, le travail, je le trouve par le bouche-à-oreille, pas avec des entretiens et des CV. »

Au début de l’année 2020, un contrôle est ordonné par Pôle emploi et son dossier est à nouveau transféré, en mars, à une première commission : « Je n’ai pas été mise au courant mais il n’y a pas eu d’effet sur le montant de mon allocation », précise-t-elle. Quelques mois plus tard, une deuxième commission se réunit et décide, cette fois, la suppression de l’allocation de Stéphanie B. . Une décision exécutée le 23 septembre 2020 par le président du Conseil départemental, instance chargée de piloter et financer le RSA depuis 2003.

Le recommandé en cause
Pour Me Delacharlerie, l’avocat de Stéphanie B., la faute de l’administration ne fait pas de doute : « En matière de sanction, les droits de la défense doivent être respectés. Ce n’est pas le cas ici. »

Le Département a indiqué avoir envoyé une lettre pour la convoquer à la deuxième commission mais Stéphanie argue ne l’avoir jamais reçue, ce qui ne change rien à l’affaire selon son avocat : « La charge de la preuve repose sur l’administration et s’il n’y a pas de recommandé alors la faute lui incombe. »

Avec la réduction drastique des revenus – Stéphanie et sa fille, âgée de 11 ans, disposent depuis septembre d’environ 200 € par mois -, l’avocat estime également que cette décision porte atteinte à l’intérêt supérieur de l’enfant et avance l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Sur ces deux arguments, le tribunal administratif avait estimé qu’ils n’étaient « pas propres à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision » du Conseil départemental.

Si le dossier de Stéphanie B. passe l’étape de la procédure préalable d’admission, le juge de cassation devra examiner si la loi a été bien appliquée par le tribunal administratif. Si ce n’est pas le cas, le Conseil d’État renverra alors l’affaire devant le tribunal administratif de Rennes ou devant une autre juridiction de même nature.

Le Département n’a pas souhaité communiquer sur l’utilisation, ou non, de recommandé, ni évoqué de « cas personnels » comme celui de Stéphanie B.

Le 23 mars 2021 à 20:20:26 Thuin a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:20:09 Trayeuse a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:11:07 Thuin a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:10:08 Trayeuse a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:07:31 Thuin a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:06:54 TurboKid a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:06:10 Captain764 a écrit :
Inapte, tu ne peux rien faire avec des gens comme ça avec aucune motivation, c'est une perte de temps pour l'employeur, mais laissons lui son RSA.

si elle est inapte elle doit toucher l'aah alors

Elle doit être expulsée du pays oui

Parfait et qu'on euthanasie les handicapés et aussi les vieux qui ne servent plus à rien et s'il t'arrive un accident et que tu finis tétraplégique, bah qu'on te tue aussi et on revendra tes organes aux riches. N'oublions pas non-plus de stériliser les pauvres histoire qu'ils ne procréaient pas inutilement.

Je grossi le trait mais tant qu'on y est, si on suit ton raisonnement, c'est la suite logique.

Mec, on va prendre un exemple.
Quelqu'un qui NE VEUT PAS bosser, qui VEUT vivre uniquement des aides toute sa vie sur le dos des gens, qui VEUT profiter du système, qui NE CONTRIBUERA JAMAIS d'un seul centime pour l'état.
Pourquoi le laisser vivre comme tout le monde ? C'est injuste non ?

Ne m'appelle pas Mec pour commencer et en ce qui concerne le fait de profiter du système, les RSAistes, ce ne sont que des gouttelettes d'eau dans l'océan.

"ne m'appelle pas mec" putain mais

J'suis pas ton pote mon gars

J'suis pas ton gars mec

Je suis pas ton mec mon pote

Le 23 mars 2021 à 20:24:40 BREQKER__ a écrit :
Voici l'article entier, je viens de me dévouer pour vous

Stéphanie B. ira jusqu’au bout. Selon cette quadragénaire de Penvénan (Côtes-d’Armor), ses droits n’ont pas été respectés par le Département.

Depuis plusieurs mois, elle conteste la procédure qui l’a conduit à être privée du RSA, dont elle était bénéficiaire depuis 2009. Déboutée devant le tribunal administratif à l’issue d’une procédure de référé-suspension, en décembre, elle cherche aujourd’hui à se pourvoir en cassation auprès du Conseil d’État.

Une absence de communication
L’histoire débute en 2018, avec une première convocation, à l’initiative du Département, devant une commission pluridisciplinaire, réunissant élus, travailleurs sociaux et représentants des allocataires, en vue d’éventuelles pénalités sur son allocation.

Finalement, un nouveau projet personnalisé d’accès à l’emploi (PPAE) est conclu. Ce contrat permet à Stéphanie B. de bénéficier du RSA et l’engage à rechercher un emploi. Un engagement « non tenu », selon son conseiller Pôle emploi. Elle rétorque : « Le problème, c’est que l’accompagnement est complètement déconnecté. Ici, le travail, je le trouve par le bouche-à-oreille, pas avec des entretiens et des CV. »

Au début de l’année 2020, un contrôle est ordonné par Pôle emploi et son dossier est à nouveau transféré, en mars, à une première commission : « Je n’ai pas été mise au courant mais il n’y a pas eu d’effet sur le montant de mon allocation », précise-t-elle. Quelques mois plus tard, une deuxième commission se réunit et décide, cette fois, la suppression de l’allocation de Stéphanie B. . Une décision exécutée le 23 septembre 2020 par le président du Conseil départemental, instance chargée de piloter et financer le RSA depuis 2003.

Le recommandé en cause
Pour Me Delacharlerie, l’avocat de Stéphanie B., la faute de l’administration ne fait pas de doute : « En matière de sanction, les droits de la défense doivent être respectés. Ce n’est pas le cas ici. »

Le Département a indiqué avoir envoyé une lettre pour la convoquer à la deuxième commission mais Stéphanie argue ne l’avoir jamais reçue, ce qui ne change rien à l’affaire selon son avocat : « La charge de la preuve repose sur l’administration et s’il n’y a pas de recommandé alors la faute lui incombe. »

Avec la réduction drastique des revenus – Stéphanie et sa fille, âgée de 11 ans, disposent depuis septembre d’environ 200 € par mois -, l’avocat estime également que cette décision porte atteinte à l’intérêt supérieur de l’enfant et avance l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Sur ces deux arguments, le tribunal administratif avait estimé qu’ils n’étaient « pas propres à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision » du Conseil départemental.

Si le dossier de Stéphanie B. passe l’étape de la procédure préalable d’admission, le juge de cassation devra examiner si la loi a été bien appliquée par le tribunal administratif. Si ce n’est pas le cas, le Conseil d’État renverra alors l’affaire devant le tribunal administratif de Rennes ou devant une autre juridiction de même nature.

Le Département n’a pas souhaité communiquer sur l’utilisation, ou non, de recommandé, ni évoqué de « cas personnels » comme celui de Stéphanie B.

tu es généreux pour tes kheys

Le 23 mars 2021 à 20:23:49 TurboKid a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:22:41 0tracas0blabla a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:21:09 Taturu3 a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:16:15 E-N-A a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:14:18 Taturu3 a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:11:07 Thuin a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:10:08 Trayeuse a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:07:31 Thuin a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:06:54 TurboKid a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:06:10 Captain764 a écrit :
Inapte, tu ne peux rien faire avec des gens comme ça avec aucune motivation, c'est une perte de temps pour l'employeur, mais laissons lui son RSA.

si elle est inapte elle doit toucher l'aah alors

Elle doit être expulsée du pays oui

Parfait et qu'on euthanasie les handicapés et aussi les vieux qui ne servent plus à rien et s'il t'arrive un accident et que tu finis tétraplégique, bah qu'on te tue aussi et on revendra tes organes aux riches. N'oublions pas non-plus de stériliser les pauvres histoire qu'ils ne procréaient pas inutilement.

Je grossi le trait mais tant qu'on y est, si on suit ton raisonnement, c'est la suite logique.

Mec, on va prendre un exemple.
Quelqu'un qui NE VEUT PAS bosser, qui VEUT vivre uniquement des aides toute sa vie sur le dos des gens, qui VEUT profiter du système, qui NE CONTRIBUERA JAMAIS d'un seul centime pour l'état.
Pourquoi le laisser vivre comme tout le monde ? C'est injuste non ?

El famoso RSAiste qui vit aussi bien qu'un mec ayant plus qu'un SMIC

A en croire les topics "debout les esclaves" on pourrait croire que c'est la cas pour certains

Bien vivre =/= être heureux

Bien vivre = confort

Travailler = bien vivre donc confort mais être malheureux car esclave

Être au RSA = vivre médiocrement donc pas de confort mais être heureux car libre

Au moins 50 % des habitants sur cette terre aimeraient bénéficier du confort d'un RSAiste français

t'attends quoi pour leurs financer le rsa alors?

Va demander à leurs dirigeants

Le 23 mars 2021 à 20:24:40 BREQKER__ a écrit :
Voici l'article entier, je viens de me dévouer pour vous

Stéphanie B. ira jusqu’au bout. Selon cette quadragénaire de Penvénan (Côtes-d’Armor), ses droits n’ont pas été respectés par le Département.

Depuis plusieurs mois, elle conteste la procédure qui l’a conduit à être privée du RSA, dont elle était bénéficiaire depuis 2009. Déboutée devant le tribunal administratif à l’issue d’une procédure de référé-suspension, en décembre, elle cherche aujourd’hui à se pourvoir en cassation auprès du Conseil d’État.

Une absence de communication
L’histoire débute en 2018, avec une première convocation, à l’initiative du Département, devant une commission pluridisciplinaire, réunissant élus, travailleurs sociaux et représentants des allocataires, en vue d’éventuelles pénalités sur son allocation.

Finalement, un nouveau projet personnalisé d’accès à l’emploi (PPAE) est conclu. Ce contrat permet à Stéphanie B. de bénéficier du RSA et l’engage à rechercher un emploi. Un engagement « non tenu », selon son conseiller Pôle emploi. Elle rétorque : « Le problème, c’est que l’accompagnement est complètement déconnecté. Ici, le travail, je le trouve par le bouche-à-oreille, pas avec des entretiens et des CV. »

Au début de l’année 2020, un contrôle est ordonné par Pôle emploi et son dossier est à nouveau transféré, en mars, à une première commission : « Je n’ai pas été mise au courant mais il n’y a pas eu d’effet sur le montant de mon allocation », précise-t-elle. Quelques mois plus tard, une deuxième commission se réunit et décide, cette fois, la suppression de l’allocation de Stéphanie B. . Une décision exécutée le 23 septembre 2020 par le président du Conseil départemental, instance chargée de piloter et financer le RSA depuis 2003.

Le recommandé en cause
Pour Me Delacharlerie, l’avocat de Stéphanie B., la faute de l’administration ne fait pas de doute : « En matière de sanction, les droits de la défense doivent être respectés. Ce n’est pas le cas ici. »

Le Département a indiqué avoir envoyé une lettre pour la convoquer à la deuxième commission mais Stéphanie argue ne l’avoir jamais reçue, ce qui ne change rien à l’affaire selon son avocat : « La charge de la preuve repose sur l’administration et s’il n’y a pas de recommandé alors la faute lui incombe. »

Avec la réduction drastique des revenus – Stéphanie et sa fille, âgée de 11 ans, disposent depuis septembre d’environ 200 € par mois -, l’avocat estime également que cette décision porte atteinte à l’intérêt supérieur de l’enfant et avance l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Sur ces deux arguments, le tribunal administratif avait estimé qu’ils n’étaient « pas propres à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision » du Conseil départemental.

Si le dossier de Stéphanie B. passe l’étape de la procédure préalable d’admission, le juge de cassation devra examiner si la loi a été bien appliquée par le tribunal administratif. Si ce n’est pas le cas, le Conseil d’État renverra alors l’affaire devant le tribunal administratif de Rennes ou devant une autre juridiction de même nature.

Le Département n’a pas souhaité communiquer sur l’utilisation, ou non, de recommandé, ni évoqué de « cas personnels » comme celui de Stéphanie B.

cimer t'es un vrai khey

Le 23 mars 2021 à 20:25:49 KhalidFouhami- a écrit :
Arrêtez de feeder Thuin, ce mec trolle depuis 10 ans sur le 15-18 et maintenant sur le 18-25

ah ouais ?

Le 23 mars 2021 à 20:26:46 Thuin a écrit :

Le 23 mars 2021 à 20:25:49 KhalidFouhami- a écrit :
Arrêtez de feeder Thuin, ce mec trolle depuis 10 ans sur le 15-18 et maintenant sur le 18-25

ah ouais ?

Ouais on te connaît hein

Le 23 mars 2021 à 20:27:00 verbiagedement a écrit :
Elle mérite son RSA. Avec tous les étrangers sans papiers qui volent le boulot en bossant au black, et tous les nantis qui importent à vile prix des canapés low cost à 2000euros faits en Chine, il n'y a quasi plus de boulots 'basiques'. Survivre avec aussi peu d'argent, ce sont des trésors de créativité qu'il faut inventer.
Il n'y a pas de solidarité dans ce pays sauf quand tu es une minorité visible et que tu te fais remarquer en cassant.
Pas la peine de me reporter à la modé, vous n'avez qu'à googler les stats de fraudes et boulots au black ainsi que regarder les objets vendus dans les conforamas & co, et les zaras+h&m (quasi tous importés).

This putain.
Quand le RSA finance le terrorisme ça va mais quand c'est une française c'est mérité ahi

Le 23 mars 2021 à 20:27:00 verbiagedement a écrit :
Elle mérite son RSA. Avec tous les étrangers sans papiers qui volent le boulot en bossant au black, et tous les nantis qui importent à vile prix des canapés low cost à 2000euros faits en Chine, il n'y a quasi plus de boulots 'basiques'. Survivre avec aussi peu d'argent, ce sont des trésors de créativité qu'il faut inventer.
Il n'y a pas de solidarité dans ce pays sauf quand tu es une minorité visible et que tu te fais remarquer en cassant.
Pas la peine de me reporter à la modé, vous n'avez qu'à googler les stats de fraudes et boulots au black ainsi que regarder les objets vendus dans les conforamas & co, et les zaras+h&m (quasi tous importés).

Quelqu'un l'empêche de bouger son gros fiak et de s'élever ?