Débat sérieux sur un des aspects de la monarchie

Le 21 janvier 2021 à 09:16:06 Fourmibou a écrit :
Parce que le roi représente l'état, et il est normal que l'état ne soit pas miséreux
De plus, le confort matériel dont il bénéficie en tant que roi ne lui appartient pas directement, mais au royaume (soit l'état)

Ça serait comme reprocher au président de ne pas tenir le siège du gouvernement dans un hlm, au prétexte que peu de gens peuvent se payer un logement dans les environs de l'Élysée

Vous exagerez les kheys. Avec vous c'est toujours tout ou rien. Entre être miséreux et avoir des millions voir des milliards de fortune personnelle (je parle des souverains contemporains) juste parce qu'on est l’héritier du trône, je pense qu'il y a assez de palier qu'on peut descendre sans prendre de risques.

Il vaut mieux que le roi soit riche par la nation (taxes, impôts etc.) et donc qu'il ait intérêt a ce que la nation soit riche et prospère, ou bien vaut-il mieux un président qui doive dépenser des millions pour faire campagne et se fasse financer par des pays étrangers, des grosses compagnies etc. qui voudront renvoyer l’ascendeur ?

Meme sur cet aspect, c'est "moins pire" avec un Roi

Le 21 janvier 2021 à 09:35:55 Y3SHU4 a écrit :
Il vaut mieux que le roi soit riche par la nation (taxes, impôts etc.) et donc qu'il ait intérêt a ce que la nation soit riche et prospère, ou bien vaut-il mieux un président qui doive dépenser des millions pour faire campagne et se fasse financer par des pays étrangers, des grosses compagnies etc. qui voudront renvoyer l’ascendeur ?

Meme sur cet aspect, c'est "moins pire" avec un Roi

Mais à quel moment c'est un débat entre ce qui est le mieux entre un roi ou un président ? Les mecs lisez attentivement svp

Le but est d'arriver à un fonctionnement parfait dans l'idéal pas de comparer à ce qui est pire.

Edit: par contre je prends ton argument du roi qui a intérêt à ce que le pays s'enrichisse pour s'enrichir, même si c'est pas très "noble"