L'engouement des femmes pour les serial killer, on en parle ?

Le 17 janvier 2021 à 06:52:54 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:44:51 Pandemonium_PC a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:18:41 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:12:32 Pandemonium_PC a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:58:54 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:47:54 PotDeMayo a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:44:25 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:42:30 PotDeMayo a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:34:50 ExHipieSionist a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:33:12 Fulltesto4 a écrit :
Allez vois pendre ceux qui pensent que les criminels ont de la "puissance"

Tuer lâchement n'est pas signe de puissance mais de lâcheté et maladie mentale.

Une bigote de plus sur le topic

Ils confondent explication et justification. 6h du matin, pardonnez leurs...

À travers la justification on peut débattre, à travers l’explication il faut juste se faire et prendre se qu’on te dit.

Et t’es sur un forum si tu veux pas débattre viens pas.

Si quelqu'un le comprends traduisez-moi ça en langage intelligible.

Ca ne veut rien dire, tout comme le discours de Pandemonium qui cherche à condamner les paroles de l'autre pour avoir fait appel au ressenti des femmes qui sont attirées par ce type d'hommes.

Le 17 janvier 2021 à 05:45:16 Pandemonium_PC a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:39:45 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:33:08 CharleneMapa a écrit :
Et le pire dans tout ça, c'est qu'ils se privent de comprendre comment le monde fonctionne pour atterrir dans de la misogynie du classisme et de la psychophobie de bas étage, genre les femmes sont mauvaises en soi, ou alors, si elles sont attirées c'est qu'elles sont des cassos, ou alors qu'elles ont un problème mental, ou que sais-je

C’ Est toi qui prend ton point de vue comme le fonctionnement objectif du monde, toi et l’humilité ça fait 2.

Quelques postes avant tu leur attribue même du courage pour avoir commis des crimes. Mais il y’a rien de moins créatif et courageux que de détruire quelqu’un.

Ceux qui ont fait le monde et qui sont plus intéressant se sont les jardiniers, pas ceux qui se contentent de casser des branches.

1+
First page il parle de "charisme", "aura" et "puissance
Puis à la page 3 "je les idolâtre pas"

Il se contredit lui-même dans son argumentation factieuse, il essaie de se sentir supérieur avec son idéologie nihiliste infesté d'une sorte de darwinisme social détraqué où les alphas sont ceux qui tuent sauvagement les faibles

Tu réduis l'action de tuer à quelque chose de "facile" par transfert moral, tu ne te situes même pas sur le même plan d'analyse que lui. Tuer est "facile" en terme d'ingéniosité, mais l'acte en lui-même n'a rien de quelque chose de facile tant par les complications que ça engendre que par la démarcation totale qu'il produit avec le reste de la société. En cela, le meurtrier affirme une puissance, la faculté à paver sa propre route dans un système contraignant. Rien n'est dit que cette puissance doit être enviée ou admirée, bien que certains se prennent à ce jeu. Toute force n'est pas bonne, ce qui ne leur retire pas le caractère de force pour autant-- sauf si, effectivement, tu te situes à travers un prisme purement moral. En tous cas, sa réponse ne suggère aucunement un fantasme de sa part là-dessus, si ce n'est les piques qu'il vous envoie pour être incapables de saisir ce propos sans tomber dans l'hystérie.

Mais qu'est ce que tu baragouines mon vieux ? il a pas seulement parlé de "puissance" mais aussi de "charisme" dans la même phrase.
Il a aussi dit qu'ils ont laissé une place dans l'histoire contrairement à nous PNJ et qu'ils nous étaient supérieur. C'est clairement de l'idolâtrie de serial killer

Ils les met sur un pied d'estale et clairement t'es du même genre que lui. Il y a rien de puissant à tuer des êtres plus faibles que soit pour "paver sa propre route dans un système contraignant".
T'es tout aussi un détraqué que lui, tu penses comme lui que notre société et nos lois sont là pour nous contraindre alors qu'elles nous permettent de vivre dans une relative cohésion sociale.

Tu parles sans connecter tes neurones, c'est embarassant pour moi. J'ai exprimé plus haut que mon ressenti est tout à fait autre, puisque j'admets l'existence d'une morale que je pourrais pratiquement postuler comme absolue. A partir de là, tu dois réaliser que tu ne fais pas l'effort de lire correctement ce qui t'es exposé, contrairement à ton VDD qui a au moins pu reconnaître la neutralité de mon propos.

Pour le charisme c'est la même histoire, tu penses que les femmes dont il est question sont attirées sans attribuer la moindre valeur de charisme au psychopathe ? Le système est contraignant au sens premier du terme, il impose une contrainte (règles), par définition. Il va falloir faire l'effort de relire mon message en essayant activement d'outrepasser tes petits ressentis si tu veux converser normalement.

Juste le fait de comprendre et d'admettre l'existence de cette morale fait de toi un être malsain pour moi mais également pour notre société.
Tu admets mais en quelques sortes que tu comprends ceux qui trouvent ça normal et voit ces meurtres sauvages comme une forme de "puissance"
Désolé mais tu réponds à côté, les adjectifs laudatifs que sont la "puissance" et le "charisme" sont là pour valoriser un individu et n'essaie pas de détourner l'étymologie de ces termes pour justifier la pensée détraqué de ceux qui trouvent "puissant" que de massacrer des jeunes femmes ou des enfants

Tu parles quasiment comme le first, tu émets un discours subjectif que tu penses absolue "les règles imposent une contrainte". C'est TA vision des choses et non pas une vérité générale, pour la plupart d'entre nous, ces règles permettent le fonctionnement de notre société et son développement. Cette idéologie transgressive que les lois sont là pour nous contraindre ne fait pas de toi quelqu'un d'intéressant mais plutôt d'antisystème alors que tu profites pleinement de ce système je présume

Non, la puissance et le charisme sont des valeurs ajoutées, le charisme ici comme émanation de la puissance-- mais la puissance en elle-même n'est pas garantie de bonté. Ce n'est pas parce que quelqu'un possède des attributs qu'on pourrait juger bons que ces attributs eux-mêmes naissent de la bonté, tu comprends ? Un homme courageux peut être dangereux par effet de son propre courage, parce que le courage en lui-même ne suffit pas. C'est ce dont il est question ici. Je ne vois pas en quoi c'est difficile de le comprendre.

Les règles imposent une contrainte, je te laisse ouvrir un dictionnaire, je ne vais pas m'amuser à t'expliquer ça. Les règles sont la contrainte.

D'ailleurs, je ne vois pas exactement ce que tu veux dire avec ta première phrase. Tu as peut-être compris que je vois une forme de morale dans l'agissement du psychopathe, ce qui est une lecture complètement absurde sans doute obstruée par le manque de lucidité induit par ton incapacité à discuter d'un sujet sans le tremper dans un lit de morale, lorsque le sujet n'est justement pas à la morale.

Je n'admets aucune forme de normalité dans l'idôlatrie du psychopathe, par ailleurs.

T'as rien compris mon vieux, je t'invite à aller voir la page 1 où il fait un long éloge des serial killer et explicitement il les idolâtre.

Des valeurs ajoutées ? Mais arrête avec ta branlette intellectuelle, il a clairement utilisé dans son post ces adjectifs pour faire une éloge de ces psychopathes. Tu es parti trop loin dans l'analyse, t'essaies de montrer ta supériorité intellectuelle mais t'es clairement à côté de la plaque

Il y a aucune puissance et aucun charisme dans le meurtre d'innocents et de personne plus vulnérable que toi. Transgresser la loi pour toi c'est une forme de puissance ?

Mais tu comprends rien mon pauvre, je parlais de nos "visions" respectives des règles (loi), là où tu vois de la contrainte, d'autre y voient le socle de notre société qui permet son fonctionnement

Le 17 janvier 2021 à 07:04:54 Pandemonium_PC a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:52:54 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:44:51 Pandemonium_PC a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:18:41 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:12:32 Pandemonium_PC a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:58:54 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:47:54 PotDeMayo a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:44:25 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:42:30 PotDeMayo a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:34:50 ExHipieSionist a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:33:12 Fulltesto4 a écrit :
Allez vois pendre ceux qui pensent que les criminels ont de la "puissance"

Tuer lâchement n'est pas signe de puissance mais de lâcheté et maladie mentale.

Une bigote de plus sur le topic

Ils confondent explication et justification. 6h du matin, pardonnez leurs...

À travers la justification on peut débattre, à travers l’explication il faut juste se faire et prendre se qu’on te dit.

Et t’es sur un forum si tu veux pas débattre viens pas.

Si quelqu'un le comprends traduisez-moi ça en langage intelligible.

Ca ne veut rien dire, tout comme le discours de Pandemonium qui cherche à condamner les paroles de l'autre pour avoir fait appel au ressenti des femmes qui sont attirées par ce type d'hommes.

Le 17 janvier 2021 à 05:45:16 Pandemonium_PC a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:39:45 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:33:08 CharleneMapa a écrit :
Et le pire dans tout ça, c'est qu'ils se privent de comprendre comment le monde fonctionne pour atterrir dans de la misogynie du classisme et de la psychophobie de bas étage, genre les femmes sont mauvaises en soi, ou alors, si elles sont attirées c'est qu'elles sont des cassos, ou alors qu'elles ont un problème mental, ou que sais-je

C’ Est toi qui prend ton point de vue comme le fonctionnement objectif du monde, toi et l’humilité ça fait 2.

Quelques postes avant tu leur attribue même du courage pour avoir commis des crimes. Mais il y’a rien de moins créatif et courageux que de détruire quelqu’un.

Ceux qui ont fait le monde et qui sont plus intéressant se sont les jardiniers, pas ceux qui se contentent de casser des branches.

1+
First page il parle de "charisme", "aura" et "puissance
Puis à la page 3 "je les idolâtre pas"

Il se contredit lui-même dans son argumentation factieuse, il essaie de se sentir supérieur avec son idéologie nihiliste infesté d'une sorte de darwinisme social détraqué où les alphas sont ceux qui tuent sauvagement les faibles

Tu réduis l'action de tuer à quelque chose de "facile" par transfert moral, tu ne te situes même pas sur le même plan d'analyse que lui. Tuer est "facile" en terme d'ingéniosité, mais l'acte en lui-même n'a rien de quelque chose de facile tant par les complications que ça engendre que par la démarcation totale qu'il produit avec le reste de la société. En cela, le meurtrier affirme une puissance, la faculté à paver sa propre route dans un système contraignant. Rien n'est dit que cette puissance doit être enviée ou admirée, bien que certains se prennent à ce jeu. Toute force n'est pas bonne, ce qui ne leur retire pas le caractère de force pour autant-- sauf si, effectivement, tu te situes à travers un prisme purement moral. En tous cas, sa réponse ne suggère aucunement un fantasme de sa part là-dessus, si ce n'est les piques qu'il vous envoie pour être incapables de saisir ce propos sans tomber dans l'hystérie.

Mais qu'est ce que tu baragouines mon vieux ? il a pas seulement parlé de "puissance" mais aussi de "charisme" dans la même phrase.
Il a aussi dit qu'ils ont laissé une place dans l'histoire contrairement à nous PNJ et qu'ils nous étaient supérieur. C'est clairement de l'idolâtrie de serial killer

Ils les met sur un pied d'estale et clairement t'es du même genre que lui. Il y a rien de puissant à tuer des êtres plus faibles que soit pour "paver sa propre route dans un système contraignant".
T'es tout aussi un détraqué que lui, tu penses comme lui que notre société et nos lois sont là pour nous contraindre alors qu'elles nous permettent de vivre dans une relative cohésion sociale.

Tu parles sans connecter tes neurones, c'est embarassant pour moi. J'ai exprimé plus haut que mon ressenti est tout à fait autre, puisque j'admets l'existence d'une morale que je pourrais pratiquement postuler comme absolue. A partir de là, tu dois réaliser que tu ne fais pas l'effort de lire correctement ce qui t'es exposé, contrairement à ton VDD qui a au moins pu reconnaître la neutralité de mon propos.

Pour le charisme c'est la même histoire, tu penses que les femmes dont il est question sont attirées sans attribuer la moindre valeur de charisme au psychopathe ? Le système est contraignant au sens premier du terme, il impose une contrainte (règles), par définition. Il va falloir faire l'effort de relire mon message en essayant activement d'outrepasser tes petits ressentis si tu veux converser normalement.

Juste le fait de comprendre et d'admettre l'existence de cette morale fait de toi un être malsain pour moi mais également pour notre société.
Tu admets mais en quelques sortes que tu comprends ceux qui trouvent ça normal et voit ces meurtres sauvages comme une forme de "puissance"
Désolé mais tu réponds à côté, les adjectifs laudatifs que sont la "puissance" et le "charisme" sont là pour valoriser un individu et n'essaie pas de détourner l'étymologie de ces termes pour justifier la pensée détraqué de ceux qui trouvent "puissant" que de massacrer des jeunes femmes ou des enfants

Tu parles quasiment comme le first, tu émets un discours subjectif que tu penses absolue "les règles imposent une contrainte". C'est TA vision des choses et non pas une vérité générale, pour la plupart d'entre nous, ces règles permettent le fonctionnement de notre société et son développement. Cette idéologie transgressive que les lois sont là pour nous contraindre ne fait pas de toi quelqu'un d'intéressant mais plutôt d'antisystème alors que tu profites pleinement de ce système je présume

Non, la puissance et le charisme sont des valeurs ajoutées, le charisme ici comme émanation de la puissance-- mais la puissance en elle-même n'est pas garantie de bonté. Ce n'est pas parce que quelqu'un possède des attributs qu'on pourrait juger bons que ces attributs eux-mêmes naissent de la bonté, tu comprends ? Un homme courageux peut être dangereux par effet de son propre courage, parce que le courage en lui-même ne suffit pas. C'est ce dont il est question ici. Je ne vois pas en quoi c'est difficile de le comprendre.

Les règles imposent une contrainte, je te laisse ouvrir un dictionnaire, je ne vais pas m'amuser à t'expliquer ça. Les règles sont la contrainte.

D'ailleurs, je ne vois pas exactement ce que tu veux dire avec ta première phrase. Tu as peut-être compris que je vois une forme de morale dans l'agissement du psychopathe, ce qui est une lecture complètement absurde sans doute obstruée par le manque de lucidité induit par ton incapacité à discuter d'un sujet sans le tremper dans un lit de morale, lorsque le sujet n'est justement pas à la morale.

Je n'admets aucune forme de normalité dans l'idôlatrie du psychopathe, par ailleurs.

T'as rien compris mon vieux, je t'invite à aller voir la page 1 où il fait un long éloge des serial killer et explicitement il les idolâtre.

Des valeurs ajoutées ? Mais arrête avec ta branlette intellectuelle, il a clairement utilisé dans son post ces adjectifs pour faire une éloge de ces psychopathes. Tu es parti trop loin dans l'analyse, t'essaies de montrer ta supériorité intellectuelle mais t'es clairement à côté de la plaque

Il y a aucune puissance et aucun charisme dans le meurtre d'innocents et de personne plus vulnérable que toi. Transgresser la loi pour toi c'est une forme de puissance ?

Mais tu comprends rien mon pauvre, je parlais de nos "visions" respectives des règles (loi), là où tu vois de la contrainte, d'autre y voient le socle de notre société qui permet son fonctionnement

Je finis par penser que tu es dénué de capacités cérébrales, tu ne cherches pas très loin dans l'analyse abstraite et c'est pour ça que les propos de l'autre t'échappent. Ca m'amuse car je pourrais très bien me limiter à la bassesse de tes réponses, et t'attaquer sur le plan intellectuel, ce que je vais faire ici, ou affirmer que tu n'as rien compris aux propos de l'autre tout en évitant de comprendre tes réponses comme tu fais au regard des miennes. J'ai également exprimé dans un autre post plus haut dans quel sens le terme de "puissance" est à prendre-- et non ce mot ne possède pas qu'une définition, comme tu sembles le suggérer.

Pour ce qui est de la contrainte, c'est la même affaire. Je ne parle pas d'une appréciation subjective des lois et du système, je parle de façon imagée ; d'ailleurs le mot se traduit aussi par "règles", mais comme je communique avec un esprit limité je dois peut-être considérer être plus littéral dans mes propos. Le problème, c'est que ça rend difficile la communication de cette idée, qui n'est pas tout à fait premier degré.

Petit idiot.

Le 17 janvier 2021 à 06:31:42 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:21:15 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:14:42 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:05:58 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:58:54 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:47:54 PotDeMayo a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:44:25 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:42:30 PotDeMayo a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:34:50 ExHipieSionist a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:33:12 Fulltesto4 a écrit :
Allez vois pendre ceux qui pensent que les criminels ont de la "puissance"

Tuer lâchement n'est pas signe de puissance mais de lâcheté et maladie mentale.

Une bigote de plus sur le topic

Ils confondent explication et justification. 6h du matin, pardonnez leurs...

À travers la justification on peut débattre, à travers l’explication il faut juste se faire et prendre se qu’on te dit.

Et t’es sur un forum si tu veux pas débattre viens pas.

Si quelqu'un le comprends traduisez-moi ça en langage intelligible.

Ca ne veut rien dire, tout comme le discours de Pandemonium qui cherche à condamner les paroles de l'autre pour avoir fait appel au ressenti des femmes qui sont attirées par ce type d'hommes.

Le 17 janvier 2021 à 05:45:16 Pandemonium_PC a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:39:45 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:33:08 CharleneMapa a écrit :
Et le pire dans tout ça, c'est qu'ils se privent de comprendre comment le monde fonctionne pour atterrir dans de la misogynie du classisme et de la psychophobie de bas étage, genre les femmes sont mauvaises en soi, ou alors, si elles sont attirées c'est qu'elles sont des cassos, ou alors qu'elles ont un problème mental, ou que sais-je

C’ Est toi qui prend ton point de vue comme le fonctionnement objectif du monde, toi et l’humilité ça fait 2.

Quelques postes avant tu leur attribue même du courage pour avoir commis des crimes. Mais il y’a rien de moins créatif et courageux que de détruire quelqu’un.

Ceux qui ont fait le monde et qui sont plus intéressant se sont les jardiniers, pas ceux qui se contentent de casser des branches.

1+
First page il parle de "charisme", "aura" et "puissance
Puis à la page 3 "je les idolâtre pas"

Il se contredit lui-même dans son argumentation factieuse, il essaie de se sentir supérieur avec son idéologie nihiliste infesté d'une sorte de darwinisme social détraqué où les alphas sont ceux qui tuent sauvagement les faibles

Tu réduis l'action de tuer à quelque chose de "facile" par transfert moral, tu ne te situes même pas sur le même plan d'analyse que lui. Tuer est "facile" en terme d'ingéniosité, mais l'acte en lui-même n'a rien de quelque chose de facile tant par les complications que ça engendre que par la démarcation totale qu'il produit avec le reste de la société. En cela, le meurtrier affirme une puissance, la faculté à paver sa propre route dans un système contraignant. Rien n'est dit que cette puissance doit être enviée ou admirée, bien que certains se prennent à ce jeu. Toute force n'est pas bonne, ce qui ne leur retire pas le caractère de force pour autant-- sauf si, effectivement, tu te situes à travers un prisme purement moral. En tous cas, sa réponse ne suggère aucunement un fantasme de sa part là-dessus, si ce n'est les piques qu'il vous envoie pour être incapables de saisir ce propos sans tomber dans l'hystérie.

Toi c’est pareil tu parle sans fondement et tu prend ta parole pour vérité.
Il suffit de ne pas être d’accord et c’est de l’hystérie.
Pour le reste comme « l’affirmation de puissance » je comprend se que tu veux dire mais c’est sans aucun fondement, ils ne cherchent parfois sûrement même pas à affirmer ça.
Et les commentaires de l’autre, sans être dans les phantasmes sont moins « neutre » et se détache moins du prisme moral que le tient.

Bah surtout il suffit de ne pas appréhender le propos du concerné et de balancer des accusations à tout-va pour que ça devienne de l'hystérie, il te faut plus comme fondement ?

La volonté d'affirmer la puissance n'a pas incidence sur l'existence d'une telle puissance-- mon propos postulait l'existence d'une telle puissance et repose sur l'analyse conceptuelle, l'idée d'écart de société, pas la réalité tangible de l'existence d'une telle puissance ou non chez tel individu particulier. D'ailleurs, cette "facilité" à laquelle vous faites allusion doit être plus présente chez le psychopathe qu'un citoyen normal, mais ça ne change rien à l'effet de puissance qu'une telle démonstration de velléité pourrait suggérer chez l'observateur. Être puissant, c'est pouvoir actualiser les potentiels, rien de plus.

Et ça veut dire quoi sans fondement ? C'est juste un terme dont tu te sers rapidement pour jeter le discrédit ?

Non je ne cherche pas discréditer mais c’est un parti pris sur quel base?

La psychologie c’est une science « mole » on est pas dans 1+1 = 2. Si il y’a bien un domaine où il ne faut pas se faire parole d’evangile c’est bien celui là.

Je ne comprends pas tout à fait où tu veux en venir en parlant de psychologie, la puissance n'est pas une notion qui repose sur la psychologie, j'en ai donné ma définition plus haut. Je n'essaie pas de décrire l'état subjectif du psychopathe, mais j'établis une mesure de ses capacités (son pouvoir transgressif) par rapport à l'individu normal (qui serait peu capable de tuer, aussi "facile" que cela puisse paraître) et dans le cadre de nos sociétés. Et j'essaie d'expliquer en quoi ce pouvoir transgressif suggère à l'esprit (tout en étant d'accord que ce n'est pas vrai dans tous les cas, peut-être faux dans la majorité) un degré de puissance élevé dans la mesure où il brave tout le système. Je dis également que cette notion de puissance, qu'on peut aussi associer à une forme de charisme, est trompée par la morale qui la définit autrement qu'elle ne devrait être étudiée sous l'angle depuis lequel celui que vous attaquez l'a relevé plus haut. Vous faites appel à des notions différentes, le statut qu'on accorde à ces mots sous le spectre de la morale. Mais, comme il a été dit plus haut, la sexualité se joue de la morale, et l'imbuer dans cette question n'est pas très pertinent au regard du propos de l'autre.

Je suis d’accord.

Après je me suis permis d’être vraiment méfiant sur tes arguments parce que de base tu semblait rejoindre CharleneMapa alors que ses interventions sont bourrées de jugement de valeur pour autant je conçois ton commentaire.

Pour moi, et c’est surtout pourquoi j’interviens sur ce Topic.
Les criminels ne sont pas courageux, ils s’affranchissent de la moral et doivent « pavé leur route » avec des contraintes comme tu dis mais tout le monde doit faire ça avec son esprit qui est le sien, dans son genre.

Ce sont juste de mauvaise personne.
Il n’y a aucun courage et c’est pas moi qui emploie ce terme.

Et Nietzsche disait que pour les gens qui manquent de sensibilité il leur faut des feux d’artifice pour attirer leur attention... C’est à ça que me fait songer l’attirance d’une partie de la société pour les tueurs en série.

Le 17 janvier 2021 à 07:15:16 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:31:42 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:21:15 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:14:42 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:05:58 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:58:54 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:47:54 PotDeMayo a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:44:25 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:42:30 PotDeMayo a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:34:50 ExHipieSionist a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:33:12 Fulltesto4 a écrit :
Allez vois pendre ceux qui pensent que les criminels ont de la "puissance"

Tuer lâchement n'est pas signe de puissance mais de lâcheté et maladie mentale.

Une bigote de plus sur le topic

Ils confondent explication et justification. 6h du matin, pardonnez leurs...

À travers la justification on peut débattre, à travers l’explication il faut juste se faire et prendre se qu’on te dit.

Et t’es sur un forum si tu veux pas débattre viens pas.

Si quelqu'un le comprends traduisez-moi ça en langage intelligible.

Ca ne veut rien dire, tout comme le discours de Pandemonium qui cherche à condamner les paroles de l'autre pour avoir fait appel au ressenti des femmes qui sont attirées par ce type d'hommes.

Le 17 janvier 2021 à 05:45:16 Pandemonium_PC a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:39:45 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:33:08 CharleneMapa a écrit :
Et le pire dans tout ça, c'est qu'ils se privent de comprendre comment le monde fonctionne pour atterrir dans de la misogynie du classisme et de la psychophobie de bas étage, genre les femmes sont mauvaises en soi, ou alors, si elles sont attirées c'est qu'elles sont des cassos, ou alors qu'elles ont un problème mental, ou que sais-je

C’ Est toi qui prend ton point de vue comme le fonctionnement objectif du monde, toi et l’humilité ça fait 2.

Quelques postes avant tu leur attribue même du courage pour avoir commis des crimes. Mais il y’a rien de moins créatif et courageux que de détruire quelqu’un.

Ceux qui ont fait le monde et qui sont plus intéressant se sont les jardiniers, pas ceux qui se contentent de casser des branches.

1+
First page il parle de "charisme", "aura" et "puissance
Puis à la page 3 "je les idolâtre pas"

Il se contredit lui-même dans son argumentation factieuse, il essaie de se sentir supérieur avec son idéologie nihiliste infesté d'une sorte de darwinisme social détraqué où les alphas sont ceux qui tuent sauvagement les faibles

Tu réduis l'action de tuer à quelque chose de "facile" par transfert moral, tu ne te situes même pas sur le même plan d'analyse que lui. Tuer est "facile" en terme d'ingéniosité, mais l'acte en lui-même n'a rien de quelque chose de facile tant par les complications que ça engendre que par la démarcation totale qu'il produit avec le reste de la société. En cela, le meurtrier affirme une puissance, la faculté à paver sa propre route dans un système contraignant. Rien n'est dit que cette puissance doit être enviée ou admirée, bien que certains se prennent à ce jeu. Toute force n'est pas bonne, ce qui ne leur retire pas le caractère de force pour autant-- sauf si, effectivement, tu te situes à travers un prisme purement moral. En tous cas, sa réponse ne suggère aucunement un fantasme de sa part là-dessus, si ce n'est les piques qu'il vous envoie pour être incapables de saisir ce propos sans tomber dans l'hystérie.

Toi c’est pareil tu parle sans fondement et tu prend ta parole pour vérité.
Il suffit de ne pas être d’accord et c’est de l’hystérie.
Pour le reste comme « l’affirmation de puissance » je comprend se que tu veux dire mais c’est sans aucun fondement, ils ne cherchent parfois sûrement même pas à affirmer ça.
Et les commentaires de l’autre, sans être dans les phantasmes sont moins « neutre » et se détache moins du prisme moral que le tient.

Bah surtout il suffit de ne pas appréhender le propos du concerné et de balancer des accusations à tout-va pour que ça devienne de l'hystérie, il te faut plus comme fondement ?

La volonté d'affirmer la puissance n'a pas incidence sur l'existence d'une telle puissance-- mon propos postulait l'existence d'une telle puissance et repose sur l'analyse conceptuelle, l'idée d'écart de société, pas la réalité tangible de l'existence d'une telle puissance ou non chez tel individu particulier. D'ailleurs, cette "facilité" à laquelle vous faites allusion doit être plus présente chez le psychopathe qu'un citoyen normal, mais ça ne change rien à l'effet de puissance qu'une telle démonstration de velléité pourrait suggérer chez l'observateur. Être puissant, c'est pouvoir actualiser les potentiels, rien de plus.

Et ça veut dire quoi sans fondement ? C'est juste un terme dont tu te sers rapidement pour jeter le discrédit ?

Non je ne cherche pas discréditer mais c’est un parti pris sur quel base?

La psychologie c’est une science « mole » on est pas dans 1+1 = 2. Si il y’a bien un domaine où il ne faut pas se faire parole d’evangile c’est bien celui là.

Je ne comprends pas tout à fait où tu veux en venir en parlant de psychologie, la puissance n'est pas une notion qui repose sur la psychologie, j'en ai donné ma définition plus haut. Je n'essaie pas de décrire l'état subjectif du psychopathe, mais j'établis une mesure de ses capacités (son pouvoir transgressif) par rapport à l'individu normal (qui serait peu capable de tuer, aussi "facile" que cela puisse paraître) et dans le cadre de nos sociétés. Et j'essaie d'expliquer en quoi ce pouvoir transgressif suggère à l'esprit (tout en étant d'accord que ce n'est pas vrai dans tous les cas, peut-être faux dans la majorité) un degré de puissance élevé dans la mesure où il brave tout le système. Je dis également que cette notion de puissance, qu'on peut aussi associer à une forme de charisme, est trompée par la morale qui la définit autrement qu'elle ne devrait être étudiée sous l'angle depuis lequel celui que vous attaquez l'a relevé plus haut. Vous faites appel à des notions différentes, le statut qu'on accorde à ces mots sous le spectre de la morale. Mais, comme il a été dit plus haut, la sexualité se joue de la morale, et l'imbuer dans cette question n'est pas très pertinent au regard du propos de l'autre.

Je suis d’accord.

Après je me suis permis d’être vraiment méfiant sur tes arguments parce que de base tu semblait rejoindre CharleneMapa alors que ses interventions sont bourrées de jugement de valeur pour autant je conçois ton commentaire.

Pour moi, et c’est surtout pourquoi j’interviens sur ce Topic.
Les criminels ne sont pas courageux, ils s’affranchissent de la moral et doivent « pavé leur route » avec des contraintes comme tu dis mais tout le monde doit faire ça avec son esprit qui est le sien, dans son genre.

Ce sont juste de mauvaise personne.
Il n’y a aucun courage et c’est pas moi qui emploie ce terme.

Et Nietzsche disait que pour les gens qui manquent de sensibilité il leur faut des feux d’artifice pour attirer leur attention... C’est à ça que me fait songer l’attirance d’une partie de la société pour les tueurs en série.

Merci d'être compréhensif.

La notion de courage ici soulève surtout le poids de la contrainte contre laquelle s'oppose le meurtrier, contrairement à celui qui respecte les règles (dans le cas général).

Après, je peux très bien adopter le filtre moral et à ce moment-là, je vous rejoindrai en affirmant que ces gens sont mauvais, je ne ressens aucune empathie pour eux, et ils me dégoûtent également. Simplement, sous le filtre de la morale, on en vient à discuter du courage, de la puissance, du charisme comme des valeurs différentes de celles que pourraient porter ces femmes en question.

Personnellement, je ne suis pas pleinement d'accord avec CharleneMapa, je ne pense pas qu'il ne soit question que de darwinisme, je pense que la morale joue beaucoup aussi. Mais, supposant son postulat, je suis intervenu parce que je pensais l'opposition qui lui a été faite injustifiée-- son propos (originel) peut rester cohérent sans qu'il ne doive être associé aux psychopathes en question.

Le 17 janvier 2021 à 06:36:08 Ongle-Fesse-Cul a écrit :
L’auteur et ceux qui l’approuvent ont TOTALEMENT faux.
A part les meufs tarees, aucune meuf mouille sur des tueurs en série.
Bien souvent elles les connaissent même pas

C’est du même niveau que de dire

« Les bourgeoises adorent les mecs de banlieue » ou « les meufs aiment pas les mecs gentils »

C’est totalement faux

Pas la peine de me dire « Gneugneu X tueur recevait des lettres de meuf ».
Combien de ces meufs sont normales ? Aucune

non mais meme si c est pas littérallement des sérial killers, les meufs au moins une grosse majorité (ou je vis c est certains du moins, et au moins pas mal mondialement voir autant ailleurs au dela de l hypocrisie) adorent les grandes geules insensibles cons etc, du moment que ces pourris bourgeois ou cité sont sympa avec elles
mais elles aiment ou adorent ça, et ce n est pas les mecs gentils qu elles aiment. toute façon la vrai gentillesse est très rares de nos jours, comme les vrais sentiments. meme minimum.
c est que les mecs soient pseudo "gentils" avec elles, pour leur plaisir et confort personnel.
bien sur qu une partie des meufs vont rester et aimer qu un mec les traitent comme de l eau de chiotte du gange, mais c est certainement pas 99% des meufs modernes.
par contre la méchanceté et noirceur d ame, car elles ne valent pas mieux, si le mec est sympa avec elle, ça c est plein de meufs modernes.
bien sur ce qu elles aiment par dessus tout, c est les choses de ce monde immédiates.
les apparences (diverses, de coeur social religieuses etc) et réussites (diverses la aussi) et plaisirs (idem) immédiats.
si un mec a eut un passé et a un présent hyper douloureux et a énormément de beauté d ame de bien de lumière sincère a donner, et a juste besoin d espoir (pas avec n importe qui mais avec des gens de bien, d espoir de beauté de lumière partagé), je peux vous assurer les wk des meufs modernes, que quasi aucune ne va lui laisser une chance.
par contre se jeté dans les bras d ordures ou c*nnards modernes qui ont pas mal, ou plus encore beaucoup, de choses de ce monde immédiates, et sympa avec elles. la c est plein de meufs modernes hein.

époque extremement sombres, et meme si plus de mecs sympa/corrects pour l époque (mais très pauvres d ame, salauds égoiste et superficiel meme si énormément moins pourri et débiles que d autres), pas beaucoup plus mais un peut plus je pense. mais dans tout les cas les gens de bien, capable au moins d une petite part de beauté d ame de lumière, sont très rares dans cette époque. sinon ils/elle m auraient contacté depuis longtemps avec le net....

Le 17 janvier 2021 à 07:10:51 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 07:04:54 Pandemonium_PC a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:52:54 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:44:51 Pandemonium_PC a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:18:41 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:12:32 Pandemonium_PC a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:58:54 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:47:54 PotDeMayo a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:44:25 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:42:30 PotDeMayo a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:34:50 ExHipieSionist a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:33:12 Fulltesto4 a écrit :
Allez vois pendre ceux qui pensent que les criminels ont de la "puissance"

Tuer lâchement n'est pas signe de puissance mais de lâcheté et maladie mentale.

Une bigote de plus sur le topic

Ils confondent explication et justification. 6h du matin, pardonnez leurs...

À travers la justification on peut débattre, à travers l’explication il faut juste se faire et prendre se qu’on te dit.

Et t’es sur un forum si tu veux pas débattre viens pas.

Si quelqu'un le comprends traduisez-moi ça en langage intelligible.

Ca ne veut rien dire, tout comme le discours de Pandemonium qui cherche à condamner les paroles de l'autre pour avoir fait appel au ressenti des femmes qui sont attirées par ce type d'hommes.

Le 17 janvier 2021 à 05:45:16 Pandemonium_PC a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:39:45 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:33:08 CharleneMapa a écrit :
Et le pire dans tout ça, c'est qu'ils se privent de comprendre comment le monde fonctionne pour atterrir dans de la misogynie du classisme et de la psychophobie de bas étage, genre les femmes sont mauvaises en soi, ou alors, si elles sont attirées c'est qu'elles sont des cassos, ou alors qu'elles ont un problème mental, ou que sais-je

C’ Est toi qui prend ton point de vue comme le fonctionnement objectif du monde, toi et l’humilité ça fait 2.

Quelques postes avant tu leur attribue même du courage pour avoir commis des crimes. Mais il y’a rien de moins créatif et courageux que de détruire quelqu’un.

Ceux qui ont fait le monde et qui sont plus intéressant se sont les jardiniers, pas ceux qui se contentent de casser des branches.

1+
First page il parle de "charisme", "aura" et "puissance
Puis à la page 3 "je les idolâtre pas"

Il se contredit lui-même dans son argumentation factieuse, il essaie de se sentir supérieur avec son idéologie nihiliste infesté d'une sorte de darwinisme social détraqué où les alphas sont ceux qui tuent sauvagement les faibles

Tu réduis l'action de tuer à quelque chose de "facile" par transfert moral, tu ne te situes même pas sur le même plan d'analyse que lui. Tuer est "facile" en terme d'ingéniosité, mais l'acte en lui-même n'a rien de quelque chose de facile tant par les complications que ça engendre que par la démarcation totale qu'il produit avec le reste de la société. En cela, le meurtrier affirme une puissance, la faculté à paver sa propre route dans un système contraignant. Rien n'est dit que cette puissance doit être enviée ou admirée, bien que certains se prennent à ce jeu. Toute force n'est pas bonne, ce qui ne leur retire pas le caractère de force pour autant-- sauf si, effectivement, tu te situes à travers un prisme purement moral. En tous cas, sa réponse ne suggère aucunement un fantasme de sa part là-dessus, si ce n'est les piques qu'il vous envoie pour être incapables de saisir ce propos sans tomber dans l'hystérie.

Mais qu'est ce que tu baragouines mon vieux ? il a pas seulement parlé de "puissance" mais aussi de "charisme" dans la même phrase.
Il a aussi dit qu'ils ont laissé une place dans l'histoire contrairement à nous PNJ et qu'ils nous étaient supérieur. C'est clairement de l'idolâtrie de serial killer

Ils les met sur un pied d'estale et clairement t'es du même genre que lui. Il y a rien de puissant à tuer des êtres plus faibles que soit pour "paver sa propre route dans un système contraignant".
T'es tout aussi un détraqué que lui, tu penses comme lui que notre société et nos lois sont là pour nous contraindre alors qu'elles nous permettent de vivre dans une relative cohésion sociale.

Tu parles sans connecter tes neurones, c'est embarassant pour moi. J'ai exprimé plus haut que mon ressenti est tout à fait autre, puisque j'admets l'existence d'une morale que je pourrais pratiquement postuler comme absolue. A partir de là, tu dois réaliser que tu ne fais pas l'effort de lire correctement ce qui t'es exposé, contrairement à ton VDD qui a au moins pu reconnaître la neutralité de mon propos.

Pour le charisme c'est la même histoire, tu penses que les femmes dont il est question sont attirées sans attribuer la moindre valeur de charisme au psychopathe ? Le système est contraignant au sens premier du terme, il impose une contrainte (règles), par définition. Il va falloir faire l'effort de relire mon message en essayant activement d'outrepasser tes petits ressentis si tu veux converser normalement.

Juste le fait de comprendre et d'admettre l'existence de cette morale fait de toi un être malsain pour moi mais également pour notre société.
Tu admets mais en quelques sortes que tu comprends ceux qui trouvent ça normal et voit ces meurtres sauvages comme une forme de "puissance"
Désolé mais tu réponds à côté, les adjectifs laudatifs que sont la "puissance" et le "charisme" sont là pour valoriser un individu et n'essaie pas de détourner l'étymologie de ces termes pour justifier la pensée détraqué de ceux qui trouvent "puissant" que de massacrer des jeunes femmes ou des enfants

Tu parles quasiment comme le first, tu émets un discours subjectif que tu penses absolue "les règles imposent une contrainte". C'est TA vision des choses et non pas une vérité générale, pour la plupart d'entre nous, ces règles permettent le fonctionnement de notre société et son développement. Cette idéologie transgressive que les lois sont là pour nous contraindre ne fait pas de toi quelqu'un d'intéressant mais plutôt d'antisystème alors que tu profites pleinement de ce système je présume

Non, la puissance et le charisme sont des valeurs ajoutées, le charisme ici comme émanation de la puissance-- mais la puissance en elle-même n'est pas garantie de bonté. Ce n'est pas parce que quelqu'un possède des attributs qu'on pourrait juger bons que ces attributs eux-mêmes naissent de la bonté, tu comprends ? Un homme courageux peut être dangereux par effet de son propre courage, parce que le courage en lui-même ne suffit pas. C'est ce dont il est question ici. Je ne vois pas en quoi c'est difficile de le comprendre.

Les règles imposent une contrainte, je te laisse ouvrir un dictionnaire, je ne vais pas m'amuser à t'expliquer ça. Les règles sont la contrainte.

D'ailleurs, je ne vois pas exactement ce que tu veux dire avec ta première phrase. Tu as peut-être compris que je vois une forme de morale dans l'agissement du psychopathe, ce qui est une lecture complètement absurde sans doute obstruée par le manque de lucidité induit par ton incapacité à discuter d'un sujet sans le tremper dans un lit de morale, lorsque le sujet n'est justement pas à la morale.

Je n'admets aucune forme de normalité dans l'idôlatrie du psychopathe, par ailleurs.

T'as rien compris mon vieux, je t'invite à aller voir la page 1 où il fait un long éloge des serial killer et explicitement il les idolâtre.

Des valeurs ajoutées ? Mais arrête avec ta branlette intellectuelle, il a clairement utilisé dans son post ces adjectifs pour faire une éloge de ces psychopathes. Tu es parti trop loin dans l'analyse, t'essaies de montrer ta supériorité intellectuelle mais t'es clairement à côté de la plaque

Il y a aucune puissance et aucun charisme dans le meurtre d'innocents et de personne plus vulnérable que toi. Transgresser la loi pour toi c'est une forme de puissance ?

Mais tu comprends rien mon pauvre, je parlais de nos "visions" respectives des règles (loi), là où tu vois de la contrainte, d'autre y voient le socle de notre société qui permet son fonctionnement

Je finis par penser que tu es dénué de capacités cérébrales, tu ne cherches pas très loin dans l'analyse abstraite et c'est pour ça que les propos de l'autre t'échappent. Ca m'amuse car je pourrais très bien me limiter à la bassesse de tes réponses, et t'attaquer sur le plan intellectuel, ce que je vais faire ici, ou affirmer que tu n'as rien compris aux propos de l'autre tout en évitant de comprendre tes réponses comme tu fais au regard des miennes. J'ai également exprimé dans un autre post plus haut dans quel sens le terme de "puissance" est à prendre-- et non ce mot ne possède pas qu'une définition, comme tu sembles le suggérer.

Pour ce qui est de la contrainte, c'est la même affaire. Je ne parle pas d'une appréciation subjective des lois et du système, je parle de façon imagée ; d'ailleurs le mot se traduit aussi par "règles", mais comme je communique avec un esprit limité je dois peut-être considérer être plus littéral dans mes propos. Le problème, c'est que ça rend difficile la communication de cette idée, qui n'est pas tout à fait premier degré.

Petit idiot.

C'est toi qui ne comprend rien, je te parle de son deuxième post à la first page et toi tu me fais une définition exhaustive et philosophique du terme "puissance" et "charisme" alors que je te parle de son utilisation laudatif pour montrer qu'explicitement il idolâtre ces meurtriers. La suite de ses post confirme sa pensée là où toi tu essaie de nous faire comprendre qu'il ne les idolâtre pas et qu'il émet un discours non sur le plan morale mais psychique, alors que tu as complétement tord

Magnifique l'insulte à la fin qui te décrédibilise complètement

Voici l'un de ses post

"Ils se placent au dessus des lois, sont mondialement connus, ils provoquent la passion, peux-tu en dire autant ? Non, clairement pas. T'as pas le quart ni de l'intelligence ni de la faculté de persuasion de quelqu'un comme Kemper ou Manson.

Tu vois l'effet qu'ils ont sur toi, pauvre anonyme à l'autre bout de la terre ? Toi qui ne marqueras jamais personne, ne fera jamais rien de remarquable, reviendras à la poussière ?

Ca n'a rien à voir avec la pulsion. Ce sont des gens froids, calculateurs, de bons logisticiens, des gens persuasifs qui t'auraient retourné le cerveau plus vite que t'ouvre ton onglet pornhub.

Ils plaisent aux meufs parce qu'ils ont eu le courage de sortir de cette banalité affligeante que vous représentez si bien. Ces idées courtes, ces raisonnements faibles que tout le monde peut faire, ils ont laissé ça derrière eux.

Ils ont fait le choix de se placer au dessus de vous tous et ont réussi, puisque vous êtes là pendus à leur couille pendant qu'eux lisent Hegel tranquille dans leur cellule. Ils ont plus vécu, expérimenté, bravé d'interdits que vous n'en connaitrez jamais"

Alors il y a pas une forme d'idolâtrie dans ses propos ? Je dois sans doute me tromper, il exprime juste des "valeurs ajoutées"

Vous ne comprenez pas que la femme est biologiquement et très naturellement amené à être attiré par l'homme qui elle craint le plus potentiellement?

D'où l'engouement pour les badboy par ailleurs.

Le 17 janvier 2021 à 07:23:09 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 07:15:16 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:31:42 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:21:15 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:14:42 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:05:58 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:58:54 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:47:54 PotDeMayo a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:44:25 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:42:30 PotDeMayo a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:34:50 ExHipieSionist a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:33:12 Fulltesto4 a écrit :
Allez vois pendre ceux qui pensent que les criminels ont de la "puissance"

Tuer lâchement n'est pas signe de puissance mais de lâcheté et maladie mentale.

Une bigote de plus sur le topic

Ils confondent explication et justification. 6h du matin, pardonnez leurs...

À travers la justification on peut débattre, à travers l’explication il faut juste se faire et prendre se qu’on te dit.

Et t’es sur un forum si tu veux pas débattre viens pas.

Si quelqu'un le comprends traduisez-moi ça en langage intelligible.

Ca ne veut rien dire, tout comme le discours de Pandemonium qui cherche à condamner les paroles de l'autre pour avoir fait appel au ressenti des femmes qui sont attirées par ce type d'hommes.

Le 17 janvier 2021 à 05:45:16 Pandemonium_PC a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:39:45 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:33:08 CharleneMapa a écrit :
Et le pire dans tout ça, c'est qu'ils se privent de comprendre comment le monde fonctionne pour atterrir dans de la misogynie du classisme et de la psychophobie de bas étage, genre les femmes sont mauvaises en soi, ou alors, si elles sont attirées c'est qu'elles sont des cassos, ou alors qu'elles ont un problème mental, ou que sais-je

C’ Est toi qui prend ton point de vue comme le fonctionnement objectif du monde, toi et l’humilité ça fait 2.

Quelques postes avant tu leur attribue même du courage pour avoir commis des crimes. Mais il y’a rien de moins créatif et courageux que de détruire quelqu’un.

Ceux qui ont fait le monde et qui sont plus intéressant se sont les jardiniers, pas ceux qui se contentent de casser des branches.

1+
First page il parle de "charisme", "aura" et "puissance
Puis à la page 3 "je les idolâtre pas"

Il se contredit lui-même dans son argumentation factieuse, il essaie de se sentir supérieur avec son idéologie nihiliste infesté d'une sorte de darwinisme social détraqué où les alphas sont ceux qui tuent sauvagement les faibles

Tu réduis l'action de tuer à quelque chose de "facile" par transfert moral, tu ne te situes même pas sur le même plan d'analyse que lui. Tuer est "facile" en terme d'ingéniosité, mais l'acte en lui-même n'a rien de quelque chose de facile tant par les complications que ça engendre que par la démarcation totale qu'il produit avec le reste de la société. En cela, le meurtrier affirme une puissance, la faculté à paver sa propre route dans un système contraignant. Rien n'est dit que cette puissance doit être enviée ou admirée, bien que certains se prennent à ce jeu. Toute force n'est pas bonne, ce qui ne leur retire pas le caractère de force pour autant-- sauf si, effectivement, tu te situes à travers un prisme purement moral. En tous cas, sa réponse ne suggère aucunement un fantasme de sa part là-dessus, si ce n'est les piques qu'il vous envoie pour être incapables de saisir ce propos sans tomber dans l'hystérie.

Toi c’est pareil tu parle sans fondement et tu prend ta parole pour vérité.
Il suffit de ne pas être d’accord et c’est de l’hystérie.
Pour le reste comme « l’affirmation de puissance » je comprend se que tu veux dire mais c’est sans aucun fondement, ils ne cherchent parfois sûrement même pas à affirmer ça.
Et les commentaires de l’autre, sans être dans les phantasmes sont moins « neutre » et se détache moins du prisme moral que le tient.

Bah surtout il suffit de ne pas appréhender le propos du concerné et de balancer des accusations à tout-va pour que ça devienne de l'hystérie, il te faut plus comme fondement ?

La volonté d'affirmer la puissance n'a pas incidence sur l'existence d'une telle puissance-- mon propos postulait l'existence d'une telle puissance et repose sur l'analyse conceptuelle, l'idée d'écart de société, pas la réalité tangible de l'existence d'une telle puissance ou non chez tel individu particulier. D'ailleurs, cette "facilité" à laquelle vous faites allusion doit être plus présente chez le psychopathe qu'un citoyen normal, mais ça ne change rien à l'effet de puissance qu'une telle démonstration de velléité pourrait suggérer chez l'observateur. Être puissant, c'est pouvoir actualiser les potentiels, rien de plus.

Et ça veut dire quoi sans fondement ? C'est juste un terme dont tu te sers rapidement pour jeter le discrédit ?

Non je ne cherche pas discréditer mais c’est un parti pris sur quel base?

La psychologie c’est une science « mole » on est pas dans 1+1 = 2. Si il y’a bien un domaine où il ne faut pas se faire parole d’evangile c’est bien celui là.

Je ne comprends pas tout à fait où tu veux en venir en parlant de psychologie, la puissance n'est pas une notion qui repose sur la psychologie, j'en ai donné ma définition plus haut. Je n'essaie pas de décrire l'état subjectif du psychopathe, mais j'établis une mesure de ses capacités (son pouvoir transgressif) par rapport à l'individu normal (qui serait peu capable de tuer, aussi "facile" que cela puisse paraître) et dans le cadre de nos sociétés. Et j'essaie d'expliquer en quoi ce pouvoir transgressif suggère à l'esprit (tout en étant d'accord que ce n'est pas vrai dans tous les cas, peut-être faux dans la majorité) un degré de puissance élevé dans la mesure où il brave tout le système. Je dis également que cette notion de puissance, qu'on peut aussi associer à une forme de charisme, est trompée par la morale qui la définit autrement qu'elle ne devrait être étudiée sous l'angle depuis lequel celui que vous attaquez l'a relevé plus haut. Vous faites appel à des notions différentes, le statut qu'on accorde à ces mots sous le spectre de la morale. Mais, comme il a été dit plus haut, la sexualité se joue de la morale, et l'imbuer dans cette question n'est pas très pertinent au regard du propos de l'autre.

Je suis d’accord.

Après je me suis permis d’être vraiment méfiant sur tes arguments parce que de base tu semblait rejoindre CharleneMapa alors que ses interventions sont bourrées de jugement de valeur pour autant je conçois ton commentaire.

Pour moi, et c’est surtout pourquoi j’interviens sur ce Topic.
Les criminels ne sont pas courageux, ils s’affranchissent de la moral et doivent « pavé leur route » avec des contraintes comme tu dis mais tout le monde doit faire ça avec son esprit qui est le sien, dans son genre.

Ce sont juste de mauvaise personne.
Il n’y a aucun courage et c’est pas moi qui emploie ce terme.

Et Nietzsche disait que pour les gens qui manquent de sensibilité il leur faut des feux d’artifice pour attirer leur attention... C’est à ça que me fait songer l’attirance d’une partie de la société pour les tueurs en série.

Merci d'être compréhensif.

Merci également

La notion de courage ici soulève surtout le poids de la contrainte contre laquelle s'oppose le meurtrier, contrairement à celui qui respecte les règles (dans le cas général).

Après, je peux très bien adopter le filtre moral et à ce moment-là, je vous rejoindrai en affirmant que ces gens sont mauvais, je ne ressens aucune empathie pour eux, et ils me dégoûtent également. Simplement, sous le filtre de la morale, on en vient à discuter du courage, de la puissance, du charisme comme des valeurs différentes de celles que pourraient porter ces femmes en question.

Personnellement, je ne suis pas pleinement d'accord avec CharleneMapa, je ne pense pas qu'il ne soit question que de darwinisme, je pense que la morale joue beaucoup aussi. Mais, supposant son postulat, je suis intervenu parce que je pensais l'opposition qui lui a été faite injustifiée-- son propos (originel) peut rester cohérent sans qu'il ne doive être associé aux psychopathes en question.

Je comprend tout à fait le détachement qu’on souhaite faire de la moral dans l’analyse mais ce n’est pas évident de se comprendre surtout quand on est pas habitué à la même gymnastique sémantique.

« D'abord on fabrique à partir de l'objet le concept de l’objet ; puis on inverse le tout et on mesure l'objet à sa copie, le concept. Ce n'est pas le concept qui doit se régler sur l'objet, mais l'objet sur le concept. La philosophie du réel se présente donc ici encore comme idéologie pure, déduction de la réalité non à partir d'elle-même, mais à partir de la représentation. […] Notre idéologue aura beau faire et beau dire, la réalité historique qu'il a mise à la porte rentre par la fenêtre et en croyant esquisser une doctrine morale et juridique pour tous les mondes et tous les temps, il ne fabrique, en fait, qu'une image, déformée parce qu'arrachée à son fond réel, une image, renversée comme dans un miroir concave, des courants conservateurs ou révolutionnaires de son temps. »
F. Engels, Anti-Dühring, 1878.

« La morale, c'est « l'impuissance mise en action ».
Toutes les fois qu'elle s'attaque à un vice, elle a le dessous. »

Bonne journée les cucks sous œstrogènes sans méthodologie analytique

Le 17 janvier 2021 à 07:27:22 SomeLeanAndIce a écrit :
Vous ne comprenez pas que la femme est biologiquement et très naturellement amené à être attiré par l'homme qui elle craint le plus potentiellement?

D'où l'engouement pour les badboy par ailleurs.

non certainement pas toute.
voir mon dernier message pour plus de vérité.
mais comme pour l "homme", "femme" moderne n est pas du tout égal a femme des temps anciens niveau mentalité...
sans généralisé, mais en moyenne il n y a pas photos si on prend pas mal de cultures anciennes et notre époque moderne.

Le 17 janvier 2021 à 07:27:30 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 07:23:09 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 07:15:16 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:31:42 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:21:15 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:14:42 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:05:58 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:58:54 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:47:54 PotDeMayo a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:44:25 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:42:30 PotDeMayo a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:34:50 ExHipieSionist a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:33:12 Fulltesto4 a écrit :
Allez vois pendre ceux qui pensent que les criminels ont de la "puissance"

Tuer lâchement n'est pas signe de puissance mais de lâcheté et maladie mentale.

Une bigote de plus sur le topic

Ils confondent explication et justification. 6h du matin, pardonnez leurs...

À travers la justification on peut débattre, à travers l’explication il faut juste se faire et prendre se qu’on te dit.

Et t’es sur un forum si tu veux pas débattre viens pas.

Si quelqu'un le comprends traduisez-moi ça en langage intelligible.

Ca ne veut rien dire, tout comme le discours de Pandemonium qui cherche à condamner les paroles de l'autre pour avoir fait appel au ressenti des femmes qui sont attirées par ce type d'hommes.

Le 17 janvier 2021 à 05:45:16 Pandemonium_PC a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:39:45 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:33:08 CharleneMapa a écrit :
Et le pire dans tout ça, c'est qu'ils se privent de comprendre comment le monde fonctionne pour atterrir dans de la misogynie du classisme et de la psychophobie de bas étage, genre les femmes sont mauvaises en soi, ou alors, si elles sont attirées c'est qu'elles sont des cassos, ou alors qu'elles ont un problème mental, ou que sais-je

C’ Est toi qui prend ton point de vue comme le fonctionnement objectif du monde, toi et l’humilité ça fait 2.

Quelques postes avant tu leur attribue même du courage pour avoir commis des crimes. Mais il y’a rien de moins créatif et courageux que de détruire quelqu’un.

Ceux qui ont fait le monde et qui sont plus intéressant se sont les jardiniers, pas ceux qui se contentent de casser des branches.

1+
First page il parle de "charisme", "aura" et "puissance
Puis à la page 3 "je les idolâtre pas"

Il se contredit lui-même dans son argumentation factieuse, il essaie de se sentir supérieur avec son idéologie nihiliste infesté d'une sorte de darwinisme social détraqué où les alphas sont ceux qui tuent sauvagement les faibles

Tu réduis l'action de tuer à quelque chose de "facile" par transfert moral, tu ne te situes même pas sur le même plan d'analyse que lui. Tuer est "facile" en terme d'ingéniosité, mais l'acte en lui-même n'a rien de quelque chose de facile tant par les complications que ça engendre que par la démarcation totale qu'il produit avec le reste de la société. En cela, le meurtrier affirme une puissance, la faculté à paver sa propre route dans un système contraignant. Rien n'est dit que cette puissance doit être enviée ou admirée, bien que certains se prennent à ce jeu. Toute force n'est pas bonne, ce qui ne leur retire pas le caractère de force pour autant-- sauf si, effectivement, tu te situes à travers un prisme purement moral. En tous cas, sa réponse ne suggère aucunement un fantasme de sa part là-dessus, si ce n'est les piques qu'il vous envoie pour être incapables de saisir ce propos sans tomber dans l'hystérie.

Toi c’est pareil tu parle sans fondement et tu prend ta parole pour vérité.
Il suffit de ne pas être d’accord et c’est de l’hystérie.
Pour le reste comme « l’affirmation de puissance » je comprend se que tu veux dire mais c’est sans aucun fondement, ils ne cherchent parfois sûrement même pas à affirmer ça.
Et les commentaires de l’autre, sans être dans les phantasmes sont moins « neutre » et se détache moins du prisme moral que le tient.

Bah surtout il suffit de ne pas appréhender le propos du concerné et de balancer des accusations à tout-va pour que ça devienne de l'hystérie, il te faut plus comme fondement ?

La volonté d'affirmer la puissance n'a pas incidence sur l'existence d'une telle puissance-- mon propos postulait l'existence d'une telle puissance et repose sur l'analyse conceptuelle, l'idée d'écart de société, pas la réalité tangible de l'existence d'une telle puissance ou non chez tel individu particulier. D'ailleurs, cette "facilité" à laquelle vous faites allusion doit être plus présente chez le psychopathe qu'un citoyen normal, mais ça ne change rien à l'effet de puissance qu'une telle démonstration de velléité pourrait suggérer chez l'observateur. Être puissant, c'est pouvoir actualiser les potentiels, rien de plus.

Et ça veut dire quoi sans fondement ? C'est juste un terme dont tu te sers rapidement pour jeter le discrédit ?

Non je ne cherche pas discréditer mais c’est un parti pris sur quel base?

La psychologie c’est une science « mole » on est pas dans 1+1 = 2. Si il y’a bien un domaine où il ne faut pas se faire parole d’evangile c’est bien celui là.

Je ne comprends pas tout à fait où tu veux en venir en parlant de psychologie, la puissance n'est pas une notion qui repose sur la psychologie, j'en ai donné ma définition plus haut. Je n'essaie pas de décrire l'état subjectif du psychopathe, mais j'établis une mesure de ses capacités (son pouvoir transgressif) par rapport à l'individu normal (qui serait peu capable de tuer, aussi "facile" que cela puisse paraître) et dans le cadre de nos sociétés. Et j'essaie d'expliquer en quoi ce pouvoir transgressif suggère à l'esprit (tout en étant d'accord que ce n'est pas vrai dans tous les cas, peut-être faux dans la majorité) un degré de puissance élevé dans la mesure où il brave tout le système. Je dis également que cette notion de puissance, qu'on peut aussi associer à une forme de charisme, est trompée par la morale qui la définit autrement qu'elle ne devrait être étudiée sous l'angle depuis lequel celui que vous attaquez l'a relevé plus haut. Vous faites appel à des notions différentes, le statut qu'on accorde à ces mots sous le spectre de la morale. Mais, comme il a été dit plus haut, la sexualité se joue de la morale, et l'imbuer dans cette question n'est pas très pertinent au regard du propos de l'autre.

Je suis d’accord.

Après je me suis permis d’être vraiment méfiant sur tes arguments parce que de base tu semblait rejoindre CharleneMapa alors que ses interventions sont bourrées de jugement de valeur pour autant je conçois ton commentaire.

Pour moi, et c’est surtout pourquoi j’interviens sur ce Topic.
Les criminels ne sont pas courageux, ils s’affranchissent de la moral et doivent « pavé leur route » avec des contraintes comme tu dis mais tout le monde doit faire ça avec son esprit qui est le sien, dans son genre.

Ce sont juste de mauvaise personne.
Il n’y a aucun courage et c’est pas moi qui emploie ce terme.

Et Nietzsche disait que pour les gens qui manquent de sensibilité il leur faut des feux d’artifice pour attirer leur attention... C’est à ça que me fait songer l’attirance d’une partie de la société pour les tueurs en série.

Merci d'être compréhensif.

Merci également

La notion de courage ici soulève surtout le poids de la contrainte contre laquelle s'oppose le meurtrier, contrairement à celui qui respecte les règles (dans le cas général).

Après, je peux très bien adopter le filtre moral et à ce moment-là, je vous rejoindrai en affirmant que ces gens sont mauvais, je ne ressens aucune empathie pour eux, et ils me dégoûtent également. Simplement, sous le filtre de la morale, on en vient à discuter du courage, de la puissance, du charisme comme des valeurs différentes de celles que pourraient porter ces femmes en question.

Personnellement, je ne suis pas pleinement d'accord avec CharleneMapa, je ne pense pas qu'il ne soit question que de darwinisme, je pense que la morale joue beaucoup aussi. Mais, supposant son postulat, je suis intervenu parce que je pensais l'opposition qui lui a été faite injustifiée-- son propos (originel) peut rester cohérent sans qu'il ne doive être associé aux psychopathes en question.

Je comprend tout à fait le détachement qu’on souhaite faire de la moral dans l’analyse mais ce n’est pas évident de se comprendre surtout quand on est pas habitué à la même gymnastique sémantique.

Pourquoi soustraire la morale à notre analyse ? alors qu'elle fait partie intégrante du sujet de société qu'est le meurtre ou l'assassinat de ses propres congénères.

Je comprends pas sa logique de se détacher de l'aspect morale dans notre analyse qui est pour moi essentiel sur un sujet parlant d'homicide et de meurtre en série. On est pas d'un un tribunal pour prendre autant de distance, on peut dire les choses clairement avec notre ressentie par ce prisme moralisateur

Après mon avis est subjectif, contrairement à Gelamine qui semble détenir la vérité absolue face à nous pauvre ignorant des rouages de l'univers

Le 17 janvier 2021 à 07:26:53 Pandemonium_PC a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 07:10:51 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 07:04:54 Pandemonium_PC a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:52:54 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:44:51 Pandemonium_PC a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:18:41 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 06:12:32 Pandemonium_PC a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:58:54 Gelamine a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:47:54 PotDeMayo a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:44:25 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:42:30 PotDeMayo a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:34:50 ExHipieSionist a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:33:12 Fulltesto4 a écrit :
Allez vois pendre ceux qui pensent que les criminels ont de la "puissance"

Tuer lâchement n'est pas signe de puissance mais de lâcheté et maladie mentale.

Une bigote de plus sur le topic

Ils confondent explication et justification. 6h du matin, pardonnez leurs...

À travers la justification on peut débattre, à travers l’explication il faut juste se faire et prendre se qu’on te dit.

Et t’es sur un forum si tu veux pas débattre viens pas.

Si quelqu'un le comprends traduisez-moi ça en langage intelligible.

Ca ne veut rien dire, tout comme le discours de Pandemonium qui cherche à condamner les paroles de l'autre pour avoir fait appel au ressenti des femmes qui sont attirées par ce type d'hommes.

Le 17 janvier 2021 à 05:45:16 Pandemonium_PC a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:39:45 LaVivacia a écrit :

Le 17 janvier 2021 à 05:33:08 CharleneMapa a écrit :
Et le pire dans tout ça, c'est qu'ils se privent de comprendre comment le monde fonctionne pour atterrir dans de la misogynie du classisme et de la psychophobie de bas étage, genre les femmes sont mauvaises en soi, ou alors, si elles sont attirées c'est qu'elles sont des cassos, ou alors qu'elles ont un problème mental, ou que sais-je

C’ Est toi qui prend ton point de vue comme le fonctionnement objectif du monde, toi et l’humilité ça fait 2.

Quelques postes avant tu leur attribue même du courage pour avoir commis des crimes. Mais il y’a rien de moins créatif et courageux que de détruire quelqu’un.

Ceux qui ont fait le monde et qui sont plus intéressant se sont les jardiniers, pas ceux qui se contentent de casser des branches.

1+
First page il parle de "charisme", "aura" et "puissance
Puis à la page 3 "je les idolâtre pas"

Il se contredit lui-même dans son argumentation factieuse, il essaie de se sentir supérieur avec son idéologie nihiliste infesté d'une sorte de darwinisme social détraqué où les alphas sont ceux qui tuent sauvagement les faibles

Tu réduis l'action de tuer à quelque chose de "facile" par transfert moral, tu ne te situes même pas sur le même plan d'analyse que lui. Tuer est "facile" en terme d'ingéniosité, mais l'acte en lui-même n'a rien de quelque chose de facile tant par les complications que ça engendre que par la démarcation totale qu'il produit avec le reste de la société. En cela, le meurtrier affirme une puissance, la faculté à paver sa propre route dans un système contraignant. Rien n'est dit que cette puissance doit être enviée ou admirée, bien que certains se prennent à ce jeu. Toute force n'est pas bonne, ce qui ne leur retire pas le caractère de force pour autant-- sauf si, effectivement, tu te situes à travers un prisme purement moral. En tous cas, sa réponse ne suggère aucunement un fantasme de sa part là-dessus, si ce n'est les piques qu'il vous envoie pour être incapables de saisir ce propos sans tomber dans l'hystérie.

Mais qu'est ce que tu baragouines mon vieux ? il a pas seulement parlé de "puissance" mais aussi de "charisme" dans la même phrase.
Il a aussi dit qu'ils ont laissé une place dans l'histoire contrairement à nous PNJ et qu'ils nous étaient supérieur. C'est clairement de l'idolâtrie de serial killer

Ils les met sur un pied d'estale et clairement t'es du même genre que lui. Il y a rien de puissant à tuer des êtres plus faibles que soit pour "paver sa propre route dans un système contraignant".
T'es tout aussi un détraqué que lui, tu penses comme lui que notre société et nos lois sont là pour nous contraindre alors qu'elles nous permettent de vivre dans une relative cohésion sociale.

Tu parles sans connecter tes neurones, c'est embarassant pour moi. J'ai exprimé plus haut que mon ressenti est tout à fait autre, puisque j'admets l'existence d'une morale que je pourrais pratiquement postuler comme absolue. A partir de là, tu dois réaliser que tu ne fais pas l'effort de lire correctement ce qui t'es exposé, contrairement à ton VDD qui a au moins pu reconnaître la neutralité de mon propos.

Pour le charisme c'est la même histoire, tu penses que les femmes dont il est question sont attirées sans attribuer la moindre valeur de charisme au psychopathe ? Le système est contraignant au sens premier du terme, il impose une contrainte (règles), par définition. Il va falloir faire l'effort de relire mon message en essayant activement d'outrepasser tes petits ressentis si tu veux converser normalement.

Juste le fait de comprendre et d'admettre l'existence de cette morale fait de toi un être malsain pour moi mais également pour notre société.
Tu admets mais en quelques sortes que tu comprends ceux qui trouvent ça normal et voit ces meurtres sauvages comme une forme de "puissance"
Désolé mais tu réponds à côté, les adjectifs laudatifs que sont la "puissance" et le "charisme" sont là pour valoriser un individu et n'essaie pas de détourner l'étymologie de ces termes pour justifier la pensée détraqué de ceux qui trouvent "puissant" que de massacrer des jeunes femmes ou des enfants

Tu parles quasiment comme le first, tu émets un discours subjectif que tu penses absolue "les règles imposent une contrainte". C'est TA vision des choses et non pas une vérité générale, pour la plupart d'entre nous, ces règles permettent le fonctionnement de notre société et son développement. Cette idéologie transgressive que les lois sont là pour nous contraindre ne fait pas de toi quelqu'un d'intéressant mais plutôt d'antisystème alors que tu profites pleinement de ce système je présume

Non, la puissance et le charisme sont des valeurs ajoutées, le charisme ici comme émanation de la puissance-- mais la puissance en elle-même n'est pas garantie de bonté. Ce n'est pas parce que quelqu'un possède des attributs qu'on pourrait juger bons que ces attributs eux-mêmes naissent de la bonté, tu comprends ? Un homme courageux peut être dangereux par effet de son propre courage, parce que le courage en lui-même ne suffit pas. C'est ce dont il est question ici. Je ne vois pas en quoi c'est difficile de le comprendre.

Les règles imposent une contrainte, je te laisse ouvrir un dictionnaire, je ne vais pas m'amuser à t'expliquer ça. Les règles sont la contrainte.

D'ailleurs, je ne vois pas exactement ce que tu veux dire avec ta première phrase. Tu as peut-être compris que je vois une forme de morale dans l'agissement du psychopathe, ce qui est une lecture complètement absurde sans doute obstruée par le manque de lucidité induit par ton incapacité à discuter d'un sujet sans le tremper dans un lit de morale, lorsque le sujet n'est justement pas à la morale.

Je n'admets aucune forme de normalité dans l'idôlatrie du psychopathe, par ailleurs.

T'as rien compris mon vieux, je t'invite à aller voir la page 1 où il fait un long éloge des serial killer et explicitement il les idolâtre.

Des valeurs ajoutées ? Mais arrête avec ta branlette intellectuelle, il a clairement utilisé dans son post ces adjectifs pour faire une éloge de ces psychopathes. Tu es parti trop loin dans l'analyse, t'essaies de montrer ta supériorité intellectuelle mais t'es clairement à côté de la plaque

Il y a aucune puissance et aucun charisme dans le meurtre d'innocents et de personne plus vulnérable que toi. Transgresser la loi pour toi c'est une forme de puissance ?

Mais tu comprends rien mon pauvre, je parlais de nos "visions" respectives des règles (loi), là où tu vois de la contrainte, d'autre y voient le socle de notre société qui permet son fonctionnement

Je finis par penser que tu es dénué de capacités cérébrales, tu ne cherches pas très loin dans l'analyse abstraite et c'est pour ça que les propos de l'autre t'échappent. Ca m'amuse car je pourrais très bien me limiter à la bassesse de tes réponses, et t'attaquer sur le plan intellectuel, ce que je vais faire ici, ou affirmer que tu n'as rien compris aux propos de l'autre tout en évitant de comprendre tes réponses comme tu fais au regard des miennes. J'ai également exprimé dans un autre post plus haut dans quel sens le terme de "puissance" est à prendre-- et non ce mot ne possède pas qu'une définition, comme tu sembles le suggérer.

Pour ce qui est de la contrainte, c'est la même affaire. Je ne parle pas d'une appréciation subjective des lois et du système, je parle de façon imagée ; d'ailleurs le mot se traduit aussi par "règles", mais comme je communique avec un esprit limité je dois peut-être considérer être plus littéral dans mes propos. Le problème, c'est que ça rend difficile la communication de cette idée, qui n'est pas tout à fait premier degré.

Petit idiot.

C'est toi qui ne comprend rien, je te parle de son deuxième post à la first page et toi tu me fais une définition exhaustive et philosophique du terme "puissance" et "charisme" alors que je te parle de son utilisation laudatif pour montrer qu'explicitement il idolâtre ces meurtriers. La suite de ses post confirme sa pensée là où toi tu essaie de nous faire comprendre qu'il ne les idolâtre pas et qu'il émet un discours non sur le plan morale mais psychique, alors que tu as complétement tord

Magnifique l'insulte à la fin qui te décrédibilise complètement

Voici l'un de ses post

"Ils se placent au dessus des lois, sont mondialement connus, ils provoquent la passion, peux-tu en dire autant ? Non, clairement pas. T'as pas le quart ni de l'intelligence ni de la faculté de persuasion de quelqu'un comme Kemper ou Manson.

Tu vois l'effet qu'ils ont sur toi, pauvre anonyme à l'autre bout de la terre ? Toi qui ne marqueras jamais personne, ne fera jamais rien de remarquable, reviendras à la poussière ?

Ca n'a rien à voir avec la pulsion. Ce sont des gens froids, calculateurs, de bons logisticiens, des gens persuasifs qui t'auraient retourné le cerveau plus vite que t'ouvre ton onglet pornhub.

Ils plaisent aux meufs parce qu'ils ont eu le courage de sortir de cette banalité affligeante que vous représentez si bien. Ces idées courtes, ces raisonnements faibles que tout le monde peut faire, ils ont laissé ça derrière eux.

Ils ont fait le choix de se placer au dessus de vous tous et ont réussi, puisque vous êtes là pendus à leur couille pendant qu'eux lisent Hegel tranquille dans leur cellule. Ils ont plus vécu, expérimenté, bravé d'interdits que vous n'en connaitrez jamais"

Alors il y a pas une forme d'idolâtrie dans ses propos ? Je dois sans doute me tromper, il exprime juste des "valeurs ajoutées"

Tu passes ton temps à affirmer que je suis immoral et au même rang que des meurtriers, en plus de faire preuve de bassesse intellectuelle, tu ne penses quand même pas que je vais me montrer courtois envers toi ?
Il a raison sur tous ces points, en-dehors de la dernière phrase-- pas besoin d'idolâtrer pour le comprendre. Il faut simplement se placer sous une certaine grille de perspective dont j'ai un peu fait mention plus haut. Tu nous parles ici de son deuxième post, celui qui succède les accusations que toi et un autre avez faites à son égard, je me trompe ? A ton avis, pourquoi adopte-t-il ce ton ?