Faut-il changer les règles de jeu des ECHECS qui promeuvent les inégalités ?

Le 06 janvier 2021 à 02:49:44 Ramipril3 a écrit :
On peut très bien prendre le roi si le mec en face ne l'a pas vu, dire "échec" n'est pas obligatoire. C'est par contre de bonne tenue de le dire et serait mal vu de ne pas le dire.
Pour la reine avant d'être renommée c'etait le Vizir puis le Ministre et enfin on l'a renommé en Reine...

Non tu ne peux pas prendre le roi sans mat
Tu es pas obligé de dire echec, mais si le roi est en echec et que tu fais un autre mouvement qu:un mouvement qui le sort de l'echec, c est un mouvement illegal et l arbitre intervient

Le 06 janvier 2021 à 02:45:20 pseudoseikfjs a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:42:59 Amachos1 a écrit :
la dame est la pièce la plus puissante du jeu; le roi est faible et n'importe que pour la victoire; la couleur des pions n'a aucun rapport avec la couleur de peau

Le roi n'est pas si faible je trouve
Je me demande quelle serait sa valeur, dans un jeu d'échecs ou le but ne serait pas de mater mais de bouffer toutes les pièces adverses. A peu près autant que fou/cavalier je pense, non ?

Il a 8 mouvements possibles, comme le cavalier. Par contre, le fou est clairement supérieur aux deux. Seuls les pions leurs sont inférieurs, si on fait abstraction du fait qu'on peut les changer en reine en arrivant au bout

Le 06 janvier 2021 à 11:01:55 NomadeCostaRica a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:45:20 pseudoseikfjs a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:42:59 Amachos1 a écrit :
la dame est la pièce la plus puissante du jeu; le roi est faible et n'importe que pour la victoire; la couleur des pions n'a aucun rapport avec la couleur de peau

Le roi n'est pas si faible je trouve
Je me demande quelle serait sa valeur, dans un jeu d'échecs ou le but ne serait pas de mater mais de bouffer toutes les pièces adverses. A peu près autant que fou/cavalier je pense, non ?

Il a 8 mouvements possibles, comme le cavalier. Par contre, le fou est clairement supérieur aux deux. Seuls les pions leurs sont inférieurs, si on fait abstraction du fait qu'on peut les changer en reine en arrivant au bout

Dans l'absolut un fou n'est pas supérieur à un cavalier, ça dépend des situations.
Un fou ne peut menacer que la moitié des cases du jeu, alors qu'un cavalier peut toutes les menacer.

Le 06 janvier 2021 à 08:16:57 [Lixy] a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:41:45 pseudoseikfjs a écrit :
Le jeu "devrait" s'arrêter lorsque le roi a été mangé.
Si tu es en échec (ou même échec et mat, ou memeten situation de "Pat") bah tu bouges. Si le mouvement que tu fais rend (ou laisse) ton roi vulnérable et que ton adversaire en profite pour le bouffer, t'as perdu. S'il ne le bouffe pas bah il est con et la partie continue

Edit : je mets"devrait" entre guillemets. Disons surtout que je me demande pourquoi ce n'est pas comme ça que les règles fonctionnent, en plus apparemment c'était à peu près comme ça au début, mais ensuite les règles ont été modifiées.

ça ne changerait absolument rien parce que n'importe quel joueur en situation d’échec et mat abandonnerait
donc même avec tes nouvelles règles le roi ne serrait jamais "mangé" en pratique
t'as d'autres idées inutiles ou pas ?

Le 06 janvier 2021 à 02:49:44 Ramipril3 a écrit :
On peut très bien prendre le roi si le mec en face ne l'a pas vu, dire "échec" n'est pas obligatoire. C'est par contre de bonne tenue de le dire et serait mal vu de ne pas le dire.

absolument pas bordel
mais les jean netflix c'est incroyable les conneries que vous débitez par seconde

Ça changerait bel et bien quelque chose puisqu'il n'y aurait plus de Pat. J'ai aussi donné l'exemple de Carlsen lui même qui joue un coup alors que son adversaire est en échec, preuve que même chez les pros ça pourrait (exceptionnellement rarement) changer quelque chose et chez les gros débutants ça me paraît clair que ça aurait un impact.
Ensuite même si ça ne changeait rien la question de "pourquoi ça fonctionne comme ça" se poserait. Apparemment ce n'est pas comme ça que les règles fonctionnaient initialement. Et si la raison de ce changement est juste "bah, de toutes façons le type en face est foutu, autant dire directement qu'il a perdu !", non seulement ça n'explique pas l'histoire du pat, mais ça reste étrange : dans ce cas pourquoi on n'est pas immédiatement considéré gagnant dès lors qu'on est dans une situation où on peut faire mat en 1 forcé ?

Le 06 janvier 2021 à 02:59:14 Worstboo a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 02:41:45 pseudoseikfjs a écrit :
Le jeu "devrait" s'arrêter lorsque le roi a été mangé.
Si tu es en échec (ou même échec et mat, ou memeten situation de "Pat") bah tu bouges. Si le mouvement que tu fais rend (ou laisse) ton roi vulnérable et que ton adversaire en profite pour le bouffer, t'as perdu. S'il ne le bouffe pas bah il est con et la partie continue

Edit : je mets"devrait" entre guillemets. Disons surtout que je me demande pourquoi ce n'est pas comme ça que les règles fonctionnent, en plus apparemment c'était à peu près comme ça au début, mais ensuite les règles ont été modifiées.

https://www.quora.com/In-Chess-why-isnt-the-win-condition-to-capture-the-king-rather-than-checkmate-it

Merci pour le lien ! Mais ça m'étonne que ça soit ça l'explication, je me demande d'où il tient l'info le gars

Le roi = gros balourd à protéger absolument, ne sert pas à grand chose à part en fin de partie.
La reine = pièce maitresse du jeu, se balade librement partout sur l'échiquier, va généralement buter le roi d'en face elle-même.

Les échecs sont un jeu matriarcal.

Le 06 janvier 2021 à 02:41:45 pseudoseikfjs a écrit :
Le jeu "devrait" s'arrêter lorsque le roi a été mangé.
Si tu es en échec (ou même échec et mat, ou memeten situation de "Pat") bah tu bouges. Si le mouvement que tu fais rend (ou laisse) ton roi vulnérable et que ton adversaire en profite pour le bouffer, t'as perdu. S'il ne le bouffe pas bah il est con et la partie continue

Edit : je mets"devrait" entre guillemets. Disons surtout que je me demande pourquoi ce n'est pas comme ça que les règles fonctionnent, en plus apparemment c'était à peu près comme ça au début, mais ensuite les règles ont été modifiées.

L'utilité quand tu joue avec quelqu'un qui joue depuis plus de 24h ?

Le 06 janvier 2021 à 08:15:51 Hallowiine-ban a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 08:14:14 YatengakiGaming a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 08:09:30 Hallowiine-ban a écrit :
Je pense qu'il faudrait juste mettre les échecs au goût du jour comme par exemple :

- On ne dirait plus un " roi " mais un " président de la république "
- On ne dirait plus une " reine " mais une " première dame "

Et j'en passe, on peut aussi remplacer les " blancs " et les " noirs " par des parties politiques

Échec version cinquième république en gros ?

"Merde mon Mélenchon est bloqué par 3 CRS, je dois avancer mes antifas"

Ayaaaaaa

Le 07 janvier 2021 à 22:34:14 Coronavirus a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 08:15:51 Hallowiine-ban a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 08:14:14 YatengakiGaming a écrit :

Le 06 janvier 2021 à 08:09:30 Hallowiine-ban a écrit :
Je pense qu'il faudrait juste mettre les échecs au goût du jour comme par exemple :

- On ne dirait plus un " roi " mais un " président de la république "
- On ne dirait plus une " reine " mais une " première dame "

Et j'en passe, on peut aussi remplacer les " blancs " et les " noirs " par des parties politiques

Échec version cinquième république en gros ?

"Merde mon Mélenchon est bloqué par 3 CRS, je dois avancer mes antifas"

Ayaaaaaa

Le roi est important il est peinard pendant que la dame fait tout le boulot.

Si c’etait l’inverse on entendrait le roi a beaucoup plus de pouvoir que la dame et il doit la protéger vu qu’elle ne peut pas se débrouiller toute seule.