Les vaccins peuvent-ils avoir des effets secondaires sur le long terme ?

Le 24 décembre 2020 à 15:50:39 Arabeman a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:46:24 gtbmessi a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:35:03 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:29:51 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:22:00 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:14:07 JonStarkgaryen a écrit :
Bonjour,

étudiant en santé, un vaccin peut présenter des effets secondaires, mais la rapport bénéfice/risque est toujours meilleurs.
Les effets dit chroniques d'un médicament/vaccin sont souvent dur à analyser de part leurs longues durées dans le temps.
Cependant depuis maintenant plus d'un siècle les vaccins ont permit d'endiguer des maladies qui auparavant étaient des véritables fléaux (polio, rougeole ..)

Ça ne dispense pas de concevoir, développer et évaluer les vaccins anti-covid dans les conditions normales assurant le maximum de rigueur et de sécurité inhérent à l'usage de ce type de produit (un médicament n'est pas un dragibus). Sauf peut être si la situation est d'une extrême gravité, mettant en péril la survie de l'humanité, ce qui est très très loin d'être le cas. D'autant plus qu'il y a des alternatives plus pertinentes.

Qu'on fasse les choses correctement, qu'on se calme et qu'on arrête cette hystérie générale complètement folle et injustifiée.

C'est quoi les "alternatives plus pertinentes" ?

Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.

Ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).

Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là).

Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.

Stop avec les discours disant que le virus est loin d’être dangereux. On voit bien vers quoi mène ce discours dans les hôpitaux qui se retrouvent surchargés.

On a eu 2 vagues ou les soins de santés arrivent presque à saturation, et on a encore des gens pour dire que ce virus n’est pas un gros problème, comme s’ils ne comprenaient pas les soucies avec une maladie du genre qui se répand aussi facilement que celle la

Et pour la suite du message disant d’isoler les vieux, on voit bien que ça ne fonctionne pas.
Déjà maintenant les ephad sont grandement touché alors qu’on fait tout pour que le virus n’y va pas.
A partir de là, la stratégie de lâcher du lest n’est pas possible

Défaillance de l'hôpital public (qui est affaibli de puis des années et surchargé quasi tout le temps, surtout les services d'urgences et de réanimation, avec un pic en automne et en hiver) =/= dangerosité du virus.

Tu fais un amalgame

En attendant faut faire avec le monde réel, pas avec un monde qui aurait pu être. Dans le monde actuelle on a le nombre de place en hopitaux qu'on a.

Le 24 décembre 2020 à 15:47:34 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:45:06 VirtuDePrince a écrit :
Pour répondre rapidement les effets à long terme sont écarté lors de test préclinique sur des modèles murins , on injecte les produit aux animaux souvent dans des concentration très forte par rapport au poids de l'animal et on observe au cours du viellissement si les animaux traités développe plus de tumeur que le groupe contrôle (non traité) mais aussi test comportementale en cas de maladie neurodégénérative.

bien entendu le modèle animal ne reflète pas la physiologie d'un être humain mais il s'en rapproche beaucoup! on estime que si a des dose très élevé cela n'a aucune incidence sur la cancérogenèse chez l'animal, il ne devrait pas y avoir de conséquence chez l'homme pour une dose thérapeutique.

l'idéal serait de faire la même experience chez l'homme mais le problème c'est que l'on a pas 30 ans pour savoir si oui ou non il y a des effets secondaire sur le long terme et donc actuellement en pharmacologie c'est le mieux que l'on puisse faire

Je ne sais pas si tu as les connaissances pour répondre à ma question mais:

Si pour évaluer rapidement l'effet à long terme, on injecte une forte concentration du produit à l'animal. Est-ce suffisant pour accélérer l'apparition des maladies censé être "à long termes" donc plusieurs années normalement et les ramener à apparaître en quelque mois ? Certaines maladies ne demandent elles pas dans tout les cas beaucoup de temps peu importe les concentrations ?

oui certaines maladies demande beaucoup de temps peut importe les concentrations , mais le temps n'est pas le même pour une souris que pour un être humain, ce qui fait qu'il y a apparition de maladie a long terme c'est le processus de vieillissement, chez les souris cela arrive assez vite vu qu'elles ont une durée de vie courte 2ans en moyenne , le fait d'administrer des concentrations élevé n'est pas fait pour accélérer l'apparition des maladies à long terme mais juste pour servir de contrôle car un produit qui n'est pas cancerogène à des doses élevé ne le sera pas à moins forte dose

Le 24 décembre 2020 à 15:58:40 VirtuDePrince a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:47:34 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:45:06 VirtuDePrince a écrit :
Pour répondre rapidement les effets à long terme sont écarté lors de test préclinique sur des modèles murins , on injecte les produit aux animaux souvent dans des concentration très forte par rapport au poids de l'animal et on observe au cours du viellissement si les animaux traités développe plus de tumeur que le groupe contrôle (non traité) mais aussi test comportementale en cas de maladie neurodégénérative.

bien entendu le modèle animal ne reflète pas la physiologie d'un être humain mais il s'en rapproche beaucoup! on estime que si a des dose très élevé cela n'a aucune incidence sur la cancérogenèse chez l'animal, il ne devrait pas y avoir de conséquence chez l'homme pour une dose thérapeutique.

l'idéal serait de faire la même experience chez l'homme mais le problème c'est que l'on a pas 30 ans pour savoir si oui ou non il y a des effets secondaire sur le long terme et donc actuellement en pharmacologie c'est le mieux que l'on puisse faire

Je ne sais pas si tu as les connaissances pour répondre à ma question mais:

Si pour évaluer rapidement l'effet à long terme, on injecte une forte concentration du produit à l'animal. Est-ce suffisant pour accélérer l'apparition des maladies censé être "à long termes" donc plusieurs années normalement et les ramener à apparaître en quelque mois ? Certaines maladies ne demandent elles pas dans tout les cas beaucoup de temps peu importe les concentrations ?

oui certaines maladies demande beaucoup de temps peut importe les concentrations , mais le temps n'est pas le même pour une souris que pour un être humain, ce qui fait qu'il y a apparition de maladie a long terme c'est le processus de vieillissement, chez les souris cela arrive assez vite vu qu'elles ont une durée de vie courte 2ans en moyenne , le fait d'administrer des concentrations élevé n'est pas fait pour accélérer l'apparition des maladies à long terme mais juste pour servir de contrôle car un produit qui n'est pas cancerogène à des doses élevé ne le sera pas à moins forte dose

D'accord, donc si j'ai bien compris, une maladie qui prendrait 5 ans à se développer chez l'homme pourrait se développer en 1 an chez la souris par exemple. Merci de la réponse.

Le 24 décembre 2020 à 15:52:06 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:50:39 Arabeman a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:46:24 gtbmessi a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:35:03 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:29:51 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:22:00 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:14:07 JonStarkgaryen a écrit :
Bonjour,

étudiant en santé, un vaccin peut présenter des effets secondaires, mais la rapport bénéfice/risque est toujours meilleurs.
Les effets dit chroniques d'un médicament/vaccin sont souvent dur à analyser de part leurs longues durées dans le temps.
Cependant depuis maintenant plus d'un siècle les vaccins ont permit d'endiguer des maladies qui auparavant étaient des véritables fléaux (polio, rougeole ..)

Ça ne dispense pas de concevoir, développer et évaluer les vaccins anti-covid dans les conditions normales assurant le maximum de rigueur et de sécurité inhérent à l'usage de ce type de produit (un médicament n'est pas un dragibus). Sauf peut être si la situation est d'une extrême gravité, mettant en péril la survie de l'humanité, ce qui est très très loin d'être le cas. D'autant plus qu'il y a des alternatives plus pertinentes.

Qu'on fasse les choses correctement, qu'on se calme et qu'on arrête cette hystérie générale complètement folle et injustifiée.

C'est quoi les "alternatives plus pertinentes" ?

Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.

Ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).

Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là).

Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.

Stop avec les discours disant que le virus est loin d’être dangereux. On voit bien vers quoi mène ce discours dans les hôpitaux qui se retrouvent surchargés.

On a eu 2 vagues ou les soins de santés arrivent presque à saturation, et on a encore des gens pour dire que ce virus n’est pas un gros problème, comme s’ils ne comprenaient pas les soucies avec une maladie du genre qui se répand aussi facilement que celle la

Et pour la suite du message disant d’isoler les vieux, on voit bien que ça ne fonctionne pas.
Déjà maintenant les ephad sont grandement touché alors qu’on fait tout pour que le virus n’y va pas.
A partir de là, la stratégie de lâcher du lest n’est pas possible

Défaillance de l'hôpital public (qui est affaibli de puis des années et surchargé quasi tout le temps, surtout les services d'urgences et de réanimation, avec un pic en automne et en hiver) =/= dangerosité du virus.

Tu fais un amalgame

En attendant faut faire avec le monde réel, pas avec un monde qui aurait pu être. Dans le monde actuelle on a le nombre de place en hopitaux qu'on a.

Ça n'enlève rien au fait que ce virus est très loin de la dangerosité qu'on lui attribue.

A partir du moment où l'on constate que ce virus n'est dangereux que pour une partie de la population, c'est cette partie là que doivent cibler les mesures sanitaires, si c'est possible (ici c'est tout à fait le cas). Les autres ne sont pas concernés qu'on les laisse en paix. A l'avenir à la moindre grosse épidémie de grippe, comme ça arrive de temps à autres, on utilisera ce type de prétexte pour emmerder des dizaines de millions de gens représentant la majorité mais qui ne sont pourtant pas concernés.

Le 24 décembre 2020 à 16:01:39 Arabeman a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:52:06 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:50:39 Arabeman a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:46:24 gtbmessi a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:35:03 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:29:51 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:22:00 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:14:07 JonStarkgaryen a écrit :
Bonjour,

étudiant en santé, un vaccin peut présenter des effets secondaires, mais la rapport bénéfice/risque est toujours meilleurs.
Les effets dit chroniques d'un médicament/vaccin sont souvent dur à analyser de part leurs longues durées dans le temps.
Cependant depuis maintenant plus d'un siècle les vaccins ont permit d'endiguer des maladies qui auparavant étaient des véritables fléaux (polio, rougeole ..)

Ça ne dispense pas de concevoir, développer et évaluer les vaccins anti-covid dans les conditions normales assurant le maximum de rigueur et de sécurité inhérent à l'usage de ce type de produit (un médicament n'est pas un dragibus). Sauf peut être si la situation est d'une extrême gravité, mettant en péril la survie de l'humanité, ce qui est très très loin d'être le cas. D'autant plus qu'il y a des alternatives plus pertinentes.

Qu'on fasse les choses correctement, qu'on se calme et qu'on arrête cette hystérie générale complètement folle et injustifiée.

C'est quoi les "alternatives plus pertinentes" ?

Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.

Ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).

Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là).

Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.

Stop avec les discours disant que le virus est loin d’être dangereux. On voit bien vers quoi mène ce discours dans les hôpitaux qui se retrouvent surchargés.

On a eu 2 vagues ou les soins de santés arrivent presque à saturation, et on a encore des gens pour dire que ce virus n’est pas un gros problème, comme s’ils ne comprenaient pas les soucies avec une maladie du genre qui se répand aussi facilement que celle la

Et pour la suite du message disant d’isoler les vieux, on voit bien que ça ne fonctionne pas.
Déjà maintenant les ephad sont grandement touché alors qu’on fait tout pour que le virus n’y va pas.
A partir de là, la stratégie de lâcher du lest n’est pas possible

Défaillance de l'hôpital public (qui est affaibli de puis des années et surchargé quasi tout le temps, surtout les services d'urgences et de réanimation, avec un pic en automne et en hiver) =/= dangerosité du virus.

Tu fais un amalgame

En attendant faut faire avec le monde réel, pas avec un monde qui aurait pu être. Dans le monde actuelle on a le nombre de place en hopitaux qu'on a.

Ça n'enlève rien au fait que ce virus est très loin de la dangerosité qu'on lui attribue.

A partir du moment où l'on constate que ce virus n'est dangereux que pour une partie de la population, c'est cette partie là que doivent cibler les mesures sanitaires, si c'est possible (ici c'est tout à fait le cas). Les autres ne sont pas concernés qu'on les laisse en paix. A l'avenir à la moindre grosse épidémie de grippe, comme ça arrive de temps à autres, on utilisera ce type de prétexte pour emmerder des dizaines de millions de gens représentant la majorité mais qui ne sont pourtant pas concernés.

Mais justement c'est compliqué de cibler qu'une partie de la population. On sait que beaucoup de contamination on lieu dans les foyers, comment tu empêches les gens pas à risque d'habiter avec des gens à risque ? Tu vires tout les collégiens / lycéens / étudiant de chez leurs parents ?

Tu vois bien que déjà en ciblant toute la population ça suffit pas à empêcher une certaine saturation des hôpitaux, imagines si tu libères la moitié de la population.

Le 24 décembre 2020 à 16:14:58 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 16:01:39 Arabeman a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:52:06 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:50:39 Arabeman a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:46:24 gtbmessi a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:35:03 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:29:51 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:22:00 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:14:07 JonStarkgaryen a écrit :
Bonjour,

étudiant en santé, un vaccin peut présenter des effets secondaires, mais la rapport bénéfice/risque est toujours meilleurs.
Les effets dit chroniques d'un médicament/vaccin sont souvent dur à analyser de part leurs longues durées dans le temps.
Cependant depuis maintenant plus d'un siècle les vaccins ont permit d'endiguer des maladies qui auparavant étaient des véritables fléaux (polio, rougeole ..)

Ça ne dispense pas de concevoir, développer et évaluer les vaccins anti-covid dans les conditions normales assurant le maximum de rigueur et de sécurité inhérent à l'usage de ce type de produit (un médicament n'est pas un dragibus). Sauf peut être si la situation est d'une extrême gravité, mettant en péril la survie de l'humanité, ce qui est très très loin d'être le cas. D'autant plus qu'il y a des alternatives plus pertinentes.

Qu'on fasse les choses correctement, qu'on se calme et qu'on arrête cette hystérie générale complètement folle et injustifiée.

C'est quoi les "alternatives plus pertinentes" ?

Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.

Ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).

Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là).

Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.

Stop avec les discours disant que le virus est loin d’être dangereux. On voit bien vers quoi mène ce discours dans les hôpitaux qui se retrouvent surchargés.

On a eu 2 vagues ou les soins de santés arrivent presque à saturation, et on a encore des gens pour dire que ce virus n’est pas un gros problème, comme s’ils ne comprenaient pas les soucies avec une maladie du genre qui se répand aussi facilement que celle la

Et pour la suite du message disant d’isoler les vieux, on voit bien que ça ne fonctionne pas.
Déjà maintenant les ephad sont grandement touché alors qu’on fait tout pour que le virus n’y va pas.
A partir de là, la stratégie de lâcher du lest n’est pas possible

Défaillance de l'hôpital public (qui est affaibli de puis des années et surchargé quasi tout le temps, surtout les services d'urgences et de réanimation, avec un pic en automne et en hiver) =/= dangerosité du virus.

Tu fais un amalgame

En attendant faut faire avec le monde réel, pas avec un monde qui aurait pu être. Dans le monde actuelle on a le nombre de place en hopitaux qu'on a.

Ça n'enlève rien au fait que ce virus est très loin de la dangerosité qu'on lui attribue.

A partir du moment où l'on constate que ce virus n'est dangereux que pour une partie de la population, c'est cette partie là que doivent cibler les mesures sanitaires, si c'est possible (ici c'est tout à fait le cas). Les autres ne sont pas concernés qu'on les laisse en paix. A l'avenir à la moindre grosse épidémie de grippe, comme ça arrive de temps à autres, on utilisera ce type de prétexte pour emmerder des dizaines de millions de gens représentant la majorité mais qui ne sont pourtant pas concernés.

Mais justement c'est compliqué de cibler qu'une partie de la population. On sait que beaucoup de contamination on lieu dans les foyers, comment tu empêches les gens pas à risque d'habiter avec des gens à risque ? Tu vires tout les collégiens / lycéens / étudiant de chez leurs parents ?

Tu vois bien que déjà en ciblant toute la population ça suffit pas à empêcher une certaine saturation des hôpitaux, imagines si tu libères la moitié de la population.

Tu les fournis avec le matériel qu'il faut pour se protéger. C'est vraiment un faux problème... Le VDD page 2 a bien résumé les choses. Tu connais pas les équipements de protection individuelles ? + les mesures de préventions, promouvoir la pratique d'un sport ou au minimum d'activité physique régulière pour ceux qui ne sont pas en mesure de faire du sport. Tu sous estimes grandement l'impact de ces mesures pourtant élémentaires mais dont peu de gens parlent dans les grands médias.

Les confinements qu'on a eu en plus d'avoir des effets désastreux à l'avenir tant sur le plan financier que sur la santé des gens (bien plus que le coronavirus), ont été inutiles. Notamment au premier confinement, les gens pouvaient encore sortir pour travailler, faire leur courses etc, mais personne n'avait de quoi se protéger convenablement, donc même en restant chez eux, il suffisait qu'une personne soit contaminée pour contaminer l'ensemble du foyer. Chose qui serait beaucoup moins arrivé avec le matériel adéquat. Au deuxième confinement, les restrictions étaient moindre, la circulation n'a diminué que de 30% donc même problématique. Et il y a également d'autres éléments qui démontré l'inefficacité de ces mesures coercitives mais je vais pas rentrer dans les détails.

Habituellement, quand tu es malade tu ne t'amuses pas à embrasser ta grand mère ou ton oncle qui un a un cancer. Tu restes à distance le temps de guérir. C'est pareil ici.

Les parents des collégiens, lycéens et étudiants ne sont pas tous des vieillards malades. Le VDD a pourtant bien expliqué la situation à savoir que la population vulnérable était identifiée, par conséquent il s'agit de les recenser pour concentrer les mesures sur eux à savoir leur fournir de façon prioritaire des masques FFP2 à porter chez eux, ainsi qu'à tous les gens qui sont en contact avec eux, des surblouses etc + de quoi se désinfecter les mains régulièrement + un traitement préventif (vitamines D etc)... Ni plus ni moins. Ne pas s'inventer des faux problèmes parce qu'Emmanuel Macron a raconté que c'était impossible de faire autrement.

Que ce soit compliqué à mettre en place ça c'est pas mon problème, c'est celui de nos dirigeants de même que donner plus de moyens aux hôpitaux.
Nos hôpitaux sont toujours surchargés, la moindre épidémie un petit trop importante et c'est la catastrophe. Si tu "libères" (le mot que tu utilises en dit long...) la moitié de la population, ils vont s'immuniser en se contaminant et cela protègera les plus vulnérables (qui ne seront pas contaminés si les mesures adéquates de protection individuelle sont mises en oeuvre), une vaccination naturelle en quelque sorte et plus efficace qu'avec un vaccin.

Le 24 décembre 2020 à 16:34:19 Arabeman a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 16:14:58 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 16:01:39 Arabeman a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:52:06 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:50:39 Arabeman a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:46:24 gtbmessi a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:35:03 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:29:51 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:22:00 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:14:07 JonStarkgaryen a écrit :
Bonjour,

étudiant en santé, un vaccin peut présenter des effets secondaires, mais la rapport bénéfice/risque est toujours meilleurs.
Les effets dit chroniques d'un médicament/vaccin sont souvent dur à analyser de part leurs longues durées dans le temps.
Cependant depuis maintenant plus d'un siècle les vaccins ont permit d'endiguer des maladies qui auparavant étaient des véritables fléaux (polio, rougeole ..)

Ça ne dispense pas de concevoir, développer et évaluer les vaccins anti-covid dans les conditions normales assurant le maximum de rigueur et de sécurité inhérent à l'usage de ce type de produit (un médicament n'est pas un dragibus). Sauf peut être si la situation est d'une extrême gravité, mettant en péril la survie de l'humanité, ce qui est très très loin d'être le cas. D'autant plus qu'il y a des alternatives plus pertinentes.

Qu'on fasse les choses correctement, qu'on se calme et qu'on arrête cette hystérie générale complètement folle et injustifiée.

C'est quoi les "alternatives plus pertinentes" ?

Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.

Ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).

Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là).

Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.

Stop avec les discours disant que le virus est loin d’être dangereux. On voit bien vers quoi mène ce discours dans les hôpitaux qui se retrouvent surchargés.

On a eu 2 vagues ou les soins de santés arrivent presque à saturation, et on a encore des gens pour dire que ce virus n’est pas un gros problème, comme s’ils ne comprenaient pas les soucies avec une maladie du genre qui se répand aussi facilement que celle la

Et pour la suite du message disant d’isoler les vieux, on voit bien que ça ne fonctionne pas.
Déjà maintenant les ephad sont grandement touché alors qu’on fait tout pour que le virus n’y va pas.
A partir de là, la stratégie de lâcher du lest n’est pas possible

Défaillance de l'hôpital public (qui est affaibli de puis des années et surchargé quasi tout le temps, surtout les services d'urgences et de réanimation, avec un pic en automne et en hiver) =/= dangerosité du virus.

Tu fais un amalgame

En attendant faut faire avec le monde réel, pas avec un monde qui aurait pu être. Dans le monde actuelle on a le nombre de place en hopitaux qu'on a.

Ça n'enlève rien au fait que ce virus est très loin de la dangerosité qu'on lui attribue.

A partir du moment où l'on constate que ce virus n'est dangereux que pour une partie de la population, c'est cette partie là que doivent cibler les mesures sanitaires, si c'est possible (ici c'est tout à fait le cas). Les autres ne sont pas concernés qu'on les laisse en paix. A l'avenir à la moindre grosse épidémie de grippe, comme ça arrive de temps à autres, on utilisera ce type de prétexte pour emmerder des dizaines de millions de gens représentant la majorité mais qui ne sont pourtant pas concernés.

Mais justement c'est compliqué de cibler qu'une partie de la population. On sait que beaucoup de contamination on lieu dans les foyers, comment tu empêches les gens pas à risque d'habiter avec des gens à risque ? Tu vires tout les collégiens / lycéens / étudiant de chez leurs parents ?

Tu vois bien que déjà en ciblant toute la population ça suffit pas à empêcher une certaine saturation des hôpitaux, imagines si tu libères la moitié de la population.

Tu les fournis avec le matériel qu'il faut pour se protéger. C'est vraiment un faux problème... Le VDD page 2 a bien résumé les choses. Tu connais pas les équipements de protection individuelles ? + les mesures de préventions, promouvoir la pratique d'un sport ou au minimum d'activité physique régulière pour ceux qui ne sont pas en mesure de faire du sport. Tu sous estimes grandement l'impact de ces mesures pourtant élémentaires mais dont peu de gens parlent dans les grands médias.

Les confinements qu'on a eu en plus d'avoir des effets désastreux à l'avenir tant sur le plan financier que sur la santé des gens (bien plus que le coronavirus), ont été inutiles. Notamment au premier confinement, les gens pouvaient encore sortir pour travailler, faire leur courses etc, mais personne n'avait de quoi se protéger convenablement, donc même en restant chez eux, il suffisait qu'une personne soit contaminée pour contaminer l'ensemble du foyer. Chose qui serait beaucoup moins arrivé avec le matériel adéquat. Au deuxième confinement, les restrictions étaient moindre, la circulation n'a diminué que de 30% donc même problématique. Et il y a également d'autres éléments qui démontré l'inefficacité de ces mesures coercitives mais je vais pas rentrer dans les détails.

Habituellement, quand tu es malade tu ne t'amuses pas à embrasser ta grand mère ou ton oncle qui un a un cancer. Tu restes à distance le temps de guérir. C'est pareil ici.

Les parents des collégiens, lycéens et étudiants ne sont pas tous des vieillards malades. Le VDD a pourtant bien expliqué la situation à savoir que la population vulnérable était identifiée, par conséquent il s'agit de les recenser pour concentrer les mesures sur eux à savoir leur fournir de façon prioritaire des masques FFP2 à porter chez eux, ainsi qu'à tous les gens qui sont en contact avec eux, des surblouses etc + de quoi se désinfecter les mains régulièrement + un traitement préventif (vitamines D etc)... Ni plus ni moins. Ne pas s'inventer des faux problèmes parce qu'Emmanuel Macron a raconté que c'était impossible de faire autrement.

Que ce soit compliqué à mettre en place ça c'est pas mon problème, c'est celui de nos dirigeants de même que donner plus de moyens aux hôpitaux.
Nos hôpitaux sont toujours surchargés, la moindre épidémie un petit trop importante et c'est la catastrophe. Si tu "libères" (le mot que tu utilises en dit long...) la moitié de la population, ils vont s'immuniser en se contaminant et cela protègera les plus vulnérables (qui ne seront pas contaminés si les mesures adéquates de protection individuelle sont mises en oeuvre), une vaccination naturelle en quelque sorte et plus efficace qu'avec un vaccin.

Oui sauf que les gens ne veulent pas porter des masques chez eux, comment tu contrôles ?

Dire que le premier confinement a été inefficace, pour moi c'est faux. Il n'y a qu'a regarder les chiffres. Après faut définir ce qu'on entend par efficace. Est-ce que c'est efficace pour étaler dans le temps les contaminations : oui , est-ce que c'est efficace pour développer une immunité collective ou endiguer complètement une épidémie : probablement pas ou peu.

Je suis très partagé sur le sujet des confinements. Cependant je pense que sans confinement la situation s'aggravera, tu auras toujours une partie des personnes même en bonne santé qui seront atteint plus gravement par le covid, les gens ne porteront pas le masque chez eux et se contamineront, comme tu le dis, le système hospitalier est de base sous tension donc il en faudra pas beaucoup pour que ça repose problème etc... A priori t'as pas de pays en occident qui gère spécialement mieux la crise qu'un autre et pourtant tu as différentes méthodes qui sont utilisés.

Je m'attendais à une remarque sur le mot "libères" mais bon c'était pour l'idée parce que oui on est quand même un peu prisonnier. Dans tout les cas pour moi il s'agit d'un choix, soit tu confines et tu limites les morts, soit tu déconfines et les morts augmenteront car encore une fois je ne crois pas du tout que les gens voudront porter des masques chez eux etc... Certains te diront que ces morts sont acceptables car en majorité des personnes âgées, d'autres te diront que ce n'est pas acceptable.

Le 24 décembre 2020 à 16:54:35 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 16:34:19 Arabeman a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 16:14:58 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 16:01:39 Arabeman a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:52:06 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:50:39 Arabeman a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:46:24 gtbmessi a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:35:03 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:29:51 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:22:00 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:14:07 JonStarkgaryen a écrit :
Bonjour,

étudiant en santé, un vaccin peut présenter des effets secondaires, mais la rapport bénéfice/risque est toujours meilleurs.
Les effets dit chroniques d'un médicament/vaccin sont souvent dur à analyser de part leurs longues durées dans le temps.
Cependant depuis maintenant plus d'un siècle les vaccins ont permit d'endiguer des maladies qui auparavant étaient des véritables fléaux (polio, rougeole ..)

Ça ne dispense pas de concevoir, développer et évaluer les vaccins anti-covid dans les conditions normales assurant le maximum de rigueur et de sécurité inhérent à l'usage de ce type de produit (un médicament n'est pas un dragibus). Sauf peut être si la situation est d'une extrême gravité, mettant en péril la survie de l'humanité, ce qui est très très loin d'être le cas. D'autant plus qu'il y a des alternatives plus pertinentes.

Qu'on fasse les choses correctement, qu'on se calme et qu'on arrête cette hystérie générale complètement folle et injustifiée.

C'est quoi les "alternatives plus pertinentes" ?

Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.

Ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).

Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là).

Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.

Stop avec les discours disant que le virus est loin d’être dangereux. On voit bien vers quoi mène ce discours dans les hôpitaux qui se retrouvent surchargés.

On a eu 2 vagues ou les soins de santés arrivent presque à saturation, et on a encore des gens pour dire que ce virus n’est pas un gros problème, comme s’ils ne comprenaient pas les soucies avec une maladie du genre qui se répand aussi facilement que celle la

Et pour la suite du message disant d’isoler les vieux, on voit bien que ça ne fonctionne pas.
Déjà maintenant les ephad sont grandement touché alors qu’on fait tout pour que le virus n’y va pas.
A partir de là, la stratégie de lâcher du lest n’est pas possible

Défaillance de l'hôpital public (qui est affaibli de puis des années et surchargé quasi tout le temps, surtout les services d'urgences et de réanimation, avec un pic en automne et en hiver) =/= dangerosité du virus.

Tu fais un amalgame

En attendant faut faire avec le monde réel, pas avec un monde qui aurait pu être. Dans le monde actuelle on a le nombre de place en hopitaux qu'on a.

Ça n'enlève rien au fait que ce virus est très loin de la dangerosité qu'on lui attribue.

A partir du moment où l'on constate que ce virus n'est dangereux que pour une partie de la population, c'est cette partie là que doivent cibler les mesures sanitaires, si c'est possible (ici c'est tout à fait le cas). Les autres ne sont pas concernés qu'on les laisse en paix. A l'avenir à la moindre grosse épidémie de grippe, comme ça arrive de temps à autres, on utilisera ce type de prétexte pour emmerder des dizaines de millions de gens représentant la majorité mais qui ne sont pourtant pas concernés.

Mais justement c'est compliqué de cibler qu'une partie de la population. On sait que beaucoup de contamination on lieu dans les foyers, comment tu empêches les gens pas à risque d'habiter avec des gens à risque ? Tu vires tout les collégiens / lycéens / étudiant de chez leurs parents ?

Tu vois bien que déjà en ciblant toute la population ça suffit pas à empêcher une certaine saturation des hôpitaux, imagines si tu libères la moitié de la population.

Tu les fournis avec le matériel qu'il faut pour se protéger. C'est vraiment un faux problème... Le VDD page 2 a bien résumé les choses. Tu connais pas les équipements de protection individuelles ? + les mesures de préventions, promouvoir la pratique d'un sport ou au minimum d'activité physique régulière pour ceux qui ne sont pas en mesure de faire du sport. Tu sous estimes grandement l'impact de ces mesures pourtant élémentaires mais dont peu de gens parlent dans les grands médias.

Les confinements qu'on a eu en plus d'avoir des effets désastreux à l'avenir tant sur le plan financier que sur la santé des gens (bien plus que le coronavirus), ont été inutiles. Notamment au premier confinement, les gens pouvaient encore sortir pour travailler, faire leur courses etc, mais personne n'avait de quoi se protéger convenablement, donc même en restant chez eux, il suffisait qu'une personne soit contaminée pour contaminer l'ensemble du foyer. Chose qui serait beaucoup moins arrivé avec le matériel adéquat. Au deuxième confinement, les restrictions étaient moindre, la circulation n'a diminué que de 30% donc même problématique. Et il y a également d'autres éléments qui démontré l'inefficacité de ces mesures coercitives mais je vais pas rentrer dans les détails.

Habituellement, quand tu es malade tu ne t'amuses pas à embrasser ta grand mère ou ton oncle qui un a un cancer. Tu restes à distance le temps de guérir. C'est pareil ici.

Les parents des collégiens, lycéens et étudiants ne sont pas tous des vieillards malades. Le VDD a pourtant bien expliqué la situation à savoir que la population vulnérable était identifiée, par conséquent il s'agit de les recenser pour concentrer les mesures sur eux à savoir leur fournir de façon prioritaire des masques FFP2 à porter chez eux, ainsi qu'à tous les gens qui sont en contact avec eux, des surblouses etc + de quoi se désinfecter les mains régulièrement + un traitement préventif (vitamines D etc)... Ni plus ni moins. Ne pas s'inventer des faux problèmes parce qu'Emmanuel Macron a raconté que c'était impossible de faire autrement.

Que ce soit compliqué à mettre en place ça c'est pas mon problème, c'est celui de nos dirigeants de même que donner plus de moyens aux hôpitaux.
Nos hôpitaux sont toujours surchargés, la moindre épidémie un petit trop importante et c'est la catastrophe. Si tu "libères" (le mot que tu utilises en dit long...) la moitié de la population, ils vont s'immuniser en se contaminant et cela protègera les plus vulnérables (qui ne seront pas contaminés si les mesures adéquates de protection individuelle sont mises en oeuvre), une vaccination naturelle en quelque sorte et plus efficace qu'avec un vaccin.

Oui sauf que les gens ne veulent pas porter des masques chez eux, comment tu contrôles ?

C'est leur responsabilité, arrête de prendre les gens pour des sortes d'enfants décérébrés. Arrêtez d'infantiliser la population et de tout concevoir par le prisme de l'autoritarisme et du contrôle. Et ceux qui préfèrent ne pas suivre les mesures sanitaires, ils en assumeront les conséquences qu'est-ce que tu veux que je te dise ? C'est comme ceux qui fument en dépit des campagnes de prévention, ceux qui ne font aucun régime alors qu'ils sont en obésité morbide etc, c'est leur problème. Mais la propagande médiatique hallucinante pour faire croire que cette pathologie est la maladie du siècle et qu'elle est extrêmement dangereuse, rassure toi je pense que la plupart des gens se protègeront surtout ceux qui sont vulnérables.

Dire que le premier confinement a été inefficace, pour moi c'est faux. Il n'y a qu'a regarder les chiffres. Après faut définir ce qu'on entend par efficace. Est-ce que c'est efficace pour étaler dans le temps les contaminations : oui , est-ce que c'est efficace pour développer une immunité collective ou endiguer complètement une épidémie : probablement pas ou peu.

Les chiffres bruts sont biaisés. Les chiffres doivent être analysés. Corrélation =/= causalité. Le virus a une dynamique propre et rien ne prouve que son évolution aurait été significativement différente sans confinement. Cet automne plusieurs éléments ont montré que la circulation du virus commençait déjà à diminuer avant le début du deuxième confinement (notamment par l'analyse des eaux usées). Plusieurs pays n'ont pas confiné et ne s'en sortent pas moins bien que nous, voire parfois mieux.

Voici deux publications récentes démontrant l'inefficacité de ces mesures coercitives dans la gestion de la pandémie, si tu as envie de les lire:

https://www.ncbi.nlm.nih.h.gov/pmc/articles/PMC7710830/
https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(20)30208-X/fulltext

Je suis très partagé sur le sujet des confinements. Cependant je pense que sans confinement la situation s'aggravera, tu auras toujours une partie des personnes même en bonne santé qui seront atteint plus gravement par le covid, les gens ne porteront pas le masque chez eux et se contamineront, comme tu le dis, le système hospitalier est de base sous tension donc il en faudra pas beaucoup pour que ça repose problème etc... A priori t'as pas de pays en occident qui gère spécialement mieux la crise qu'un autre et pourtant tu as différentes méthodes qui sont utilisés.

"toujours une partie des personnes même en bonne santé qui seront atteint plus gravement par le covid"
Sur quelles bases tu t'appuies pour dire ça ? Les symptômes sur covid-19 sont globalement les mêmes qu'un syndrome grippal que n'importe quelle personne peut avoir chaque année en cette période. Ceux qui font une forme grave sont les mêmes qui auraient fait une forme grave de la grippe.

Je m'attendais à une remarque sur le mot "libères" mais bon c'était pour l'idée parce que oui on est quand même un peu prisonnier. Dans tout les cas pour moi il s'agit d'un choix, soit tu confines et tu limites les morts, soit tu déconfines et les morts augmenteront car encore une fois je ne crois pas du tout que les gens voudront porter des masques chez eux etc... Certains te diront que ces morts sont acceptables car en majorité des personnes âgées, d'autres te diront que ce n'est pas acceptable.

Non car tu oublies (ou sous estimes) les notions d'immunité collective et de traitements préventifs. Tout ce que j'ai décrit précédemment et sur quoi je rejoins le vdd de la page 2.
Et encore une fois tout le monde ne doit pas être tenu de porter un masque ffp2 etc chez soi, mais seulement la population vulnérable (une minorité donc), et se sachant vulnérable s'ils ne prennent pas les mesures adéquates tant pis pour eux. Ceux qui ne veulent pas porter de masque généralement ce sont ceux qui n'ont pas besoin d'en porter un (et ils ont raison).

Toi tu préconises de détruire l'économie, détruire des entreprises, rendre des millions de gens dépressifs et en mauvaise santé sur le moyen et long terme juste pour ne pas heurter la sensibilité d'une minorité de personnes vulnérables qui se sentiraient discriminées si l'on appliquait des mesures ciblées sur elles et pour pallier à leur potentielle irresponsabilité/indiscipline. Des gens qui pour une majorité seront certainement morts d'ici 2030 pendant que le reste de la population (ceux qui ne se seront pas suicidés) trimera pour payer les pots cassés alors qu'on aurait pu faire tout à fait autrement.
Tu te sens vraiment humaniste en pensant comme ça ?

Toi tu préconises de détruire l'économie, détruire des entreprises, rendre des millions de gens dépressifs et en mauvaise santé sur le moyen et long terme juste pour ne pas heurter la sensibilité d'une minorité de personnes vulnérables qui se sentiraient discriminées si l'on appliquait des mesures ciblées sur elles et pour pallier à leur potentielle irresponsabilité/indiscipline. Des gens qui pour une majorité seront certainement morts d'ici 2030 pendant que le reste de la population (ceux qui ne se seront pas suicidés) trimera pour payer les pots cassés alors qu'on aurait pu faire tout à fait autrement.
Tu te sens vraiment humaniste en pensant comme ça ?

Alors déjà on va remettre certaines choses à leurs places, tu racontes n'importe quoi sur moi, où-est ce que tu as vu que j'étais pro ou anti confinement ? J'ai le droit de débattre sur un sujet sans prendre partie

C'est leur responsabilité, arrête de prendre les gens pour des sortes d'enfants décérébrés. Arrêtez d'infantiliser la population et de tout concevoir par le prisme de l'autoritarisme et du contrôle. Et ceux qui préfèrent ne pas suivre les mesures sanitaires, ils en assumeront les conséquences qu'est-ce que tu veux que je te dise ? C'est comme ceux qui fument en dépit des campagnes de prévention, ceux qui ne font aucun régime alors qu'ils sont en obésité morbide etc, c'est leur problème. Mais la propagande médiatique hallucinante pour faire croire que cette pathologie est la maladie du siècle et qu'elle est extrêmement dangereuse, rassure toi je pense que la plupart des gens se protègeront surtout ceux qui sont vulnérables.

"Ils en assumeront les conséquences" , oui mais en attendant ils prendront une place dans les hôpitaux à un moment ou la maladie sera en expansion (le temps qu'il y est une immunité collective justement). J'ai jamais dit non plus que c'était la maladie du siècle ou je sais pas quoi, simplement c'est une maladie qui est en expansion et donc même si elle provoque rarement des symptômes grave, le fait qu'elle contamine beaucoup suffit à avoir suffisamment de personne avec des symptômes graves pour que ça pose un problème.

Les chiffres bruts sont biaisés. Les chiffres doivent être analysés. Corrélation =/= causalité. Le virus a une dynamique propre et rien ne prouve que son évolution aurait été significativement différente sans confinement. Cet automne plusieurs éléments ont montré que la circulation du virus commençait déjà à diminuer avant le début du deuxième confinement (notamment par l'analyse des eaux usées). Plusieurs pays n'ont pas confiné et ne s'en sortent pas moins bien que nous, voire parfois mieux.

Voici deux publications récentes démontrant l'inefficacité de ces mesures coercitives dans la gestion de la pandémie, si tu as envie de les lire:

Il faudra que je lise ça mais un des deux liens est inaccessible.

J'ai une pensée plus complexe que ce que je peux étaler sur le forum en un message, le sujet il est compliqué et il y a des questions qui sont plus de l'ordre de point de vue personnel que de fait. Et je le répète, je ne suis pas spécialement pro ou anti confinement, je pense qu'au bout d'un moment si le vaccin ne fonctionne pas ou présente un danger par exemple il faudra changer de stratégie et prendre des décisions car on ne pourra pas rester comme ça 107 ans évidemment.
J'ai de toute façon pas une connaissance accrue des modèles de propagation d'une maladie infectieuse comme celle là.

Le 24 décembre 2020 à 17:34:26 ParesseuxJVC a écrit :

Toi tu préconises de détruire l'économie, détruire des entreprises, rendre des millions de gens dépressifs et en mauvaise santé sur le moyen et long terme juste pour ne pas heurter la sensibilité d'une minorité de personnes vulnérables qui se sentiraient discriminées si l'on appliquait des mesures ciblées sur elles et pour pallier à leur potentielle irresponsabilité/indiscipline. Des gens qui pour une majorité seront certainement morts d'ici 2030 pendant que le reste de la population (ceux qui ne se seront pas suicidés) trimera pour payer les pots cassés alors qu'on aurait pu faire tout à fait autrement.
Tu te sens vraiment humaniste en pensant comme ça ?

Alors déjà on va remettre certaines choses à leurs places, tu racontes n'importe quoi sur moi, où-est ce que tu as vu que j'étais pro ou anti confinement ? J'ai le droit de débattre sur un sujet sans prendre partie

Si tu dis que tu considères le confinement s'est avéré efficace et de surcroit tu sous entends que c'est l'unique solution en absence de vaccin, logiquement tu es plutôt favorable. Après ne le prend pas si mal, je n'ai pas voulu être méchant, juste une sympathique provocation

C'est leur responsabilité, arrête de prendre les gens pour des sortes d'enfants décérébrés. Arrêtez d'infantiliser la population et de tout concevoir par le prisme de l'autoritarisme et du contrôle. Et ceux qui préfèrent ne pas suivre les mesures sanitaires, ils en assumeront les conséquences qu'est-ce que tu veux que je te dise ? C'est comme ceux qui fument en dépit des campagnes de prévention, ceux qui ne font aucun régime alors qu'ils sont en obésité morbide etc, c'est leur problème. Mais la propagande médiatique hallucinante pour faire croire que cette pathologie est la maladie du siècle et qu'elle est extrêmement dangereuse, rassure toi je pense que la plupart des gens se protègeront surtout ceux qui sont vulnérables.

"Ils en assumeront les conséquences" , oui mais en attendant ils prendront une place dans les hôpitaux à un moment ou la maladie sera en expansion (le temps qu'il y est une immunité collective justement). J'ai jamais dit non plus que c'était la maladie du siècle ou je sais pas quoi, simplement c'est une maladie qui est en expansion et donc même si elle provoque rarement des symptômes grave, le fait qu'elle contamine beaucoup suffit à avoir suffisamment de personne avec des symptômes graves pour que ça pose un problème.

Je te répondrai la même chose que ce que je t'ai déjà répondu à savoir qu'il n'y a aucune raison de penser que les gens vulnérables, qui plus est sont matraqués par cette hystérie médiatique, ne suivront pas les mesures préconisées pour eux. Il y a toujours des récalcitrants c'est comme ça mais sinon aucune raison que ça ne soit pas respecté par la majorité et c'est ça l'important. D'autre part c'est aux dirigeants de réfléchir à la manière pour faire appliquer le mieux possible de telles mesures. Ils ont bien été capables de concevoir rapidement une application destinées à tracer ses utilisateurs pour déceler les cas contact.

Il y a plus de 8 millions d'hypocondriaques diagnostiqués en France (donc plus en comptant qui ne sont pas diagnostiqués) t'inquiètes pas Ceux qui auront délibérément pris un risque en n'appliquant pas les mesures de prévention et qui le paieront en étant malades prendront une place à l'hôpital certes mais ce sera compensé par ceux qui auront respecté les mesures et l'immunité collective qui se mettra progressivement en place. Tu l'as dit toi même que le confinement général n'a pas empêché une saturation des hôpitaux (en réalité les hôpitaux étaient sous tension mais ont quand même réussi à soigner tout le monde), alors pourquoi aggraver les choses en détruisant l'économie, le moral de la population active, des entreprises, la sociabilité, la culture ? Il faut cibler les mesures et renforcer tant que possibles les hôpitaux.

Et encore une fois tu éludes totalement l'idée d'un traitement préventif, tu es focalisé sur le port du masque alors que ce n'est qu'une partie de ce que je dis. C'est un ensemble.

Je n'ai pas dit que tu avais prétendu que c'était la maladie du siècle, je parlais du traitement médiatique de cette maladie, pas de toi.

Les chiffres bruts sont biaisés. Les chiffres doivent être analysés. Corrélation =/= causalité. Le virus a une dynamique propre et rien ne prouve que son évolution aurait été significativement différente sans confinement. Cet automne plusieurs éléments ont montré que la circulation du virus commençait déjà à diminuer avant le début du deuxième confinement (notamment par l'analyse des eaux usées). Plusieurs pays n'ont pas confiné et ne s'en sortent pas moins bien que nous, voire parfois mieux.

Voici deux publications récentes démontrant l'inefficacité de ces mesures coercitives dans la gestion de la pandémie, si tu as envie de les lire:

Il faudra que je lise ça mais un des deux liens est inaccessible.

J'ai une pensée plus complexe que ce que je peux étaler sur le forum en un message, le sujet il est compliqué et il y a des questions qui sont plus de l'ordre de point de vue personnel que de fait. Et je le répète, je ne suis pas spécialement pro ou anti confinement, je pense qu'au bout d'un moment si le vaccin ne fonctionne pas ou présente un danger par exemple il faudra changer de stratégie et prendre des décisions car on ne pourra pas rester comme ça 107 ans évidemment.
J'ai de toute façon pas une connaissance accrue des modèles de propagation d'une maladie infectieuse comme celle là.

Les deux liens fonctionnement pour moi.

Titre de la première étude: Covid-19 Mortality: A Matter of Vulnerability Among Nations Facing Limited Margins of Adaptation

Titre de la deuxième étude: A country level analysis measuring the impact of government actions, country preparedness and socioeconomic factors on COVID-19 mortality and related health outcomes

Tu peux les retrouver en tapant les titres sur google.

Si tu dis que tu considères le confinement s'est avéré efficace et de surcroit tu sous entends que c'est l'unique solution en absence de vaccin, logiquement tu es plutôt favorable. Après ne le prend pas si mal, je n'ai pas voulu être méchant, juste une sympathique provocation

J'ai dit qu'il s'est avéré efficace dans le but d'étaler les contaminations dans le temps. Je n'ai pas dit que c'était la bonne solution général ni même que j'étais personnellement pour. Ca dépend simplement de la stratégie choisi par le pays.

Dans tout les cas c'est un sujet qui implique des modèles de propagation et de simulation complexe à cause du nombre de facteur à prendre en compte. Et encore une fois, un des problème de tout ça c'est que ça implique des questions morale, et qui dit question morale dit réponse différente pour chaque personne.

Enfin bon, c'était sympa de parler de ça avec quelqu'un qui peut débattre, ça change des arguments habituel. Bonne soirée.

En faites c’était mieux de faire tout à l’envers.

Ou les jeunes et les gens à risques se rencontrent le plus ?? A leur domicile.

C’était donc mieux de laisser tranquille tout le pays et au lieu de faire les nazi de l’hygiène à la plage, au bar ou au restaurant (bah oui c’est là qu’on se contamine le plus et où il y a le plus de vieux )
Et tu instaures un confinement des personnes à risque et tu sensibilises les personnes sur les gestes barrières À LA MAISON pour ceux habitent ensemble.

Les gens auraient été beaucoup plus à l’écoute vu qu’il s’agit de protéger un membre de sa famille.

Voilà mon discours.
Je laisse tourner le pays, le virus va circuler majoritairement chez les jeunes, les retraites restent confiné DRASTIQUEMENT.
Maintenant on n’a pas le droit d’aller chez vous vérifier mais on se doute que vous ferrez preuve de bon sens après une journée dans le métro pour pas aller vous serrez contre papy

Tu flingues pas les libertés des gens et tu leurs demandes de faire gaffe auprès de leur proche

Ça aurait été beaucoup mieux accepté et respecté que TOUS À LA MAISON 1 AN , on vous laisse juste travailler.
Qui est bien à trop abusé pour la situation et que donc personne ne respecte

En plus à chaque mini déconfinement tu te créer des foules de gens qui veulent reprendre tous en même temps leurs activités

Le 24 décembre 2020 à 18:29:34 --[Pyrors[--- a écrit :
Ce n'est pas hypothétique, les vaccins vont avoir des effets secondaires sur le long terme puisque ce n'est pour ça qu'ils ont été créé.

Sur quoi te bases-tu pour affirmer cela ?

Le 24 décembre 2020 à 18:45:59 Moxigas a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 18:29:34 --[Pyrors[--- a écrit :
Ce n'est pas hypothétique, les vaccins vont avoir des effets secondaires sur le long terme puisque ce n'est pour ça qu'ils ont été créé.

Sur quoi te bases-tu pour affirmer cela ?

Te protéger.

Bon il y a aussi des adjuvants pas top, comme l'alu, parfois du mercure.
Si il les ont retiré des cosmétiques parce que dangereux ça me parait être du bon sens que de penser qu'ils sont aussi dangereux quand injectés dans notre système.

D'ailleurs certains vaccins sont disponibles sans adjuvants, notamment pour les femmes enceintes.