Les vaccins peuvent-ils avoir des effets secondaires sur le long terme ?

Le 24 décembre 2020 à 14:56:50 Moxigas a écrit :

Globalement j'ai regardé un mec de l'institut pasteur qui expliques, que par exemple pour les gens qui ont peur du cancer à cause de l'mARN il ne sait pas trop d'où ça sort parce que l'ARN ne touche pas à l'ADN.
Dans l'émissions ils disaient qu'en gros c'était pas exclu qu'il y ai des effets secondaires, que c'était pas possible d'être sûr à 100% mais qu'à priori le rapport risque bénéfice était largement bon. (Apres c'est une personne qui dit ça, faut se renseigner sur l'avis général de la communauté scientifique).

Je vois, mais si je ne m'abuse la technologie ARN n'a jamais vraiment été utilisée à part sur le vaccin ebola mais très peu l'ont pris, donc finalement on a aucun recul sur ce type de vaccins sur le long terme, quoi qu'en disent les experts ils peuvent se tromper, je comprends donc tout à fait les craintes à ce sujet

Oui on a pas utilisé l'mARN sur des vaccins distribué à large échelle sur l'humain avant. Après le principe de vaccination reste le même, la différence vient surtout de comment on apporte l'information du virus au corps. Mais finalement, quand tu te fais infecter par le coronavirus, bah c'est un virus ARN aussi donc bon. a la limite je doute que le vaccin soit plus dangereux que le virus lui même sur la méthode (si j'ai bien compris comment tout fonctionne en tout cas).

Comme je le disais dans un autre topic, on ne connait pas non plus les effets secondaires à long terme d'avoir eu le covid (regarde hiv qui lors d'une contamination = état grippal, puis plus rien pendant x année, la suite tu la connais).

Perso, même si on peut pas être 100% sûr, j'ai plus confiance dans un vaccin développé scientifiquement et testé (même si peu de temps) plutôt qu'à une maldie/virus qui mute et dont on connait encore moins les effets à long terme et dont on ignorait l'existence il y a un an.

Le 24 décembre 2020 à 15:08:31 Emdb7 a écrit :
Comme je le disais dans un autre topic, on ne connait pas non plus les effets secondaires à long terme d'avoir eu le covid (regarde hiv qui lors d'une contamination = état grippal, puis plus rien pendant x année, la suite tu la connais).

Perso, même si on peut pas être 100% sûr, j'ai plus confiance dans un vaccin développé scientifiquement et testé (même si peu de temps) plutôt qu'à une maldie/virus qui mute et dont on connait encore moins les effets à long terme et dont on ignorait l'existence il y a un an.

J'avais jamais fait le parallèle avec le sida mais oui c'est pas bête

Bonjour,

étudiant en santé, un vaccin peut présenter des effets secondaires, mais la rapport bénéfice/risque est toujours meilleurs.
Les effets dit chroniques d'un médicament/vaccin sont souvent dur à analyser de part leurs longues durées dans le temps.
Cependant depuis maintenant plus d'un siècle les vaccins ont permit d'endiguer des maladies qui auparavant étaient des véritables fléaux (polio, rougeole ..)

Le 24 décembre 2020 à 14:42:52 Moxigas a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 14:39:51 jesuisfilou a écrit :
Résumé ?

Résumé : avons-nous des études, observations, permettant d'établir un lien de cause à effet entre la prise d'un vaccin et l'apparition de pathologies plusieurs années après l'administration du dit vaccin ?

Non. D'ailleurs c'est tout le problème. Des étapes n'ont pas été faites entièrement alors qu'elles prennent 10 ans pour évaluer les risques sur le long terme (pour pfizer les étapes 1 et 2 ont été sapées )

Le 24 décembre 2020 à 15:08:31 Emdb7 a écrit :
Comme je le disais dans un autre topic, on ne connait pas non plus les effets secondaires à long terme d'avoir eu le covid (regarde hiv qui lors d'une contamination = état grippal, puis plus rien pendant x année, la suite tu la connais).

Perso, même si on peut pas être 100% sûr, j'ai plus confiance dans un vaccin développé scientifiquement et testé (même si peu de temps) plutôt qu'à une maldie/virus qui mute et dont on connait encore moins les effets à long terme et dont on ignorait l'existence il y a un an.

Mais le vaccin n'est PAS développé scientifiquement. La grandeur de la science c'est qu'elle est une méthode la plus objective possible qui permet d'éviter un maximum de biais. Mais là, la méthode n'a PAS été appliquée par les scientifiques. Ce n'est donc pas un vaccin développé scientifiquement

Le 24 décembre 2020 à 15:14:07 JonStarkgaryen a écrit :
Bonjour,

étudiant en santé, un vaccin peut présenter des effets secondaires, mais la rapport bénéfice/risque est toujours meilleurs.
Les effets dit chroniques d'un médicament/vaccin sont souvent dur à analyser de part leurs longues durées dans le temps.
Cependant depuis maintenant plus d'un siècle les vaccins ont permit d'endiguer des maladies qui auparavant étaient des véritables fléaux (polio, rougeole ..)

Ça ne dispense pas de concevoir, développer et évaluer les vaccins anti-covid dans les conditions normales assurant le maximum de rigueur et de sécurité inhérent à l'usage de ce type de produit (un médicament n'est pas un dragibus). Sauf peut être si la situation est d'une extrême gravité, mettant en péril la survie de l'humanité, ce qui est très très loin d'être le cas. D'autant plus qu'il y a des alternatives plus pertinentes.

Qu'on fasse les choses correctement, qu'on se calme et qu'on arrête cette hystérie générale complètement folle et injustifiée.

Le 24 décembre 2020 à 15:15:40 SoldatGaulois14 a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 14:42:52 Moxigas a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 14:39:51 jesuisfilou a écrit :
Résumé ?

Résumé : avons-nous des études, observations, permettant d'établir un lien de cause à effet entre la prise d'un vaccin et l'apparition de pathologies plusieurs années après l'administration du dit vaccin ?

Non. D'ailleurs c'est tout le problème. Des étapes n'ont pas été faites entièrement alors qu'elles prennent 10 ans pour évaluer les risques sur le long terme (pour pfizer les étapes 1 et 2 ont été sapées )

Comment ça les étapes 1 et 2 ont été zappées ?
A priori ils ont cumulé les étapes pour aller plus vite, je n’ai jamais lu que ça a été zappé

Le 24 décembre 2020 à 15:22:00 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:14:07 JonStarkgaryen a écrit :
Bonjour,

étudiant en santé, un vaccin peut présenter des effets secondaires, mais la rapport bénéfice/risque est toujours meilleurs.
Les effets dit chroniques d'un médicament/vaccin sont souvent dur à analyser de part leurs longues durées dans le temps.
Cependant depuis maintenant plus d'un siècle les vaccins ont permit d'endiguer des maladies qui auparavant étaient des véritables fléaux (polio, rougeole ..)

Ça ne dispense pas de concevoir, développer et évaluer les vaccins anti-covid dans les conditions normales assurant le maximum de rigueur et de sécurité inhérent à l'usage de ce type de produit (un médicament n'est pas un dragibus). Sauf peut être si la situation est d'une extrême gravité, mettant en péril la survie de l'humanité, ce qui est très très loin d'être le cas. D'autant plus qu'il y a des alternatives plus pertinentes.

Qu'on fasse les choses correctement, qu'on se calme et qu'on arrête cette hystérie générale complètement folle et injustifiée.

C'est quoi les "alternatives plus pertinentes" ?

Le 24 décembre 2020 à 15:29:51 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:22:00 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:14:07 JonStarkgaryen a écrit :
Bonjour,

étudiant en santé, un vaccin peut présenter des effets secondaires, mais la rapport bénéfice/risque est toujours meilleurs.
Les effets dit chroniques d'un médicament/vaccin sont souvent dur à analyser de part leurs longues durées dans le temps.
Cependant depuis maintenant plus d'un siècle les vaccins ont permit d'endiguer des maladies qui auparavant étaient des véritables fléaux (polio, rougeole ..)

Ça ne dispense pas de concevoir, développer et évaluer les vaccins anti-covid dans les conditions normales assurant le maximum de rigueur et de sécurité inhérent à l'usage de ce type de produit (un médicament n'est pas un dragibus). Sauf peut être si la situation est d'une extrême gravité, mettant en péril la survie de l'humanité, ce qui est très très loin d'être le cas. D'autant plus qu'il y a des alternatives plus pertinentes.

Qu'on fasse les choses correctement, qu'on se calme et qu'on arrête cette hystérie générale complètement folle et injustifiée.

C'est quoi les "alternatives plus pertinentes" ?

Il n’y en a tout simplement pas face à une maladie TRÈS préoccupante.
J’avoue que je ne comprend pas la réaction des gens.

On sait les risques du vaccin, et les pourcentages associés. On sait, grosso modo, le pourcentage des symptomes du covid.
côté covid, on a ça :

https://www.doctissimo.fr/sante/epidemie/coronavirus-chinois/symptomes-coronavirus-que-faire

Pfizer

https://www.fda.gov/media/144245/download

Donc, on compare (je prends en compte, dans le cas du covid, le fait d'avoir des asympto aussi, j'ai diminué le %age en conséquence)
Fièvre : 66% vs 6,1% => Gagnant le vaccin
Toux : 50% vs 0% => Gagnant le vaccin
Fatigue : 30% vs 5,5% => Gagnant le vaccin
Expectorations : 25% vs 0% => Gagnant le vaccin
Essoufflement : 15% vs 0% => Gagnant le vaccin
Douleurs : 11% vs 2,4% => Gagnant le vaccin
Maux de gorge : 11% vs 0% => Gagnant le vaccin
Mal de tête : 11% vs 5,4% => Gagnant le vaccin
Frissons : 8% vs 5,3% => Gagnant le vaccin
Nausées ou vomissements : 3,7% vs 1,1% => Gagnant le vaccin
Nez bouché: 3,7% vs 0% => Gagnant le vaccin
Diarrhée : 3% vs 1% => Gagnant le vaccin
Douleur au point d'injection : 0% vs 11,3% => Gagnant le virus
Perte de gout : ??% (loin d'être 0) vs 0% => Gagnant le vaccin

Voilà donc pour les symptômes "légers", victoire 13-1 du vaccin

Tu as ensuite tous les symptômes un peu plus atypiques (crachat de sang, urticaire, problème avec les orteils, mal de ventre, conjonctivite...) pour le covid
Tu as, en effet, pour le vaccin des risques en cas d'allergie (6 sur plus d'1M aux USA à l'heure actuelle), risque immédiat et traitement immédiat, c'est encadré.

Et, après ça, il faut voir tous les symptômes post maladie et séquelles du covid que tu ne peux pas avoir avec le vaccin.
Et toutes les complications (hospitalisation, réanimation, décès)

Mais les gens préfèrent chopper la covid et le refiler à mémé ce qui risque de la tuer.

Incompréhensible, on en arrive à un niveau où le complotistes et la défiance de tout va petit à petit détruire le monde.
Le jour où on a une comète qui arrive, y aura les gens qui vont refuser que la NASA envoi un engin pour la dévier. « Non mais vous savez, on ne la voit pas de nos propre yeux la comète, c’est la NASA qui veut se mettre 4 milliards de dollar sur notre dos »

Le 24 décembre 2020 à 15:29:51 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:22:00 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:14:07 JonStarkgaryen a écrit :
Bonjour,

étudiant en santé, un vaccin peut présenter des effets secondaires, mais la rapport bénéfice/risque est toujours meilleurs.
Les effets dit chroniques d'un médicament/vaccin sont souvent dur à analyser de part leurs longues durées dans le temps.
Cependant depuis maintenant plus d'un siècle les vaccins ont permit d'endiguer des maladies qui auparavant étaient des véritables fléaux (polio, rougeole ..)

Ça ne dispense pas de concevoir, développer et évaluer les vaccins anti-covid dans les conditions normales assurant le maximum de rigueur et de sécurité inhérent à l'usage de ce type de produit (un médicament n'est pas un dragibus). Sauf peut être si la situation est d'une extrême gravité, mettant en péril la survie de l'humanité, ce qui est très très loin d'être le cas. D'autant plus qu'il y a des alternatives plus pertinentes.

Qu'on fasse les choses correctement, qu'on se calme et qu'on arrête cette hystérie générale complètement folle et injustifiée.

C'est quoi les "alternatives plus pertinentes" ?

Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.

Ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).

Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là).

Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.

Le 24 décembre 2020 à 14:42:52 Moxigas a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 14:39:51 jesuisfilou a écrit :
Résumé ?

Résumé : avons-nous des études, observations, permettant d'établir un lien de cause à effet entre la prise d'un vaccin et l'apparition de pathologies plusieurs années après l'administration du dit vaccin ?

Oui, comme tous les médicaments.

Ce qui compte, c'est le calcule bénifice/risque de ces effets secondaires, leurs gravités et leurs fréquences.

La vérité c'est qu'on en sait rien du tout. La plupart des vaccins du covid sont d'un tout nouveau genre (ARN), il peut trés bien n'y avoir aucun effet secondaire majeur à long terme tout comme il pourrait y en avoir.

Par principe de précaution, je ne me ferai en tout cas pas vacciner par un vaccin ARN.

Le 24 décembre 2020 à 15:33:31 gtbmessi a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:29:51 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:22:00 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:14:07 JonStarkgaryen a écrit :
Bonjour,

étudiant en santé, un vaccin peut présenter des effets secondaires, mais la rapport bénéfice/risque est toujours meilleurs.
Les effets dit chroniques d'un médicament/vaccin sont souvent dur à analyser de part leurs longues durées dans le temps.
Cependant depuis maintenant plus d'un siècle les vaccins ont permit d'endiguer des maladies qui auparavant étaient des véritables fléaux (polio, rougeole ..)

Ça ne dispense pas de concevoir, développer et évaluer les vaccins anti-covid dans les conditions normales assurant le maximum de rigueur et de sécurité inhérent à l'usage de ce type de produit (un médicament n'est pas un dragibus). Sauf peut être si la situation est d'une extrême gravité, mettant en péril la survie de l'humanité, ce qui est très très loin d'être le cas. D'autant plus qu'il y a des alternatives plus pertinentes.

Qu'on fasse les choses correctement, qu'on se calme et qu'on arrête cette hystérie générale complètement folle et injustifiée.

C'est quoi les "alternatives plus pertinentes" ?

Il n’y en a tout simplement pas face à une maladie TRÈS préoccupante.
J’avoue que je ne comprend pas la réaction des gens.

On sait les risques du vaccin, et les pourcentages associés. On sait, grosso modo, le pourcentage des symptomes du covid.
côté covid, on a ça :

https://www.doctissimo.fr/sante/epidemie/coronavirus-chinois/symptomes-coronavirus-que-faire

Pfizer

https://www.fda.gov/media/144245/download

Donc, on compare (je prends en compte, dans le cas du covid, le fait d'avoir des asympto aussi, j'ai diminué le %age en conséquence)
Fièvre : 66% vs 6,1% => Gagnant le vaccin
Toux : 50% vs 0% => Gagnant le vaccin
Fatigue : 30% vs 5,5% => Gagnant le vaccin
Expectorations : 25% vs 0% => Gagnant le vaccin
Essoufflement : 15% vs 0% => Gagnant le vaccin
Douleurs : 11% vs 2,4% => Gagnant le vaccin
Maux de gorge : 11% vs 0% => Gagnant le vaccin
Mal de tête : 11% vs 5,4% => Gagnant le vaccin
Frissons : 8% vs 5,3% => Gagnant le vaccin
Nausées ou vomissements : 3,7% vs 1,1% => Gagnant le vaccin
Nez bouché: 3,7% vs 0% => Gagnant le vaccin
Diarrhée : 3% vs 1% => Gagnant le vaccin
Douleur au point d'injection : 0% vs 11,3% => Gagnant le virus
Perte de gout : ??% (loin d'être 0) vs 0% => Gagnant le vaccin

Voilà donc pour les symptômes "légers", victoire 13-1 du vaccin

Tu as ensuite tous les symptômes un peu plus atypiques (crachat de sang, urticaire, problème avec les orteils, mal de ventre, conjonctivite...) pour le covid
Tu as, en effet, pour le vaccin des risques en cas d'allergie (6 sur plus d'1M aux USA à l'heure actuelle), risque immédiat et traitement immédiat, c'est encadré.

Et, après ça, il faut voir tous les symptômes post maladie et séquelles du covid que tu ne peux pas avoir avec le vaccin.
Et toutes les complications (hospitalisation, réanimation, décès)

Mais les gens préfèrent chopper la covid et le refiler à mémé ce qui risque de la tuer.

Incompréhensible, on en arrive à un niveau où le complotistes et la défiance de tout va petit à petit détruire le monde.
Le jour où on a une comète qui arrive, y aura les gens qui vont refuser que la NASA envoi un engin pour la dévier. « Non mais vous savez, on ne la voit pas de nos propre yeux la comète, c’est la NASA qui veut se mettre 4 milliards de dollar sur notre dos »

Après je comprends que certains puissent être effrayés du vaccin ARN, puisque la technologie est assez récente et qu'on a pas énormément de recul sur cette méthode d'administration de l'information du virus. Après pour moi la méthode d'injection revient à la méthode qu'utilise de toute façon le covid donc ça change pas grand chose. Personnellement je suis pour le vaccin côté personne à risque je pense.

Le 24 décembre 2020 à 15:35:03 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:29:51 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:22:00 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:14:07 JonStarkgaryen a écrit :
Bonjour,

étudiant en santé, un vaccin peut présenter des effets secondaires, mais la rapport bénéfice/risque est toujours meilleurs.
Les effets dit chroniques d'un médicament/vaccin sont souvent dur à analyser de part leurs longues durées dans le temps.
Cependant depuis maintenant plus d'un siècle les vaccins ont permit d'endiguer des maladies qui auparavant étaient des véritables fléaux (polio, rougeole ..)

Ça ne dispense pas de concevoir, développer et évaluer les vaccins anti-covid dans les conditions normales assurant le maximum de rigueur et de sécurité inhérent à l'usage de ce type de produit (un médicament n'est pas un dragibus). Sauf peut être si la situation est d'une extrême gravité, mettant en péril la survie de l'humanité, ce qui est très très loin d'être le cas. D'autant plus qu'il y a des alternatives plus pertinentes.

Qu'on fasse les choses correctement, qu'on se calme et qu'on arrête cette hystérie générale complètement folle et injustifiée.

C'est quoi les "alternatives plus pertinentes" ?

Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.

Ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).

Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là).

Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.

Mais c'est très compliqué d'isolé une seule partie de la population. Les gens vivent rarement seul. Et il faut réussir à le faire accepter, c'est pas simple non plus, tu vas avoir droit à "C'est de la discrimination" etc... Le truc c'est que les hôpitaux sont finalement rapidement saturé ce qui rend la prise en charge d'autre pathologie compliqué.

Pour répondre rapidement les effets à long terme sont écarté lors de test préclinique sur des modèles murins , on injecte les produit aux animaux souvent dans des concentration très forte par rapport au poids de l'animal et on observe au cours du viellissement si les animaux traités développe plus de tumeur que le groupe contrôle (non traité) mais aussi test comportementale en cas de maladie neurodégénérative.

bien entendu le modèle animal ne reflète pas la physiologie d'un être humain mais il s'en rapproche beaucoup! on estime que si a des dose très élevé cela n'a aucune incidence sur la cancérogenèse chez l'animal, il ne devrait pas y avoir de conséquence chez l'homme pour une dose thérapeutique.

l'idéal serait de faire la même experience chez l'homme mais le problème c'est que l'on a pas 30 ans pour savoir si oui ou non il y a des effets secondaire sur le long terme et donc actuellement en pharmacologie c'est le mieux que l'on puisse faire

Le 24 décembre 2020 à 15:35:03 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:29:51 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:22:00 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:14:07 JonStarkgaryen a écrit :
Bonjour,

étudiant en santé, un vaccin peut présenter des effets secondaires, mais la rapport bénéfice/risque est toujours meilleurs.
Les effets dit chroniques d'un médicament/vaccin sont souvent dur à analyser de part leurs longues durées dans le temps.
Cependant depuis maintenant plus d'un siècle les vaccins ont permit d'endiguer des maladies qui auparavant étaient des véritables fléaux (polio, rougeole ..)

Ça ne dispense pas de concevoir, développer et évaluer les vaccins anti-covid dans les conditions normales assurant le maximum de rigueur et de sécurité inhérent à l'usage de ce type de produit (un médicament n'est pas un dragibus). Sauf peut être si la situation est d'une extrême gravité, mettant en péril la survie de l'humanité, ce qui est très très loin d'être le cas. D'autant plus qu'il y a des alternatives plus pertinentes.

Qu'on fasse les choses correctement, qu'on se calme et qu'on arrête cette hystérie générale complètement folle et injustifiée.

C'est quoi les "alternatives plus pertinentes" ?

Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.

Ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).

Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là).

Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.

Stop avec les discours disant que le virus est loin d’être dangereux. On voit bien vers quoi mène ce discours dans les hôpitaux qui se retrouvent surchargés.

On a eu 2 vagues ou les soins de santés arrivent presque à saturation, et on a encore des gens pour dire que ce virus n’est pas un gros problème, comme s’ils ne comprenaient pas les soucies avec une maladie du genre qui se répand aussi facilement que celle la

Et pour la suite du message disant d’isoler les vieux, on voit bien que ça ne fonctionne pas.
Déjà maintenant les ephad sont grandement touché alors qu’on fait tout pour que le virus n’y va pas.
A partir de là, la stratégie de lâcher du lest n’est pas possible

Le 24 décembre 2020 à 15:45:06 VirtuDePrince a écrit :
Pour répondre rapidement les effets à long terme sont écarté lors de test préclinique sur des modèles murins , on injecte les produit aux animaux souvent dans des concentration très forte par rapport au poids de l'animal et on observe au cours du viellissement si les animaux traités développe plus de tumeur que le groupe contrôle (non traité) mais aussi test comportementale en cas de maladie neurodégénérative.

bien entendu le modèle animal ne reflète pas la physiologie d'un être humain mais il s'en rapproche beaucoup! on estime que si a des dose très élevé cela n'a aucune incidence sur la cancérogenèse chez l'animal, il ne devrait pas y avoir de conséquence chez l'homme pour une dose thérapeutique.

l'idéal serait de faire la même experience chez l'homme mais le problème c'est que l'on a pas 30 ans pour savoir si oui ou non il y a des effets secondaire sur le long terme et donc actuellement en pharmacologie c'est le mieux que l'on puisse faire

Je ne sais pas si tu as les connaissances pour répondre à ma question mais:

Si pour évaluer rapidement l'effet à long terme, on injecte une forte concentration du produit à l'animal. Est-ce suffisant pour accélérer l'apparition des maladies censé être "à long termes" donc plusieurs années normalement et les ramener à apparaître en quelque mois ? Certaines maladies ne demandent elles pas dans tout les cas beaucoup de temps peu importe les concentrations ?

Personne ne sait les complications sur le long terme.

C'est un coup de poker ce vaccin, un coin flip.

Le 24 décembre 2020 à 15:46:24 gtbmessi a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:35:03 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:29:51 ParesseuxJVC a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:22:00 TeuchCremeuse a écrit :

Le 24 décembre 2020 à 15:14:07 JonStarkgaryen a écrit :
Bonjour,

étudiant en santé, un vaccin peut présenter des effets secondaires, mais la rapport bénéfice/risque est toujours meilleurs.
Les effets dit chroniques d'un médicament/vaccin sont souvent dur à analyser de part leurs longues durées dans le temps.
Cependant depuis maintenant plus d'un siècle les vaccins ont permit d'endiguer des maladies qui auparavant étaient des véritables fléaux (polio, rougeole ..)

Ça ne dispense pas de concevoir, développer et évaluer les vaccins anti-covid dans les conditions normales assurant le maximum de rigueur et de sécurité inhérent à l'usage de ce type de produit (un médicament n'est pas un dragibus). Sauf peut être si la situation est d'une extrême gravité, mettant en péril la survie de l'humanité, ce qui est très très loin d'être le cas. D'autant plus qu'il y a des alternatives plus pertinentes.

Qu'on fasse les choses correctement, qu'on se calme et qu'on arrête cette hystérie générale complètement folle et injustifiée.

C'est quoi les "alternatives plus pertinentes" ?

Le chantage au vaccin pour se sortir du confinement et du port du masque est injustifié scientifiquement et irrationnel.

Ce virus est loin d'être si dangereux qu'on vous le présente. Il n'affecte de façon potentiellement dangereuse qu'une minorité de la population qui est désormais bien connue est identifiée. Majoritairement ce sont des personnes âgées présentant des comorbidités (qui elles aussi sont désormais bien décrites: pathologies cardio vasculaires, pathologies métaboliques comme le diabète...). Même les personnes âgées qui n'ont aucune comorbidité ont un risque vraiment faible (même s'il reste plus élevé que la population générale, mais c'est valable pour plus ou moins toutes les pathologies infectieuses). Il y a également des jeunes qui peuvent courir un risque, mais encore une fois ce sont des gens qui présentent un terrain particulièrement altéré (obésité morbide, pathologie chronique grave...).

Concrètement ce qu'il faudrait serait simplement de cibler les mesures sur cette population là spécifiquement. Leur fournir (ainsi qu'aux personnes qui vivent avec eux ou sont en contact avec eux) le matériel adéquat pour se protéger (EPI, masques FFP2 etc), restreindre leur contact avec le reste de la population (soit pas un isolement, soit autrement), mettre en place des traitements préventifs (prise en charge nutritionnelle pour prévenir les carences, supplémentation en vitamine D, vitamine C, éventuellement des cures de Zinc, ce genre de choses là).

Pour ce qui est des autres, qu'ils vivent leur vie normalement, et qu'ils se contaminent, ce n'est pas un souci car ils ne risquent rien et favoriseront le développement d'une immunité grégaire qui sera protectrice vis à vis de la population vulnérable, bien plus que les vaccins car l'infection naturelle est plus immunostimulante qu'un vaccin. Dans la mesure où la population vulnérable est correctement protégée, la circulation de ce virus ne posera pas de problème, d'autant plus avec le développement d'une immunité grégaire.

Stop avec les discours disant que le virus est loin d’être dangereux. On voit bien vers quoi mène ce discours dans les hôpitaux qui se retrouvent surchargés.

On a eu 2 vagues ou les soins de santés arrivent presque à saturation, et on a encore des gens pour dire que ce virus n’est pas un gros problème, comme s’ils ne comprenaient pas les soucies avec une maladie du genre qui se répand aussi facilement que celle la

Et pour la suite du message disant d’isoler les vieux, on voit bien que ça ne fonctionne pas.
Déjà maintenant les ephad sont grandement touché alors qu’on fait tout pour que le virus n’y va pas.
A partir de là, la stratégie de lâcher du lest n’est pas possible

Défaillance de l'hôpital public (qui est affaibli de puis des années et surchargé quasi tout le temps, surtout les services d'urgences et de réanimation, avec un pic en automne et en hiver) =/= dangerosité du virus.

Tu fais un amalgame