Je démontre que les MATH = incohérence TOTALE

[17:36:17] <Cyber_Tomato>
facile à comprendre
https://www.youtube.com/watch?v=9xZNfUvMWXo

Il n'y a pas d'ensemble de tous les ensembles oui, en quoi c'est une incohérence ?

Le 24 décembre 2020 à 17:22:22 LordSchwabby a écrit :
a = b
a x b = b x b en multipliant par b
ab = b2
ab - a2 = b2 - a2 en soustrayant par a2
a(b – a) = (b + a)(b – a) en factorisant
a = b + a en simplifiant par b – a
a = a + a car a = b
a = 2a
1 = 2 en simplifiant par a

Les mathematiciens qui font de la branlette intelectuelle alors que la base de leur theorie 1 = 1 est fausse

L’OP qui essaye de démontrer la fausseté des maths avec des maths

Vu que la correspondance entre les coordonées sphériques et les coordonées polaires dans R*n (coordonées hypersphériques) et que le détérminant jacobien de la transformation des coord. cartésiennes et des coord. hypersphériques est J = p*n-1 n-2 i=1 sin*n-1-i (Pi) on m'explique comment lors de l'équation différentielle de Bessel on a comme solution J n-2/2 (z) ?

C'est même pas une phrase, ce que t'écris là.
"Vu que la correspondance..." Vu que la correspondance quoi ? Il manque un verbe à un moment, elle fait quoi cette correspondance ?

J'ai demandé à des génies en Math, ils m'ont juste dit "d'appliquer"
0 explication

0 explication tant que tu ne rédiges pas la preuve ou que tu ne donnes pas un lien vers la famosa preuve.
D'ici là je vais considérer que t'es juste un troll qui aligne au hasard des mots liés au vocabulaire mathématique. C'est l'impression que ça donne, surtout lorsque tu écris des phrases qui n'ont aucun sens en français.

Et en admettant que tu ne trolles pas, bah tu m'étonnes que les gens te disent "il suffit d'appliquer" ou des banalités de ce genre.
Tu te rends bien compte qu'il y a 99.9% de chances que la preuve du truc dont tu parles soit totalement correcte et que tu l'aies juste mal copiée dans ton cahier ou mal comprise ?
Donc forcément si tu leur dis que la preuve est fausse parce que [blablabla] sans leur montrer clairement le famoso paragraphe incohérent dont tu parles, ils ne risquent pas de te dire quoi que ce soit d'intéressant. Parce que le [blablabla] n'est pas incohérent dans la vraie preuve, ou n'y est pas présent.

Je sens que t'es complètement con l'OP et que t'aligne des termes techniques sans rien comprendre, un peu comme le fait Aberkane avec son public de dogs, tu veux qu'on te réponde quoi ?

Symétrie paire ça veut rien dire on parle de fonction paire, ta première phrase avec la "correspondance" veut absolument rien dire non plus, fin je sais pas pourquoi je feed un demeuré pareil le jour de Noël