La France AVANT / APRES Napoléon
Le 02 décembre 2020 à 18:14:53 Jean_bastien7 a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:06:11 Suvorov a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:04:27 NirVaknin a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 17:59:36 Jean_bastien7 a écrit :
La France AVANT / APRESNapoléonla révolutionceci
Non. Cessez de mentir en prétendant qu'en 1789 la France avait atteint ses frontières naturelles. La royauté était bien trop faible et impuissante pour accomplir pareil exploit.
non c'est juste qu'elle n'utilisait pas la conscription pour assurer son expansion territoriale
+ les territoires conquis par les révolutionnaires étaient encore bien loins d'être acquis, et il est fort probable que de nouvelles coalitions ait continué a se formé jusqu'à ce que ces territoires ne soit reconquis+ la politique extérieur de napoléon n'est que le prolongement de celle des révolutionnaires, il n'y a pas de rupture entre les deux
Non, c'est juste que Louis XV a souillé sa culotte en 1748 face aux Britanniques. Pas la République.
Le 02 décembre 2020 à 18:16:03 EmpereurDindon a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:10:32 Suvorov a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:08:08 EmpereurDindon a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 17:55:00 Suvorov a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 17:53:57 LeFionDeBalkany a écrit :
La gloire d'accord et encore ça se discute, du reste...
Effectivement, on peut discuter la gloire de Napoléon.
Sa bataille la plus connue et étudiée, et de loin, étant Waterloo.
Non
Évidemment que si
En quoi Waterloo est la plus étudiée des batailles napoléoniennes ?
Bataille aux conséquences terriblement surestimées, la vraie défaite mortelle c'est Leipzig, Wellington avait l'avantage du choix du terrain et du nombre avec les Prussiens de Blücher, était avantagé par la météo et n'a fait que camper sur ses positions en attendant les français, sans même compter le fait que 1/3 seulement des soldats étaient britanniquesAusterlitz, Iéna, Friedland, la première campagne d'Italie et la campagne des Six Jours sont beaucoup plus intéressantes à étudier
Je suis d'accord dans l'absolu, reste que, domination anglo-saxonne oblige, Waterloo est de très loin la bataille napoléonienne la plus connue au niveau mondial, ainsi que celle ayant abouti à la plus importante production littéraire, scientifique et artistique.
Et de très loin
L'auteur a hélas raison. 
Buonaparte a été une catastrophe pour la France.
Le 02 décembre 2020 à 18:17:15 Suvorov a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:10:48 HHLL2481 a écrit :
Bien mon petit Suvorov
Tu blâmes le caporal à propos d'une défaite survenue 130 ans plus tard
Cette hypocrisie, tu n'as pas honte ?Quant à la vraie raison de ces coalitions à répétition, c'est tout simplement la crainte d'une hégémonie française en Europe qui les a motivées, et basta. Les Empires et Royaumes se seraient ligués contre les Français quel que soit le talent diplomatique de Bonaparte
Enfin, je constate que tu ne répliques même pas à propos de la construction du système juridique et juridictionnel européen par le Corse. Étonnant
La crainte d'une hégémonie française n'a évidemment rien à voir avec la création de la Confédération du Rhin ou du placement des proches de Bonaparte sur des trônes un peu partout.
Les Prussiens, les Autrichiens et les Russes se détestaient les uns les autres et ne se faisaient pas confiance. Si la France avaient décidé de ne pas se mêler des affaires d'outre-Rhin, jamais elle n'aurait été inquiétée.
Quant aux accomplissements juridictionnels du Corse ils ne servent rien s'il coule le pays à côté.
.gif ":)")
Napoléon a mis quelques de ses frères et quelques de ses officiers sur les trônes européens seulement car il avait un projet de fédération européenne qui ne pouvait se faire avec les anciens monarques (car déjà ils considéraient Napoléon comme un usurpateur, donc ils n'allaient jamais s'allier avec lui pour fonder une Europe nouvelle et unie, et l'Empire français était avant tout une concession: les anciens principes fondus dans les nouveaux. Quoi de mieux que des tous nouveaux monarques européens n'ayant pas de sang véritablement royal pour accomplir cette nature même du règne de Napoléon ?
De plus les frères et les officiers de Napoléon sauraient lui obéir, ça aurait été beaucoup plus facile pour la France de régner sur l'Europe)
vous me faites rire ceux qui veulent ré écrire l'histoire
en mode si tel personne n'aurait pas fait ça ou si tel personne n'aurait pas agi d'une autre manière 
c'est tellement facile de faire ça des siècles après depuis son bureau
Le 02 décembre 2020 à 18:22:21 Alex-Nap a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:17:15 Suvorov a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:10:48 HHLL2481 a écrit :
Bien mon petit Suvorov
Tu blâmes le caporal à propos d'une défaite survenue 130 ans plus tard
Cette hypocrisie, tu n'as pas honte ?Quant à la vraie raison de ces coalitions à répétition, c'est tout simplement la crainte d'une hégémonie française en Europe qui les a motivées, et basta. Les Empires et Royaumes se seraient ligués contre les Français quel que soit le talent diplomatique de Bonaparte
Enfin, je constate que tu ne répliques même pas à propos de la construction du système juridique et juridictionnel européen par le Corse. Étonnant
La crainte d'une hégémonie française n'a évidemment rien à voir avec la création de la Confédération du Rhin ou du placement des proches de Bonaparte sur des trônes un peu partout.
Les Prussiens, les Autrichiens et les Russes se détestaient les uns les autres et ne se faisaient pas confiance. Si la France avaient décidé de ne pas se mêler des affaires d'outre-Rhin, jamais elle n'aurait été inquiétée.
Quant aux accomplissements juridictionnels du Corse ils ne servent rien s'il coule le pays à côté.
Napoléon a mis quelques de ses frères et quelques de ses officiers sur les trônes européens seulement car il avait un projet de fédération européenne qui ne pouvait se faire avec les anciens monarques (car déjà ils considéraient Napoléon comme un usurpateur, donc ils n'allaient jamais s'allier avec lui pour fonder une Europe nouvelle et unie, et l'Empire français était avant tout une concession: les anciens principes fondus dans les nouveaux. Quoi de mieux que des tous nouveaux monarques européens n'ayant pas de sang véritablement royal pour accomplir cette nature même du règne de Napoléon ?
De plus les frères et les officiers de Napoléon sauraient lui obéir, ça aurait été beaucoup plus facile pour la France de régner sur l'Europe)
Et bien évidemment, les puissances européennes allaient regarder ça le cul sur leur chaise et applaudir.
Le 02 décembre 2020 à 18:19:40 Suvorov a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:16:03 EmpereurDindon a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:10:32 Suvorov a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:08:08 EmpereurDindon a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 17:55:00 Suvorov a écrit :
> Le 02 décembre 2020 à 17:53:57 LeFionDeBalkany a écrit :
>La gloire d'accord et encore ça se discute, du reste...
Effectivement, on peut discuter la gloire de Napoléon.
Sa bataille la plus connue et étudiée, et de loin, étant Waterloo.
Non
Évidemment que si
En quoi Waterloo est la plus étudiée des batailles napoléoniennes ?
Bataille aux conséquences terriblement surestimées, la vraie défaite mortelle c'est Leipzig, Wellington avait l'avantage du choix du terrain et du nombre avec les Prussiens de Blücher, était avantagé par la météo et n'a fait que camper sur ses positions en attendant les français, sans même compter le fait que 1/3 seulement des soldats étaient britanniquesAusterlitz, Iéna, Friedland, la première campagne d'Italie et la campagne des Six Jours sont beaucoup plus intéressantes à étudier
Je suis d'accord dans l'absolu, reste que, domination anglo-saxonne oblige, Waterloo est de très loin la bataille napoléonienne la plus connue au niveau mondial, ainsi que celle ayant abouti à la plus importante production littéraire, scientifique et artistique.
Et de très loin
Dans ce cas là d'accord, je pensais que tu parlais de la bataille la plus intéressante à étudier et enseigner pour des spécialistes 
Le 02 décembre 2020 à 18:22:21 Alex-Nap a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:17:15 Suvorov a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:10:48 HHLL2481 a écrit :
Bien mon petit Suvorov
Tu blâmes le caporal à propos d'une défaite survenue 130 ans plus tard
Cette hypocrisie, tu n'as pas honte ?Quant à la vraie raison de ces coalitions à répétition, c'est tout simplement la crainte d'une hégémonie française en Europe qui les a motivées, et basta. Les Empires et Royaumes se seraient ligués contre les Français quel que soit le talent diplomatique de Bonaparte
Enfin, je constate que tu ne répliques même pas à propos de la construction du système juridique et juridictionnel européen par le Corse. Étonnant
La crainte d'une hégémonie française n'a évidemment rien à voir avec la création de la Confédération du Rhin ou du placement des proches de Bonaparte sur des trônes un peu partout.
Les Prussiens, les Autrichiens et les Russes se détestaient les uns les autres et ne se faisaient pas confiance. Si la France avaient décidé de ne pas se mêler des affaires d'outre-Rhin, jamais elle n'aurait été inquiétée.
Quant aux accomplissements juridictionnels du Corse ils ne servent rien s'il coule le pays à côté.
Napoléon a mis quelques de ses frères et quelques de ses officiers sur les trônes européens seulement car il avait un projet de fédération européenne qui ne pouvait se faire avec les anciens monarques (car déjà ils considéraient Napoléon comme un usurpateur, donc ils n'allaient jamais s'allier avec lui pour fonder une Europe nouvelle et unie, et l'Empire français était avant tout une concession: les anciens principes fondus dans les nouveaux. Quoi de mieux que des tous nouveaux monarques européens n'ayant pas de sang véritablement royal pour accomplir cette nature même du règne de Napoléon ?
De plus les frères et les officiers de Napoléon sauraient lui obéir, ça aurait été beaucoup plus facile pour la France de régner sur l'Europe)
Bernadotte a effectivement été très obéissant.
Tout ce cirque ne servait que le désir personnel du Corse d'établir une lignée, pas les intérêts de la France. Les intérêts de la France étaient de se retirer des affaires germaniques, de conserver l'Espagne comme alliée et de rebâtir une flotte pour se tailler un nouvel empire ultra-marin.
Le 02 décembre 2020 à 17:48:02 Suvorov a écrit :
Quel génie ce Buonaparte
Tu peux faire le même avant/après avec un certain moustachu allemand, et c'est pas pour autant qu'on le qualifie de génie
Edit : J'ai lu le topic, je comprends mieux
Le 02 décembre 2020 à 18:24:14 SyndromeDeConn a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:22:21 Alex-Nap a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:17:15 Suvorov a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:10:48 HHLL2481 a écrit :
Bien mon petit Suvorov
Tu blâmes le caporal à propos d'une défaite survenue 130 ans plus tard
Cette hypocrisie, tu n'as pas honte ?Quant à la vraie raison de ces coalitions à répétition, c'est tout simplement la crainte d'une hégémonie française en Europe qui les a motivées, et basta. Les Empires et Royaumes se seraient ligués contre les Français quel que soit le talent diplomatique de Bonaparte
Enfin, je constate que tu ne répliques même pas à propos de la construction du système juridique et juridictionnel européen par le Corse. Étonnant
La crainte d'une hégémonie française n'a évidemment rien à voir avec la création de la Confédération du Rhin ou du placement des proches de Bonaparte sur des trônes un peu partout.
Les Prussiens, les Autrichiens et les Russes se détestaient les uns les autres et ne se faisaient pas confiance. Si la France avaient décidé de ne pas se mêler des affaires d'outre-Rhin, jamais elle n'aurait été inquiétée.
Quant aux accomplissements juridictionnels du Corse ils ne servent rien s'il coule le pays à côté.
Napoléon a mis quelques de ses frères et quelques de ses officiers sur les trônes européens seulement car il avait un projet de fédération européenne qui ne pouvait se faire avec les anciens monarques (car déjà ils considéraient Napoléon comme un usurpateur, donc ils n'allaient jamais s'allier avec lui pour fonder une Europe nouvelle et unie, et l'Empire français était avant tout une concession: les anciens principes fondus dans les nouveaux. Quoi de mieux que des tous nouveaux monarques européens n'ayant pas de sang véritablement royal pour accomplir cette nature même du règne de Napoléon ?
De plus les frères et les officiers de Napoléon sauraient lui obéir, ça aurait été beaucoup plus facile pour la France de régner sur l'Europe)Et bien évidemment, les puissances européennes allaient regarder ça le cul sur leur chaise et applaudir.
Non mais Paris aurait été la capitale de l'Europe, mais ça n'aurait pas été une oppression.
La France aurait été un peu la clé de voûte de l'Europe, mais les pays européens auraient été libres.
Napoléon a dit à Las Cases, à Sainte-Hélène, qu'il souhaitait que l'Europe soit une seule et même famille, qu'un européen pourrait se sentir partout chez lui dans toute l'Europe.
La vraie après Napoléon
Le 02 décembre 2020 à 18:30:13 Slavadin a écrit :
Je veux pas rentrer dans le débat royaliste tout ça j'ai juste une question, pourquoi la Suisse occupe une partie de la France, je m'y connais pas trop en histoire helvète mais ils étaient pas censé rester neutre depuis 1515 ?
La Suisse avait été réduite en état fantoche par la République
Le 02 décembre 2020 à 18:27:17 Alex-Nap a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:24:14 SyndromeDeConn a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:22:21 Alex-Nap a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:17:15 Suvorov a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:10:48 HHLL2481 a écrit :
Bien mon petit Suvorov
Tu blâmes le caporal à propos d'une défaite survenue 130 ans plus tard
Cette hypocrisie, tu n'as pas honte ?Quant à la vraie raison de ces coalitions à répétition, c'est tout simplement la crainte d'une hégémonie française en Europe qui les a motivées, et basta. Les Empires et Royaumes se seraient ligués contre les Français quel que soit le talent diplomatique de Bonaparte
Enfin, je constate que tu ne répliques même pas à propos de la construction du système juridique et juridictionnel européen par le Corse. Étonnant
La crainte d'une hégémonie française n'a évidemment rien à voir avec la création de la Confédération du Rhin ou du placement des proches de Bonaparte sur des trônes un peu partout.
Les Prussiens, les Autrichiens et les Russes se détestaient les uns les autres et ne se faisaient pas confiance. Si la France avaient décidé de ne pas se mêler des affaires d'outre-Rhin, jamais elle n'aurait été inquiétée.
Quant aux accomplissements juridictionnels du Corse ils ne servent rien s'il coule le pays à côté.
Napoléon a mis quelques de ses frères et quelques de ses officiers sur les trônes européens seulement car il avait un projet de fédération européenne qui ne pouvait se faire avec les anciens monarques (car déjà ils considéraient Napoléon comme un usurpateur, donc ils n'allaient jamais s'allier avec lui pour fonder une Europe nouvelle et unie, et l'Empire français était avant tout une concession: les anciens principes fondus dans les nouveaux. Quoi de mieux que des tous nouveaux monarques européens n'ayant pas de sang véritablement royal pour accomplir cette nature même du règne de Napoléon ?
De plus les frères et les officiers de Napoléon sauraient lui obéir, ça aurait été beaucoup plus facile pour la France de régner sur l'Europe)Et bien évidemment, les puissances européennes allaient regarder ça le cul sur leur chaise et applaudir.
Non mais Paris aurait été la capitale de l'Europe, mais ça n'aurait pas été une oppression.
La France aurait été un peu la clé de voûte de l'Europe, mais les pays européens auraient été libres.Napoléon a dit à Las Cases, à Sainte-Hélène, qu'il souhaitait que l'Europe soit une seule et même famille, qu'un européen pourrait se sentir partout chez lui dans toute l'Europe.
"Non mais ça aurait été...".
La politique, ce n'est pas prendre ses rêves pour des réalités.
Qui peut croire sérieusement que les monarchies européennes auraient accepté d'être renversés pour satisfaire les envies de Buonaparte ?
"Non mais je vous jure, abdiquez tous et laissez moi vous remplacer, je ferai un truc sympa après".
Le 02 décembre 2020 à 18:33:28 SyndromeDeConn a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:27:17 Alex-Nap a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:24:14 SyndromeDeConn a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:22:21 Alex-Nap a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:17:15 Suvorov a écrit :
> Le 02 décembre 2020 à 18:10:48 HHLL2481 a écrit :
>Bien mon petit Suvorov
> Tu blâmes le caporal à propos d'une défaite survenue 130 ans plus tard
> Cette hypocrisie, tu n'as pas honte ?
>
> Quant à la vraie raison de ces coalitions à répétition, c'est tout simplement la crainte d'une hégémonie française en Europe qui les a motivées, et basta. Les Empires et Royaumes se seraient ligués contre les Français quel que soit le talent diplomatique de Bonaparte
>
> Enfin, je constate que tu ne répliques même pas à propos de la construction du système juridique et juridictionnel européen par le Corse. Étonnant
La crainte d'une hégémonie française n'a évidemment rien à voir avec la création de la Confédération du Rhin ou du placement des proches de Bonaparte sur des trônes un peu partout.
Les Prussiens, les Autrichiens et les Russes se détestaient les uns les autres et ne se faisaient pas confiance. Si la France avaient décidé de ne pas se mêler des affaires d'outre-Rhin, jamais elle n'aurait été inquiétée.
Quant aux accomplissements juridictionnels du Corse ils ne servent rien s'il coule le pays à côté.
Napoléon a mis quelques de ses frères et quelques de ses officiers sur les trônes européens seulement car il avait un projet de fédération européenne qui ne pouvait se faire avec les anciens monarques (car déjà ils considéraient Napoléon comme un usurpateur, donc ils n'allaient jamais s'allier avec lui pour fonder une Europe nouvelle et unie, et l'Empire français était avant tout une concession: les anciens principes fondus dans les nouveaux. Quoi de mieux que des tous nouveaux monarques européens n'ayant pas de sang véritablement royal pour accomplir cette nature même du règne de Napoléon ?
De plus les frères et les officiers de Napoléon sauraient lui obéir, ça aurait été beaucoup plus facile pour la France de régner sur l'Europe)Et bien évidemment, les puissances européennes allaient regarder ça le cul sur leur chaise et applaudir.
Non mais Paris aurait été la capitale de l'Europe, mais ça n'aurait pas été une oppression.
La France aurait été un peu la clé de voûte de l'Europe, mais les pays européens auraient été libres.Napoléon a dit à Las Cases, à Sainte-Hélène, qu'il souhaitait que l'Europe soit une seule et même famille, qu'un européen pourrait se sentir partout chez lui dans toute l'Europe.
"Non mais ça aurait été...".
La politique, ce n'est pas prendre ses rêves pour des réalités.
Qui peut croire sérieusement que les monarchies européennes auraient accepté d'être renversés pour satisfaire les envies de Buonaparte ?
"Non mais je vous jure, abdiquez tous et laissez moi vous remplacer, je ferai un truc sympa après".
Non mais Napoléon n'aurait pas laissé le choix aux monarques dits "féodaux".
Est-ce que les révolutionnaires ont laissé le choix au Roi, en 1792 ? Non. Napoléon était le révolutionnaire de l'Europe.
Le 02 décembre 2020 à 18:27:17 Alex-Nap a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:24:14 SyndromeDeConn a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:22:21 Alex-Nap a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:17:15 Suvorov a écrit :
Le 02 décembre 2020 à 18:10:48 HHLL2481 a écrit :
Bien mon petit Suvorov
Tu blâmes le caporal à propos d'une défaite survenue 130 ans plus tard
Cette hypocrisie, tu n'as pas honte ?Quant à la vraie raison de ces coalitions à répétition, c'est tout simplement la crainte d'une hégémonie française en Europe qui les a motivées, et basta. Les Empires et Royaumes se seraient ligués contre les Français quel que soit le talent diplomatique de Bonaparte
Enfin, je constate que tu ne répliques même pas à propos de la construction du système juridique et juridictionnel européen par le Corse. Étonnant
La crainte d'une hégémonie française n'a évidemment rien à voir avec la création de la Confédération du Rhin ou du placement des proches de Bonaparte sur des trônes un peu partout.
Les Prussiens, les Autrichiens et les Russes se détestaient les uns les autres et ne se faisaient pas confiance. Si la France avaient décidé de ne pas se mêler des affaires d'outre-Rhin, jamais elle n'aurait été inquiétée.
Quant aux accomplissements juridictionnels du Corse ils ne servent rien s'il coule le pays à côté.
Napoléon a mis quelques de ses frères et quelques de ses officiers sur les trônes européens seulement car il avait un projet de fédération européenne qui ne pouvait se faire avec les anciens monarques (car déjà ils considéraient Napoléon comme un usurpateur, donc ils n'allaient jamais s'allier avec lui pour fonder une Europe nouvelle et unie, et l'Empire français était avant tout une concession: les anciens principes fondus dans les nouveaux. Quoi de mieux que des tous nouveaux monarques européens n'ayant pas de sang véritablement royal pour accomplir cette nature même du règne de Napoléon ?
De plus les frères et les officiers de Napoléon sauraient lui obéir, ça aurait été beaucoup plus facile pour la France de régner sur l'Europe)Et bien évidemment, les puissances européennes allaient regarder ça le cul sur leur chaise et applaudir.
Non mais Paris aurait été la capitale de l'Europe, mais ça n'aurait pas été une oppression.
La France aurait été un peu la clé de voûte de l'Europe, mais les pays européens auraient été libres.Napoléon a dit à Las Cases, à Sainte-Hélène, qu'il souhaitait que l'Europe soit une seule et même famille, qu'un européen pourrait se sentir partout chez lui dans toute l'Europe.
Napoleon à saint helene il écrit sa légende c'est pas la qu'il faut regarder si on veut etre objectif 
Données du topic
- Auteur
- Suvorov
- Date de création
- 2 décembre 2020 à 17:46:17
- Nb. messages archivés
- 96
- Nb. messages JVC
- 96