Usul: "On est pas taillé pour la révolution"
Le 27 novembre 2020 à 18:23:54 Tapelips a écrit :
Les go muscu, on vous regarde faire la révolution.
En attendant, il dit vrai, c'est eux qui ont les armes.
il a pas dit ça + ils ont aucune armes justement, c'est ce qui fait que il y aura 0 révolution, pas parce qu'il père 34kg
.gif ":)")
) . Ils étaient révolutionnaires oui, ça c'est clair, mais ils ne s'attendaient pas à ce que la révolution se fasse en un jour et voulaient surtout éduquer la masse à l'esprit révolutionnaire. Et honnêtement, je préfère plutôt suivre une révolution menée par Castro et le Che qui étaient très charismatique que Charles-Henri l'antifa de 40kg.
Le 27 novembre 2020 à 18:22:35 Elitriakk a écrit :
Pourtant, quand il y avait les émeutes BLM aux Etats-Unis, les gauchistes étaient bien plus organisés que les droitards qui se cachaient dans les banlieues pavillonnaires.
Bah non justement 
Les droitarts voulaient défendre leurs quartiers par rapport aux anarchistes. Et au final il ne c'est rien passer
Ils étaient pas dans une position offensive, mais défensive.
Puis bon t'es mecs de gauche qui détruisent des quartiers noirs.. La bonne blague 
Le 27 novembre 2020 à 17:23:44 Bruckdal a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=YO2pX5fR0Hw&feature=youtu.be&t=631Y'aura pas de révolution communiste du coup
N'écoutez pas ce sous-homme à la solde du gouvernement qui cherche à vous démoraliser. C'est une technique de subversion classique.
Le 27 novembre 2020 à 17:54:50 FrankishMauty a écrit :
Le 27 novembre 2020 à 17:45:49 OM_0-2_A-Madrid a écrit :
Je résume le topic : les fragiles fachos sous leur bureau se moque d'un intellectuel a cause de son physiquequelle ironie
Un intellectuel sans diplôme qui a fait sa carrière en parlant de jeux-videos pour ensuite se reconvertir à la politique sans aucune connaissance du sujet*
Usul un intellectuel ? On parle de la même personne 'la ?
Le 27 novembre 2020 à 17:45:49 OM_0-2_A-Madrid a écrit :
Je résume le topic : les fragiles fachos sous leur bureau se moque d'un intellectuel a cause de son physiquequelle ironie
https://youtu.be/zdJ8x6lyrfo?t=6
Si Usul est un intellectuel, alors moi je devrais être philosophe 
Le 27 novembre 2020 à 18:21:49 AlexiENT a écrit :
Le 27 novembre 2020 à 17:41:14 YvesVernal a écrit :
Une révolution est la pire chose qui pourrait arriver.Les intentions derrière importent peu, si tu démolis tout ce qu'il y a à la base d'une société, il n'y a plus que le chaos. Je trouve ça naïf de croire qu'un pays peut s'en ressortir en meilleure condition qu'avant.
Bah si clairement, genre l'URSS a clairement amélioré les conditons de vie du peuple, s'est industrialisée en 10-15 ans sous Staline, etc...
À partir du moment ou tout devient trop instable, l'économie d'un pays n'est plus capable de fonctionner correctement. L'économie fonctionne sur la confiance.
Puis, les citoyens veulent de la stabilité. Si tu leur enlève la stabilité, ils feront tout en leur pouvoir pour rétablir celle-ci. Historiquement, c'est comme ça qu'apparaissent les pires régimes totalitaires.
En plus, ça n'a aucun intérêt de faire une révolution dans une démocratie représentative. Si le peuple veut mettre un parti communiste au pouvoir il est en mesure de le faire.
Ensuite non le peuple n'est pas en mesure de le faire, vu que l'armée est anticommuniste, et que les postes clés de l'état sont occupés par des bourgeois, donc des mecs qui n'ont pas intérêt au communisme, aussi parce que ce qui fait l'opinion publique(les média) est possédé par des milliardaires, bref ça va juste finir en coup d'état anti communiste comme au chili, et l'abolition de la """démocratie""" capitaliste
Faire l'analogie entre la Russie d'alors et la France actuelle ne fonctionne pas.
La Russie n'était pas un pays libéral capitaliste avant la Révolution Russe. Il n'y avait pas de pouvoir politique autre que le Tsar et l'aristocratie. La bourgeoisie Russe était très peu puissante.
C'était un système féodal. Dans ce type de système, tout les changements de régime politique devaient nécessairement se faire par Révolution ou Conquête.
Le processus électoral a été introduit dans le but de remplacer cette nécessité d'avoir une révolution à chaque fois que la classe dirigeante fait de la merde.
Le but du système libéral c'était d'établir une plus grande neutralité idéologique de l'État avec la séparation des pouvoirs. Ça a été fait pour éviter une trop grande concentration de pouvoir qui bénéficierait démesurément à un petit groupe d'individus.
Même aujourd'hui aucun milliardaire n'a plus de pouvoir que le gouvernement d'un pays. La France a des ressources annuelles de plus de 250 milliards. Aucun milliardaire sur terre ne possède autant. Ça veut dire qu'un pays a le potentiel de causer bien plus de dommages que tout les détenteurs de grandes fortunes.
Le 27 novembre 2020 à 19:25:20 YvesVernal a écrit :
Le 27 novembre 2020 à 18:21:49 AlexiENT a écrit :
Le 27 novembre 2020 à 17:41:14 YvesVernal a écrit :
Une révolution est la pire chose qui pourrait arriver.Les intentions derrière importent peu, si tu démolis tout ce qu'il y a à la base d'une société, il n'y a plus que le chaos. Je trouve ça naïf de croire qu'un pays peut s'en ressortir en meilleure condition qu'avant.
Bah si clairement, genre l'URSS a clairement amélioré les conditons de vie du peuple, s'est industrialisée en 10-15 ans sous Staline, etc...
À partir du moment ou tout devient trop instable, l'économie d'un pays n'est plus capable de fonctionner correctement. L'économie fonctionne sur la confiance.
Puis, les citoyens veulent de la stabilité. Si tu leur enlève la stabilité, ils feront tout en leur pouvoir pour rétablir celle-ci. Historiquement, c'est comme ça qu'apparaissent les pires régimes totalitaires.
En plus, ça n'a aucun intérêt de faire une révolution dans une démocratie représentative. Si le peuple veut mettre un parti communiste au pouvoir il est en mesure de le faire.
Ensuite non le peuple n'est pas en mesure de le faire, vu que l'armée est anticommuniste, et que les postes clés de l'état sont occupés par des bourgeois, donc des mecs qui n'ont pas intérêt au communisme, aussi parce que ce qui fait l'opinion publique(les média) est possédé par des milliardaires, bref ça va juste finir en coup d'état anti communiste comme au chili, et l'abolition de la """démocratie""" capitaliste
Faire l'analogie entre la Russie d'alors et la France actuelle ne fonctionne pas.
La Russie n'était pas un pays libéral capitaliste avant la Révolution Russe. Il n'y avait pas de pouvoir politique autre que le Tsar et l'aristocratie. La bourgeoisie Russe était très peu puissante.
C'était un système féodal. Dans ce type de système, tout les changements de régime politique devaient nécessairement se faire par Révolution ou Conquête.
Le processus électoral a été introduit dans le but de remplacer cette nécessité d'avoir une révolution à chaque fois que la classe dirigeante fait de la merde.
Le but du système libéral c'était d'établir une plus grande neutralité idéologique de l'État avec la séparation des pouvoirs. Ça a été fait pour éviter une trop grande concentration de pouvoir qui bénéficierait démesurément à un petit groupe d'individus.
Même aujourd'hui aucun milliardaire n'a plus de pouvoir que le gouvernement d'un pays. La France a des ressources annuelles de plus de 250 milliards. Aucun milliardaire sur terre ne possède autant. Ça veut dire qu'un pays a le potentiel de causer bien plus de dommages que tout les détenteurs de grandes fortunes.
La neutralité idéologique de l'état n'existe pas 
L'état libéral est....Libéral, et est dirigé par la classe capitaliste dirigeante, puisqu'elle monopolise les postes clés de l'état, fait du lobbying, possède les médias et sources d'information, etc...
En nation libérale et capitaliste la démocratie n'existe pas de fait
Oui sauf que c'est les détenteurs de fortunes qui dirigent le pays et son économie donc ils peuvent largement décider de saboter l'économie d'un pays dont le parti au pouvoir leur est défavorable
Le 27 novembre 2020 à 20:50:43 AlexiENT a écrit :
Le 27 novembre 2020 à 19:25:20 YvesVernal a écrit :
Le 27 novembre 2020 à 18:21:49 AlexiENT a écrit :
Le 27 novembre 2020 à 17:41:14 YvesVernal a écrit :
Une révolution est la pire chose qui pourrait arriver.Les intentions derrière importent peu, si tu démolis tout ce qu'il y a à la base d'une société, il n'y a plus que le chaos. Je trouve ça naïf de croire qu'un pays peut s'en ressortir en meilleure condition qu'avant.
Bah si clairement, genre l'URSS a clairement amélioré les conditons de vie du peuple, s'est industrialisée en 10-15 ans sous Staline, etc...
À partir du moment ou tout devient trop instable, l'économie d'un pays n'est plus capable de fonctionner correctement. L'économie fonctionne sur la confiance.
Puis, les citoyens veulent de la stabilité. Si tu leur enlève la stabilité, ils feront tout en leur pouvoir pour rétablir celle-ci. Historiquement, c'est comme ça qu'apparaissent les pires régimes totalitaires.
En plus, ça n'a aucun intérêt de faire une révolution dans une démocratie représentative. Si le peuple veut mettre un parti communiste au pouvoir il est en mesure de le faire.
Ensuite non le peuple n'est pas en mesure de le faire, vu que l'armée est anticommuniste, et que les postes clés de l'état sont occupés par des bourgeois, donc des mecs qui n'ont pas intérêt au communisme, aussi parce que ce qui fait l'opinion publique(les média) est possédé par des milliardaires, bref ça va juste finir en coup d'état anti communiste comme au chili, et l'abolition de la """démocratie""" capitaliste
Faire l'analogie entre la Russie d'alors et la France actuelle ne fonctionne pas.
La Russie n'était pas un pays libéral capitaliste avant la Révolution Russe. Il n'y avait pas de pouvoir politique autre que le Tsar et l'aristocratie. La bourgeoisie Russe était très peu puissante.
C'était un système féodal. Dans ce type de système, tout les changements de régime politique devaient nécessairement se faire par Révolution ou Conquête.
Le processus électoral a été introduit dans le but de remplacer cette nécessité d'avoir une révolution à chaque fois que la classe dirigeante fait de la merde.
Le but du système libéral c'était d'établir une plus grande neutralité idéologique de l'État avec la séparation des pouvoirs. Ça a été fait pour éviter une trop grande concentration de pouvoir qui bénéficierait démesurément à un petit groupe d'individus.
Même aujourd'hui aucun milliardaire n'a plus de pouvoir que le gouvernement d'un pays. La France a des ressources annuelles de plus de 250 milliards. Aucun milliardaire sur terre ne possède autant. Ça veut dire qu'un pays a le potentiel de causer bien plus de dommages que tout les détenteurs de grandes fortunes.
La neutralité idéologique de l'état n'existe pas
L'état libéral est....Libéral, et est dirigé par la classe capitaliste dirigeante, puisqu'elle monopolise les postes clés de l'état, fait du lobbying, possède les médias et sources d'information, etc...
En nation libérale et capitaliste la démocratie n'existe pas de fait
Oui sauf que c'est les détenteurs de fortunes qui dirigent le pays et son économie donc ils peuvent largement décider de saboter l'économie d'un pays dont le parti au pouvoir leur est défavorable
La "neutralité libérale" , c'est la doctrine selon laquelle l’État ne doit promouvoir aucune conception du Bien et ne doit pas favoriser des valeurs mais plutôt faire en sorte les droits fondamentaux de chacun soient respectés.
Autrement dit : ce n'est pas au gouvernement de décider quelle forme la société doit prendre. Il a plutôt pour rôle de s'assurer que tout les acteurs de la société obéissent à un code de conduite.
Le libéralisme est apparu en opposition au féodalisme qui est un régime politique dans lequel le pouvoir est exercé de manière arbitraire pour le bénéfice des classes dominantes.
Ce que tu vois comme le capitalisme, c'est l'antithèse de ce que défendais le libéralisme. Ça correspond plus à un retour du féodalisme (qui n'est jamais complètement disparu). L'accumulation de capital et la propriété privée ce n'est pas un mal en soi. Uniquement ce qui est fait avec ce capital.
Par exemple, faire en sorte que chacun soit libre de créer sa propre entreprise permet l'existence des coopératives. Une coopérative est un type d'entreprise privée dans laquelle chaque employé détient une parti du mode de production et tire des bénéfices équivalents à son effort. Ce modèle d'entreprise est particulièrement efficace sur les marchés compétitifs car il permet de produire plus à plus faible coût car la mise en commun permet de se passer d'actionnaires.
Mais lui il est taillé tout court
Le 27 novembre 2020 à 17:24:29 pinacolado6 a écrit :
Après il est pas taillé pour grand chose Usul
Données du topic
- Auteur
- Bruckdal
- Date de création
- 27 novembre 2020 à 17:23:44
- Nb. messages archivés
- 96
- Nb. messages JVC
- 96