[RISIPHYSIQUE] FAQ

Le 31 octobre 2020 à 16:00:25 Yang_Mill a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 15:50:55 SisypheHeureux a écrit :
J'ai l'impression que la physique surtout en astronomie et physique quantique c'est vulgaire, les théories multiples usées par des interprétations de bout de comptoir, c'est en quelques sortes le fast food scientifique, moyen de changer mon point de vue stp?
Les nouveaux athées qui sucent le peu de vulgarisation jusqu'à la moelle pour décrier l'existence d'un Dieu et moult autres facéties.

Je trouve que la vulgarisation tourne en rond perso

L'astronomie et la mécanique quantique qu'on trouve dans sciences et vie par exemple ce sont la plupart du temps des choses qui se savaient il y a 50 voire 100 ans maintenant, je pense à tout ce qu'est chat de Schrödinger ou états intriqués qui sont publiés en boucle

Visiblement tu as surtout des griefs envers des gens qui t'ont contre argumenté sur tes croyances en usant de la physique moderne, mais ne gère pas ta colère en la tamponnant comme vulgaire, elle ne t'a rien fait par elle-même

Non nullement, j'ai simplement l'impression comme toi que la vulgarisation autours du sujet tourne en rond, et qu'elle prend une place trop importante par rapport à ce qu'elle apporte réellement.

Le 31 octobre 2020 à 16:10:11 SisypheHeureux a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 16:00:25 Yang_Mill a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 15:50:55 SisypheHeureux a écrit :
J'ai l'impression que la physique surtout en astronomie et physique quantique c'est vulgaire, les théories multiples usées par des interprétations de bout de comptoir, c'est en quelques sortes le fast food scientifique, moyen de changer mon point de vue stp?
Les nouveaux athées qui sucent le peu de vulgarisation jusqu'à la moelle pour décrier l'existence d'un Dieu et moult autres facéties.

Je trouve que la vulgarisation tourne en rond perso

L'astronomie et la mécanique quantique qu'on trouve dans sciences et vie par exemple ce sont la plupart du temps des choses qui se savaient il y a 50 voire 100 ans maintenant, je pense à tout ce qu'est chat de Schrödinger ou états intriqués qui sont publiés en boucle

Visiblement tu as surtout des griefs envers des gens qui t'ont contre argumenté sur tes croyances en usant de la physique moderne, mais ne gère pas ta colère en la tamponnant comme vulgaire, elle ne t'a rien fait par elle-même

Non nullement, j'ai simplement l'impression comme toi que la vulgarisation autours du sujet tourne en rond, et qu'elle prend une place trop importante par rapport à ce qu'elle apporte réellement.

Tu préfères un débat sur l'interprétation de l'école de Copenhague ou un thread twitter sur Feuneu et Wejdene ?

Le 31 octobre 2020 à 16:14:59 Yang_Mill a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 16:10:11 SisypheHeureux a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 16:00:25 Yang_Mill a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 15:50:55 SisypheHeureux a écrit :
J'ai l'impression que la physique surtout en astronomie et physique quantique c'est vulgaire, les théories multiples usées par des interprétations de bout de comptoir, c'est en quelques sortes le fast food scientifique, moyen de changer mon point de vue stp?
Les nouveaux athées qui sucent le peu de vulgarisation jusqu'à la moelle pour décrier l'existence d'un Dieu et moult autres facéties.

Je trouve que la vulgarisation tourne en rond perso

L'astronomie et la mécanique quantique qu'on trouve dans sciences et vie par exemple ce sont la plupart du temps des choses qui se savaient il y a 50 voire 100 ans maintenant, je pense à tout ce qu'est chat de Schrödinger ou états intriqués qui sont publiés en boucle

Visiblement tu as surtout des griefs envers des gens qui t'ont contre argumenté sur tes croyances en usant de la physique moderne, mais ne gère pas ta colère en la tamponnant comme vulgaire, elle ne t'a rien fait par elle-même

Non nullement, j'ai simplement l'impression comme toi que la vulgarisation autours du sujet tourne en rond, et qu'elle prend une place trop importante par rapport à ce qu'elle apporte réellement.

Tu préfères un débat sur l'interprétation de l'école de Copenhague ou un thread twitter sur Feuneu et Wejdene ?

Feuneu et Weshdene frérot, j'sais même pas qui c'est Copenmachintruc là.

Le 31 octobre 2020 à 17:02:46 SisypheHeureux a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 16:14:59 Yang_Mill a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 16:10:11 SisypheHeureux a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 16:00:25 Yang_Mill a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 15:50:55 SisypheHeureux a écrit :
J'ai l'impression que la physique surtout en astronomie et physique quantique c'est vulgaire, les théories multiples usées par des interprétations de bout de comptoir, c'est en quelques sortes le fast food scientifique, moyen de changer mon point de vue stp?
Les nouveaux athées qui sucent le peu de vulgarisation jusqu'à la moelle pour décrier l'existence d'un Dieu et moult autres facéties.

Je trouve que la vulgarisation tourne en rond perso

L'astronomie et la mécanique quantique qu'on trouve dans sciences et vie par exemple ce sont la plupart du temps des choses qui se savaient il y a 50 voire 100 ans maintenant, je pense à tout ce qu'est chat de Schrödinger ou états intriqués qui sont publiés en boucle

Visiblement tu as surtout des griefs envers des gens qui t'ont contre argumenté sur tes croyances en usant de la physique moderne, mais ne gère pas ta colère en la tamponnant comme vulgaire, elle ne t'a rien fait par elle-même

Non nullement, j'ai simplement l'impression comme toi que la vulgarisation autours du sujet tourne en rond, et qu'elle prend une place trop importante par rapport à ce qu'elle apporte réellement.

Tu préfères un débat sur l'interprétation de l'école de Copenhague ou un thread twitter sur Feuneu et Wejdene ?

Feuneu et Weshdene frérot, j'sais même pas qui c'est Copenmachintruc là.

Pareil en sah 2 sah

Le 31 octobre 2020 à 16:06:27 Yang_Mill a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 15:59:09 KevinHolland a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 15:53:01 Yang_Mill a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 15:30:14 KevinHolland a écrit :
Tu peux m'expliquer l'expérience de Chien Wu qui démontre l'existence de la gauche et la droite en physique svp ?

Je peux

Ils avaient mis du Cobalt 60 dans un champ magnétique intense pour que son spin soit aligné avec celui-ci, ils ont alors observé que les produits de la désintégration du cobalt avaient une direction privilégiée au lieu d'être isotrope ce qui indique que l'interaction faible ne conserva pas la parité

Puisque la parité est pas conservée on peut définir la droite et la gauche physiquement, l'interaction faible n'est pas ambidextre

Ahi j'ai rien compris. Merci quand même khey

Imagine qu'un atome ça tourne sur lui-même, grâce à un champ magnétique ils ont pu fixer cette axe de rotation

De plus cet atome se désintégre grâce à la force faible en émettant des particules

L'expérience consiste à mettre un détecteur de ces particules un peu partout genre vers le haut et le bas, si la parité était conservée tu devrais voir que ces particules vont en haut ou en bas avec la même probabilité ce qui donnerait une distribution de type 50% en haut et 50% en bas

Or le résultat a été clair et ce n'était pas le cas, je ne sais plus combien exactement mais ils ont trouvé plus de particule en bas que en haut par exemple. Ceci ça te montre expérimentalement que la force faible ne fonctionne pas en conservant la parité

Du coup ça devient physiquement possible de définir la gauche et la droite, par exemple en convenant que la "gauche" est le sens dans lequel on détecte moins de particules produites par la force faible

Ha ok c'est plus clair, ce qui est étonnant dans la comparaison droite/gauche c'est qu'on a tendance à les imaginer en miroir dans le sens ou il y a une symétrie, là de ce que je comprend "l'univers" ou la "nature" (comme tu veux), a une préférence pour la droite ou la gauche non ? Je trouve ca fascinant que dans un système binaire "droite/gauche" de l'univers il y ait un sens privilégié, comme si "Dieu" était gaucher ou droitier quoi

Le 31 octobre 2020 à 17:53:08 KevinHolland a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 16:06:27 Yang_Mill a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 15:59:09 KevinHolland a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 15:53:01 Yang_Mill a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 15:30:14 KevinHolland a écrit :
Tu peux m'expliquer l'expérience de Chien Wu qui démontre l'existence de la gauche et la droite en physique svp ?

Je peux

Ils avaient mis du Cobalt 60 dans un champ magnétique intense pour que son spin soit aligné avec celui-ci, ils ont alors observé que les produits de la désintégration du cobalt avaient une direction privilégiée au lieu d'être isotrope ce qui indique que l'interaction faible ne conserva pas la parité

Puisque la parité est pas conservée on peut définir la droite et la gauche physiquement, l'interaction faible n'est pas ambidextre

Ahi j'ai rien compris. Merci quand même khey

Imagine qu'un atome ça tourne sur lui-même, grâce à un champ magnétique ils ont pu fixer cette axe de rotation

De plus cet atome se désintégre grâce à la force faible en émettant des particules

L'expérience consiste à mettre un détecteur de ces particules un peu partout genre vers le haut et le bas, si la parité était conservée tu devrais voir que ces particules vont en haut ou en bas avec la même probabilité ce qui donnerait une distribution de type 50% en haut et 50% en bas

Or le résultat a été clair et ce n'était pas le cas, je ne sais plus combien exactement mais ils ont trouvé plus de particule en bas que en haut par exemple. Ceci ça te montre expérimentalement que la force faible ne fonctionne pas en conservant la parité

Du coup ça devient physiquement possible de définir la gauche et la droite, par exemple en convenant que la "gauche" est le sens dans lequel on détecte moins de particules produites par la force faible

Ha ok c'est plus clair, ce qui est étonnant dans la comparaison droite/gauche c'est qu'on a tendance à les imaginer en miroir dans le sens ou il y a une symétrie, là de ce que je comprend "l'univers" ou la "nature" (comme tu veux), a une préférence pour la droite ou la gauche non ? Je trouve ca fascinant que dans un système binaire "droite/gauche" de l'univers il y ait un sens privilégié, comme si "Dieu" était gaucher ou droitier quoi

Pas la peine de l'hypothèse Dieu tu peux laisser ça à la conscience de chacun dans l'intimité de son foyer

En fait en gardant l'image qu'une particule est en rotation autour d'elle-même (le spin) il vient la notion de chiralité que tu peux voir comme le fait que cette particule peut tourner dans le sens horaire ou anti-horaire (ce n'est encore qu'une image)

Une particule se décompose donc en deux sous-particules selon qu'elle est "gauchère" ou "droitière" et il se trouve que seules les particules gauchères interagissent avec la force faible

Par exemple un électron est tjs en oscillation entre être un électron droitier ou gaucher, cette oscillation est permise grâce au champ de Higgs et c'est l'énergie de cette oscillation qui donne sa masse à une particule

Donc effectivement l'univers n'est pas symétrique en prenant simplement son image miroir comme l'intuition aurait fait croire, il faut aller plus loin pour trouver une symétrie qui semble fonctionner pour l'instant

Le 31 octobre 2020 à 20:12:33 Yang_Mill a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 17:53:08 KevinHolland a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 16:06:27 Yang_Mill a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 15:59:09 KevinHolland a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 15:53:01 Yang_Mill a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 15:30:14 KevinHolland a écrit :
Tu peux m'expliquer l'expérience de Chien Wu qui démontre l'existence de la gauche et la droite en physique svp ?

Je peux

Ils avaient mis du Cobalt 60 dans un champ magnétique intense pour que son spin soit aligné avec celui-ci, ils ont alors observé que les produits de la désintégration du cobalt avaient une direction privilégiée au lieu d'être isotrope ce qui indique que l'interaction faible ne conserva pas la parité

Puisque la parité est pas conservée on peut définir la droite et la gauche physiquement, l'interaction faible n'est pas ambidextre

Ahi j'ai rien compris. Merci quand même khey

Imagine qu'un atome ça tourne sur lui-même, grâce à un champ magnétique ils ont pu fixer cette axe de rotation

De plus cet atome se désintégre grâce à la force faible en émettant des particules

L'expérience consiste à mettre un détecteur de ces particules un peu partout genre vers le haut et le bas, si la parité était conservée tu devrais voir que ces particules vont en haut ou en bas avec la même probabilité ce qui donnerait une distribution de type 50% en haut et 50% en bas

Or le résultat a été clair et ce n'était pas le cas, je ne sais plus combien exactement mais ils ont trouvé plus de particule en bas que en haut par exemple. Ceci ça te montre expérimentalement que la force faible ne fonctionne pas en conservant la parité

Du coup ça devient physiquement possible de définir la gauche et la droite, par exemple en convenant que la "gauche" est le sens dans lequel on détecte moins de particules produites par la force faible

Ha ok c'est plus clair, ce qui est étonnant dans la comparaison droite/gauche c'est qu'on a tendance à les imaginer en miroir dans le sens ou il y a une symétrie, là de ce que je comprend "l'univers" ou la "nature" (comme tu veux), a une préférence pour la droite ou la gauche non ? Je trouve ca fascinant que dans un système binaire "droite/gauche" de l'univers il y ait un sens privilégié, comme si "Dieu" était gaucher ou droitier quoi

Pas la peine de l'hypothèse Dieu tu peux laisser ça à la conscience de chacun dans l'intimité de son foyer

En fait en gardant l'image qu'une particule est en rotation autour d'elle-même (le spin) il vient la notion de chiralité que tu peux voir comme le fait que cette particule peut tourner dans le sens horaire ou anti-horaire (ce n'est encore qu'une image)

Une particule se décompose donc en deux sous-particules selon qu'elle est "gauchère" ou "droitière" et il se trouve que seules les particules gauchères interagissent avec la force faible

Par exemple un électron est tjs en oscillation entre être un électron droitier ou gaucher, cette oscillation est permise grâce au champ de Higgs et c'est l'énergie de cette oscillation qui donne sa masse à une particule

Donc effectivement l'univers n'est pas symétrique en prenant simplement son image miroir comme l'intuition aurait fait croire, il faut aller plus loin pour trouver une symétrie qui semble fonctionner pour l'instant

"Dieu" ici c'est au sens figuré, c'est la "raison" pour laquelle les constantes sont ce qu'elles sont. C'est pas une entité avec des motivations.

Du coup c'est bien ce que je croyais avoir compris, l'univers est "asymétrique" entre sa "droite" et sa "gauche", ce que je trouve fascinant.

Le 31 octobre 2020 à 22:33:00 KevinHolland a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 20:12:33 Yang_Mill a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 17:53:08 KevinHolland a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 16:06:27 Yang_Mill a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 15:59:09 KevinHolland a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 15:53:01 Yang_Mill a écrit :

Le 31 octobre 2020 à 15:30:14 KevinHolland a écrit :
Tu peux m'expliquer l'expérience de Chien Wu qui démontre l'existence de la gauche et la droite en physique svp ?

Je peux

Ils avaient mis du Cobalt 60 dans un champ magnétique intense pour que son spin soit aligné avec celui-ci, ils ont alors observé que les produits de la désintégration du cobalt avaient une direction privilégiée au lieu d'être isotrope ce qui indique que l'interaction faible ne conserva pas la parité

Puisque la parité est pas conservée on peut définir la droite et la gauche physiquement, l'interaction faible n'est pas ambidextre

Ahi j'ai rien compris. Merci quand même khey

Imagine qu'un atome ça tourne sur lui-même, grâce à un champ magnétique ils ont pu fixer cette axe de rotation

De plus cet atome se désintégre grâce à la force faible en émettant des particules

L'expérience consiste à mettre un détecteur de ces particules un peu partout genre vers le haut et le bas, si la parité était conservée tu devrais voir que ces particules vont en haut ou en bas avec la même probabilité ce qui donnerait une distribution de type 50% en haut et 50% en bas

Or le résultat a été clair et ce n'était pas le cas, je ne sais plus combien exactement mais ils ont trouvé plus de particule en bas que en haut par exemple. Ceci ça te montre expérimentalement que la force faible ne fonctionne pas en conservant la parité

Du coup ça devient physiquement possible de définir la gauche et la droite, par exemple en convenant que la "gauche" est le sens dans lequel on détecte moins de particules produites par la force faible

Ha ok c'est plus clair, ce qui est étonnant dans la comparaison droite/gauche c'est qu'on a tendance à les imaginer en miroir dans le sens ou il y a une symétrie, là de ce que je comprend "l'univers" ou la "nature" (comme tu veux), a une préférence pour la droite ou la gauche non ? Je trouve ca fascinant que dans un système binaire "droite/gauche" de l'univers il y ait un sens privilégié, comme si "Dieu" était gaucher ou droitier quoi

Pas la peine de l'hypothèse Dieu tu peux laisser ça à la conscience de chacun dans l'intimité de son foyer

En fait en gardant l'image qu'une particule est en rotation autour d'elle-même (le spin) il vient la notion de chiralité que tu peux voir comme le fait que cette particule peut tourner dans le sens horaire ou anti-horaire (ce n'est encore qu'une image)

Une particule se décompose donc en deux sous-particules selon qu'elle est "gauchère" ou "droitière" et il se trouve que seules les particules gauchères interagissent avec la force faible

Par exemple un électron est tjs en oscillation entre être un électron droitier ou gaucher, cette oscillation est permise grâce au champ de Higgs et c'est l'énergie de cette oscillation qui donne sa masse à une particule

Donc effectivement l'univers n'est pas symétrique en prenant simplement son image miroir comme l'intuition aurait fait croire, il faut aller plus loin pour trouver une symétrie qui semble fonctionner pour l'instant

"Dieu" ici c'est au sens figuré, c'est la "raison" pour laquelle les constantes sont ce qu'elles sont. C'est pas une entité avec des motivations.

Du coup c'est bien ce que je croyais avoir compris, l'univers est "asymétrique" entre sa "droite" et sa "gauche", ce que je trouve fascinant.

Exact, ensuite ce mot de chiralité est bien choisie si tu te souviens de ta chimie de lycée certaines molécules sont chirales dont les acides aminés

Et les acides aminés qui constituent le vivant sont tous L pas D

Epatant

Le 30 décembre 2020 à 15:15:45 DeepFist4 a écrit :
J'avais pas vu que t'avais recrée un topic, j'étais fort peiné que l'ancien avait disparu

Merci khey j'avais pas vu ton message

Reup ça fait longtemps, je suis astrophysicien quantique de poche et je réponds à vos questions

Quand je peux cependant donc mettez le topic en fav et checkez si j'ai répondu de temps en temps in dépit de

J'ai pas de question sur la physique en particulier mais je te remercie pour ce que tu fais sur le fofo c'est vraiment génial.

À la limite j'ai une question sur un exercice de physique.

aya t'as de la chance qu'en rentrant dans la boucle ce matin j'ai vu le topic passer sinon j'aurais jamais vu ! J'ai changé de topic central c'est lui maintenant : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-66660573-4-0-1-0-astrophysique.htm (son titre est plus avenant)

Le 08 juin 2021 à 14:57:31 :
Je ne comprends pas le paradoxe de l'information:
On a de l'information inaccessible à l'intérieur du trou noir pour un observateur extérieur. Pourquoi on a besoin de compenser la séparation d'une particule de matière et d'antimatière par un photon? Et pourquoi l'information ne peut pas être contenu dans l'émission du photon?
Merci de prendre le temps de nous vulgariser les enjeux de la physique moderne.

Comme t'as dit l'information est inaccessible à l'intérieur du trou noir, on ne peut donc pas savoir ce qu'il y a dedans et ce qui a engendré sa formation par exemple mais à la limite on peut se dire "bon on sait pas mais au moins c'est dedans donc ça va c'est kekpart"

Ensuite le truc avec l'annihilation c'est parce que ces particules n'existent pas, ce sont des particules qui sont appelées virtuelles car ce sont des artefacts mathématiques. Cette image de deux particules qui se créent à l'horizon d'un trou noir est une vulgarisation mais ce n'est pas exactement ce qui se passe et pas du tout comment on calcule la chose réellement, mais passons, toujours dans cette image une des deux particules passe de virtuelle à réelle ce qui coûte de l'énergie et c'est le trou noir qui paie l'addition

Par conséquent le trou noir perd de l'énergie, et donc de la masse car c'est équivalent et il s'ensuit que son rayon diminue car rayon et masse sont liés par une relation de proportionnalité dans le cas d'un trou noir. C'est pour ça qu'on dit qu'il s'évapore par rayonnement Hawking jusqu'à ce qu'éventuellement il disparaisse après un temps excessivement long pour les trous noirs qu'on observe aujourd'hui

Bref du coup ce qu'il faut retenir pour comprendre le paradoxe de l'information c'est 1) information inaccessible 2) le trou noir disparait et ça c'est un problème car ça signifie qu'en disparaissant le trou noir emporte avec lui l'information qui était en son sein, hors en mécanique quantique (MQ) dans ses fondations il y a nécessité que l'information se conserve. D'où l'utilisation du mot paradoxe: la MQ conserve l'information -> tu appliques la MQ à un trou noir -> l'information se conserve pas -> "paradoxe"

C'est important car le rayonnement Hawking est quasiment le seul exemple qu'on ait où relativité générale et MQ coexistent, et le résultat que ce mélange donne rentre en contradiction avec ces deux principes donc on est complètement dans ce que recherche les théoriciens car ça donne un exemple concret à résoudre pour une future meilleure théorie, et d'ailleurs il y en a des centaines des théories qui résolvent le paradoxe de l'information mais aucunes n'est encore vérifiable