Pourquoi les Templiers ont été brûlé ?

La raison la plus probable selon un consensus général des historiens, c'est que la situation économique de la nation française fut catastrophique sous Philippe Le Bel, entre inflation, gestion de l'économie nationale en berne, caisse de l'état quasi vide, peu d’impôts collectés, les couts exorbitants et dettes suite aux Croisades, les défaites successifs des Croisades, etc...

Tout ceci nous impose un contexte de ruine dans une France totalement paupérisée, à coté de cela vivaient un groupe d'individu qui ne connaissait ni la misère et encore moins la famine, ils étaient les grands et heureux gagnant des Croisades, par les pillages successifs et les subtilisations de biens des églises en terre Palestinienne, les Templiers ont accumulés des sommes d'argents colossales dans une France très appauvri.

Donc vous connaissez du coup le dessin, Philippe Le Bel ne pouvait pas supporter une seule seconde que des groupes d'individus ayant acquis une richesse colossale et illégitime (selon lui) vivent en territoire français pendant que sa "populace" crève de faim et manque d'argent, pour se faire, Philippe Le Bel décida de mener un plan précis consistant à mettre fin à l'emprise papale au sein du royaume de France (quitte à déplacer la papauté dans le plus grand des calmes) afin de pouvoir mettre la main sur ces Templiers en les accusant de délits / crimes pouvant mener à la peine de mort, notamment tout ce qui tourne autour de la sexualité déviante et du blasphème, deux éléments d'accusations qui ont permis à Philippe Le Bel de mener une guerre sans merci contre les Templiers.

Le 23 octobre 2020 à 10:00:17 CarlosGone a écrit :

Le 23 octobre 2020 à 09:58:28 Eunuque_en_rut a écrit :
Y'a diverse raison qui ont été évoqués qu'elles soient vraies ou fausse une chose est sûre, ils étaient puissant, le royaume de France leur devait de l'argent et les templiers avaient un énorme trésor.

Troublant

Le 22 novembre 2020 à 08:58:12 Petropolis a écrit :
La raison la plus probable selon un consensus général des historiens, c'est que la situation économique de la nation française fut catastrophique sous Philippe Le Bel, entre inflation, gestion de l'économie nationale en berne, caisse de l'état quasi vide, peu d’impôts collectés, les couts exorbitants et dettes suite aux Croisades, les défaites successifs des Croisades, etc...

Tout ceci nous impose un contexte de ruine dans une France totalement paupérisée, à coté de cela vivaient un groupe d'individu qui ne connaissait ni la misère et encore moins la famine, ils étaient les grands et heureux gagnant des Croisades, par les pillages successifs et les subtilisations de biens des églises en terre Palestinienne, les Templiers ont accumulés des sommes d'argents colossales dans une France très appauvri.

Donc vous connaissez du coup le dessin, Philippe Le Bel ne pouvait pas supporter une seule seconde que des groupes d'individus ayant acquis une richesse colossale et illégitime (selon lui) vivent en territoire français pendant que sa "populace" crève de faim et manque d'argent, pour se faire, Philippe Le Bel décida de mener un plan précis consistant à mettre fin à l'emprise papale au sein du royaume de France (quitte à déplacer la papauté dans le plus grand des calmes) afin de pouvoir mettre la main sur ces Templiers en les accusant de délits / crimes pouvant mener à la peine de mort, notamment tout ce qui tourne autour de la sexualité déviante et du blasphème, deux éléments d'accusations qui ont permis à Philippe Le Bel de mener une guerre sans merci contre les Templiers.

L'histoire est belle

"Donc vous connaissez du coup de dessin, Philippe Le Bel ne pouvait pas supporter une seule seconde que des groupes d'individus ayant acquis une richesse colossale et illégitime (selon lui) vivent en territoire français pendant que sa "populace" crève de faim et manque d'argent"

C'est pour ça qu'on assiste à une grande révolte paysanne couplé à celle des nobles peu avant sa mort, et qu'on a fait tué tout les hommes de son gouvernement. Où a fini l'argent des Templiers ?

"Philippe Le Bel décida de mener un plan précis consistant à mettre fin à l'emprise papale au sein du royaume de France (quitte à déplacer la papauté dans le plus grand des calmes) "

Et contribuer indirectement au grand schisme en faisant cela. Bravo !

Le roi est toujours plus puissant que ceux qui ont de l’argent

Voilà pourquoi

El famoso l’argent > le roi

Non, le roi a le pouvoir de donner des ordres

Le 22 novembre 2020 à 08:58:12 Petropolis a écrit :
La raison la plus probable selon un consensus général des historiens, c'est que la situation économique de la nation française fut catastrophique sous Philippe Le Bel, entre inflation, gestion de l'économie nationale en berne, caisse de l'état quasi vide, peu d’impôts collectés, les couts exorbitants et dettes suite aux Croisades, les défaites successifs des Croisades, etc...

Tout ceci nous impose un contexte de ruine dans une France totalement paupérisée, à coté de cela vivaient un groupe d'individu qui ne connaissait ni la misère et encore moins la famine, ils étaient les grands et heureux gagnant des Croisades, par les pillages successifs et les subtilisations de biens des églises en terre Palestinienne, les Templiers ont accumulés des sommes d'argents colossales dans une France très appauvri.

Donc vous connaissez du coup le dessin, Philippe Le Bel ne pouvait pas supporter une seule seconde que des groupes d'individus ayant acquis une richesse colossale et illégitime (selon lui) vivent en territoire français pendant que sa "populace" crève de faim et manque d'argent, pour se faire, Philippe Le Bel décida de mener un plan précis consistant à mettre fin à l'emprise papale au sein du royaume de France (quitte à déplacer la papauté dans le plus grand des calmes) afin de pouvoir mettre la main sur ces Templiers en les accusant de délits / crimes pouvant mener à la peine de mort, notamment tout ce qui tourne autour de la sexualité déviante et du blasphème, deux éléments d'accusations qui ont permis à Philippe Le Bel de mener une guerre sans merci contre les Templiers.

Tu omets que Philippe le bel n'a pas touché aux Hospitaliers qui étaient pourtant bien plus riches. Et qu'à la fin de l'affaire les biens des Templiers sont revenus à l’église (même si les agents royaux ont du se servir entre temps).
Pour ce qui est de la papauté d'Avignon tu te trompes. Clément V n'a pas été installé à Avignon par le roi, il avait été élu en France, et n'a pas daigné faire le voyage en Italie, à cause de son age, et des troubles qui y avaient éclatés, troubles liés à l'Empire et à la guerre que s'y livraient les grandes familles, notamment parce-que Boniface VIII avait trop favorisé l'une d'entre elles.

Le 22 novembre 2020 à 09:04:26 Petropolis a écrit :
Précisons aussi que Philippe Le Bel fut le premier Roi d'Europe à avoir subit 2 excommunions dont une Superbulle (Ausculta fili), il est aussi le premier individu de l'histoire du Catholicisme à avoir déplacer la Papauté contre l’intérêt du clergé, il est aussi le premier individu influent à avoir fomenter un attentat contre un Pape, il est aussi le premier Roi à avoir contraint un Pape de se soumettre à l'autorité royale, et enfin Philippe Le Bel fut le premier Homme de l'histoire Européenne à avoir ouvert la porte de la séparation entre l'église et l'état, on pense souvent à 1905, mais en réalité il s'agit bien de Philippe Le Bel qui pour se défaire et juger les Templiers a dut mener tout une bataille contre la Papauté.

Il n'a pas ouvert la séparation entre l'église et l'Etat. A ce compte, le tsar de Bulgarie est le premier à l'avoir fait en affirmant l'autonomie de l'Eglise orthodoxe bulgare par rapport à Byzance, idme pour le roi des Russes de Kiev, sans parler de l'empereur germanique Henri IV etc

Il y a pas de séparation entre l'Eglise et l'Etat. C'est même tout l'inverse puisque ton Philippe le Bel peut choisir à l'envie quel clerc mettre à quel post...

Le 22 novembre 2020 à 09:05:23 tetsuyaiun a écrit :

Le 22 novembre 2020 à 08:58:12 Petropolis a écrit :
La raison la plus probable selon un consensus général des historiens, c'est que la situation économique de la nation française fut catastrophique sous Philippe Le Bel, entre inflation, gestion de l'économie nationale en berne, caisse de l'état quasi vide, peu d’impôts collectés, les couts exorbitants et dettes suite aux Croisades, les défaites successifs des Croisades, etc...

Tout ceci nous impose un contexte de ruine dans une France totalement paupérisée, à coté de cela vivaient un groupe d'individu qui ne connaissait ni la misère et encore moins la famine, ils étaient les grands et heureux gagnant des Croisades, par les pillages successifs et les subtilisations de biens des églises en terre Palestinienne, les Templiers ont accumulés des sommes d'argents colossales dans une France très appauvri.

Donc vous connaissez du coup le dessin, Philippe Le Bel ne pouvait pas supporter une seule seconde que des groupes d'individus ayant acquis une richesse colossale et illégitime (selon lui) vivent en territoire français pendant que sa "populace" crève de faim et manque d'argent, pour se faire, Philippe Le Bel décida de mener un plan précis consistant à mettre fin à l'emprise papale au sein du royaume de France (quitte à déplacer la papauté dans le plus grand des calmes) afin de pouvoir mettre la main sur ces Templiers en les accusant de délits / crimes pouvant mener à la peine de mort, notamment tout ce qui tourne autour de la sexualité déviante et du blasphème, deux éléments d'accusations qui ont permis à Philippe Le Bel de mener une guerre sans merci contre les Templiers.

Tu omets que Philippe le bel n'a pas touché aux Hospitaliers qui étaient pourtant bien plus riches. Et qu'à la fin de l'affaire les biens des Templiers sont revenus à l’église (même si les agents royaux ont du se servir entre temps).
Pour ce qui est de la papauté d'Avignon tu te trompes. Clément V n'a pas été installé à Avignon par le roi, il avait été élu en France, et n'a pas daigné faire le voyage en Italie, à cause de son age, et des troubles qui y avaient éclatés, troubles liés à l'Empire et à la guerre que s'y livraient les grandes familles, notamment parce-que Boniface VIII avait trop favorisé l'une d'entre elles.

Les Hospitaliers n'étaient pas principalement Français contrairement aux Templiers où le QG des Templiers se trouvait soit à Venise, soit à Saint Ouen l'Aumône.

Pour le reste tout ce que j'ai dit est vérifiable et vrai, mes connaissances proviennent de lectures historiennes.

Le 22 novembre 2020 à 09:08:04 TreBon a écrit :

Le 22 novembre 2020 à 09:04:26 Petropolis a écrit :
Précisons aussi que Philippe Le Bel fut le premier Roi d'Europe à avoir subit 2 excommunions dont une Superbulle (Ausculta fili), il est aussi le premier individu de l'histoire du Catholicisme à avoir déplacer la Papauté contre l’intérêt du clergé, il est aussi le premier individu influent à avoir fomenter un attentat contre un Pape, il est aussi le premier Roi à avoir contraint un Pape de se soumettre à l'autorité royale, et enfin Philippe Le Bel fut le premier Homme de l'histoire Européenne à avoir ouvert la porte de la séparation entre l'église et l'état, on pense souvent à 1905, mais en réalité il s'agit bien de Philippe Le Bel qui pour se défaire et juger les Templiers a dut mener tout une bataille contre la Papauté.

Il n'a pas ouvert la séparation entre l'église et l'Etat. A ce compte, le tsar de Bulgarie est le premier à l'avoir fait en affirmant l'autonomie de l'Eglise orthodoxe bulgare par rapport à Byzance, idme pour le roi des Russes de Kiev, sans parler de l'empereur germanique Henri IV etc

Il y a pas de séparation entre l'Eglise et l'Etat. C'est même tout l'inverse puisque ton Philippe le Bel peut choisir à l'envie quel clerc mettre à quel post...

Oui donc une affirmation nette que le pouvoir royal se substitue au pouvoir clérical, donc par effet de substitution, il y' a séparation entre un pouvoir clérical avec ses compétences et un pouvoir royal au dessus du pouvoir clérical avec ses compétences.

Et je ne parle pas des églises orthodoxes qui compte divers églises comtales, régionales.

Le 22 novembre 2020 à 09:04:26 Petropolis a écrit :
Précisons aussi que Philippe Le Bel fut le premier Roi d'Europe à avoir subit 2 excommunions dont une Superbulle (Ausculta fili), il est aussi le premier individu de l'histoire du Catholicisme à avoir déplacer la Papauté contre l’intérêt du clergé, il est aussi le premier individu influent à avoir fomenter un attentat contre un Pape, il est aussi le premier Roi à avoir contraint un Pape de se soumettre à l'autorité royale, et enfin Philippe Le Bel fut le premier Homme de l'histoire Européenne à avoir ouvert la porte de la séparation entre l'église et l'état, on pense souvent à 1905, mais en réalité il s'agit bien de Philippe Le Bel qui pour se défaire et juger les Templiers a dut mener tout une bataille contre la Papauté.

L'attentat d'Anangi ne s'est pas déroulé sous sa férule, Nogaret savait que le pape allait bientôt excommunier le roi, et donc pour se prémunir de cela, il a, sans attendre ses instructions, prit contact avec des mercenaires et des personnages influents qui avaient une dent contre le pape et s'est dirigé vers sa résidence.

Et il serait plus juste de dire qu'il fut inventeur du gallicanisme, car c'est bien de l'indépendance de l'église gallicane dont il s'agit. D'ailleurs, on peut dire que les empereurs du SERG s'y sont pris plus tôt à ce sujet, avec des succès variables.

Le 22 novembre 2020 à 09:10:43 tetsuyaiun a écrit :

Le 22 novembre 2020 à 09:04:26 Petropolis a écrit :
Précisons aussi que Philippe Le Bel fut le premier Roi d'Europe à avoir subit 2 excommunions dont une Superbulle (Ausculta fili), il est aussi le premier individu de l'histoire du Catholicisme à avoir déplacer la Papauté contre l’intérêt du clergé, il est aussi le premier individu influent à avoir fomenter un attentat contre un Pape, il est aussi le premier Roi à avoir contraint un Pape de se soumettre à l'autorité royale, et enfin Philippe Le Bel fut le premier Homme de l'histoire Européenne à avoir ouvert la porte de la séparation entre l'église et l'état, on pense souvent à 1905, mais en réalité il s'agit bien de Philippe Le Bel qui pour se défaire et juger les Templiers a dut mener tout une bataille contre la Papauté.

L'attentat d'Anangi ne s'est pas déroulé sous sa férule, Nogaret savait que le pape allait bientôt excommunier le roi, et donc pour se prémunir de cela, il a, sans attendre ses instructions, prit contact avec des mercenaires et des personnages influents qui avaient une dent contre le pape et s'est dirigé vers sa résidence.

Et il serait plus juste de dire qu'il fut inventeur du gallicanisme, car c'est bien de l'indépendance de l'église gallicane dont il s'agit. D'ailleurs, on peut dire que les empereurs du SERG s'y sont pris plus tôt à ce sujet, avec des succès variables.

L'attentat d'Anagni fut orchestré sous ordre de Philippe Le Bel suite à son ex communion il semble, ou avant l’excommunion.

Trop d'argent et d'influence plus rien à voir avec les valeurs initiales et un début de rébellion envers le Roi.

Et quand on appelle le Roi de cet époque le Roi de Fer c'est qu'il ne fallait le prendre pour Louis XVI.

Le 23 octobre 2020 à 09:51:28 CarlosGone a écrit :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chevaliers_templiers_(franc-ma%C3%A7onnerie) hein voilà t'en tires ce que tu veux.

C'est pas celle là qu'il fallait envoyer https://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre_du_Temple ?

Le 22 novembre 2020 à 09:13:13 RichieMorte a écrit :
Ça faisait déjà deux ou trois générations que les croisades s'étaient terminés, ça ne m'étonnerai pas qu'entre temps il y ai eu des infiltrations et des subversions car le potentiel contre pouvoir que l'ordre représentait était énorme. Je pense aussi que Philippe le Bel comme beaucoup d'autres rois a était déçu par le comportement de certains pendant les bataille, de tous les pillages et crimes réalisés sous une bannière sacrée.

En terme spirituel il n'y a pas plus hypocrite que Philippe Le Bel, les historiens sont d'accords pour dire que Le Bel a cherché à tout prix un prétexte pouvant permettre aux Templiers d'être jugé sous l'autorité royale avec l'influence soumise du clergé. Un prétexte afin de sauver les caisses d'argent du royaume de France, qui s'était endetté suites aux multiples Croisades.

Le 22 novembre 2020 à 09:13:13 RichieMorte a écrit :
Ça faisait déjà deux ou trois générations que les croisades s'étaient terminés, ça ne m'étonnerai pas qu'entre temps il y ai eu des infiltrations et des subversions car le potentiel contre pouvoir que l'ordre représentait était énorme. Je pense aussi que Philippe le Bel comme beaucoup d'autres rois a était déçu par le comportement de certains pendant les bataille, de tous les pillages et crimes réalisés sous une bannière sacrée.

Ils n'étaient pas terminés, il y a toujours des projets de croisade en concert avec le roi d'Arménie et de Chypre et l'alliance aux Mongols, les Templiers ont même subventionné ces dits projets.

La réalité est que les Templiers auraient pu être encore utile à la cause chrétienne, notamment du côté de l'empire romain d'orient. Les Teutoniques y avaient leurs bases, une ressource militaire conséquente comme celle des Templiers auraient pu changer la donne face aux Ottomans.

Le 22 novembre 2020 à 09:13:47 Fassagoy a écrit :
Trop d'argent et d'influence plus rien à voir avec les valeurs initiales et un début de rébellion envers le Roi.

Et quand on appelle le Roi de cet époque le Roi de Fer c'est qu'il ne fallait le prendre pour Louis XVI.

Ça c'est sur, Philippe Le Bel n'était pas un tendre, il était prêt à tout même se mettre la papauté sous ses pieds afin de gérer convenablement le royaume de France.

Après il reste un médiocre personnage tout de même, enfin tout dépend de comment on le juge

Le 22 novembre 2020 à 09:09:03 Petropolis a écrit :

Le 22 novembre 2020 à 09:05:23 tetsuyaiun a écrit :

Le 22 novembre 2020 à 08:58:12 Petropolis a écrit :
La raison la plus probable selon un consensus général des historiens, c'est que la situation économique de la nation française fut catastrophique sous Philippe Le Bel, entre inflation, gestion de l'économie nationale en berne, caisse de l'état quasi vide, peu d’impôts collectés, les couts exorbitants et dettes suite aux Croisades, les défaites successifs des Croisades, etc...

Tout ceci nous impose un contexte de ruine dans une France totalement paupérisée, à coté de cela vivaient un groupe d'individu qui ne connaissait ni la misère et encore moins la famine, ils étaient les grands et heureux gagnant des Croisades, par les pillages successifs et les subtilisations de biens des églises en terre Palestinienne, les Templiers ont accumulés des sommes d'argents colossales dans une France très appauvri.

Donc vous connaissez du coup le dessin, Philippe Le Bel ne pouvait pas supporter une seule seconde que des groupes d'individus ayant acquis une richesse colossale et illégitime (selon lui) vivent en territoire français pendant que sa "populace" crève de faim et manque d'argent, pour se faire, Philippe Le Bel décida de mener un plan précis consistant à mettre fin à l'emprise papale au sein du royaume de France (quitte à déplacer la papauté dans le plus grand des calmes) afin de pouvoir mettre la main sur ces Templiers en les accusant de délits / crimes pouvant mener à la peine de mort, notamment tout ce qui tourne autour de la sexualité déviante et du blasphème, deux éléments d'accusations qui ont permis à Philippe Le Bel de mener une guerre sans merci contre les Templiers.

Tu omets que Philippe le bel n'a pas touché aux Hospitaliers qui étaient pourtant bien plus riches. Et qu'à la fin de l'affaire les biens des Templiers sont revenus à l’église (même si les agents royaux ont du se servir entre temps).
Pour ce qui est de la papauté d'Avignon tu te trompes. Clément V n'a pas été installé à Avignon par le roi, il avait été élu en France, et n'a pas daigné faire le voyage en Italie, à cause de son age, et des troubles qui y avaient éclatés, troubles liés à l'Empire et à la guerre que s'y livraient les grandes familles, notamment parce-que Boniface VIII avait trop favorisé l'une d'entre elles.

Les Hospitaliers n'étaient pas principalement Français contrairement aux Templiers où le QG des Templiers se trouvait soit à Venise, soit à Saint Ouen l'Aumône.

Pour le reste tout ce que j'ai dit est vérifiable et vrai, mes connaissances proviennent de lectures historiennes.

Leur richesse y était pourtant plus importante. Ils se structuraient après tout en tant que forteresses qui gardaient les biens, et c'est cet aspect qui intéresse.

Ce genre d'affirmation ne vaut rien, je peux en dire tout autant.

Le 22 novembre 2020 à 09:13:03 Petropolis a écrit :

Le 22 novembre 2020 à 09:10:43 tetsuyaiun a écrit :

Le 22 novembre 2020 à 09:04:26 Petropolis a écrit :
Précisons aussi que Philippe Le Bel fut le premier Roi d'Europe à avoir subit 2 excommunions dont une Superbulle (Ausculta fili), il est aussi le premier individu de l'histoire du Catholicisme à avoir déplacer la Papauté contre l’intérêt du clergé, il est aussi le premier individu influent à avoir fomenter un attentat contre un Pape, il est aussi le premier Roi à avoir contraint un Pape de se soumettre à l'autorité royale, et enfin Philippe Le Bel fut le premier Homme de l'histoire Européenne à avoir ouvert la porte de la séparation entre l'église et l'état, on pense souvent à 1905, mais en réalité il s'agit bien de Philippe Le Bel qui pour se défaire et juger les Templiers a dut mener tout une bataille contre la Papauté.

L'attentat d'Anangi ne s'est pas déroulé sous sa férule, Nogaret savait que le pape allait bientôt excommunier le roi, et donc pour se prémunir de cela, il a, sans attendre ses instructions, prit contact avec des mercenaires et des personnages influents qui avaient une dent contre le pape et s'est dirigé vers sa résidence.

Et il serait plus juste de dire qu'il fut inventeur du gallicanisme, car c'est bien de l'indépendance de l'église gallicane dont il s'agit. D'ailleurs, on peut dire que les empereurs du SERG s'y sont pris plus tôt à ce sujet, avec des succès variables.

L'attentat d'Anagni fut orchestré sous ordre de Philippe Le Bel suite à son ex communion il semble, ou avant l’excommunion.

Sur quoi tu te bases pour dire ça ? (et c'est "excommunication")