J’ai un QI de 84

Le 16 septembre 2020 à 17:34:38 :

Le 16 septembre 2020 à 17:30:20 Mr-West26 a écrit :
Le QI ne veut pas dire grand chose, tu peux avoir un QI bas et être intelligent

La complexité de la pensée du cerveau ne se résume pas au QI

Pourtant Franck Ramus, polytechnicien et directeur du département de recherche en sciences cognitives de l’ENS de la rue d’Ulm prétend le contraire :

http://www.scilogs.fr/ramus-meninges/le-qi-cest-nimporte-quoi-oui-mais-encore/

Ici, je m'attacherai plutôt à répondre à la question de savoir si le QI est une mesure réductrice ("on ne peut pas réduire l'être humain à un nombre") et si elle est fiable. Vous pouvez également écouter une conférence d'une heure qui reprend tout cela et bien plus.

Pour mieux comprendre ce qu'est le QI et lui retirer son aura de nombre magique et mystérieux, je propose ce petit résumé: un score de QI, c'est simplement une moyenne des performances des principales fonctions cognitives de l'individu.

Je parle bien entendu des tests d'intelligence basés sur toute une batterie de tests variés (une dizaine en général), comme la batterie de Wechsler, qui est la plus utilisée dans le monde. Le score de QI, c'est une moyenne des scores obtenus dans tous ces tests. N'est-ce pas réducteur? Si, c'est réducteur, dans le sens où un seul nombre contient nécessairement moins d'information que 10 nombres. Mais ce n'est pas parce qu'il y a moins d'information dans une moyenne que dans l'ensemble des scores, que cette moyenne est sans valeur.

Faisons une comparaison scolaire: dans tous les collèges et lycées, à chaque fin de trimestre, dans tous les examens, du brevet des collèges au master, on calcule des moyennes (pondérées ou pas) des notes d'un élève. Évidemment, la moyenne générale est réductrice par rapport à toutes les notes de l'élève. En fait, cela dépend. Si l'élève a des notes homogènes dans toutes les matières, elle n'est pas réductrice du tout, elle reflète fidèlement les notes obtenues dans chaque matière. Si en revanche l'élève a des notes très hétérogènes, il est bien évident que sa moyenne générale ne reflète pas cette hétérogénéité. Néanmoins il ne viendrait à l'esprit de personne de dire que cette moyenne générale est "n'importe quoi". Elle reflète simplement une performance moyenne à travers différentes matières, tout le monde comprend ce que ça veut dire, et les limites de ce qu'on peut en conclure.

Il en est exactement de même pour le QI. Ce score a les mêmes qualités et les mêmes défauts que la moyenne générale à l'école et dans les examens. En vérité, l'aspect réducteur de la moyenne n'est même pas si grave qu'on ne se l'imagine, du fait que les scores ne sont pas indépendants les uns des autres, mais sont corrélés positivement (voir l'explication du facteur g dans mon article).

Je n'ai pas ici considéré toutes les critiques que l'on peut faire aux scores de QI. Je n'ai couvert que l'aspect réducteur. Pour d'autres critiques, je renvoie à mon article.

Je termine en montrant cette figure que j'aime beaucoup. Elle représente les scores de QI de 500 écossais nés en 1921, ayant passé un test de QI une première fois en 1932 à l'âge de 11 ans, puis (ceux qui étaient encore en vie) une seconde fois en 2000 à l'âge de 80 ans. La corrélation corrigée* entre les deux scores est 0.73.

Pour un score qui reflète "n'importe quoi", force est de constater que c'est un n'importe quoi qui est remarquablement stable dans le temps. Je n'ai d'ailleurs pas en tête une autre mesure anthropométrique qui aurait une aussi grande stabilité dans le temps. La taille de l'individu serait le meilleur candidat, mais à condition de la mesurer à 16 ans, car à 11 ans elle est sujette à des variations qui ne reflètent pas nécessairement la taille définitive.

Dans mon article sur l'intelligence, je faisais remarquer que les tests d'intelligence ne sont qu'un instrument de mesure, et que comme tout instrument de mesure, ils ont une précision et une fiabilité limitées. Ce graphe montre, que malgré tout, un instrument qui est capable de répliquer une mesure sur un être humain à 69 ans d'écart à ce niveau de fiabilité ne peut être que digne d'intérêt.

C'est vachement bizarre.
On dirais qu'il tombe dans le biais qu'il as exprimé juste avant avec la moyenne général.
Les notes étant ici les individualité.
Etonnant, c'est fabuleux cette capacité à cité le problème avant de le manger de face.

En plus ça test pas la validité de l'outil et de la méthode.

On dirais...on dirais presque que...en faisant n'importe quoi on peut faire dire n'importe quoi au études !
C'est fabuleux.

Leur methode c'est celle des chef d'entreprise qui lise les salaires à l'annee pour évite le fisc.
Definition d une arnaque

<<regardez mon resultat bouge pas a 69 ans d'écart il est donc fiable>> et non jean bullshiit, c'est le contraire, en 69 ans il s'en passe des choses, si c'est stable c'est invalide sauf si on considere l'intelligence comme de base sacré et immuable, en gros c est plus de la sience mais de la religion.

L'univers evolue, des composant égallement, y as rien d'immobile dans celui ci en terme de mouvement (y as bien des choses qui change pas pour ce qu'elles sont, et encore, mais l'intelligence individuel en fait manifestement pas parti, car on nait on meurt, on change, si un bébé fait les test il auras pas le meme resultat qu'a ses 18 ans, par exemple.) encore moins la capacité d'un individu à résoudre des probleme et donc changer un resultat.

Y as rien as faire, le qi c'est nie une mesure valide de l'intelligence, n'y une mesure valide de potentiel.
Et à moins de parvenir as un miracle mathematique ce sera jamais le cas.

Bon aller, que quelqu'un pose un theoreme pour expliqué la mesure de potentiel en 4 dimension sans connaitre la mesure d'aucune d'entre elles en sachant que la seul chose qu'on sait est la suivante ; l'estimation de resultat doit etre unique et strict, si plusieurs sont possible avec un differentiel d'estimation de plus 0.83 c'est forcement faux

Car le fait qu'une methode parvenant à une seul fourchette acceptable de marge d'erreur 0.83 est d'apres ce qu'il dit possible avec le qi.
Donc si il existe d'avantage de possibilité au sein de la methode elle n'est pas valide pour sont test.
0.83 implique evidement qu'un petit malin a pas le droit de parti dans les indenombrable et compagnie.

Bon celui qui y parvient, est le plus grand mathematicien de tout les temps.
Voir scientifique, voir penseur.
C'est le plus puissant humain de cette terre car sa releve d'un miracle encore plus difficile que faire apparaitre des boule de feu en claquant des doigts.
On as 4 nombres tous inconnue, faut parvenir à une solution unique qui comprend une variation acceptable car je suis gentil, sans partir ce planqué dans les fraction vu que le test repond en 3 chiffres ou 2.
Voila, personne peut faire ça, quel surprise.

Fin des baliverne, la demonstration s'il vous plait

Et partez pas avec des <<Si X egale deux alors>>
Non, la tout les chiffres sont interconecté et doivent etre craqué en meme temps, sinon ça revient à se que j'ai dit; c'est de la merde fixé arbitrairement.

Bah ouai, c'est insoluble.
Quel suprise.

Y as du monde pour rigolé, beaucoup moins pour réfléchir.

Comme y as pas mal de nombres disponible pour fixé le premier, y as une infinité de resultat possible, ou en tout cas y en as énormement avant d'arriver à 999 si on par pas dans les virgule.

Pas difficle à comprendre que c'est de la merde, suffit de faire simple.

Si j'ai A et B et C et D
Et que chacun d'entre eux à une valeurs qui depend de celle des autres, mais que j'en connais aucune, mais que en revanche je doit trouvé un moyen de trouvé un seul resultat considérée comme bon car visiblement c est ce qu ils pretendent faire, ça implique que je doit sortir un truc qui va explique pourquoi tout les autres resultat possible et choix possible sont mauvais et pourquoi j'ai choissit celui la à l'origine (avant meme de calculé ahi, ce qui es un putain de non sens et demontre que c'est une croissance, pile = arnaque, face =arnaque en gros c est pour ça que je suis super sur de moi) et demontré que si j'applique ma methode sur d'autres chiffres sa marche pas.

Bah alors, vraiment bonne chance les gars.
Mais vraiment bonne chance

On peut meme definir les element pour voir encore plus clairement que c est de la merde.

A = intelligence
B = impact du milieu
C = Synthèse, resultat de test

Par exemple " a la rach, a la volé" le quatrieme libre d interpretation.

Si B change, le resultat va faire de meme, donc si on ce base sur lui pour chopé A ou D on va vite avoir des probleme bien que dans certain cas ça puisse rester stable, la faut comprendre que c'est le cas pas que pour B mais pour les 4.
Forcement de la merde, donc.

La reponse c'est que c'est pas mathematique, et que celui qui as pondu ça à juste trouvé un moyen d'avantagé ses agents et pions par rapport aux autres.

Si la reponse rentre pas dans l'équation, c'est qu'elle ce trouve en dehors.
Bah pour moi c'est le cas.

Aujourdhui on est peut etre plus sur un genre de FranckEinstein dont les coupable ce sont eloigné en voyant que ça commençait à puer la merde, mais bon.

C est de la mauvaise fois en barre, c est un truc lancé dans la nature de façon flou et qui sert <<vraiment>> que par moment, quand <<ça doit marché>>.

Fanchement pour moi, si tu detient pas la methode et que tu la pas forgé en la sachant arbitraire, tu es soit maso soit trisomique