ALERTE climatique +7 degrés en 2100

Le 17 septembre 2019 à 11:34:34 Devenir11Chaise a écrit :

Le 17 septembre 2019 à 11:29:49 -_Phenix a écrit :

Le 17 septembre 2019 à 11:27:05 Devenir11Chaise a écrit :

Le 17 septembre 2019 à 11:23:49 BiereSansPlomb a écrit :
El famoso réchauffement climatique, puis quand les températures baissent ça se transforme en changement climatique.
Changez rien les climatistes.

En quoi les 2 sont antinomiques jean-cassos ?

Un réchauffement c'est un changement.

Le climat n'a jamais été immuable
Arrêtez de croire qu'on aura toujours le même climat

Ça fait de vous des PNJ complètement stupides

Mais on s'en branle des cycles sur plusieurs milliers d'années le pnj, t'es hors sujet.

Le sujet c'est le réchauffement climatique induit par les gaz à effet de serre depuis 100 ans et dans 100 ans.

Oui et ça prouve qu'on est dans un cycle de réchauffement

[11:33:06] <Yellowdgis>

Le 17 septembre 2019 à 11:32:29 PTSI-PT a écrit :

[11:30:14] <Yellowdgis>

Le 17 septembre 2019 à 11:19:27 HoIdenCauIfieId a écrit :
Pourquoi pas +10°c c'est un chiffre rond ça marquera encore plus l'opinion je trouve.

Pour info on ne sait pas combien il fera après demain.

mdr t'es une lumière toi
je sais pas quelle vague va arrivé dans 5 minutes en bretagne mais on peut prévoir les courants et leurs intensités 32 ans à l'avance

Hyper faux, il n'y a même pas consensus sur le décalage du Gulfstream

Je parle des marées

Sauf que les marées c'est un problème beaucoup plus simple, rien à voir
Y'a juste l'équation hydrostatique en référentiel tournant, c'est pas un problème chaotique du tout contrairement à Navier-Stokes, et les données du problème sont très bien connues ici

Le 17 septembre 2019 à 11:33:18 LaFukai a écrit :

Le 17 septembre 2019 à 11:29:49 -_Phenix a écrit :

Le 17 septembre 2019 à 11:27:05 Devenir11Chaise a écrit :

Le 17 septembre 2019 à 11:23:49 BiereSansPlomb a écrit :
El famoso réchauffement climatique, puis quand les températures baissent ça se transforme en changement climatique.
Changez rien les climatistes.

En quoi les 2 sont antinomiques jean-cassos ?

Un réchauffement c'est un changement.

Le climat n'a jamais été immuable
Arrêtez de croire qu'on aura toujours le même climat

Ça fait de vous des PNJ complètement stupides

Ne te a joue pas expert climatique, puisque tu reprends les données des climatologues pour dire le contraire des conclusions des climatologues.

Pourquoi est-ce que tu les crois quand ils parlent des interglaciaires mais pas quand ils parlent de réchauffement anthropique ?

Regarde bien le graphique l'ahuri et explique moi comment les températures ont pu augmenter par le passé de 10° sans intervention humaine
Et explique moi pourquoi on est toujours dans ce cycle sans être à son maximum alors quon est soit disant mort dans 50 ans

Le 17 septembre 2019 à 11:34:58 Parieurfou2028 a écrit :

Le 17 septembre 2019 à 11:19:27 HoIdenCauIfieId a écrit :
Pourquoi pas +10°c c'est un chiffre rond ça marquera encore plus l'opinion je trouve.

Pour info on ne sait pas combien il fera après demain.

Mais tellement

D'ailleurs ça fait depuis 1980 que l'Antarctique doit fondre, ensuite ils ont dit 2000, et maintenant 2030

L'arnaque du GIEC

On nous fait bouffer du réchauffement climatique matin midi et soir à la TV

Les bobos qui essaient de faire culpabiliser le francais moyen alors que le bobo a une empreinte carbone 10 fois supérieur à nous malgré le tri de ses déchets et le fait qu'il fait du vélo pour la simple et bonne raison qu'il se paye des voyage à l'autre bout du monde et surconsomme des merdes qui viennent de Chine

Tu as tout à fait raison sur la dernière partie de ton argumentaire, par contre les prédictions du club de Rome on est en plein dedans.

Le 17 septembre 2019 à 11:35:29 Parieurfou2028 a écrit :

Le 17 septembre 2019 à 11:34:34 Devenir11Chaise a écrit :

Le 17 septembre 2019 à 11:29:49 -_Phenix a écrit :

Le 17 septembre 2019 à 11:27:05 Devenir11Chaise a écrit :

Le 17 septembre 2019 à 11:23:49 BiereSansPlomb a écrit :
El famoso réchauffement climatique, puis quand les températures baissent ça se transforme en changement climatique.
Changez rien les climatistes.

En quoi les 2 sont antinomiques jean-cassos ?

Un réchauffement c'est un changement.

Le climat n'a jamais été immuable
Arrêtez de croire qu'on aura toujours le même climat

Ça fait de vous des PNJ complètement stupides

Mais on s'en branle des cycles sur plusieurs milliers d'années le pnj, t'es hors sujet.

Le sujet c'est le réchauffement climatique induit par les gaz à effet de serre depuis 100 ans et dans 100 ans.

Oui et ça prouve qu'on est dans un cycle de réchauffement

AH oui un cycle sur 200 ans d'accord, et qui commence au début de la révolution industrielle.

Le 17 septembre 2019 à 11:20:26 Kheyowner a écrit :

Le 17 septembre 2019 à 11:19:27 HoIdenCauIfieId a écrit :
Pourquoi pas +10°c c'est un chiffre rond ça marquera encore plus l'opinion je trouve.

Pour info on ne sait pas combien il fera après demain.

Mais on peut théoriser les phénomènes environnementaux, c'est des maths

Mais Jean cotorep combat le complotisme, merci

typiquement scolaire

Le 17 septembre 2019 à 11:34:58 Parieurfou2028 a écrit :

Le 17 septembre 2019 à 11:19:27 HoIdenCauIfieId a écrit :
Pourquoi pas +10°c c'est un chiffre rond ça marquera encore plus l'opinion je trouve.

Pour info on ne sait pas combien il fera après demain.

Mais tellement

D'ailleurs ça fait depuis 1980 que l'Antarctique doit fondre, ensuite ils ont dit 2000, et maintenant 2030

L'arnaque du GIEC

On nous fait bouffer du réchauffement climatique matin midi et soir à la TV

Les bobos qui essaient de faire culpabiliser le francais moyen alors que le bobo a une empreinte carbone 10 fois supérieur à nous malgré le tri de ses déchets et le fait qu'il fait du vélo pour la simple et bonne raison qu'il se paye des voyage à l'autre bout du monde et surconsomme des merdes qui viennent de Chine

100 % d'accord pour la culpabilisation.
Par contre le début du message est ridicule, la précisions des simulations dépend de la puissance des ordis disponible et des hypothèses de modélisation faite. Typiquement on a beaucoup de mal à modéliser les nuages. Et juste ça, ça induit une très grand variabilité dans les estimations. C'est un sytème dynamique & chaotique. Donc ça prouve rien. Se remettre en question c'est faire de la science.

Le 17 septembre 2019 à 11:35:29 Parieurfou2028 a écrit :

Le 17 septembre 2019 à 11:34:34 Devenir11Chaise a écrit :

Le 17 septembre 2019 à 11:29:49 -_Phenix a écrit :

Le 17 septembre 2019 à 11:27:05 Devenir11Chaise a écrit :

Le 17 septembre 2019 à 11:23:49 BiereSansPlomb a écrit :
El famoso réchauffement climatique, puis quand les températures baissent ça se transforme en changement climatique.
Changez rien les climatistes.

En quoi les 2 sont antinomiques jean-cassos ?

Un réchauffement c'est un changement.

Le climat n'a jamais été immuable
Arrêtez de croire qu'on aura toujours le même climat

Ça fait de vous des PNJ complètement stupides

Mais on s'en branle des cycles sur plusieurs milliers d'années le pnj, t'es hors sujet.

Le sujet c'est le réchauffement climatique induit par les gaz à effet de serre depuis 100 ans et dans 100 ans.

Oui et ça prouve qu'on est dans un cycle de réchauffement

Non, si on suit les cycles glaciaires/interglaciaires on est à la fin d'un interglaciaire qui a déjà été particulièrement long (l'Holocène), et on devrait se diriger vers un retour aux périodes glaciaires. C'est ce que prévoyaient les climatologues des années 70/80, avant que le réchauffement anthropique ne balaye tous les pattern pré-existants.

En 2100 on étudiera surtout comment la propagande de la peur a permis de mieux contrôler la masse endoctriné par Greta & Co.

je pense qu'on étudiera surtout les gens comme toi, qui alors que l'existence même de la civilisation humaine était menacée, au lieu de s'attaquer au problème, s'attaquaient à ceux qui luttaient pour la survie.

Comme vous aurez pas survécu, on vous étudiera pour tenter de compredre comment l'être humain pouvait être aussi stupide.

Date limite et dernier délai pour sauver la planète

En 1970, George Wald supposait qu’il n’y aurait plus de civilisation d’ici 15 à 30 ans, si aucune mesure n’était prise pour faire face aux problèmes posés à l’humanité ». La même année, Paul Ehrlich assurait qu’entre 1980 et 1989, environ quatre milliards de personnes, dont 65 millions d’Américains, allaient mourir dans ce qu’il appelait le « Great Die-Off ».

En 1982, Mostafa Tolba, le directeur exécutif du Programme de l’ONU pour l’environnement (UNEP) annonçait que « le monde ferait face, d’ici une vingtaine d’années, à un désastre écologique aussi fatal qu’une guerre nucléaire à moins que les gouvernements ne se décident à agir maintenant ».

En 1989, Noel Brown, directeur du bureau de l’ONU à New York, affirme que si rien n’était fait pour renverser la tendance pendant les dix années à venir, des nations entières seraient effacées de la face de la terre par la hausse du niveau des mers, qui avec la faillite de l’agriculture, allait provoquer un exode massif « d’éco-réfugiés ».
Grand basculement en 1991 : on ne calcule plus le délai en années mais en jours…

En 1991, dans son livre « 5000 jours pour sauver la planète », Edward Goldsmith affirmait que « l’ appauvrissement en ozone et le réchauffement climatique menacent les réserves alimentaires… » Il ajoutait : « au niveau d’exploitation actuelle, il n’y aura probablement plus de forêts tropicales dans 10 ans. Si des mesures ne sont pas prises dès maintenant, l’effet de serre pourrait être irréversible d’ici 12 à 15 ans. »

Autrement dit, l’effet de serre est déjà irréversible depuis 2003 ou sinon depuis 2006, aggravé par la disparition des forêts tropicales depuis 2001, ce qui a rendu impossible le recyclage salvateur du CO2…

En 2006, pourtant, le 19 octobre précisément, Gordon Brown, alors premier ministre britannique, repoussait de 50 jours la date limite. « Il ne reste que 50 jours pour sauver le monde du réchauffement climatique », clamait-il fermement. Pourquoi le 9 décembre 2006 ? ce n’est pas clair. Le temps que les résultats de la 12ème Conférence des Nations unies sur les changements climatiques, à Nairobi (7-17 novembre 2006), se fassent sentir ?

Peu importe, comme le remarque Jo Moreau (Belgotopia), depuis 2007, on ne cesse de constater le naufrage climatique mondial…

Et voici l’année 2009, fertile en verdicts comminatoires quoique divergents.

Le 18 janvier 2009, James Hansen (revenu de Vénus) se montrait plus large en matière de délai : « Le président Obama a 4 ans pour sauver la planète ». Il n’avait manifestement pas prévu la réélection d’Obama, sinon il lui aurait sans doute donné 8 ans pour sauver la planète… ?

Yann Arthus Bertrand, dont le film « Home » est sorti sur les écrans, cette année-là, prédisait : « Il ne reste plus que dix ans à l’humanité ».

Quel optimisme ! Elisabeth May, leader écologiste canadienne, affirmait : « Sauver la planète d’un réchauffement climatique catastrophique est une question d’heures »…

Alors ? 4, 8, 10 ans, quelques heures ?

Quels innocents ! Ils ne le savaient pas, mais il était déjà trop tard. Une étude de la NOAA, parue le 29.1.2009, postulait, par la bouche de Susan Solomon (un des co-auteurs de l’étude) : « Les gens imaginaient que si nous arrêtions d’émettre du CO2, le climat reviendrait à la normale en cent ou deux cents ans, mais ce n’est pas vrai ». Les effets sont déjà irréversibles, car les océans ne seraient plus capables d’absorber le CO2 en excédent ni la chaleur excessive. Au contraire, ils contribueraient au RC en relâchant la chaleur « capturée »…

2009. Et voici le champion de la prédiction : le prince Charles annonçait en mars 2009 qu’il ne nous restait que 100 mois pour sauver le monde (jusque ~ 2017). En toute cohérence, il mettait à jour sa prédiction en juillet 2009 : nous n’avons plus que 96 mois.

Vous l’aurez compris, toutes ces annonces ne connaissaient qu’une seule réalité : le sommet onusien sur les changements climatiques qui devait se réunir à Copenhague, du 7 au 18 décembre 2009.

Le prince Charles y consentait à réduire le délai à sept ans. En 2010, il reprenait son décompte en mois : nous n’avons plus que 86 mois avant d’atteindre le point de non-retour.

Le 12 mai 2014, Laurent Fabius, alors ministre des Affaires Étrangères, lançait péremptoirement : « Nous avons 500 jours pour éviter le chaos climatique », ce qui lui a valu la Une du « Parisien Magazine » du mois de juin. C’était une cote mal taillée : il faisait l’impasse sur la COP 20 (1er-14 décembre 2014) à Lima, et s’il avait en vue la COP 21 à Paris (30 novembre-12 décembre 2015), celle-ci se réunissait 65 jours au-delà du délai fixé… Jo Moreau en conclue : « Il constatait ainsi lui-même l’inutilité absolue de cette conférence ».

Pourtant, le 28 avril 2015, des dirigeants mondiaux religieux et politiques s’étaient retrouvés au Vatican pour lancer un appel solennel : « Le sommet sur le climat – cette fameuse COP 21 – est sans doute la dernière possibilité de limiter à 2°C le réchauffement de la planète ». Et ils réclamaient du Pape qu’il le dise : cette COP 21, c’est la dernière chance pour arriver à un accord capable d’endiguer le réchauffement global.

Le seul effet concret de cette COP aura été le licenciement de Philippe Verdier, chef du service Météo de France Télévisions, trente jours avant la conférence.

Il faut dire qu’il n’y était pas allé de main morte. Il avait écrit, le 1er octobre – le jour même de la sortie en librairies de son livre « Climat Investigations » – une lettre ouverte au président de la République, François Hollande, pour lui dire entre autres :
« Dans deux mois, la France accueille la COP21, conférence des Nations unies sur le climat. Vos services de stratégie vous ont informé qu'elle ne servira à rien comme les vingt précédentes. Alors pourquoi continuer à feindre un sauvetage de la planète ?
Vous, président de la République, ne pouvez pas cautionner les scientifiques ultra-politisés du GIEC, les lobbies d'entreprises, les ONG environnementales, ni les chefs religieux autoproclamés nouveaux apôtres du climat ».

En juillet 2015, le vaillant prince Charles renonçait à son compte à rebours en mois et déclarait solennellement que nous n’avions plus que 35 ans pour sauver la planète. Oups ! d’un coup, la date limite est reportée à 2050.

2017. Peu impressionnés par les prédictions du prétendant au trône du Royaume Uni, Jean Jouzel et Pierre Larrouturou affirmaient que nous n’aurions plus que trois ans pour sauver la planète.

En 2018, Antonio Guterrez réitérait cette prédiction : « Si nous ne changeons pas d’orientation d’ici 2020, nous risquons (…) des conséquences désastreuses pour les humains et les systèmes naturels qui nous soutiennent ». Son discours bien sûr a été prononcé trois jours avant le sommet pour le climat à San Francisco (septembre 2018).

En mai 2019, une étude australienne contredisait cette prédiction en réajustant la date limite à 2050.

2019. À la même date, Extinction Rebellion prétend que nous n’avons plus que 12 ans pour sauver la planète… 2031 serait la date limite.

Alors ? 2000 ? 2003 ? 2006 ? 2007 ? 2009 ? 2013 ? 2015 ? 2016 ? 2017 ? 2019 ? 2020 ? 2030 ? 2050 ?...
Ces prédictions fantaisistes paraissent pathétiques lorsqu’on les juge à l’aune d’une démarche scientifique. L’acharnement à les répéter, chaque fois qu’elles sont avérées erronées, prouvent qu’elles ne reposent sur aucune démarche scientifique. En science, l’erreur avérée suffirait à invalider la thèse sur laquelle elle se fonde et à obliger à réviser les prémisses de la thèse en question.
Tel n’est pas le cas car le message que font passer ses prédictions répétées est la *croyance* dans la capacité de l’homme à maîtriser le climat. « Si nous ne faisons rien… »

Il serait temps de comprendre que quoique nous fassions – y compris si nous ne faisons rien –, cela n’aura aucun impact sur les forces colossales à l’œuvre dans le système climatique de la planète.

toujours les mêmes débiles qui se la joue rebelle anti-conformiste pour critiquer les travaux scientifiques

une belle brochette de vainqueur

Le 17 septembre 2019 à 11:35:29 Parieurfou2028 a écrit :

Le 17 septembre 2019 à 11:34:34 Devenir11Chaise a écrit :

Le 17 septembre 2019 à 11:29:49 -_Phenix a écrit :

Le 17 septembre 2019 à 11:27:05 Devenir11Chaise a écrit :

Le 17 septembre 2019 à 11:23:49 BiereSansPlomb a écrit :
El famoso réchauffement climatique, puis quand les températures baissent ça se transforme en changement climatique.
Changez rien les climatistes.

En quoi les 2 sont antinomiques jean-cassos ?

Un réchauffement c'est un changement.

Le climat n'a jamais été immuable
Arrêtez de croire qu'on aura toujours le même climat

Ça fait de vous des PNJ complètement stupides

Mais on s'en branle des cycles sur plusieurs milliers d'années le pnj, t'es hors sujet.

Le sujet c'est le réchauffement climatique induit par les gaz à effet de serre depuis 100 ans et dans 100 ans.

Oui et ça prouve qu'on est dans un cycle de réchauffement

Non puisque le changement se fait à l'échelle du millier d'année pas de la centaine.
10°C sur sur 10000 ans je veux bien mais sur 100 ans
Franchement c'est niveau L2 de physique de comprendre si les gazs à effet de serre peuvent ou non induire un réchauffement
Apprends la physique et fait toi un avis

Pour les climatos sceptiques (lol), histoire de vous faire comprendre la problématique, Cours des Mines de 2h de Jancovici sur la question, je vous met au défi de nier le réchauffement climatique anthropique après vu en ENTIER cette vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=l8pdSClyRds

Mais evidemment vous allez pas la voir, car ça vous casserai le cul de savoir que vous avez tord

Le 17 septembre 2019 à 11:39:24 -_Phenix a écrit :
Pourquoi tu continues à croire un concensus qui se trompe quasiment 10 fois sur 10 ?

cf mon message plus haut sur les simu
le climat est un système CHAOTIQUE

Le 17 septembre 2019 à 11:39:58 VanPersie___ a écrit :
Pour les climatos sceptiques (lol), histoire de vous faire comprendre la problématique, Cours des Mines de 2h de Jancovici sur la question, je vous met au défi de nier le réchauffement climatique anthropique après vu en ENTIER cette vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=l8pdSClyRds

Mais evidemment vous allez pas la voir, car ça vous casserai le cul de savoir que vous avez tord

Mais bien sûr,
La part anthropique est de 0,28%
0,28 !

[11:40:39] <Yellowdgis>

Le 17 septembre 2019 à 11:39:24 -_Phenix a écrit :
Pourquoi tu continues à croire un concensus qui se trompe quasiment 10 fois sur 10 ?

cf mon message plus haut sur les simu
le climat est un système CHAOTIQUE

Oui mais en fait ce n'est pas du tout pour ça que les études surestiment systématiquement le réchauffement

Le 17 septembre 2019 à 11:41:23 Yellowdgis a écrit :
bon ça sert à rien de débattre avec eux
la sciences qui fait marché tout ce qui se passe autour d'eux c'est OK
mais sinon c'est du bullshit
Paix sur vous

mais oui c'est une perte de temps de débattre avec ces gens, soit ce sont des trolls soit ils n'ont rien dans la tête mais ils sont quand même assez minoritaire donc ça va, on les entends juste un peu plus sur le forum

mais en réalité ils pèsent rien