Pourquoi devenir propriétaire ?
), il se fait tard.Par contre si ce topic se fait 410, les modos vont m'entendre
acheter = investissement
Le 22 avril 2019 à 02:25:24 Vitaliq2 a écrit :
Le 22 avril 2019 à 02:18:45 Achille-42 a écrit :
Le 22 avril 2019 à 02:10:41 Vitaliq2 a écrit :
Le 22 avril 2019 à 02:05:10 Achille-42 a écrit :
Le 22 avril 2019 à 01:57:17 Vitaliq2 a écrit :
J'ai pas tout lu mais sans rentrer dans des considérations purement économiques il n'y a rien de plus naturel que de vouloir posséder son propre logement.La location c'est contre nature.
Je suis d'accord avec toi, néanmoins, je trouve qu'il est risqué de s'endetter pour 200 000 afin d'avoir une maison banale en péri urbain quand dans dix ans on pourra avoir mieux pour cinq fois moins cher.
Je trouve qu'il est plus noble d'acheter un vieux châteaux qui a besoin de travaux et de le restaurer car ce dernier prendra beaucoup de valeur.
sauf que les gens veulent LEUR logement, ils s'en foutent qu'il vaille 100 fois plus de 20ans.
Ils veulent une vie simple, avoir sa maison pour être tranquille chez soi, près de leur famille, de leurs amis. Rien à branler d'avoir 150 immeubles, de posséder des châteaux etc.
Mais les hommes ont pour habitude de tout corrompre avec leur avidité sans limite.
Je suis d'accord avec toi, mais;
La question est comment on gère dans dix ans les gars qui ont encore 15 ans à payer tout les mois 500€ par mois de crédit pour une maison qui sur le marché ne vaudra que 50 000 ou 70 000 ?
Alors que d'autres personnes qui seront montés dans le train des maisons 3D pour pas chers ne vont avoir que 150 ou 200€ de crédit par mois pour leur maison, comment on gère cette différence, cette inégalité ?
La solution serait par l'inflation, mais avec l'Euro c'est pas possible.
Donc, si j'ai un conseil "d'investissement", pas de choix de vie, soyons clair, c'est de chercher un actif qui ne va pas se faire décoter, se faire distrupter, comme Kodak.
ça fait des dizaines d'années qu'on parle de bulle spéculative, on sait très bien que tous les pros de l'immobilier font de l'argent sur du vide, ils n’apportent aucune valeur ajoutée, ils prennent simplement, un jour où l'autre ça va retomber.
Ce qui coûte cher c'est pas la maison en soit, c'est le terrain.
On dit pas qu'en immobilier le premier critère c'est l'emplacement ? Et que le deuxième c'est l'emplacement ? ça montre à quel point on s'en tape des murs au final.
Les gens qui ont 500€ de crédit pendant encore 15 ans il est où le problème ? Qu'ils le perde parce que leur maison vaut plus rien ou qu'ils aient loué pendant 15ans c'est pareil, ils auront perdu 90k. Donc autant avoir son propre chez soi.
Imagine deux voisins, un à une maison un petit peu plus joli que l'autre, très bien isolé et n'a que 200€ de crédit par mois et gagne un SMIC.
De l'autre, quelqu'un qui à une maison un petit peu moins joli (un rectangle pavillonnaire beige), moins bien isolé pour 500€ par mois et gagne un SMIC.
Son pouvoir d'achat par rapport à son voisin est plus faible pour un qualité de vie comparable, résultat, il ne va pas être content et on va avoir de nouveau, des gilets jaunes.
Autre phénomène beaucoup plus "drôle", la banque qui prend un hypothèque sur une maison qui au départ est estimé à 200 000 se transforme en 70 000, que se passe t-il ? Rien à partir du moment ou les créanciers continuent de rembourser; une véritable catastrophe quand il faut inscrire au bilan des hypothèque dont la valeur a été divisé par cinq.
Résultat, nouvelle crise bancaire .gif ":)")
.
Le 22 avril 2019 à 02:37:20 Achille-42 a écrit :
Le 22 avril 2019 à 02:25:24 Vitaliq2 a écrit :
Le 22 avril 2019 à 02:18:45 Achille-42 a écrit :
Le 22 avril 2019 à 02:10:41 Vitaliq2 a écrit :
Le 22 avril 2019 à 02:05:10 Achille-42 a écrit :
Le 22 avril 2019 à 01:57:17 Vitaliq2 a écrit :
J'ai pas tout lu mais sans rentrer dans des considérations purement économiques il n'y a rien de plus naturel que de vouloir posséder son propre logement.La location c'est contre nature.
Je suis d'accord avec toi, néanmoins, je trouve qu'il est risqué de s'endetter pour 200 000 afin d'avoir une maison banale en péri urbain quand dans dix ans on pourra avoir mieux pour cinq fois moins cher.
Je trouve qu'il est plus noble d'acheter un vieux châteaux qui a besoin de travaux et de le restaurer car ce dernier prendra beaucoup de valeur.
sauf que les gens veulent LEUR logement, ils s'en foutent qu'il vaille 100 fois plus de 20ans.
Ils veulent une vie simple, avoir sa maison pour être tranquille chez soi, près de leur famille, de leurs amis. Rien à branler d'avoir 150 immeubles, de posséder des châteaux etc.
Mais les hommes ont pour habitude de tout corrompre avec leur avidité sans limite.
Je suis d'accord avec toi, mais;
La question est comment on gère dans dix ans les gars qui ont encore 15 ans à payer tout les mois 500€ par mois de crédit pour une maison qui sur le marché ne vaudra que 50 000 ou 70 000 ?
Alors que d'autres personnes qui seront montés dans le train des maisons 3D pour pas chers ne vont avoir que 150 ou 200€ de crédit par mois pour leur maison, comment on gère cette différence, cette inégalité ?
La solution serait par l'inflation, mais avec l'Euro c'est pas possible.
Donc, si j'ai un conseil "d'investissement", pas de choix de vie, soyons clair, c'est de chercher un actif qui ne va pas se faire décoter, se faire distrupter, comme Kodak.
ça fait des dizaines d'années qu'on parle de bulle spéculative, on sait très bien que tous les pros de l'immobilier font de l'argent sur du vide, ils n’apportent aucune valeur ajoutée, ils prennent simplement, un jour où l'autre ça va retomber.
Ce qui coûte cher c'est pas la maison en soit, c'est le terrain.
On dit pas qu'en immobilier le premier critère c'est l'emplacement ? Et que le deuxième c'est l'emplacement ? ça montre à quel point on s'en tape des murs au final.
Les gens qui ont 500€ de crédit pendant encore 15 ans il est où le problème ? Qu'ils le perde parce que leur maison vaut plus rien ou qu'ils aient loué pendant 15ans c'est pareil, ils auront perdu 90k. Donc autant avoir son propre chez soi.
Imagine deux voisins, un à une maison un petit peu plus joli que l'autre, très bien isolé et n'a que 200€ de crédit par mois et gagne un SMIC.
De l'autre, quelqu'un qui à une maison un petit peu moins joli (un rectangle pavillonnaire beige), moins bien isolé pour 500€ par mois et gagne un SMIC.
Son pouvoir d'achat par rapport à son voisin est plus faible pour un qualité de vie comparable, résultat, il ne va pas être content et on va avoir de nouveau, des gilets jaunes.
Autre phénomène beaucoup plus "drôle", la banque qui prend un hypothèque sur une maison qui au départ est estimé à 200 000 se transforme en 70 000, que se passe t-il ? Rien à partir du moment ou les créanciers continuent de rembourser; une véritable catastrophe quand il faut inscrire au bilan des hypothèque dont la valeur a été divisé par cinq.
Résultat, nouvelle crise bancaire
c'est sur, dépeint comme cela ça ferait une sacré crise bancaire, voir pire.
Mais bon c'est ça de mettre autant d'argent sur du vent, qui est TOUT le problème de notre société.
Mais bon tu fais pas mal d'hypothèses pour arriver à ça.
Déjà tu ne prends pas en compte le prix psychologique, les gens mettront toujours le même % de leurs revenus pour leur logement, donc si ça coûte 3 fois moins cher à construire rien ne dit que ça coûtera 3 fois moins cher à l'achat (cf: l’électronique )
Ensuite tu as des institutions chargées de conserver le système actuel (et donc de sa gaver toujours autant sur le dos des gens), ils veilleront bien à ce qu'ils ne perdent pas.
Enfin pour l’instant les maisons en imprimante 3D sont bien moches, rien ne dit qu'elles seront mieux que les normales, et en plus ça sera l'équivalent de l'actuel rectangle pavillonnaire beige, des clones pour réduire les budgets.
Le 22 avril 2019 à 02:47:20 Achille-42 a écrit :
Le 22 avril 2019 à 02:19:25 Vitaliq2 a écrit :
Le 22 avril 2019 à 02:12:43 Achille-42 a écrit :
Le 22 avril 2019 à 02:08:39 KheyGion a écrit :
Le 22 avril 2019 à 01:54:07 Achille-42 a écrit :
Le 22 avril 2019 à 01:47:05 KheyGion a écrit :
Le 22 avril 2019 à 01:40:31 Achille-42 a écrit :
Le 22 avril 2019 à 01:28:24 KheyGion a écrit :
Le 22 avril 2019 à 01:17:07 Achille-42 a écrit :
Le 22 avril 2019 à 01:06:16 KheyGion a écrit :
Je ne me suis jamais réelement posé la question à vrai dire, mais c'est vrai qu'elle a le mérite d'être soulevée.Personellement, j'ai la chance aujourd'hui d'avoir un patrimoine locatif d'environs 1 Millions 100 000 euros. 3 Maisons et un immeuble (5 appartements et deux dépendances). Totalement payé évidement, et surtout, c'est une SCI (Société Civile Immobilière, à gérer avec un/des notaire(s) ).
Ce sont des biens extrêmement bien situés, je veut dire par là que ce n'est pas dans des centres villes bruyants comme pas possible, remplis de chances, etc.. Mais des biens situés tout proche de la mer ( En à peine 100 mètres on y est, en partant de l'immeuble )
Et les maisons c'est le mix parfait entre le calme campagnard et les divertissementsde ville ( Bowling, cinéma, Karting, [...] ). Les locataires veulent faire une soirée avec la musique à fond ? Pas de problème y'a pas de voisins à moins de 3 kilomètres. Ils veulent sortir avec leurs amis ? Pas de problème, la première grande ville est à même pas 20Km. Bref.J'ai pas du tout la prétention de pouvoir être totalement indépendant financièrement, parceque l'état m'en pique une énorme partie. MAIS, cependant, à la fin de l'année, j'ai tout de même un très bon billet qui me rentre dans la poche, une fois payé tout ce que j'ai à donner à l'état à travers les différentes taxes etc..
Tout ça pour dire qu'en fait, être propriétaire pour soit, ce serait plus pour le confort. C'est à toi, tu fais ce que tu veux, point. Même si d'autres paramètres sont à prendre en compte, "suis-je nomade ou non" par exemple.
Enfin bref, moi, de mon côté, et avec ma situation, le but premier de l'immobilier, c'est d'apporter une vie financièrement plus agréable, et à la fin une retraite paisible, toujours financièrement parlant, en louant ses biens. Et être propriétaire pour avoir SA maison, et être pénard.
Je crois que c'est une bonne philosophie de voir les choses comme ça.
L'idée est de dire, quoi qu'il arrive, j'aurai toujours un toit sur la tête.
Et ça, c'est énorme.
Oui voila, c'est ça. Mais j'admet aussi que maintenant, j'ai développé un côté assez cupide si je puis dire.. J'ai connu la galère financière, donc jamais je serais un connard arrogant ou autre, mais mine de rien, plus j'ai de biens immobilier plus j'en veux.. C'est un cercle viceux il faut faire gaffe les gars.
Aujourd'hui j'ai 26 ans, et il me reste à la fin de l'année, net dans ma poche, si tout se passe bien avec les locataires, un billet entre 15 et 16 000€ environs (hé oui.. J'en donne beaucoup à l'état.. C'est ça qui fait mal au coeur.. Il ne me reste "que" ça à la fin..).
Donc en fait, si on résume, j'ai environs 1300€ par mois à rien foutre grâce à mes locataires, plus mon salaire. J'ai une vie très confortable pour un provincial de 26 ans.
Et c'est là qu'entre le cercle vicieux. Je ne vit pas au dessus de mes moyens, mais j'entreprend des choses assez hard, pour avoir toujours et toujours plus. Par exemple, là je suis en train de négocier un second immeuble à acheter. Mais bref, je détail pas plus, ça sert à rien ce que je raconte au final.
Mais pour résumer, faut faire attention à la folie des grandeurs si on se lance dans l'immobilier locatif.
Bah il faut surtout faire attention à ne pas se faire distrupter par la technologie et à ne pas finir comme Kodak.
C'est l'énorme risque d'ici moins de dix ans avec les imprimantes 3D dans l’immobilier et les voitures autonomes qui vont totalement redessiner le paysage urbain et péri urbain.
C'est vrai que c'est un point que je n'avais pas du tout, mais alors pas du tout envisagé avant de voir que vous en parliez sur ce topic. C'est quelque chose qui va certainement totalement changer la façon de voir les choses.
C'est pas pour rien que beaucoup disent que nous rentrons dans une société de l'information.
Ou la donnée sera plus importante que la matière transformée car avant il fallait beaucoup de temps et d'énergie pour modeler et transformer la matière mais aujourd'hui, cela commence à coûter pas grand chose de transformer de la matière brute et produit / objet et plus les années vont passer plus les coûts vont baisser.
Cela va aller de plus en plus vite, on ne va pas s'arrêter à un moment ou à un domaine.
Le domaine qui va aussi totalement être transformé dans la prochaine décennie est la santé.
Nous allons tous (riche ou pauvre) avoir une meilleur santé, une plus longue durée de vie et des coûts qui vont continuer à baisser
Néanmoins pour réaliser tout cela, il faut accepter la technologie qui nous permet de faire tout ça.
Il va y avoir des résistances mais elles ne perdurerons pas très longtemps.
En effet, c'est pas faux ce que tu dis là. Et ça me fait "peur" pour le patrimoine que je possède. Mais pas peur comme jamais non plus, parceque je possède des biens, comme dit plus haut, vraiment très bien.
Mais en effet, je me remet en question maintenant sur "est-ce que je continue à construire u' gros patrimoine pour m'assurer une vie tranquille et donner une magnifique indépendance financière à ma/mes descendance(s) ou non ?"
A quoi sert l'argent ?
A gérer la ressource rare.
Dans un monde où on imprime des organes en 3D, des objets de la vie de tous les jours en 3D, des maisons en 3D et ou l'espérance de vie a au minimum été doublé, quel est l'unique chose qui sera encore rare ?
Les terrains, la terre.
Le reste, ça sera totalement démonétisé et sera soit gratuit soit accessible à tous via un revenue universelle.
C'est notre chemin collectif d'ici 30 à 40 ans, sans doute pas beaucoup plus.
PS: Je suis de droite, et j'ai eu beaucoup de mal à accepté cette réalité, mais c'est un fait, on va vers ça.
On va pas tout construire en imprimante 3D avant un sacré bout de temps.
Et à la limite ça équivaut à l'utilisation du béton de ciment, ça a révolutionné les méthodes de construction à l'après guerre et donc de faire baisser les coûts de construction afin de permettre à plus de gens d'avoir un logement décent, où est le problème ?
Je suis d'accord, on ne va pas construire un iPhone avec une imprimante 3D, néanmoins on va construire énormément de biens via cette technologie, cela va être profondément déflationniste.
Un bémol tout de même à "un sacré bout de temps", certains prévoient les nano robots (des robots de la taille du nanomètre, donc plus petit que des globules rouges), d'ici 2035 ou 2040, donc normalement de notre vivant.
Et c'est certain qu'avec cette technologie, nous allons pouvoir construire n'importe quoi à partir du moment où nous avons la matière disponible sous la main.
Cela semble totalement irréaliste, de la science fiction, ça l'est.
Mais il y a 20 ans, c'était de la science fiction que de penser que pour le prix de deux jeans Levis on pourrait avoir un petit ordinateur (smartphone) un million de fois plus puissant que les ordinateurs de l'époque, qui pourrait donner accès à Internet partout ou presque dans le pays avec un forfait qui ne dépasserait pas les 2€ par mois.
quand je te lis je bande khey 
what a time to be alive 
Le 22 avril 2019 à 02:48:29 Vitaliq2 a écrit :
Le 22 avril 2019 à 02:37:20 Achille-42 a écrit :
Le 22 avril 2019 à 02:25:24 Vitaliq2 a écrit :
Le 22 avril 2019 à 02:18:45 Achille-42 a écrit :
Le 22 avril 2019 à 02:10:41 Vitaliq2 a écrit :
Le 22 avril 2019 à 02:05:10 Achille-42 a écrit :
Le 22 avril 2019 à 01:57:17 Vitaliq2 a écrit :
J'ai pas tout lu mais sans rentrer dans des considérations purement économiques il n'y a rien de plus naturel que de vouloir posséder son propre logement.La location c'est contre nature.
Je suis d'accord avec toi, néanmoins, je trouve qu'il est risqué de s'endetter pour 200 000 afin d'avoir une maison banale en péri urbain quand dans dix ans on pourra avoir mieux pour cinq fois moins cher.
Je trouve qu'il est plus noble d'acheter un vieux châteaux qui a besoin de travaux et de le restaurer car ce dernier prendra beaucoup de valeur.
sauf que les gens veulent LEUR logement, ils s'en foutent qu'il vaille 100 fois plus de 20ans.
Ils veulent une vie simple, avoir sa maison pour être tranquille chez soi, près de leur famille, de leurs amis. Rien à branler d'avoir 150 immeubles, de posséder des châteaux etc.
Mais les hommes ont pour habitude de tout corrompre avec leur avidité sans limite.
Je suis d'accord avec toi, mais;
La question est comment on gère dans dix ans les gars qui ont encore 15 ans à payer tout les mois 500€ par mois de crédit pour une maison qui sur le marché ne vaudra que 50 000 ou 70 000 ?
Alors que d'autres personnes qui seront montés dans le train des maisons 3D pour pas chers ne vont avoir que 150 ou 200€ de crédit par mois pour leur maison, comment on gère cette différence, cette inégalité ?
La solution serait par l'inflation, mais avec l'Euro c'est pas possible.
Donc, si j'ai un conseil "d'investissement", pas de choix de vie, soyons clair, c'est de chercher un actif qui ne va pas se faire décoter, se faire distrupter, comme Kodak.
ça fait des dizaines d'années qu'on parle de bulle spéculative, on sait très bien que tous les pros de l'immobilier font de l'argent sur du vide, ils n’apportent aucune valeur ajoutée, ils prennent simplement, un jour où l'autre ça va retomber.
Ce qui coûte cher c'est pas la maison en soit, c'est le terrain.
On dit pas qu'en immobilier le premier critère c'est l'emplacement ? Et que le deuxième c'est l'emplacement ? ça montre à quel point on s'en tape des murs au final.
Les gens qui ont 500€ de crédit pendant encore 15 ans il est où le problème ? Qu'ils le perde parce que leur maison vaut plus rien ou qu'ils aient loué pendant 15ans c'est pareil, ils auront perdu 90k. Donc autant avoir son propre chez soi.
Imagine deux voisins, un à une maison un petit peu plus joli que l'autre, très bien isolé et n'a que 200€ de crédit par mois et gagne un SMIC.
De l'autre, quelqu'un qui à une maison un petit peu moins joli (un rectangle pavillonnaire beige), moins bien isolé pour 500€ par mois et gagne un SMIC.
Son pouvoir d'achat par rapport à son voisin est plus faible pour un qualité de vie comparable, résultat, il ne va pas être content et on va avoir de nouveau, des gilets jaunes.
Autre phénomène beaucoup plus "drôle", la banque qui prend un hypothèque sur une maison qui au départ est estimé à 200 000 se transforme en 70 000, que se passe t-il ? Rien à partir du moment ou les créanciers continuent de rembourser; une véritable catastrophe quand il faut inscrire au bilan des hypothèque dont la valeur a été divisé par cinq.
Résultat, nouvelle crise bancaire
c'est sur, dépeint comme cela ça ferait une sacré crise bancaire, voir pire.
Mais bon c'est ça de mettre autant d'argent sur du vent, qui est TOUT le problème de notre société.
Mais bon tu fais pas mal d'hypothèses pour arriver à ça.
Déjà tu ne prends pas en compte le prix psychologique, les gens mettront toujours le même % de leurs revenus pour leur logement, donc si ça coûte 3 fois moins cher à construire rien ne dit que ça coûtera 3 fois moins cher à l'achat (cf: l’électronique )
Ensuite tu as des institutions chargées de conserver le système actuel (et donc de sa gaver toujours autant sur le dos des gens), ils veilleront bien à ce qu'ils ne perdent pas.
Enfin pour l’instant les maisons en imprimante 3D sont bien moches, rien ne dit qu'elles seront mieux que les normales, et en plus ça sera l'équivalent de l'actuel rectangle pavillonnaire beige, des clones pour réduire les budgets.
Voilà le genre de forme qu'il est possible de faire avec un certain type de techno en impression 3D, pour info c'est un HLM .
Chose qui est très intéressante avec l’impression 3D dans l'immobilier par rapport à l'ancienne technologie, et que cela ne coûte pas plus cher de faire des formes arrondies ou extravagantes car c'est le bras robotique qui travail et pour la machine, de faire une ligne droite ou des courbures c'est la même chose.
Alors que quand on veux faire des courbes avec du parpaing et bien tout de suite ça coûte beaucoup plus cher, donc, on ne fait pas et on va à l'essentielle, c'est normal.
L'impression 3D va nous permettre de faire mieux, plus joli et pour moins cher.
L'aspect visuel d'une maison n'a pas un impact sur la valeur du bien 
? Autre raison pour laquelle les rectangles vont dégringolés.
Les architectes vont êtres des hommes heureux, enfin ils vont pouvoir exprimer pleinement leur imagination, car les formes ne coûterons pas plus cher que les lignes droites.
Pour le prix psychologique, je suis en désaccord avec toi.
Sur les smartphones c'est criant, pourquoi les gens sont-ils prêt à mettre 1000€ dans un iPhone alors qu'un Xiaomi fait exactement la même chose pour dix fois moins cher ? A cause de la valeur immatérielle de la marque qui fait énormément, le statut social d'avoir un "iPhone" et l’environnement applicatif.
Quel est la valeur immatérielle d'une maison dont le seul but est matériel ? Il y a la valeur sentimentale de sa maison d'enfance, la maison dont on vie depuis très longtemps, mais sur le marché, quel est l'importance de cette valeur que nous portons sur notre maison ? Zéro.
Par contre, quel sera la valeur immatériel d'une maison imprimé en 3D qui aura été designé par Jean Nouvel ?
Jean Nouvel va faire 20 ou 30 models de maison à imprimer en 3D et va toucher une commission sur chaque impression.
Les propriétaires de ses maisons pourrons se venter de vivre dans une maison qui aura été designé par le grand Jean Nouvel, du coup forte valeur immatérielle pour ces maison imprimé en 3D.
Le rectangle qui peuple les péri-urbain lui, va valoir trois cacahuètes face à ça.
Je te rejoins sur le législative et l'Etat, c'est là où seront les plus gros verrous.
Données du topic
- Auteur
- CUCKIERMAN10
- Date de création
- 21 avril 2019 à 23:32:22
- Nb. messages archivés
- 99
- Nb. messages JVC
- 99