L'Empire Britannique c'était beau..

Le 23 février 2019 à 20:28:37 bonaparte99 a écrit :
L'auteur pauvre guignol que tu es tu n'a pas honte de sucer l'empire de la honte rosbeef ?
t'es le genre de traite qu'il faut envoyer au goulag toi

Cet empire a donné Shakespeare, Walter Scott, les soeurs Bronte

Le 23 février 2019 à 20:28:37 bonaparte99 a écrit :
L'auteur pauvre guignol que tu es tu n'a pas honte de sucer l'empire de la honte rosbeef ?
t'es le genre de traite qu'il faut envoyer au goulag toi

Non je ressens aucune honte je prie pour les victorieux pas pour les perdants

Le 23 février 2019 à 20:30:26 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:27:17 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:25:39 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:23:02 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:21:33 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:18:32 CharlesTombeurr a écrit :

c'est quand même un Empire qui a commit l'un des plus gros génocides de l'histoire

Non.

petit résumé http://www.une-autre-histoire.org/leopold-ii-de-belgique-roi-du-congo/

Ce site en carton

Ce mythe du génocide au Congo a déjà été démonté par de nombreux historiens, Jean Stengers notamment.

https://histoirecoloniale.net/la-Belgique-et-son-passe-colonial-au-Congo.html Peut être mais les +de 10 millions de morts ont quand même existé..

Non. En réalité il est impossible de chiffrer le nombre de victimes causé par la colonisation. Tout simplement car il n’existe aucun recensement sérieux de la population congolaise dans la seconde moitié du XIXe siècle. Les seules estimations de la population congolaise à l’époque proviennent de Stanley, mais sa méthode de recensement est tout à fait fantaisiste : il comptait à la grosse louche le nombre de personnes qui vivaient sur les rives du fleuve Congo puis extrapolait ce chiffre au Congo tout entier, hors l’intérieur des terres était bien moins peuplé que les rives du fleuve. Le chiffre souvent avancé de 10 millions de morts causés par la colonisation est donc totalement faux et ne repose sur rien, le Congo n’atteignait sans doute même pas cette population à l’époque.

Ensuite les morts causés par la colonisation, dans leur grande majorité, ne le furent pas de manière volontaire ou préméditée. Ce sont les maladies face auxquelles les autochtones n’étaient pas immunisées qui ont provoqué la plupart des morts, notamment la variole et la maladie du sommeil (des régions entières se sont vidées à cause de la maladie du sommeil par exemple). Exactement comme lors de la colonisation de l’Amérique du Sud par les espagnols et les portugais quatre siècles plus tôt. À ce propos il est intéressant de noter que les blancs ont eux aussi été extrêmement touchés, par exemple pendant la construction du chemin de fer vers la côte les blancs ont eu proportionnellement plus de morts que les Congolais, et ce alors qu'ils ne travaillaient pas physiquement. Par ailleurs on peut se demander sérieusement quel aurait été l’intérêt pour Léopold II d’exterminer les congolais, ils constituaient une main d’œuvre abondante et bon marché. Et avec quels moyens Léopold II aurait-il exterminé 10 millions d’individus ? Même avec une organisation extrêmement bien rouée et des moyens humains et matériels énormes les nazis ne sont pas parvenus à ce chiffre (heureusement).

L’un des principaux acteurs de la campagne anti-Léopold II, Edmund Morel, expliquait que les armes chargées sur des bateaux qui appareillaient d’Anvers pour se rendre au Congo servaient à massacrer les congolais. C’est grotesque, déjà il s’agissait d’armes légères, et surtout ces armes servaient à équiper la force publique congolaise afin de combattre les Arabo-Swahilis dans le cadre des campagnes anti-esclavagistes menées dans les années 1890. Accuser Léopold II d’avoir ordonné un génocide de 10 millions de personnes est donc parfaitement absurde, et on se demande vraiment avec quels moyens financiers, matériels et humains une telle entreprise aurait pu se mettre en place à l’époque, c’est de l’ordre de la science-fiction.

J'ai tout lu , très intéressant ta réponse mais tu as quoi a dire face a toutes les photos des enfants mutilés d'un bras , et d'autres ou les Congolais sont obligés de travailler a genoux en se faisant fouetter etc..

Je connais pas le sujet mais peut-être amputation des membres infectés ?

Le 23 février 2019 à 20:31:24 NapoDavoutXV a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:30:26 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:27:17 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:25:39 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:23:02 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:21:33 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:18:32 CharlesTombeurr a écrit :

c'est quand même un Empire qui a commit l'un des plus gros génocides de l'histoire

Non.

petit résumé http://www.une-autre-histoire.org/leopold-ii-de-belgique-roi-du-congo/

Ce site en carton

Ce mythe du génocide au Congo a déjà été démonté par de nombreux historiens, Jean Stengers notamment.

https://histoirecoloniale.net/la-Belgique-et-son-passe-colonial-au-Congo.html Peut être mais les +de 10 millions de morts ont quand même existé..

Non. En réalité il est impossible de chiffrer le nombre de victimes causé par la colonisation. Tout simplement car il n’existe aucun recensement sérieux de la population congolaise dans la seconde moitié du XIXe siècle. Les seules estimations de la population congolaise à l’époque proviennent de Stanley, mais sa méthode de recensement est tout à fait fantaisiste : il comptait à la grosse louche le nombre de personnes qui vivaient sur les rives du fleuve Congo puis extrapolait ce chiffre au Congo tout entier, hors l’intérieur des terres était bien moins peuplé que les rives du fleuve. Le chiffre souvent avancé de 10 millions de morts causés par la colonisation est donc totalement faux et ne repose sur rien, le Congo n’atteignait sans doute même pas cette population à l’époque.

Ensuite les morts causés par la colonisation, dans leur grande majorité, ne le furent pas de manière volontaire ou préméditée. Ce sont les maladies face auxquelles les autochtones n’étaient pas immunisées qui ont provoqué la plupart des morts, notamment la variole et la maladie du sommeil (des régions entières se sont vidées à cause de la maladie du sommeil par exemple). Exactement comme lors de la colonisation de l’Amérique du Sud par les espagnols et les portugais quatre siècles plus tôt. À ce propos il est intéressant de noter que les blancs ont eux aussi été extrêmement touchés, par exemple pendant la construction du chemin de fer vers la côte les blancs ont eu proportionnellement plus de morts que les Congolais, et ce alors qu'ils ne travaillaient pas physiquement. Par ailleurs on peut se demander sérieusement quel aurait été l’intérêt pour Léopold II d’exterminer les congolais, ils constituaient une main d’œuvre abondante et bon marché. Et avec quels moyens Léopold II aurait-il exterminé 10 millions d’individus ? Même avec une organisation extrêmement bien rouée et des moyens humains et matériels énormes les nazis ne sont pas parvenus à ce chiffre (heureusement).

L’un des principaux acteurs de la campagne anti-Léopold II, Edmund Morel, expliquait que les armes chargées sur des bateaux qui appareillaient d’Anvers pour se rendre au Congo servaient à massacrer les congolais. C’est grotesque, déjà il s’agissait d’armes légères, et surtout ces armes servaient à équiper la force publique congolaise afin de combattre les Arabo-Swahilis dans le cadre des campagnes anti-esclavagistes menées dans les années 1890. Accuser Léopold II d’avoir ordonné un génocide de 10 millions de personnes est donc parfaitement absurde, et on se demande vraiment avec quels moyens financiers, matériels et humains une telle entreprise aurait pu se mettre en place à l’époque, c’est de l’ordre de la science-fiction.

J'ai tout lu , très intéressant ta réponse mais tu as quoi a dire face a toutes les photos des enfants mutilés d'un bras , et d'autres ou les Congolais sont obligés de travailler a genoux en se faisant fouetter etc..

Je connais pas le sujet mais peut-être amputation des membres infectés ?

Cela m'étonnerait quand même il y a beaucoup d'enfants environ âgés entre 5 et 8 ans qui ont les membres mutilés et souvent la main gauche.

Le 23 février 2019 à 20:30:26 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:27:17 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:25:39 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:23:02 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:21:33 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:18:32 CharlesTombeurr a écrit :

c'est quand même un Empire qui a commit l'un des plus gros génocides de l'histoire

Non.

petit résumé http://www.une-autre-histoire.org/leopold-ii-de-belgique-roi-du-congo/

Ce site en carton

Ce mythe du génocide au Congo a déjà été démonté par de nombreux historiens, Jean Stengers notamment.

https://histoirecoloniale.net/la-Belgique-et-son-passe-colonial-au-Congo.html Peut être mais les +de 10 millions de morts ont quand même existé..

Non. En réalité il est impossible de chiffrer le nombre de victimes causé par la colonisation. Tout simplement car il n’existe aucun recensement sérieux de la population congolaise dans la seconde moitié du XIXe siècle. Les seules estimations de la population congolaise à l’époque proviennent de Stanley, mais sa méthode de recensement est tout à fait fantaisiste : il comptait à la grosse louche le nombre de personnes qui vivaient sur les rives du fleuve Congo puis extrapolait ce chiffre au Congo tout entier, hors l’intérieur des terres était bien moins peuplé que les rives du fleuve. Le chiffre souvent avancé de 10 millions de morts causés par la colonisation est donc totalement faux et ne repose sur rien, le Congo n’atteignait sans doute même pas cette population à l’époque.

Ensuite les morts causés par la colonisation, dans leur grande majorité, ne le furent pas de manière volontaire ou préméditée. Ce sont les maladies face auxquelles les autochtones n’étaient pas immunisées qui ont provoqué la plupart des morts, notamment la variole et la maladie du sommeil (des régions entières se sont vidées à cause de la maladie du sommeil par exemple). Exactement comme lors de la colonisation de l’Amérique du Sud par les espagnols et les portugais quatre siècles plus tôt. À ce propos il est intéressant de noter que les blancs ont eux aussi été extrêmement touchés, par exemple pendant la construction du chemin de fer vers la côte les blancs ont eu proportionnellement plus de morts que les Congolais, et ce alors qu'ils ne travaillaient pas physiquement. Par ailleurs on peut se demander sérieusement quel aurait été l’intérêt pour Léopold II d’exterminer les congolais, ils constituaient une main d’œuvre abondante et bon marché. Et avec quels moyens Léopold II aurait-il exterminé 10 millions d’individus ? Même avec une organisation extrêmement bien rouée et des moyens humains et matériels énormes les nazis ne sont pas parvenus à ce chiffre (heureusement).

L’un des principaux acteurs de la campagne anti-Léopold II, Edmund Morel, expliquait que les armes chargées sur des bateaux qui appareillaient d’Anvers pour se rendre au Congo servaient à massacrer les congolais. C’est grotesque, déjà il s’agissait d’armes légères, et surtout ces armes servaient à équiper la force publique congolaise afin de combattre les Arabo-Swahilis dans le cadre des campagnes anti-esclavagistes menées dans les années 1890. Accuser Léopold II d’avoir ordonné un génocide de 10 millions de personnes est donc parfaitement absurde, et on se demande vraiment avec quels moyens financiers, matériels et humains une telle entreprise aurait pu se mettre en place à l’époque, c’est de l’ordre de la science-fiction.

J'ai tout lu , très intéressant ta réponse mais tu as quoi a dire face a toutes les photos des enfants mutilés d'un bras , et d'autres ou les Congolais sont obligés de travailler a genoux en se faisant fouetter etc..

Déjà expliqué 1000 fois: c'était pour les munitions. Léopold II, qui faisait fonctionner le Congo sur son argent personnel, s'est plaint de l'énorme consommation de munitions. Du coup les officiers sur place ont exigé que les soldats indigènes rapportent une preuve de la bonne utilisation des munitions, et ils se sont mis à rapporter la main de la cible. Evidemment quand ils avaient tiré à côté ou qu'ils s'étaient servis des munitions pour autre chose, ils coupaient la main d'un vivant.

Et oui également, y'a une photo très connue où on voit un garçon poser avec une main amputé. Seulement il a déclaré à un missionnaire suédois qu'il avait été amputé suite à une attaque de lion dans la jungle...

Le 23 février 2019 à 20:23:12 kheyshua12 a écrit :
Sinon le vrai probleme de la france pendant la ww2 c'était ses généraux qui étaient con comme des bites

Le soldat francais de base était plus que courageux

" La forêt des Ardennes est infranchissable"
- Les allemands réussissent à passer par les Ardennes.

"Ne vous en faites pas, ils ne passeront jamais la ligne Maginot"
- Les allemands contourne la ligne Maginot

"Pas de Panique, nous allons disperser nos blindés pour soutenir l'infanterie, ils n'atteindront jamais Paris"
- Les Allemands lance un assaut massif sur un point précis, là où les blindés français sont moins nombreux à cause de la dispersion et marchent sur Paris.

"Bon on capitule" ?

Le 23 février 2019 à 20:31:24 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:28:37 bonaparte99 a écrit :
L'auteur pauvre guignol que tu es tu n'a pas honte de sucer l'empire de la honte rosbeef ?
t'es le genre de traite qu'il faut envoyer au goulag toi

Non je ressens aucune honte je prie pour les victorieux pas pour les perdants

La France est la nation la plus glorieuse qui soit
quand on connait rien a l'histoire comme toi on la ferme surtout dans ton cas ou tu mets des citations de Napoleon pour faire une gorge profonde au perfide albion plutot culotte dis donc

Sinon le vrai probleme de la france pendant la ww2 c'était ses généraux qui étaient con comme des bites

C'est le problème de la France depuis la chute du Premier Empire en fait.

La majorité de ses anciennes colonies parlent Anglais alors que en France presque aucune traces de développement dans ses anciennes colonies sauf en Algérie et les anciennes colonies françaises ne parlent plus trop français.

D’accord

Le 23 février 2019 à 20:30:35 sonic1760 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:28:37 bonaparte99 a écrit :
L'auteur pauvre guignol que tu es tu n'a pas honte de sucer l'empire de la honte rosbeef ?
t'es le genre de traite qu'il faut envoyer au goulag toi

Cet empire a donné Shakespeare, Walter Scott, les soeurs Bronte

Le 23 février 2019 à 20:31:24 NapoDavoutXV a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:30:26 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:27:17 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:25:39 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:23:02 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:21:33 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:18:32 CharlesTombeurr a écrit :

c'est quand même un Empire qui a commit l'un des plus gros génocides de l'histoire

Non.

petit résumé http://www.une-autre-histoire.org/leopold-ii-de-belgique-roi-du-congo/

Ce site en carton

Ce mythe du génocide au Congo a déjà été démonté par de nombreux historiens, Jean Stengers notamment.

https://histoirecoloniale.net/la-Belgique-et-son-passe-colonial-au-Congo.html Peut être mais les +de 10 millions de morts ont quand même existé..

Non. En réalité il est impossible de chiffrer le nombre de victimes causé par la colonisation. Tout simplement car il n’existe aucun recensement sérieux de la population congolaise dans la seconde moitié du XIXe siècle. Les seules estimations de la population congolaise à l’époque proviennent de Stanley, mais sa méthode de recensement est tout à fait fantaisiste : il comptait à la grosse louche le nombre de personnes qui vivaient sur les rives du fleuve Congo puis extrapolait ce chiffre au Congo tout entier, hors l’intérieur des terres était bien moins peuplé que les rives du fleuve. Le chiffre souvent avancé de 10 millions de morts causés par la colonisation est donc totalement faux et ne repose sur rien, le Congo n’atteignait sans doute même pas cette population à l’époque.

Ensuite les morts causés par la colonisation, dans leur grande majorité, ne le furent pas de manière volontaire ou préméditée. Ce sont les maladies face auxquelles les autochtones n’étaient pas immunisées qui ont provoqué la plupart des morts, notamment la variole et la maladie du sommeil (des régions entières se sont vidées à cause de la maladie du sommeil par exemple). Exactement comme lors de la colonisation de l’Amérique du Sud par les espagnols et les portugais quatre siècles plus tôt. À ce propos il est intéressant de noter que les blancs ont eux aussi été extrêmement touchés, par exemple pendant la construction du chemin de fer vers la côte les blancs ont eu proportionnellement plus de morts que les Congolais, et ce alors qu'ils ne travaillaient pas physiquement. Par ailleurs on peut se demander sérieusement quel aurait été l’intérêt pour Léopold II d’exterminer les congolais, ils constituaient une main d’œuvre abondante et bon marché. Et avec quels moyens Léopold II aurait-il exterminé 10 millions d’individus ? Même avec une organisation extrêmement bien rouée et des moyens humains et matériels énormes les nazis ne sont pas parvenus à ce chiffre (heureusement).

L’un des principaux acteurs de la campagne anti-Léopold II, Edmund Morel, expliquait que les armes chargées sur des bateaux qui appareillaient d’Anvers pour se rendre au Congo servaient à massacrer les congolais. C’est grotesque, déjà il s’agissait d’armes légères, et surtout ces armes servaient à équiper la force publique congolaise afin de combattre les Arabo-Swahilis dans le cadre des campagnes anti-esclavagistes menées dans les années 1890. Accuser Léopold II d’avoir ordonné un génocide de 10 millions de personnes est donc parfaitement absurde, et on se demande vraiment avec quels moyens financiers, matériels et humains une telle entreprise aurait pu se mettre en place à l’époque, c’est de l’ordre de la science-fiction.

J'ai tout lu , très intéressant ta réponse mais tu as quoi a dire face a toutes les photos des enfants mutilés d'un bras , et d'autres ou les Congolais sont obligés de travailler a genoux en se faisant fouetter etc..

Je connais pas le sujet mais peut-être amputation des membres infectés ?

Vous osez vraiment tout

Le 23 février 2019 à 19:34:52 Bourgondoule- a écrit :
L'Empire Britannique n'était pas plus grand que le Turco-Mongol

Fixé.

Le 23 février 2019 à 20:33:02 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:30:26 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:27:17 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:25:39 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:23:02 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:21:33 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:18:32 CharlesTombeurr a écrit :

c'est quand même un Empire qui a commit l'un des plus gros génocides de l'histoire

Non.

petit résumé http://www.une-autre-histoire.org/leopold-ii-de-belgique-roi-du-congo/

Ce site en carton

Ce mythe du génocide au Congo a déjà été démonté par de nombreux historiens, Jean Stengers notamment.

https://histoirecoloniale.net/la-Belgique-et-son-passe-colonial-au-Congo.html Peut être mais les +de 10 millions de morts ont quand même existé..

Non. En réalité il est impossible de chiffrer le nombre de victimes causé par la colonisation. Tout simplement car il n’existe aucun recensement sérieux de la population congolaise dans la seconde moitié du XIXe siècle. Les seules estimations de la population congolaise à l’époque proviennent de Stanley, mais sa méthode de recensement est tout à fait fantaisiste : il comptait à la grosse louche le nombre de personnes qui vivaient sur les rives du fleuve Congo puis extrapolait ce chiffre au Congo tout entier, hors l’intérieur des terres était bien moins peuplé que les rives du fleuve. Le chiffre souvent avancé de 10 millions de morts causés par la colonisation est donc totalement faux et ne repose sur rien, le Congo n’atteignait sans doute même pas cette population à l’époque.

Ensuite les morts causés par la colonisation, dans leur grande majorité, ne le furent pas de manière volontaire ou préméditée. Ce sont les maladies face auxquelles les autochtones n’étaient pas immunisées qui ont provoqué la plupart des morts, notamment la variole et la maladie du sommeil (des régions entières se sont vidées à cause de la maladie du sommeil par exemple). Exactement comme lors de la colonisation de l’Amérique du Sud par les espagnols et les portugais quatre siècles plus tôt. À ce propos il est intéressant de noter que les blancs ont eux aussi été extrêmement touchés, par exemple pendant la construction du chemin de fer vers la côte les blancs ont eu proportionnellement plus de morts que les Congolais, et ce alors qu'ils ne travaillaient pas physiquement. Par ailleurs on peut se demander sérieusement quel aurait été l’intérêt pour Léopold II d’exterminer les congolais, ils constituaient une main d’œuvre abondante et bon marché. Et avec quels moyens Léopold II aurait-il exterminé 10 millions d’individus ? Même avec une organisation extrêmement bien rouée et des moyens humains et matériels énormes les nazis ne sont pas parvenus à ce chiffre (heureusement).

L’un des principaux acteurs de la campagne anti-Léopold II, Edmund Morel, expliquait que les armes chargées sur des bateaux qui appareillaient d’Anvers pour se rendre au Congo servaient à massacrer les congolais. C’est grotesque, déjà il s’agissait d’armes légères, et surtout ces armes servaient à équiper la force publique congolaise afin de combattre les Arabo-Swahilis dans le cadre des campagnes anti-esclavagistes menées dans les années 1890. Accuser Léopold II d’avoir ordonné un génocide de 10 millions de personnes est donc parfaitement absurde, et on se demande vraiment avec quels moyens financiers, matériels et humains une telle entreprise aurait pu se mettre en place à l’époque, c’est de l’ordre de la science-fiction.

J'ai tout lu , très intéressant ta réponse mais tu as quoi a dire face a toutes les photos des enfants mutilés d'un bras , et d'autres ou les Congolais sont obligés de travailler a genoux en se faisant fouetter etc..

Déjà expliqué 1000 fois: c'était pour les munitions. Léopold II, qui faisait fonctionner le Congo sur son argent personnel, s'est plaint de l'énorme consommation de munitions. Du coup les officiers sur place ont exigé que les soldats indigènes rapportent une preuve de la bonne utilisation des munitions, et ils se sont mis à rapporter la main de la cible. Evidemment quand ils avaient tiré à côté ou qu'ils s'étaient servis des munitions pour autre chose, ils coupaient la main d'un vivant.

Et oui également, y'a une photo très connue où on voit un garçon poser avec une main amputé. Seulement il a déclaré à un missionnaire suédois qu'il avait été amputé suite à une attaque de lion dans la jungle...

Oui les fusils , les lions mais j'ose dire cela fait beaucoup quand même je suis persuadé que cette Empire du moins au début était très violent plus que les autres il y a beaucoup trop de personnes mutilés pour croire a des incidents comme ça surtout des gosses , des adultes a la rigueur mais un gosse de 5 ans avec un fusil ? Et si il se fait attaquer par un lion un gosse de 5 ans se fait dévorer entier pas juste la main

Le 23 février 2019 à 20:35:05 zozorito_1 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:31:24 NapoDavoutXV a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:30:26 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:27:17 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:25:39 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:23:02 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:21:33 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:18:32 CharlesTombeurr a écrit :

c'est quand même un Empire qui a commit l'un des plus gros génocides de l'histoire

Non.

petit résumé http://www.une-autre-histoire.org/leopold-ii-de-belgique-roi-du-congo/

Ce site en carton

Ce mythe du génocide au Congo a déjà été démonté par de nombreux historiens, Jean Stengers notamment.

https://histoirecoloniale.net/la-Belgique-et-son-passe-colonial-au-Congo.html Peut être mais les +de 10 millions de morts ont quand même existé..

Non. En réalité il est impossible de chiffrer le nombre de victimes causé par la colonisation. Tout simplement car il n’existe aucun recensement sérieux de la population congolaise dans la seconde moitié du XIXe siècle. Les seules estimations de la population congolaise à l’époque proviennent de Stanley, mais sa méthode de recensement est tout à fait fantaisiste : il comptait à la grosse louche le nombre de personnes qui vivaient sur les rives du fleuve Congo puis extrapolait ce chiffre au Congo tout entier, hors l’intérieur des terres était bien moins peuplé que les rives du fleuve. Le chiffre souvent avancé de 10 millions de morts causés par la colonisation est donc totalement faux et ne repose sur rien, le Congo n’atteignait sans doute même pas cette population à l’époque.

Ensuite les morts causés par la colonisation, dans leur grande majorité, ne le furent pas de manière volontaire ou préméditée. Ce sont les maladies face auxquelles les autochtones n’étaient pas immunisées qui ont provoqué la plupart des morts, notamment la variole et la maladie du sommeil (des régions entières se sont vidées à cause de la maladie du sommeil par exemple). Exactement comme lors de la colonisation de l’Amérique du Sud par les espagnols et les portugais quatre siècles plus tôt. À ce propos il est intéressant de noter que les blancs ont eux aussi été extrêmement touchés, par exemple pendant la construction du chemin de fer vers la côte les blancs ont eu proportionnellement plus de morts que les Congolais, et ce alors qu'ils ne travaillaient pas physiquement. Par ailleurs on peut se demander sérieusement quel aurait été l’intérêt pour Léopold II d’exterminer les congolais, ils constituaient une main d’œuvre abondante et bon marché. Et avec quels moyens Léopold II aurait-il exterminé 10 millions d’individus ? Même avec une organisation extrêmement bien rouée et des moyens humains et matériels énormes les nazis ne sont pas parvenus à ce chiffre (heureusement).

L’un des principaux acteurs de la campagne anti-Léopold II, Edmund Morel, expliquait que les armes chargées sur des bateaux qui appareillaient d’Anvers pour se rendre au Congo servaient à massacrer les congolais. C’est grotesque, déjà il s’agissait d’armes légères, et surtout ces armes servaient à équiper la force publique congolaise afin de combattre les Arabo-Swahilis dans le cadre des campagnes anti-esclavagistes menées dans les années 1890. Accuser Léopold II d’avoir ordonné un génocide de 10 millions de personnes est donc parfaitement absurde, et on se demande vraiment avec quels moyens financiers, matériels et humains une telle entreprise aurait pu se mettre en place à l’époque, c’est de l’ordre de la science-fiction.

J'ai tout lu , très intéressant ta réponse mais tu as quoi a dire face a toutes les photos des enfants mutilés d'un bras , et d'autres ou les Congolais sont obligés de travailler a genoux en se faisant fouetter etc..

Je connais pas le sujet mais peut-être amputation des membres infectés ?

Vous osez vraiment tout

C'est les méchants blancs raciste qui s'y prennent à une population soumise pour rien alors.

Il faut reconnaître que le Royaume-Uni a beaucoup mieux géré sa politique coloniale en imposant sa culture et en conservant des relations relativement cordiales notamment par le biais du Commonwealth avec ses anciennes colonies parmis lesquelles certaines sont devenues de grands pays développés.

En revanche côté Français c'est assez catastrophique avec un rejet de notre culture (indépendances violentes, politiques d'arabisation, ...), des échanges économiques qui passent essentiellement par nos grandes entreprises de façon souvent douteuses (reste le Franc CFA) et enfin ces pays n'ont jamais su émerger.

Au moins on a les DOM-TOM me direz vous.

Le 23 février 2019 à 20:35:16 KenanEvren a écrit :

Le 23 février 2019 à 19:34:52 Bourgondoule- a écrit :
L'Empire Britannique n'était pas plus grand que le Turco-Mongol

Fixé.

Si https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_empires

Le 23 février 2019 à 20:35:59 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:33:02 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:30:26 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:27:17 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:25:39 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:23:02 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:21:33 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:18:32 CharlesTombeurr a écrit :

c'est quand même un Empire qui a commit l'un des plus gros génocides de l'histoire

Non.

petit résumé http://www.une-autre-histoire.org/leopold-ii-de-belgique-roi-du-congo/

Ce site en carton

Ce mythe du génocide au Congo a déjà été démonté par de nombreux historiens, Jean Stengers notamment.

https://histoirecoloniale.net/la-Belgique-et-son-passe-colonial-au-Congo.html Peut être mais les +de 10 millions de morts ont quand même existé..

Non. En réalité il est impossible de chiffrer le nombre de victimes causé par la colonisation. Tout simplement car il n’existe aucun recensement sérieux de la population congolaise dans la seconde moitié du XIXe siècle. Les seules estimations de la population congolaise à l’époque proviennent de Stanley, mais sa méthode de recensement est tout à fait fantaisiste : il comptait à la grosse louche le nombre de personnes qui vivaient sur les rives du fleuve Congo puis extrapolait ce chiffre au Congo tout entier, hors l’intérieur des terres était bien moins peuplé que les rives du fleuve. Le chiffre souvent avancé de 10 millions de morts causés par la colonisation est donc totalement faux et ne repose sur rien, le Congo n’atteignait sans doute même pas cette population à l’époque.

Ensuite les morts causés par la colonisation, dans leur grande majorité, ne le furent pas de manière volontaire ou préméditée. Ce sont les maladies face auxquelles les autochtones n’étaient pas immunisées qui ont provoqué la plupart des morts, notamment la variole et la maladie du sommeil (des régions entières se sont vidées à cause de la maladie du sommeil par exemple). Exactement comme lors de la colonisation de l’Amérique du Sud par les espagnols et les portugais quatre siècles plus tôt. À ce propos il est intéressant de noter que les blancs ont eux aussi été extrêmement touchés, par exemple pendant la construction du chemin de fer vers la côte les blancs ont eu proportionnellement plus de morts que les Congolais, et ce alors qu'ils ne travaillaient pas physiquement. Par ailleurs on peut se demander sérieusement quel aurait été l’intérêt pour Léopold II d’exterminer les congolais, ils constituaient une main d’œuvre abondante et bon marché. Et avec quels moyens Léopold II aurait-il exterminé 10 millions d’individus ? Même avec une organisation extrêmement bien rouée et des moyens humains et matériels énormes les nazis ne sont pas parvenus à ce chiffre (heureusement).

L’un des principaux acteurs de la campagne anti-Léopold II, Edmund Morel, expliquait que les armes chargées sur des bateaux qui appareillaient d’Anvers pour se rendre au Congo servaient à massacrer les congolais. C’est grotesque, déjà il s’agissait d’armes légères, et surtout ces armes servaient à équiper la force publique congolaise afin de combattre les Arabo-Swahilis dans le cadre des campagnes anti-esclavagistes menées dans les années 1890. Accuser Léopold II d’avoir ordonné un génocide de 10 millions de personnes est donc parfaitement absurde, et on se demande vraiment avec quels moyens financiers, matériels et humains une telle entreprise aurait pu se mettre en place à l’époque, c’est de l’ordre de la science-fiction.

J'ai tout lu , très intéressant ta réponse mais tu as quoi a dire face a toutes les photos des enfants mutilés d'un bras , et d'autres ou les Congolais sont obligés de travailler a genoux en se faisant fouetter etc..

Déjà expliqué 1000 fois: c'était pour les munitions. Léopold II, qui faisait fonctionner le Congo sur son argent personnel, s'est plaint de l'énorme consommation de munitions. Du coup les officiers sur place ont exigé que les soldats indigènes rapportent une preuve de la bonne utilisation des munitions, et ils se sont mis à rapporter la main de la cible. Evidemment quand ils avaient tiré à côté ou qu'ils s'étaient servis des munitions pour autre chose, ils coupaient la main d'un vivant.

Et oui également, y'a une photo très connue où on voit un garçon poser avec une main amputé. Seulement il a déclaré à un missionnaire suédois qu'il avait été amputé suite à une attaque de lion dans la jungle...

Oui les fusils , les lions mais j'ose dire cela fait beaucoup quand même je suis persuadé que cette Empire du moins au début était très violent plus que les autres il y a beaucoup trop de personnes mutilés pour croire a des incidents comme ça surtout des gosses , des adultes a la rigueur mais un gosse de 5 ans avec un fusil ? Et si il se fait attaquer par un lion un gosse de 5 ans se fait dévorer entier pas juste la main

C'est ton avis ça, ça n'a pas beaucoup d’intérêt. D'autant que l'EIC n'a pas été plus violent que l'empire colonial allemand ou britannique.

Le 23 février 2019 à 20:38:00 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:35:59 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:33:02 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:30:26 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:27:17 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:25:39 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:23:02 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:21:33 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:18:32 CharlesTombeurr a écrit :

c'est quand même un Empire qui a commit l'un des plus gros génocides de l'histoire

Non.

petit résumé http://www.une-autre-histoire.org/leopold-ii-de-belgique-roi-du-congo/

Ce site en carton

Ce mythe du génocide au Congo a déjà été démonté par de nombreux historiens, Jean Stengers notamment.

https://histoirecoloniale.net/la-Belgique-et-son-passe-colonial-au-Congo.html Peut être mais les +de 10 millions de morts ont quand même existé..

Non. En réalité il est impossible de chiffrer le nombre de victimes causé par la colonisation. Tout simplement car il n’existe aucun recensement sérieux de la population congolaise dans la seconde moitié du XIXe siècle. Les seules estimations de la population congolaise à l’époque proviennent de Stanley, mais sa méthode de recensement est tout à fait fantaisiste : il comptait à la grosse louche le nombre de personnes qui vivaient sur les rives du fleuve Congo puis extrapolait ce chiffre au Congo tout entier, hors l’intérieur des terres était bien moins peuplé que les rives du fleuve. Le chiffre souvent avancé de 10 millions de morts causés par la colonisation est donc totalement faux et ne repose sur rien, le Congo n’atteignait sans doute même pas cette population à l’époque.

Ensuite les morts causés par la colonisation, dans leur grande majorité, ne le furent pas de manière volontaire ou préméditée. Ce sont les maladies face auxquelles les autochtones n’étaient pas immunisées qui ont provoqué la plupart des morts, notamment la variole et la maladie du sommeil (des régions entières se sont vidées à cause de la maladie du sommeil par exemple). Exactement comme lors de la colonisation de l’Amérique du Sud par les espagnols et les portugais quatre siècles plus tôt. À ce propos il est intéressant de noter que les blancs ont eux aussi été extrêmement touchés, par exemple pendant la construction du chemin de fer vers la côte les blancs ont eu proportionnellement plus de morts que les Congolais, et ce alors qu'ils ne travaillaient pas physiquement. Par ailleurs on peut se demander sérieusement quel aurait été l’intérêt pour Léopold II d’exterminer les congolais, ils constituaient une main d’œuvre abondante et bon marché. Et avec quels moyens Léopold II aurait-il exterminé 10 millions d’individus ? Même avec une organisation extrêmement bien rouée et des moyens humains et matériels énormes les nazis ne sont pas parvenus à ce chiffre (heureusement).

L’un des principaux acteurs de la campagne anti-Léopold II, Edmund Morel, expliquait que les armes chargées sur des bateaux qui appareillaient d’Anvers pour se rendre au Congo servaient à massacrer les congolais. C’est grotesque, déjà il s’agissait d’armes légères, et surtout ces armes servaient à équiper la force publique congolaise afin de combattre les Arabo-Swahilis dans le cadre des campagnes anti-esclavagistes menées dans les années 1890. Accuser Léopold II d’avoir ordonné un génocide de 10 millions de personnes est donc parfaitement absurde, et on se demande vraiment avec quels moyens financiers, matériels et humains une telle entreprise aurait pu se mettre en place à l’époque, c’est de l’ordre de la science-fiction.

J'ai tout lu , très intéressant ta réponse mais tu as quoi a dire face a toutes les photos des enfants mutilés d'un bras , et d'autres ou les Congolais sont obligés de travailler a genoux en se faisant fouetter etc..

Déjà expliqué 1000 fois: c'était pour les munitions. Léopold II, qui faisait fonctionner le Congo sur son argent personnel, s'est plaint de l'énorme consommation de munitions. Du coup les officiers sur place ont exigé que les soldats indigènes rapportent une preuve de la bonne utilisation des munitions, et ils se sont mis à rapporter la main de la cible. Evidemment quand ils avaient tiré à côté ou qu'ils s'étaient servis des munitions pour autre chose, ils coupaient la main d'un vivant.

Et oui également, y'a une photo très connue où on voit un garçon poser avec une main amputé. Seulement il a déclaré à un missionnaire suédois qu'il avait été amputé suite à une attaque de lion dans la jungle...

Oui les fusils , les lions mais j'ose dire cela fait beaucoup quand même je suis persuadé que cette Empire du moins au début était très violent plus que les autres il y a beaucoup trop de personnes mutilés pour croire a des incidents comme ça surtout des gosses , des adultes a la rigueur mais un gosse de 5 ans avec un fusil ? Et si il se fait attaquer par un lion un gosse de 5 ans se fait dévorer entier pas juste la main

C'est ton avis ça, ça n'a pas beaucoup d’intérêt. D'autant que l'EIC n'a pas été plus violent que l'empire colonial allemand ou britannique.

Je loue pas mon avis je dis juste que y'a trop de photos il y a jamais autant d'incidents dans une Terre a moins d'être le plus malchanceux du Monde

Le 23 février 2019 à 20:40:57 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:38:00 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:35:59 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:33:02 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:30:26 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:27:17 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:25:39 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:23:02 CharlesTombeurr a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:21:33 Macedoine-62 a écrit :

Le 23 février 2019 à 20:18:32 CharlesTombeurr a écrit :

c'est quand même un Empire qui a commit l'un des plus gros génocides de l'histoire

Non.

petit résumé http://www.une-autre-histoire.org/leopold-ii-de-belgique-roi-du-congo/

Ce site en carton

Ce mythe du génocide au Congo a déjà été démonté par de nombreux historiens, Jean Stengers notamment.

https://histoirecoloniale.net/la-Belgique-et-son-passe-colonial-au-Congo.html Peut être mais les +de 10 millions de morts ont quand même existé..

Non. En réalité il est impossible de chiffrer le nombre de victimes causé par la colonisation. Tout simplement car il n’existe aucun recensement sérieux de la population congolaise dans la seconde moitié du XIXe siècle. Les seules estimations de la population congolaise à l’époque proviennent de Stanley, mais sa méthode de recensement est tout à fait fantaisiste : il comptait à la grosse louche le nombre de personnes qui vivaient sur les rives du fleuve Congo puis extrapolait ce chiffre au Congo tout entier, hors l’intérieur des terres était bien moins peuplé que les rives du fleuve. Le chiffre souvent avancé de 10 millions de morts causés par la colonisation est donc totalement faux et ne repose sur rien, le Congo n’atteignait sans doute même pas cette population à l’époque.

Ensuite les morts causés par la colonisation, dans leur grande majorité, ne le furent pas de manière volontaire ou préméditée. Ce sont les maladies face auxquelles les autochtones n’étaient pas immunisées qui ont provoqué la plupart des morts, notamment la variole et la maladie du sommeil (des régions entières se sont vidées à cause de la maladie du sommeil par exemple). Exactement comme lors de la colonisation de l’Amérique du Sud par les espagnols et les portugais quatre siècles plus tôt. À ce propos il est intéressant de noter que les blancs ont eux aussi été extrêmement touchés, par exemple pendant la construction du chemin de fer vers la côte les blancs ont eu proportionnellement plus de morts que les Congolais, et ce alors qu'ils ne travaillaient pas physiquement. Par ailleurs on peut se demander sérieusement quel aurait été l’intérêt pour Léopold II d’exterminer les congolais, ils constituaient une main d’œuvre abondante et bon marché. Et avec quels moyens Léopold II aurait-il exterminé 10 millions d’individus ? Même avec une organisation extrêmement bien rouée et des moyens humains et matériels énormes les nazis ne sont pas parvenus à ce chiffre (heureusement).

L’un des principaux acteurs de la campagne anti-Léopold II, Edmund Morel, expliquait que les armes chargées sur des bateaux qui appareillaient d’Anvers pour se rendre au Congo servaient à massacrer les congolais. C’est grotesque, déjà il s’agissait d’armes légères, et surtout ces armes servaient à équiper la force publique congolaise afin de combattre les Arabo-Swahilis dans le cadre des campagnes anti-esclavagistes menées dans les années 1890. Accuser Léopold II d’avoir ordonné un génocide de 10 millions de personnes est donc parfaitement absurde, et on se demande vraiment avec quels moyens financiers, matériels et humains une telle entreprise aurait pu se mettre en place à l’époque, c’est de l’ordre de la science-fiction.

J'ai tout lu , très intéressant ta réponse mais tu as quoi a dire face a toutes les photos des enfants mutilés d'un bras , et d'autres ou les Congolais sont obligés de travailler a genoux en se faisant fouetter etc..

Déjà expliqué 1000 fois: c'était pour les munitions. Léopold II, qui faisait fonctionner le Congo sur son argent personnel, s'est plaint de l'énorme consommation de munitions. Du coup les officiers sur place ont exigé que les soldats indigènes rapportent une preuve de la bonne utilisation des munitions, et ils se sont mis à rapporter la main de la cible. Evidemment quand ils avaient tiré à côté ou qu'ils s'étaient servis des munitions pour autre chose, ils coupaient la main d'un vivant.

Et oui également, y'a une photo très connue où on voit un garçon poser avec une main amputé. Seulement il a déclaré à un missionnaire suédois qu'il avait été amputé suite à une attaque de lion dans la jungle...

Oui les fusils , les lions mais j'ose dire cela fait beaucoup quand même je suis persuadé que cette Empire du moins au début était très violent plus que les autres il y a beaucoup trop de personnes mutilés pour croire a des incidents comme ça surtout des gosses , des adultes a la rigueur mais un gosse de 5 ans avec un fusil ? Et si il se fait attaquer par un lion un gosse de 5 ans se fait dévorer entier pas juste la main

C'est ton avis ça, ça n'a pas beaucoup d’intérêt. D'autant que l'EIC n'a pas été plus violent que l'empire colonial allemand ou britannique.

Je loue pas mon avis je dis juste que y'a trop de photos il y a jamais autant d'incidents dans une Terre a moins d'être le plus malchanceux du Monde

Déjà expliqué et le "trop de photo" ne veut rien dire.