Le géocentrisme n'est pas faux les gars

C'est juste une question de référentiel, le soleil n'est pas le centre de l'univers, qu'on dise que la Terre tourne autour du soleil ou l'inverse, ca ne change rien, ca simplifie juste les calculs, mais c'est le même résultat.
D'ailleurs en physique, c'est très courant d'utiliser un modèle géocentrique, l'influence du soleil étant négligeable, on préfère utiliser le modèle avec les calculs les plus simples.

Le prochain qui sort que le géocentrisme est faux, c'est direction le bagne

Le 23 octobre 2018 à 22:03:15 ScaryMonsters a écrit :
Non mais à partir tu peux prendre n'importe quel référentiel et dire qu'il est "xcentré", mais c'est que dans le référentiel heliocentrique que les planètes décrivent de belles orbites en "cercle".

Sauf que même la voie lactée bouge, donc considéré le soleil comme un centre immobile autour duquel tourneraient des planètes est aussi une simplification

Le 23 octobre 2018 à 22:04:57 Ktals a écrit :
Moi je calcul tout avec ma bite comme référentiel, selon ce modèle tout tourne autour de ma bite et ça me plait

Modèle très intéressant en soit, je prend note

Le 23 octobre 2018 à 22:03:15 ScaryMonsters a écrit :
Non mais à partir tu peux prendre n'importe quel référentiel et dire qu'il est "xcentré", mais c'est que dans le référentiel heliocentrique que les planètes décrivent de belles orbites en "cercle".

Tout à fait d'accord.

Pour ceux qui veulent une réponse en multipavés, j'avais déjà discuté de cela sur un topic similaire. Mon premier post est ici (et n'est pas un pavé) :
https://www.jeuxvideo.com/chapoleonii/forums/message/963331128

Le 23 octobre 2018 à 22:06:48 300C a écrit :

Le 23 octobre 2018 à 22:03:15 ScaryMonsters a écrit :
Non mais à partir tu peux prendre n'importe quel référentiel et dire qu'il est "xcentré", mais c'est que dans le référentiel heliocentrique que les planètes décrivent de belles orbites en "cercle".

Sauf que même la voie lactée bouge, donc considéré le soleil comme un centre immobile autour duquel tourneraient des planètes est aussi une simplification

Oui : la réponse est que le référentiel héliocentrique est meilleur (plus galiléen) que le géocentrique, mais qu'un référentiel "centre de masse de la voie lactée"-centrique est encore meilleur, etc.

Le 23 octobre 2018 à 22:08:47 RisitasUltime a écrit :

Le 23 octobre 2018 à 22:06:48 300C a écrit :

Le 23 octobre 2018 à 22:03:15 ScaryMonsters a écrit :
Non mais à partir tu peux prendre n'importe quel référentiel et dire qu'il est "xcentré", mais c'est que dans le référentiel heliocentrique que les planètes décrivent de belles orbites en "cercle".

Sauf que même la voie lactée bouge, donc considéré le soleil comme un centre immobile autour duquel tourneraient des planètes est aussi une simplification

Oui : la réponse est que le référentiel héliocentrique est meilleur (plus galiléen) que le géocentrique, mais qu'un référentiel "centre de masse de la voie lactée"-centrique est encore meilleur, etc.

En quoi il est meilleur? Ça dépend directement de ton utilisation, le système géocentrique est meilleur dans 99% des cas que la science doit traiter. Regardes en physique, en dehors de l'étude des mouvements des planètes, tu as déjà utilisé le système héliocentrique? Non

Le 23 octobre 2018 à 22:10:41 300C a écrit :

Le 23 octobre 2018 à 22:08:47 RisitasUltime a écrit :

Le 23 octobre 2018 à 22:06:48 300C a écrit :

Le 23 octobre 2018 à 22:03:15 ScaryMonsters a écrit :
Non mais à partir tu peux prendre n'importe quel référentiel et dire qu'il est "xcentré", mais c'est que dans le référentiel heliocentrique que les planètes décrivent de belles orbites en "cercle".

Sauf que même la voie lactée bouge, donc considéré le soleil comme un centre immobile autour duquel tourneraient des planètes est aussi une simplification

Oui : la réponse est que le référentiel héliocentrique est meilleur (plus galiléen) que le géocentrique, mais qu'un référentiel "centre de masse de la voie lactée"-centrique est encore meilleur, etc.

En quoi il est meilleur? Ça dépend directement de ton utilisation, le système géocentrique est meilleur dans 99% des cas que la science doit traiter. Regardes en physique, en dehors de l'étude des mouvements des planètes, tu as déjà utilisé le système héliocentrique? Non

Généralement, on utilise le référentiel terrestre (qui tourne avec la Terre), pas le référentiel géocentrique (qui depuis la Terre vise des étoiles fixes).

Mais de toute façon, un référentiel, c'est pas vrai ou faux, c'est un référentiel. Ce que je dis, c'est juste que si on se pose la question de lequel est le meilleur entre le géocentrique et l'héliocentrique, il y a une réponse à cela, et c'est que l'héliocentrique est préférable.

Après, ça ne change rien au fait qu'en pratique, le référentiel terrestre fait très bien le taf pour les trucs qui se passent sur Terre.

Mais bon, si on commence à parler de référentiel géocentrique, on se doute bien que c'est en mode "non, la Terre tourne pas autour du Soleil, il est tout aussi valable de dire que c'est dans l'autre sens". A cette assertion-ci je réponds (en multipavés dans le truc fléché donc j'vais pas répéter) que non, c'est moins valable dans l'autre sens. Enfin... on peut dire "ça tourne autour de truc dans tel référentiel" ou "truc tourne autour de ça dans l'autre référentiel", au niveau de la vérité, ces assertions s'équivalent : mais il reste vrai qu'un référentiel est du point de vue physique plus privilégié (en l'occurrence l'héliocentrique).

Et pour rappel, "plus galiléen" = "les équations du mouvements sont plus simples", donc ça mérite d'être qualifié de "meilleur". Surtout que le sens physique s'accorde avec ça.

On peut débattre longtemps sur cette question. Je l'ai fait très longtemps suite au post que j'ai mentionné plus haut. Mais je n'ai pas envie de refaire ce débat ce soir, déso.

Le 23 octobre 2018 à 22:17:57 RisitasUltime a écrit :

Le 23 octobre 2018 à 22:10:41 300C a écrit :

Le 23 octobre 2018 à 22:08:47 RisitasUltime a écrit :

Le 23 octobre 2018 à 22:06:48 300C a écrit :

Le 23 octobre 2018 à 22:03:15 ScaryMonsters a écrit :
Non mais à partir tu peux prendre n'importe quel référentiel et dire qu'il est "xcentré", mais c'est que dans le référentiel heliocentrique que les planètes décrivent de belles orbites en "cercle".

Sauf que même la voie lactée bouge, donc considéré le soleil comme un centre immobile autour duquel tourneraient des planètes est aussi une simplification

Oui : la réponse est que le référentiel héliocentrique est meilleur (plus galiléen) que le géocentrique, mais qu'un référentiel "centre de masse de la voie lactée"-centrique est encore meilleur, etc.

En quoi il est meilleur? Ça dépend directement de ton utilisation, le système géocentrique est meilleur dans 99% des cas que la science doit traiter. Regardes en physique, en dehors de l'étude des mouvements des planètes, tu as déjà utilisé le système héliocentrique? Non

Généralement, on utilise le référentiel terrestre (qui tourne avec la Terre), pas le référentiel géocentrique (qui depuis la Terre vise des étoiles fixes).

Mais de toute façon, un référentiel, c'est pas vrai ou faux, c'est un référentiel. Ce que je dis, c'est juste que si on se pose la question de lequel est le meilleur entre le géocentrique et l'héliocentrique, il y a une réponse à cela, et c'est que l'héliocentrique est préférable.

Après, ça ne change rien au fait qu'en pratique, le référentiel terrestre fait très bien le taf pour les trucs qui se passent sur Terre.

Mais bon, si on commence à parler de référentiel géocentrique, on se doute bien que c'est en mode "non, la Terre tourne pas autour du Soleil, il est tout aussi valable de dire que c'est dans l'autre sens". A cette assertion-ci je réponds (en multipavés dans le truc fléché donc j'vais pas répéter) que non, c'est moins valable dans l'autre sens. Enfin... on peut dire "ça tourne autour de truc dans tel référentiel" ou "truc tourne autour de ça dans l'autre référentiel", au niveau de la vérité, ces assertions s'équivalent : mais il reste vrai qu'un référentiel est du point de vue physique plus privilégié (en l'occurrence l'héliocentrique).

Mais encore une fois, tu prends un point de vue qui ne sert a rien en pratique. Pendant longtemps, l'homme était certain que les choses étaient simple : le soleil tourne autour de la Terre, ca ne les a jamais empêché de se diriger grâce aux étoiles, ca n'a pas empêché Newton de faire ses découvertes, ca n'a pas empêché l'émergence des calendriers assez précis etc...

Parce que dans le cas où je chercherai le modèle le plus "parfait", on chercherai a placer le référentiel sur le centre de l'univers. Le système héliocentrique n'est pas meilleur que le système géocentrique, il permet moins de chose (son aspect pratique est limité) et il n'est pas parfait, il est même très limité.

Pour l'homme moyen qui ne va pas dans l'espace, je dirai même que ce référentiel ne sert a rien.

Le 23 octobre 2018 à 22:20:15 RisitasUltime a écrit :
Et pour rappel, "plus galiléen" = "les équations du mouvements sont plus simples", donc ça mérite d'être qualifié de "meilleur". Surtout que le sens physique s'accorde avec ça.

On peut débattre longtemps sur cette question. Je l'ai fait très longtemps suite au post que j'ai mentionné plus haut. Mais je n'ai pas envie de refaire ce débat ce soir, déso.

Donc un système inapplicable dans 99% des cas est meilleur, et tu veux pas en débattre, je prend note

Le 23 octobre 2018 à 22:28:55 AmnesiaBeeach a écrit :
Au commencement toute l'information de l'univers contenais dans un seul point.
Peut t'on dire que chaque point dans l'univers en est le centre ?

Trop philosophique, on parle de chose utile ici

Le 23 octobre 2018 à 22:30:28 Wochenende a écrit :
Oui mais ceci ne fait pas beaucoup de sens vois tu https://www.google.com/search?q=orbites+r%C3%A9f%C3%A9rentiel+geocentrique&client=firefox-b-ab&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj2z-DSs53eAhUFDMAKHY5BDecQ_AUIDigB&biw=1920&bih=966#imgdii=owt76-OOVcJvrM:&imgrc=hlGZmMwFx4sVRM:

Dans la vraie vie, tu as déjà utilisé autre chose que le référentiel géocentrique ?

300C
MP
CiterBlacklisterAlerte23 octobre 2018 à 22:34:26
Le 23 octobre 2018 à 22:28:55 AmnesiaBeeach a écrit :
Au commencement toute l'information de l'univers contenais dans un seul point.
Peut t'on dire que chaque point dans l'univers en est le centre ?

Trop philosophique, on parle de chose utile ici

Donc de ton point de vue la philosophie est incompatible avec la science..

Le 23 octobre 2018 à 22:37:04 AmnesiaBeeach a écrit :
300C
MP
CiterBlacklisterAlerte23 octobre 2018 à 22:34:26
Le 23 octobre 2018 à 22:28:55 AmnesiaBeeach a écrit :
Au commencement toute l'information de l'univers contenais dans un seul point.
Peut t'on dire que chaque point dans l'univers en est le centre ?

Trop philosophique, on parle de chose utile ici

Donc de ton point de vue la philosophie est incompatible avec la science..

Oui, mais on va dire que je suis un peu trop extrémistes
Parce que bon, la biologie censé étudier le vivant alors qu'ils sont incapable de donner une définition du vivant, est ce que c'est une science sérieuse? Je ne sais pas, je pose la question

Le 23 octobre 2018 à 22:34:26 300C a écrit :

Le 23 octobre 2018 à 22:28:55 AmnesiaBeeach a écrit :
Au commencement toute l'information de l'univers contenais dans un seul point.
Peut t'on dire que chaque point dans l'univers en est le centre ?

Trop philosophique, on parle de chose utile ici

Le 23 octobre 2018 à 22:30:28 Wochenende a écrit :
Oui mais ceci ne fait pas beaucoup de sens vois tu https://www.google.com/search?q=orbites+r%C3%A9f%C3%A9rentiel+geocentrique&client=firefox-b-ab&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj2z-DSs53eAhUFDMAKHY5BDecQ_AUIDigB&biw=1920&bih=966#imgdii=owt76-OOVcJvrM:&imgrc=hlGZmMwFx4sVRM:

Dans la vraie vie, tu as déjà utilisé autre chose que le référentiel géocentrique ?

Jamais utilisé le référentiel géocentrique vois tu
Quand tu calcules des écoulements de fluides, tu t'en branles pas mal de savoir la position de la Terre dans le système solaire