Putain mais Barry Lyndon quoi

Le 30 juillet 2017 à 01:30:17 beygeypotagey a écrit :
Le livre le feu follet est excellent en tout cas 🔥🔥🔥

Le 30 juillet 2017 à 01:31:33 amedouxla a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:27:59 Giotsumon a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:26:31 amedouxla a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:24:27 11PseudosBANNIS a écrit :
Il était une fois en amérique par exemple dans un film qui retrace une vie m'a largement plus plu.

Ah tu prends Léone aussi, le meilleur cinéaste italien de tout les temps.

C'est très discutable.

La suite aussi d'ailleurs, Il était une fois en Amérique, ça surpasse Le Parrain par exemple ?

Bon tu peux mettre Fellini, Scola ou Mineceli ou Rosselini

Je pensais davantage à Pasolini (bon, je banque plus sur sa réputation car j'ai vu que Médée). Mais ça fait aussi l'impasse sur certains genres. Genre Lucio Fulci, il peut entrer dans la liste ou pas ?

La scène à table a été entièrement filmée à la bougie, sans lumière supplémentaire, à l'aide de l'objectif utilisable le plus lumineux qui existe, le Zeiss 50mm f0.7, objectif si rare qu'il n'en existe que 10 dans le monde

Ils ont été conçus pour la NASA et Kubrick leur en a commandé quatre

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carl_Zeiss_Planar_50mm_f/0.7

Voilà voilà je me faisais chier

Le 30 juillet 2017 à 01:33:30 HoloRin a écrit :
Un de mes films préférés, pour moi la meilleur oeuvre de Kubrick, mais malheureusement assez peu connu du grand public.

Ah j'aurais dis pourtant que c'était un de ses films les plus connu avec 2001, Full metal Jacket et Shining

Le 30 juillet 2017 à 01:33:54 MacronEnSlip a écrit :
La scène à table a été entièrement filmée à la bougie, sans lumière supplémentaire, à l'aide de l'objectif utilisable le plus lumineux qui existe, le Zeiss 50mm f0.7, objectif si rare qu'il n'en existe que 10 dans le monde

Ils ont été conçus par la NASA et Kubrick leur en a commandé un

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carl_Zeiss_Planar_50mm_f/0.7

Voilà voilà je me faisais chier

il me semble que tous le film a été tourné avec l'éclairage naturel

Le 30 juillet 2017 à 01:33:51 Giotsumon a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:31:33 amedouxla a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:27:59 Giotsumon a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:26:31 amedouxla a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:24:27 11PseudosBANNIS a écrit :
Il était une fois en amérique par exemple dans un film qui retrace une vie m'a largement plus plu.

Ah tu prends Léone aussi, le meilleur cinéaste italien de tout les temps.

C'est très discutable.

La suite aussi d'ailleurs, Il était une fois en Amérique, ça surpasse Le Parrain par exemple ?

Bon tu peux mettre Fellini, Scola ou Mineceli ou Rosselini

Je pensais davantage à Pasolini (bon, je banque plus sur sa réputation car j'ai vu que Médée). Mais ça fait aussi l'impasse sur certains genres. Genre Lucio Fulci, il peut entrer dans la liste ou pas ?

j'ai vu que le venin de la peur de Fulci c'est un très bon réalisateur mais je trouve qu'il a moins apporté au cinéma que les précédents.

J'ai oublié Pasolini je sue un peu à vrai dire

Le 30 juillet 2017 à 01:33:07 MaximyDeAntoine a écrit :
Barry Lyndon, c'est le seul film historique qui m'a vraiment donné l'impression d'être à cette époque, on dirait un documentaire tellement il est bien fait

Il s'est vengé du retrait des producteurs de son film sur Napoléon qui devait être aussi tourné à la bougie. Motif: trpo cher, moyens pas assez développés à l'époque (fallait que ça se démcratise un peu plus) et bide en salles du film "Waterloo".

Kubrick a tout recyclé pour Barry Lyndon qui se passe plus ou moins à la même époque (c'est milieu 18e siècle si je dis pas de conneries).

Le 30 juillet 2017 à 01:38:23 Giotsumon a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:33:07 MaximyDeAntoine a écrit :
Barry Lyndon, c'est le seul film historique qui m'a vraiment donné l'impression d'être à cette époque, on dirait un documentaire tellement il est bien fait

Il s'est vengé du retrait des producteurs de son film sur Napoléon qui devait être aussi tourné à la bougie. Motif: trpo cher, moyens pas assez développés à l'époque (fallait que ça se démcratise un peu plus) et bide en salles du film "Waterloo".

Kubrick a tout recyclé pour Barry Lyndon qui se passe plus ou moins à la même époque (c'est milieu 18e siècle si je dis pas de conneries).

Napoleon c'est un peu comme le Dune de Jodorowsky, un projet qui aurait tellement pu révolutionner tant de chose

Le 30 juillet 2017 à 01:35:50 amedouxla a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:33:51 Giotsumon a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:31:33 amedouxla a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:27:59 Giotsumon a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:26:31 amedouxla a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:24:27 11PseudosBANNIS a écrit :
Il était une fois en amérique par exemple dans un film qui retrace une vie m'a largement plus plu.

Ah tu prends Léone aussi, le meilleur cinéaste italien de tout les temps.

C'est très discutable.

La suite aussi d'ailleurs, Il était une fois en Amérique, ça surpasse Le Parrain par exemple ?

Bon tu peux mettre Fellini, Scola ou Mineceli ou Rosselini

Je pensais davantage à Pasolini (bon, je banque plus sur sa réputation car j'ai vu que Médée). Mais ça fait aussi l'impasse sur certains genres. Genre Lucio Fulci, il peut entrer dans la liste ou pas ?

j'ai vu que le venin de la peur de Fulci c'est un très bon réalisateur mais je trouve qu'il a moins apporté au cinéma que les précédents.

J'ai oublié Pasolini je sue un peu à vrai dire

Ben Fulci, c'est quand même le Papa du Giallo, le dernier genre purement italien à avor connu un minimum de succès (avant que la Cinecitta décède dans d'atroces souffrances). Il a aussi posé les pierres de base concernant l'horreur, vu qu'il a opéré avant Carpenter.

Il a juste pas eu de bol car en même temps on a eu George Romero qui sortait la Nuit des morts vivants,ça l'a foutu un peu dans l'ombre et le genre du Giallo avec.

Mais d'un point de vue purement artistique, il a apporté beaucoup. Meilleur réal italien je sais pas, mais déjà, à titre de comparaison, niveau horreur, ça bouffe un réal genre Sam Raimi.

Le 30 juillet 2017 à 01:39:39 amedouxla a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:38:23 Giotsumon a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:33:07 MaximyDeAntoine a écrit :
Barry Lyndon, c'est le seul film historique qui m'a vraiment donné l'impression d'être à cette époque, on dirait un documentaire tellement il est bien fait

Il s'est vengé du retrait des producteurs de son film sur Napoléon qui devait être aussi tourné à la bougie. Motif: trpo cher, moyens pas assez développés à l'époque (fallait que ça se démcratise un peu plus) et bide en salles du film "Waterloo".

Kubrick a tout recyclé pour Barry Lyndon qui se passe plus ou moins à la même époque (c'est milieu 18e siècle si je dis pas de conneries).

Napoleon c'est un peu comme le Dune de Jodorowsky, un projet qui aurait tellement pu révolutionner tant de chose

Si par contre on pouvait arrêter de me parler du Dune de Jodorowsky, ce serait cool. Il aurait fait un four et aurait tué son réal, réveillez vous.

Le 30 juillet 2017 à 01:42:23 Giotsumon a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:35:50 amedouxla a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:33:51 Giotsumon a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:31:33 amedouxla a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:27:59 Giotsumon a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:26:31 amedouxla a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:24:27 11PseudosBANNIS a écrit :
Il était une fois en amérique par exemple dans un film qui retrace une vie m'a largement plus plu.

Ah tu prends Léone aussi, le meilleur cinéaste italien de tout les temps.

C'est très discutable.

La suite aussi d'ailleurs, Il était une fois en Amérique, ça surpasse Le Parrain par exemple ?

Bon tu peux mettre Fellini, Scola ou Mineceli ou Rosselini

Je pensais davantage à Pasolini (bon, je banque plus sur sa réputation car j'ai vu que Médée). Mais ça fait aussi l'impasse sur certains genres. Genre Lucio Fulci, il peut entrer dans la liste ou pas ?

j'ai vu que le venin de la peur de Fulci c'est un très bon réalisateur mais je trouve qu'il a moins apporté au cinéma que les précédents.

J'ai oublié Pasolini je sue un peu à vrai dire

Ben Fulci, c'est quand même le Papa du Giallo, le dernier genre purement italien à avor connu un minimum de succès (avant que la Cinecitta décède dans d'atroces souffrances). Il a aussi posé les pierres de base concernant l'horreur, vu qu'il a opéré avant Carpenter.

Il a juste pas eu de bol car en même temps on a eu George Romero qui sortait la Nuit des morts vivants,ça l'a foutu un peu dans l'ombre et le genre du Giallo avec.

Mais d'un point de vue purement artistique, il a apporté beaucoup. Meilleur réal italien je sais pas, mais déjà, à titre de comparaison, niveau horreur, ça bouffe un réal genre Sam Raimi.

D'accord je vois c'est vrai que j'ai jamais pensé à regarder sa floppée de film d'horreur. Mais je suppose que ça doit prendre une énorme place de sa filmographie. Ca vaut le coup de les regarder ? Je me suis jamais trop attelé sur les vieux films d'horreurs tiens car je les trouvais pas tellement stressant, ni terrifiant

Merci pour les infos. Je pleure avec toi la Cinecitta

Le 30 juillet 2017 à 01:43:43 Giotsumon a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:39:39 amedouxla a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:38:23 Giotsumon a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:33:07 MaximyDeAntoine a écrit :
Barry Lyndon, c'est le seul film historique qui m'a vraiment donné l'impression d'être à cette époque, on dirait un documentaire tellement il est bien fait

Il s'est vengé du retrait des producteurs de son film sur Napoléon qui devait être aussi tourné à la bougie. Motif: trpo cher, moyens pas assez développés à l'époque (fallait que ça se démcratise un peu plus) et bide en salles du film "Waterloo".

Kubrick a tout recyclé pour Barry Lyndon qui se passe plus ou moins à la même époque (c'est milieu 18e siècle si je dis pas de conneries).

Napoleon c'est un peu comme le Dune de Jodorowsky, un projet qui aurait tellement pu révolutionner tant de chose

Si par contre on pouvait arrêter de me parler du Dune de Jodorowsky, ce serait cool. Il aurait fait un four et aurait tué son réal, réveillez vous.

On apprécie pas trop Jodorowsky ?

Bon c'est vrai qu'il a rien fait de transcendant

Mais le projet était beau, très beau sur le papier.

Le 30 juillet 2017 à 01:47:08 amedouxla a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:42:23 Giotsumon a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:35:50 amedouxla a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:33:51 Giotsumon a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:31:33 amedouxla a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:27:59 Giotsumon a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:26:31 amedouxla a écrit :

Le 30 juillet 2017 à 01:24:27 11PseudosBANNIS a écrit :
Il était une fois en amérique par exemple dans un film qui retrace une vie m'a largement plus plu.

Ah tu prends Léone aussi, le meilleur cinéaste italien de tout les temps.

C'est très discutable.

La suite aussi d'ailleurs, Il était une fois en Amérique, ça surpasse Le Parrain par exemple ?

Bon tu peux mettre Fellini, Scola ou Mineceli ou Rosselini

Je pensais davantage à Pasolini (bon, je banque plus sur sa réputation car j'ai vu que Médée). Mais ça fait aussi l'impasse sur certains genres. Genre Lucio Fulci, il peut entrer dans la liste ou pas ?

j'ai vu que le venin de la peur de Fulci c'est un très bon réalisateur mais je trouve qu'il a moins apporté au cinéma que les précédents.

J'ai oublié Pasolini je sue un peu à vrai dire

Ben Fulci, c'est quand même le Papa du Giallo, le dernier genre purement italien à avor connu un minimum de succès (avant que la Cinecitta décède dans d'atroces souffrances). Il a aussi posé les pierres de base concernant l'horreur, vu qu'il a opéré avant Carpenter.

Il a juste pas eu de bol car en même temps on a eu George Romero qui sortait la Nuit des morts vivants,ça l'a foutu un peu dans l'ombre et le genre du Giallo avec.

Mais d'un point de vue purement artistique, il a apporté beaucoup. Meilleur réal italien je sais pas, mais déjà, à titre de comparaison, niveau horreur, ça bouffe un réal genre Sam Raimi.

D'accord je vois c'est vrai que j'ai jamais pensé à regarder sa floppée de film d'horreur. Mais je suppose que ça doit prendre une énorme place de sa filmographie. Ca vaut le coup de les regarder ? Je me suis jamais trop attelé sur les vieux films d'horreurs tiens car je les trouvais pas tellement stressant, ni terrifiant

Merci pour les infos. Je pleure avec toi la Cinecitta

Tu peux. C'est une expérience sympa (enfin, je dis ça, mais je les regarde toujours de loin car je suis très trouillard, ce que je te sors, c'est de la pure encyclopédie). Après, le mec tourné deux films par an, donc t'auras du mal à tous les mater. Mais c'était un touche à tout: giallo, horreur, même comédie.

Ce film est remarquable car il réussit à dégager l'atmosphère du 18ème siècle comme aucun.

Regarde les Sentiers de la gloire pour poursuivre Kubrick, et aussi sans doute un de mes films anti-guerre préféré.

Je connais, je l'ai jamais vu mais j'imagine qu'il est excellent

Par contre, Eyes Wide Shut, cette claque dans la gueule putain, cette prise de conscience qu'il y a un "underworld" dans notre monde, qu'on nous cache des choses, qu'il y a des choses qu'un homme ordinaire ne saura jamais, qu'il y a des secrets cachés

Le 24 août 2017 à 00:37:16 mohamoshe106 a écrit :
C'est un génie Kubrick , juste 2001 que j'ai trouvé à chier

Faut se poser des questions kheyou

J'ai bien aimé Orange Mécanique

Et Barry Lyndon est sympa mais je trouve que le film s'étend en longueur et qu'au final il n'y a pas vraiment de morale, si ce n'est l'histoire d'un homme. Point à la ligne. Même si effectivement il est super bien tourné pour l'époque