[OFFICIEL] François Fillon 2017
Chaud je viens d avoir un pseudo ban car j ai fait un topic insultant les tarés qui se coupaient le nez, la langue en deux ou ceux qui s accrochaient a un mur avec des pinces.
Les modos qui cautionnent les dégénérés qui font du bodmod. 
Le 23 novembre 2016 à 20:12:55 katowice21 a écrit :
Non mais osef d'Ali, il est mort politiquement
Par contre le monde and co sont entrain de nous préparer une campagne de haine et de désinformation indigne de journal sensé être correcte (j'aurais compris si c'était l'huma)
Même le Fn a pas eu le droit à une telle campagne de désinformation
ça risque d'être vraiment éprouvant jusqu'aux débats ou il va enfin pouvoir briller. 
Le 23 novembre 2016 à 16:42:05 thurim a écrit :
Le 23 novembre 2016 à 16:18:29 albapringe a écrit :
Le 23 novembre 2016 à 15:39:21 89465345486 a écrit :
Bref, albapringe, tu pose des questions intéressante, donc ta démarche est plutôt intelligente, mais j'ai l'impression que tu méconnaît pas mal la réalité économique de notre pays.Le 23 novembre 2016 à 15:37:12 89465345486 a écrit :
Le 23 novembre 2016 à 15:12:29 albapringe a écrit :
Le 23 novembre 2016 à 14:57:21 thurim a écrit :
Le 23 novembre 2016 à 14:28:59 albapringe a écrit :
Le 23 novembre 2016 à 14:04:02 Jean-Kyubi a écrit :
Le 23 novembre 2016 à 12:49:58 albapringe a écrit :
Le 23 novembre 2016 à 12:41:21 89465345486 a écrit :
Le 23 novembre 2016 à 12:37:42 albapringe a écrit :
Le 23 novembre 2016 à 12:31:14 poprct a écrit :
Le 23 novembre 2016 à 12:22:52 albapringe a écrit :
Dites les kheys, y a un truc dans le programme de Fillion que je pige pas. Il dit vouloir faire des économies en supprimant 500 000 postes de fonctionnaires (et me dites pas que c'est juste des postes non remplacés, car d'un point de vue comptable c'est pareil) mais, dans le même temps, il se prive de 5 milliards d'euros en supprimant l'ISF, alors que ça serait utile, non ?Les riches qui fuient la France, c'est une mauvaise nouvelle pour l'économie, pour l'emploi, pour les pauvres, pour la France. Et pour sa souveraineté vu qu'on passe de + en + sous controle des capitaux étrangers
Et pourquoi ils s'en vont ? Le coût de la vie est trop élevé en France, ils ont pas les moyens de s'acheter ce qu'ils souhaitent ? Alors qu'un quidam qui gagne 5000€/mois arrive à vivre tout à fait décemment sans problème. J'ai vraiment du mal à comprendre leurs motivations.
Meme quand tu gagne très bien ta vie, payer 75% d’impôt au total sur tes revenus, ça fait vraiment mal...
75% ?? Mais il y a 300.000 personnes assujetties à l'ISF, pour 5 milliards de revenus. Ca fait une moyenne de 14000€ sur 1.3 million d'€ de patrimoine. C'est-à-dire 1%. Moi, je veux bien avoir 1,3 million d'€ et être imposé à 1%, ca me dérangerait pas
On te demande pas si tu veux l'être.
Pour l'être tu devras travailler 60h/semaine et sans week-end pendant des années entières afin de développer ton entreprise et là quand t'auras cet argent tu devras payer énormément d'impôts jusqu'au point ou tu finiras par te demander si c'est pas l'Etat qui a le mérite d'avoir travaillé tout ce temps tant il se sert sur ton compte.Il y a des gens (beaucoup de gens) qui travaillent aujourd'hui dans des conditions assez proches de celles que tu décris. Bon, ils ne créent peut-être pas leur entreprise mais ils travaillent pour des entreprises. Ils n'auront jamais le moindre espoir de devenir millionnaires. Quant au fait de devoir payer beaucoup d'impôts, quand le revenu restant permet de vivre plus que correctement, est-ce un problème en soi ? L'important, n'est-ce pas de bien vivre et d'aimer son travail, et non pas d'être le plus riche à la fin de sa vie ? Les coffres-forts ne suivent pas les corbillards.
Réussir sa vie, c'est une affaire différente pour chacun.
Certains voudront avoir une famille importante et unie, d'autres, dépasser la condition humaine (intellectuels et sportifs), d'autres en donnant du sens à leur vie par un engagement humaniste (humanitaire, bénévoles...), et d'autres, gagner de l'argent pour s'élever socialement.Le libéralisme, c'est de considérer que tous ces gens savent ce qui est bon pour eux, et que, tant qu'ils en assument les conséquences, on ne doit pas les en empêcher. Parce que crois moi, le patron de Startup qui fait des semaines de 90h pendant 3 ans pour lancer sa boite, à manger des ramens instantanés car il ne peut pas se payer au début, il en fait des sacrifices... et pas pour que le jour où il touche le pactole (lorsque cela arrive, ce qui n'est pas du tout le cas pour la majorité), l'état lui en prenne 80% (entre l’impôt société, les charges patronales, sociales, l'IR, l'ISF et la TVA, t'as un sacré coup de rabot...)
Le problème, c'est que beaucoup sont empêchés de faire ce qu'ils désirent. Un pauvre a-t-il envie d'être pauvre ? Bien sûr que non. Il voudrait du travail. On ne lui en propose pas. Le libéralisme existe depuis des décennies, et il n'a pas résolu le problème. Pour votre exemple, je crois que vous prenez le problème à l'envers. Payer des impôts est normal. Parler de 80% est un peu caricatural, mais passons. Ce qui n'est pas normal, à mon avis, c'est que l'entrepreneur qui veut lancer son activité soit obliger de consentir de tels sacrifices. Et d'où ça vient ? De la concurrence soit disant libre et non faussée, mais qui est en vérité très rude et truquée, de la grande frilosité des établissements bancaires à prêter alors que leurs bénéfices n'ont jamais été aussi élevés. Que l'entrepreneur, faute de financements, ne puisse se payer des salariés pour être soutenu. Je suppose que l'objectif de tout entrepreneur, c'est de voir son entreprise se développer, n'est-ce pas ? Et bien, dans les faits, il en est empêché... par le libéralisme et les banques.
"Un pauvre a-t-il envie d'être pauvre ? Bien sûr que non. Il voudrait du travail. On ne lui en propose pas. Le libéralisme existe depuis des décennies, et il n'a pas résolu le problème. ".
La tu te trompe. Le marché du travail en France est très encadré, et le problème ce n'est pas le libéralisme (car on est loin), mais plutôt l'excès de rigidité et de complexité de notre droit du travail.
Concernant les entrepreneurs, je ne vois pas ce que tu veux dire quand tu parle de la concurrence "soit disant libre et non faussée, mais qui est en vérité très rude et truquée", tout ça n'est pas très clair. Et concernant les banques dont les "bénéfices n'ont jamais été aussi élevés", tu n'a pas plus cliché? On entend ça à chaque discours JLM... Sur le fait qu'elle accordent peu de financement, c'est en bonne partie à cause des nouvelles règles prudentielles, qui imposent des ratios fonds propres/risques assez important, ce qui limite pas mal leur capacité à prêter de l'argent.
Accuser le libéralisme de tous les maux dans un pays ou la dépense publique atteint les 57% (record pour un pays développé), et dont le droit du travail est particulièrement complexe et contraignant, c'est pas crédible... Il faut prendre conscience que l'économie française est loin d’être vraiment libérale...
Je n'accuse pas forcément le libéralisme en soi, mais plutôt le système actuel qui est généré par les dérives du libéralisme. Vous dites que la dépense publique représente 57% du PIB, certes, mais cette dépense investie ne génère-t-elle pas des recettes par ailleurs ? Peut-être pas des recettes sous forme d'argent, mais sous forme de sécurité, d'éducation, de soins, etc., qu'il faudrait sans doute payer par ailleurs s'il n'y avait pas la dépense publique pour les financer. Et là, le problème, c'est que seuls ceux qui ont des moyens pourraient les payer, donc les plus démunis auraient plus de difficultés d'accès à l'éducation, à la sécurité ou aux soins. Quant au droit du travail, il a toujours bon dos... Il n'empêche, et c'est du vécu, que des entreprises ne respectent pas le droit du travail, et de manière tout à fait délibérée. On devrait dire quoi à ces entreprises ? Simplifions le code du travail pour mieux vous aider à tricher ?
Les banques n'ont jamais fait autant de bénéfices. Cliché peut-être. Est-ce faux pour autant ? Si c'est faux, il faudra me le démontrer. Si c'est vrai, où va cet argent ? Que leur objectif soit de faire du profit, ça n'aura échappé à personne, je vous rassure, mais le fait qu'elles n'encouragent finalement que peu l'économie concrète empêche les nouveaux entrepreneurs de lancer leur activité sereinement, car c'est "trop de risques", alors que c'est quand même ce pour quoi les banques ont été créées à l'origine. Donc la concurrence ne se met pas en place aussi bien qu'elle le devrait. Donc concurrence faussée. Il faut avoir un capital significatif pour lancer une activité pérenne, sinon, c'est casse-gueule garanti à 90%. Donc encore une fois, ce n'est pas à la portée du premier venu.
Les Banques n'ont jamais été créées pour soutenir l'économie... Les Banques ont été créés pour créer du profit, en assurant une activité de financement avec des moyens supérieurs à ceux des individus. N'inverse pas le lien de causalité, c'est le fait que des gens soient prêt à payer pour obtenir des financements qui a entraîné le développement des Banques, et non le fait qu'il faille les financer ces personnes.
Concernant la première partie du post, c'est vrai que l'éducation, la santé, et la sécurité, se portent très bien en France. Non mais sérieusement, on est en déclassement sur toutes ces dimensions par rapport aux pays européens voisins ayant réalisés des réformes libérales... Classement PISA, performance des systèmes de santé, explosions de l'intégrisme...
Le droit du travail ? Compares le code du travail Suisse et le code du travail français. Les suisses sont ils des esclaves pour autant ? Ce n'est pas la taille du code du travail qui garanti son efficacité dans la protection des travailleurs, mais la qualité de ce dernier. Hors, plus il est gros, plus il est dur à appliquer, du fait de sa complexité. Un chef de PME n'a pas les moyens de l'étudier parfaitement, ce qui aboutit régulièrement à des situations ubuesques (du genre le bar breton qui a été attaqué pour travail dissimulé car les clients ramenaient leur verre au bar...)
.gif ":)")
Je ne jette pas la pierre sur les chefs de PME, même si, comme partout certains sont honnêtes, d'autres moins. Mon exemple faisait en fait allusion à une multinationale où j'ai travaillé, et elle a tous les moyens nécessaires pour respecter la loi mais ne veut pas le faire. Le cas n'est pas anecdotique, malheureusement. Donc, me dire qu'il faut simplifier le code du travail, je n'y crois pas vraiment, surtout que les PME n'ont que rarement voix au chapitre. Les lois sont conçues aujourd'hui surtout pour les grandes entreprises qui n'ont que faire des PME. Je dirais même qu'elles ont intérêt à ce qu'il y en ait le moins possible pour augmenter leurs parts de marché. Je ne dis pas que cela ne conduit pas parfois à des situations aberrantes mais la dérèglementation à tout-va n'est pas une solution. Quant à l'exemple de la Suisse, je n'ai pas lu leur code du travail dont vous vantez la qualité, mais vous qui le connaissez, serait-il en l'état vraiment applicable à la France ?
Pour la dépense publique, là encore, c'est discutable. Vous prenez le cas du PISA, la Finlande et la Corée du Sud sont bien placées et pourtant en Finlande il y a 25% de fonctionnaires et 10% en Corée du Sud (France : 20%) donc aucune corrélation n'est possible entre nombre de fonctionnaires (donc dépense publique) et niveau au PISA. Pour l'intégrisme, ce n'est pas un problème franco-français, il y en a partout des problèmes liés au fanatisme, seulement la France a une valeur symbolique pour ces fanatiques. On aurait d'ailleurs sans doute moins de souci si les renseignements généraux n'avaient pas été aussi amputés en effectifs (c'est pas moi qui le dit, ce sont certains experts en sécurité intérieure qui le disent). Quant au système de soins, comment voulez-vous qu'ils soit efficace si les aides soignants sont eux-mêmes épuisés et sujets au burn-out et suicides. Ce n'est pas en réduisant leur nombre que vous pouvez espérer améliorer les choses, sachant qu'il est dans les faits déjà trop faible dans certains secteurs.
Les banques, pas créées pour soutenir l'économie ? Je vais être caricatural, mais c'est pour vous pousser à la réflexion : à quoi servent-elles, alors ? Faire du profit, oui, mais dans quel but et par quels moyens ? Si on ne peut pas compter sur elles pour soutenir l'économie ou pour apporter des financements, quelle est leur raison d'être. Et pourquoi les gens ont-ils été prêts à payer pour obtenir des financements ? N'est-ce pas pour obtenir les financements dont ils avaient besoin, justement ? Je crois que c'est vous qui, inconsciemment, renversez les choses. Quelle logique dans l'idée de base que les gens soient prêts à perdre de l'argent pour en avoir ? C'est comme être prêt à vouloir dépenser en tout 2000€ pour en avoir 1000. Ca n'a pas de sens. La seule chose qui fasse sens, c'est parce que des gens ou des entreprises ont eu des besoins de liquidités que les banques se sont installées et ont prêté, et ces dernières, par le biais des intérêts, ont pu financer leurs activités de prêt et dégager des profits pour se développer. Dans la logique du libéralisme, l'Etat ni personne ne devrait jamais intervenir si une banque, ou plusieurs banques, sont menacées de faillite, vous êtes sûrement d'accord, mais ça ne se passe jamais comme cela dans les faits, car pour protéger le système, les Etats renflouent les banques. Et personne ne trouve rien à y redire, y compris ceux qui prônent le libéralisme. Pourquoi ?
Le 23 novembre 2016 à 20:19:07 RoiFillon a écrit :
Et là, Juppé ne reconnait pas sa défaite Dimanche et se présente quand même aux présidentielles
Le pire c'est que je l'en crois capable.
En tout cas je le crois suffisamment aigri pour ne pas appeler à se rassembler autour de Fillon, il va faire un discours froid et arrogant comme il en a le secret et ne va pas appeler tout de suite à l'unité.
Juppé qui crache sa haine sur Fillon sur TF1
Vivement demain que Fillon le recadre 
Vous êtes sérieux les pro-Fillon ? 
J'espère que vous faites parti de la bourgeoisie française sinon une fois de plus vous l'avez dans le fion
MARINE 2017 
Le 23 novembre 2016 à 20:21:10 Sheraf419 a écrit :
Le 23 novembre 2016 à 20:19:07 RoiFillon a écrit :
Et là, Juppé ne reconnait pas sa défaite Dimanche et se présente quand même aux présidentiellesLe pire c'est que je l'en crois capable.
En tout cas je le crois suffisamment aigri pour ne pas appeler à se rassembler autour de Fillon, il va faire un discours froid et arrogant comme il en a le secret et ne va pas appeler tout de suite à l'unité.
C'est bien le genre, il révèle sa vraie nature depuis Dimanche. Remarque, il a toujours été comme ça, mais depuis quelques années il s'était bâti une façade pour cacher sa vraie nature.
Le 23 novembre 2016 à 20:21:41 RoiFillon a écrit :
Juppé qui crache sa haine sur Fillon sur TF1Vivement demain que Fillon le recadre
C'est déjà fini (ou c'est le live internet qui est décalé) ?
Le 23 novembre 2016 à 20:21:42 Skynet_Z a écrit :
Vous êtes sérieux les pro-Fillon ?
J'espère que vous faites parti de la bourgeoisie française sinon une fois de plus vous l'avez dans le fionMARINE 2017
Le bon vieux vocabulaire marxiste, on vous reconnait bien là les pro-FN.
![[[sticker:p/1lm9]]](https://image.jeuxvideo.com/stickers/p/st/1lm9)
https://twitter.com/jpraffarin/status/801506957718908932
Raffarin putain le vieux crouton
Le 23 novembre 2016 à 20:23:19 RoiFillon a écrit :
Le 23 novembre 2016 à 20:21:10 Sheraf419 a écrit :
Le 23 novembre 2016 à 20:19:07 RoiFillon a écrit :
Et là, Juppé ne reconnait pas sa défaite Dimanche et se présente quand même aux présidentiellesLe pire c'est que je l'en crois capable.
En tout cas je le crois suffisamment aigri pour ne pas appeler à se rassembler autour de Fillon, il va faire un discours froid et arrogant comme il en a le secret et ne va pas appeler tout de suite à l'unité.C'est bien le genre, il révèle sa vraie nature depuis Dimanche. Remarque, il a toujours été comme ça, mais depuis quelques années il s'était bâti une façade pour cacher sa vraie nature.
Exact. Mais ça se sentait quand même que c'était pas vraiment lui, ça sonnait faux son côté "jeune" et détendu (y'a qu'à voir son famoso "la super pêche" )
ça a toujours été un mec profondément antipathique et cassant, je pense pas qu'il ait un bon fond.
A l'inverse, Fillon est, certes, froid au premier abord mais c'est simplement qu'il est introverti à la base, sinon c'est quelqu'un de très humain et chaleureux derrière les apparences.
Le 23 novembre 2016 à 20:21:42 Skynet_Z a écrit :
Vous êtes sérieux les pro-Fillon ?
J'espère que vous faites parti de la bourgeoisie française sinon une fois de plus vous l'avez dans le fionMARINE 2017
T'aurais pu dire JLM 2017 que j'aurai pas vu la différence
Le 23 novembre 2016 à 20:27:34 RoiFillon a écrit :
Le 23 novembre 2016 à 20:21:42 Skynet_Z a écrit :
Vous êtes sérieux les pro-Fillon ?
J'espère que vous faites parti de la bourgeoisie française sinon une fois de plus vous l'avez dans le fionMARINE 2017
T'aurais pu dire JLM 2017 que j'aurai pas vu la différence
Juppé qui veut la bagarre, ça va être chaud demain
Données du topic
- Auteur
- Sheraf419
- Date de création
- 13 novembre 2016 à 22:52:55
- Nb. messages archivés
- 13721
- Nb. messages JVC
- 13719