DÉBUNKONS ensemble les PROGRAMMES POLITIQUES en matière d'ÉNERGIE

Le 09 décembre 2024 à 22:54:36 :

Le 09 décembre 2024 à 22:46:40 :
RTE semble oublier qu'on peut trouver de l'hydrogène à l'état naturel et ne nécessitant donc pas une production à base d'électricité

Personne pour me contredire ou apporter des infos sur l'hydrogène blanc ?

Non tu as raison, mais il me semble qu'on en est plus au stade R&D qu'à l'exploitation industrielle. Et le graph ne vient pas de RTE même s'ils me semble que les acteurs du secteur de l'énergie sont mitigés là dessus

Le 09 décembre 2024 à 22:51:54 :

Le 09 décembre 2024 à 22:38:54 :
Nikolatesla : Je serai curieux d’avoir ton avis sur l’hydrogène (notamment pour la decarbonation de certaines industries et de la mobilité type aviation/maritime). Et encore mieux, j’aurai vraiment aimé le même topic dédié spécifiquement à l’H2 pour connaître la position des partis politiques. Tu es partisan du “tout électrique” ? J’ai l’impression que certains secteurs ne pourront pas effectuer leur transition à court terme avec l’électricité.

Merci

Si tu veux un gros point sur les véhicules à hydrogène, la chaine yt du Réveilleur peut valoir la peine :
https://www.youtube.com/watch?v=hNMRSUFuHPg

Tiens d'ailleurs, tu connais sa chaîne Nikola ? Un avis global sur ses analyses ?

Oui je connais sa chaîne, j'ai surtout suivi la série sur les énergies. J'ai vu également les vidéos sur l'hydrogène. C'est d'ailleurs le premier à m'avoir sensibilisé sur le sujet

Le 09 décembre 2024 à 22:55:01 :

Le 09 décembre 2024 à 22:48:51 :
France = pas souveraine, ça sert a rien de débunker. C'est l'EU qui décidera a notre place et ce sera encore a nos dépend et en faveur de l'Allemagne.

La france a milité pas mal pour mettre le nucléaire parmi la liste des énergies vertes, dernièrement
Et a eu gain de cause, je crois..
Donc bon, les ambitions potentielles dans le nucléaires FR sont largement acceptées par l'UE, il me semble

https://www.lemonde.fr/planete/article/2023/11/21/le-nucleaire-inscrit-dans-la-liste-des-technologies-vertes-par-le-parlement-europeen_6201506_3244.html
Le nucléaire inscrit dans la liste des « technologies vertes » par le Parlement européen
L’Union européenne prévoit des assouplissements réglementaires et des facilités de financement pour ces filières décarbonées. La proposition devra encore être négociée avec les Etats membres.

Ceci. D'ailleurs la France n'est pas le seul pays nucléarisé de l'UE

https://blog.leslignesbougent.org/lhydrogene-blanc-va-t-il-remplacer-le-petrole/
L’hydrogène blanc va-t-il remplacer le pétrole ?
Un grand enthousiasme et deux petits bémols...
Mais c’est à partir de 1 km de profondeur que les teneurs en hydrogène natif commencent à être intéressantes : au-delà de 15%.
À ces profondeurs, l’hydrogène serait séparé de l’oxygène par des minéraux ferreux à partir de molécules d’eau.
Plus on descend, moins il y a d’oxygène, jusqu’à ce qu’il n’y en ait plus du tout. Là se trouve les réserves d’hydrogène et d’autres gaz.
Les chercheurs espèrent qu’à 3000 mètres de profondeur, la teneur en hydrogène dépasse les 90% ce qui en ferait une source d’énergie directement utilisable.

Pour l'instant faut encore confirmer les gisements + l'exploitation qui sera assez complexe
Mais oui, l'hydrogène blanc est potentiellement très prometteur

Le 09 décembre 2024 à 23:08:54 :
https://blog.leslignesbougent.org/lhydrogene-blanc-va-t-il-remplacer-le-petrole/
L’hydrogène blanc va-t-il remplacer le pétrole ?
Un grand enthousiasme et deux petits bémols...
Mais c’est à partir de 1 km de profondeur que les teneurs en hydrogène natif commencent à être intéressantes : au-delà de 15%.
À ces profondeurs, l’hydrogène serait séparé de l’oxygène par des minéraux ferreux à partir de molécules d’eau.
Plus on descend, moins il y a d’oxygène, jusqu’à ce qu’il n’y en ait plus du tout. Là se trouve les réserves d’hydrogène et d’autres gaz.
Les chercheurs espèrent qu’à 3000 mètres de profondeur, la teneur en hydrogène dépasse les 90% ce qui en ferait une source d’énergie directement utilisable.

Pour l'instant faut encore confirmer les gisements + l'exploitation qui sera assez complexe
Mais oui, l'hydrogène blanc est potentiellement très prometteur

Hâte de savoir ce que ça peut donner

Super topic, il est d'utilité publique

J'ai juste une question, j'y connais absolument rien (sauf la physique de base qu'on voit au lycée), mais je ne comprends pas pourquoi ne pas tabler sur du 100% nucléaire (ou un autre mode de production), qui est (il paraît) moins cher, pilotable, et surtout rejette peu de CO2

Le 09 décembre 2024 à 23:09:45 :
Résumé

En matière d'énergie, tous les partis politiques sont à la ramasse

Le 09 décembre 2024 à 23:05:26 :

Le 09 décembre 2024 à 22:51:54 :

Le 09 décembre 2024 à 22:38:54 :
Nikolatesla : Je serai curieux d’avoir ton avis sur l’hydrogène (notamment pour la decarbonation de certaines industries et de la mobilité type aviation/maritime). Et encore mieux, j’aurai vraiment aimé le même topic dédié spécifiquement à l’H2 pour connaître la position des partis politiques. Tu es partisan du “tout électrique” ? J’ai l’impression que certains secteurs ne pourront pas effectuer leur transition à court terme avec l’électricité.

Merci

Si tu veux un gros point sur les véhicules à hydrogène, la chaine yt du Réveilleur peut valoir la peine :
https://www.youtube.com/watch?v=hNMRSUFuHPg

Tiens d'ailleurs, tu connais sa chaîne Nikola ? Un avis global sur ses analyses ?

Oui je connais sa chaîne, j'ai surtout suivi la série sur les énergies. J'ai vu également les vidéos sur l'hydrogène. C'est d'ailleurs le premier à m'avoir sensibilisé sur le sujet

D'accord !
Je l'avais suivi pendant tout un temps, mais je sais plus sur quel sujet, j'avais été un peu perplexe sur certaines affirmations ou ce que je jugeais trop partisan, donc j'avais lâché l'affaire

Mais dernièrement j'suis revenu vers ses vidéos, notamment pour celles sur l'hydrogène

T'as un lien pour ton topic vers le 100% nucléaire ? Ça m'intéresse

[23:12:26] <PifouLeChien>
Super topic, il est d'utilité publique

J'ai juste une question, j'y connais absolument rien (sauf la physique de base qu'on voit au lycée), mais je ne comprends pas pourquoi ne pas tabler sur du 100% nucléaire (ou un autre mode de production), qui est (il paraît) moins cher, pilotable, et surtout rejette peu de CO2

Je pense que c'est parce qu'on a pas d'uranium en France et qu'on est obligé d'aller le voler au Niger, et aussi ça coûte cher et c'est pas rentable

Le 09 décembre 2024 à 23:14:01 :
T'as un lien pour ton topic vers le 100% nucléaire ? Ça m'intéresse

[23:12:26] <PifouLeChien>
Super topic, il est d'utilité publique

J'ai juste une question, j'y connais absolument rien (sauf la physique de base qu'on voit au lycée), mais je ne comprends pas pourquoi ne pas tabler sur du 100% nucléaire (ou un autre mode de production), qui est (il paraît) moins cher, pilotable, et surtout rejette peu de CO2

Je pense que c'est parce qu'on a pas d'uranium en France et qu'on est obligé d'aller le voler au Niger, et aussi ça coûte cher et c'est pas rentable

Non seulement le Niger c'est un pays sans armée, mais c'est en plus un exportateur mineur d'uranium
Le Canada, l'Australie et le Kazakhstan en produisent plus (si je me souviens bien)

On rappellera que c'est l'Allemagne qui a fait infléchir à l'Europe une trajectoire no nuke mais que c'est finit depuis quelques mois (c'était Sarkozy qui avait mal négocié pour résumer)

La France va relancer le nucléaire

Les partis avaient à gérer la diplo, ils ne l'ont pas bien fait, tu peux dire qu'ils sont no skill mnt sur ces questions là

Le 09 décembre 2024 à 23:12:26 :
Super topic, il est d'utilité publique

J'ai juste une question, j'y connais absolument rien (sauf la physique de base qu'on voit au lycée), mais je ne comprends pas pourquoi ne pas tabler sur du 100% nucléaire (ou un autre mode de production), qui est (il paraît) moins cher, pilotable, et surtout rejette peu de CO2

Rejette peu de CO2 C'est vrai
Moins cher ça dépend
pilotable oui en théorie mais en pratique non.

Je te c/c l'explication de mon topicConcrètement, l'énergie nucléaire a le problème inverse des énergies renouvelables. Sa production est cantonnée la majorité du temps à 95-99% de sa puissance. Dire que l'énergie nucléaire est pilotable est un abus de langage. En fait une centrale nucléaire n'a pas grand intérêt à moduler à la baisse sa production (coûts fixes faibles mais coûts variables élevées). Même si elle doit moduler sa production, elle ne peut pas abaisser sa puissance autant qu'elle le veut et elle ne peut pas le faire quand elle le veut. Il y a des paliers à respecter, en plus des procédures de sécurité qui nous empêche de moduler rapidement et à notre guise la production. C’est pour cela que dans la plupart des pays le nucléaire reste autour ou en dessous des 50% du mix électrique (en puissance installée) car au-delà on devra commencer à faire du suivi de charge et faire des variations de production, et elles ne sont pas conçues pour ça. C’est un peu ce qu’on fait en France, et ça entraîne une usure prématurés des composants (ceux soumis à des cycles thermiques, comme les générateurs de vapeur) des corrosions etc. elles ne sont pas aussi flexibles que les autres sources d’énergies, leur fluctuation prend plus de temps (surtout avec les nouvelles procédures de sécurité) donc pas idéale pour combler les micro variations dues à la production, surtout que ça engendre des coûts supplémentaires, des déchets supplémentaires à causes des incessantes variations.
En fait, pour moduler la puissance électrique il faut moduler la puissance du cœur, cela passe par l'utilisation de modérateurs (acide borique par exemple) ou des grappes, ça déforme le flux et ça use le combustible. Ce n’est pas spécifique aux centrales nucléaires. Un moteur thermique s'use plus rapidement si on lui impose des changements de régime rapides, ça accélère le vieillissement du matériel et c'est encore plus flagrant pour une centrale nucléaire.
Il suffit juste de regarder une production journalière pour voir que le nucléaire varie peu dans une journée.
-
-
-

En gros tu peux moduler le nucléaire, mais ça se fait sur plusieurs heures avec des paliers, et ça engendre des coûts supplémentaires. Donc on évite le plus possible de le faire. Et c'est mieux d'un point de vue stratégique de diversifier ses sources d'approvisionnement énergétique

[23:16:09] <PifouLeChien>

Le 09 décembre 2024 à 23:14:01 :
T'as un lien pour ton topic vers le 100% nucléaire ? Ça m'intéresse

[23:12:26] <PifouLeChien>
Super topic, il est d'utilité publique

J'ai juste une question, j'y connais absolument rien (sauf la physique de base qu'on voit au lycée), mais je ne comprends pas pourquoi ne pas tabler sur du 100% nucléaire (ou un autre mode de production), qui est (il paraît) moins cher, pilotable, et surtout rejette peu de CO2

Je pense que c'est parce qu'on a pas d'uranium en France et qu'on est obligé d'aller le voler au Niger, et aussi ça coûte cher et c'est pas rentable

Non seulement le Niger c'est un pays sans armée, mais c'est en plus un exportateur mineur d'uranium
Le Canada, l'Australie et le Kazakhstan en produisent plus (si je me souviens bien)

Oui ces pays en produisent plus mais le Niger c'est le 2e ou 3e exportateur pour la France, on a une société française qui exploite des mines là-bas
Mais même si on a (je crois) déjà des gros stocks d'uranium en France, y'a toujours cette peur d'être dépendant de pays étrangers

Le 09 décembre 2024 à 23:19:46 :

Le 09 décembre 2024 à 23:12:26 :
Super topic, il est d'utilité publique

J'ai juste une question, j'y connais absolument rien (sauf la physique de base qu'on voit au lycée), mais je ne comprends pas pourquoi ne pas tabler sur du 100% nucléaire (ou un autre mode de production), qui est (il paraît) moins cher, pilotable, et surtout rejette peu de CO2

Rejette peut de CO2 C'est vrai
Moins cher ça dépend
pilotable oui en théorie mais en pratique non.

Je te c/c l'explication de mon topicConcrètement, l'énergie nucléaire a le problème inverse des énergies renouvelables. Sa production est cantonnée la majorité du temps à 95-99% de sa puissance. Dire que l'énergie nucléaire est pilotable est un abus de langage. En fait une centrale nucléaire n'a pas grand intérêt à moduler à la baisse sa production (coûts fixes faibles mais coûts variables élevées). Même si elle doit moduler sa production, elle ne peut pas abaisser sa puissance autant qu'elle le veut et elle ne peut pas le faire quand elle le veut. Il y a des paliers à respecter, en plus des procédures de sécurité qui nous empêche de moduler rapidement et à notre guise la production. C’est pour cela que dans la plupart des pays le nucléaire reste autour ou en dessous des 50% du mix électrique (en puissance installée) car au-delà on devra commencer à faire du suivi de charge et faire des variations de production, et elles ne sont pas conçues pour ça. C’est un peu ce qu’on fait en France, et ça entraîne une usure prématurés des composants (ceux soumis à des cycles thermiques, comme les générateurs de vapeur) des corrosions etc. elles ne sont pas aussi flexibles que les autres sources d’énergies, leur fluctuation prend plus de temps (surtout avec les nouvelles procédures de sécurité) donc pas idéale pour combler les micro variations dues à la production, surtout que ça engendre des coûts supplémentaires, des déchets supplémentaires à causes des incessantes variations.
En fait, pour moduler la puissance électrique il faut moduler la puissance du cœur, cela passe par l'utilisation de modérateurs (acide borique par exemple) ou des grappes, ça déforme le flux et ça use le combustible. Ce n’est pas spécifique aux centrales nucléaires. Un moteur thermique s'use plus rapidement si on lui impose des changements de régime rapides, ça accélère le vieillissement du matériel et c'est encore plus flagrant pour une centrale nucléaire.
Il suffit juste de regarder une production journalière pour voir que le nucléaire varie peu dans une journée.
-
-
-

En gros tu peux moduler le nucléaire, mais ça se fait sur plusieurs heures avec des paliers, et ça engendre des coûts supplémentaires. Donc on évite le plus possible de le faire. Et c'est mieux d'un point de vue stratégique de diversifier ses sources d'approvisionnement énergétique

Ok merci, j'irai lire tes autres topics pour en apprendre plus, c'est passionant!

Le 09 décembre 2024 à 23:16:09 :

Le 09 décembre 2024 à 23:14:01 :
T'as un lien pour ton topic vers le 100% nucléaire ? Ça m'intéresse

[23:12:26] <PifouLeChien>
Super topic, il est d'utilité publique

J'ai juste une question, j'y connais absolument rien (sauf la physique de base qu'on voit au lycée), mais je ne comprends pas pourquoi ne pas tabler sur du 100% nucléaire (ou un autre mode de production), qui est (il paraît) moins cher, pilotable, et surtout rejette peu de CO2

Je pense que c'est parce qu'on a pas d'uranium en France et qu'on est obligé d'aller le voler au Niger, et aussi ça coûte cher et c'est pas rentable

Non seulement le Niger c'est un pays sans armée, mais c'est en plus un exportateur mineur d'uranium
Le Canada, l'Australie et le Kazakhstan en produisent plus (si je me souviens bien)

Exact. En plus ça coûte moins cher chez eux

Le 09 décembre 2024 à 23:20:55 :
J'ai ouvert que LFI l'op parle pas du fait qu'ils veulent se débarrasser du nucléaire.
réflexions biaisé aucun intérêt.

Bah si je le dis quand je parle du scénario RTE en question (M0) qui implique l'absence du nuc et des limites que cela entraine

Le 09 décembre 2024 à 23:21:28 :
Topic tres intéressant de la part de l’ingénieur du forum.

Merci khey, ton avis sur le sujet