Jésus dans l'Évangile de Thomas : Omae wa mou shindeiru

Le 02 décembre 2024 à 16:46:12 :

Le 02 décembre 2024 à 16:41:38 :

Le 02 décembre 2024 à 16:41:05 :

Le 02 décembre 2024 à 16:39:17 :
Les gens rebelles à Dieu aimeraient tellement que ça soit vrai, ce serait comme signer une carte blanche à leur vie dissolue. Mais ne vous y trompez pas, les humains passeront en jugement, et sans la grâce de Christ, ils seront condamnés

Pourquoi les textes gnostiques sont littérairement meilleurs et plus intéressants que le canon chrétien ?

à toi de nous dire pourquoi tu les trouves plus intéressants

C'est surtout que tu vois la trace de l'inconscient collectif dans les récits gnostiques. Ces récits parlent clairement de la psyché humaine.

Tandis qu'en lisant le Nouveau-Testament standard tu lis une version ultra édulcorée de très anciens mythes qui ont été expurgés de toute substance pour ne pas perturber l'ordre social de l'empire romain.

Hé oui, l'évangile parle de ta mauvaise nature et ne te caresse pas dans le sens du poil en faisant de toi un demi Dieu. C'est normal d'aimer la séduction, c'est la nature humaine. Pour arriver à Christ, tu dois t'humilier, c'est difficile

Le 02 décembre 2024 à 16:47:59 :

Le 02 décembre 2024 à 16:40:18 OiseauMauve a écrit :
Ça sort des textes apocryphes et ça se croit légitime

Sans le Protoévangile de Jacques, comment tu sais d'où vient les fêtes mariales

Comment tu connais les parents de Marie

Ils servent à quoi les parents de Marie dans le christianisme en fait

Tu connais l'annonciation, l'immaculée conception et la nativité, ça suffit

Le 02 décembre 2024 à 16:45:48 :

Le 02 décembre 2024 à 16:43:07 :

Le 02 décembre 2024 à 16:40:18 :
Ça sort des textes apocryphes et ça se croit légitime

Plus légitime que la Bible moderne qui a été modifiée et falsifiée par Constantin pour combiner la religion romaine préexistante avec le christianisme en tout cas

c'est logique ce que tu dis, alors que les premiers manuscrits sont plus anciens de plusieurs siècles avant constantin. Mais je feed, je sais que tu ne crois pas vraiment à ce que tu écris

Non mais il a été prouvé que pas mal de passages des versions actuelles sont des ajouts et des modifications.

Toute la fin ou Jésus confirme qu'il avait été ressuscité, par exemple, est un ajout par exemple.

Originellement, le texte se terminait sur un paradoxe. Marie Magdeleine se rendait dans la tombe de Jésus et un jeune homme en blanc lui disait que Jésus avait ressuscité et de ne le dire à personne.

Cela renvoyait à un autre passage de la Bible ou Jésus se rend incognito dans une ville et quelqu'un le reconnait et il lui dit de dire à personne qu'il arrive. Plus tard, il y a une foule énorme qui l'attend ce qui met Jésus en colère.

La signification était que Marie Magdeleine n'avait pas tenu sa langue et que les humains avaient désobéi à Jésus en propageant la nouvelle de sa résurrection.

Bref, c'est une bien meilleure fin qui invite à beaucoup de réflexions sur la nature humaine et du fait que l'humain est incapable de respecter la volonté divine. C'est beaucoup plus profond que la fin ajoutée tardivement ou Jésus apparaît à ses disciples.

"Tandis qu'en lisant le Nouveau-Testament standard tu lis une version ultra édulcorée de très anciens mythes qui ont été expurgés de toute substance pour ne pas perturber l'ordre social de l'empire romain."

Par contre là, tu délires complètement. Je penses que tu n'as pas compris toi même ce que tu voulais dire

ancien mythe expurgé ? ordre social romain ? de quoi tu parles ?

Le 02 décembre 2024 à 16:52:52 :

Le 02 décembre 2024 à 16:45:48 :

Le 02 décembre 2024 à 16:43:07 :

Le 02 décembre 2024 à 16:40:18 :
Ça sort des textes apocryphes et ça se croit légitime

Plus légitime que la Bible moderne qui a été modifiée et falsifiée par Constantin pour combiner la religion romaine préexistante avec le christianisme en tout cas

c'est logique ce que tu dis, alors que les premiers manuscrits sont plus anciens de plusieurs siècles avant constantin. Mais je feed, je sais que tu ne crois pas vraiment à ce que tu écris

Non mais il a été prouvé que pas mal de passage des versions actuelles sont des ajouts et des modifications.

Toute la fin ou Jésus confirme qu'il avait été ressuscité, par exemple, est un ajout par exemple.

Originellement, le texte se terminait sur un paradoxe. Marie Magdeleine se rendait dans la tombe de Jésus et un jeune homme en blanc lui disait que Jésus avait ressuscité et de ne le dire à personne.

Cela renvoyait à un autre passage de la Bible ou Jésus se rend incognito dans une ville et quelqu'un le reconnait et il lui dit de dire à personne qu'il arrive. Plus tard, il y a une foule énorme qui l'attend ce qui met Jésus en colère.

La signification était que Marie Magdeleine n'avait pas tenu sa langue et que les humains avaient désobéi à Jésus en propageant la nouvelle de sa résurrection.

Il y a un seul verset dans tout le nouveau testament qui fait débat, et qui est sans doute une interpolation. Verset qui est anecdotique et ne remet pas en question le dogme chrétien. Tous les manuscrits sont les mêmes et dans toute la méditérannée. Bien évidemment que la partie sur la résurrection n'est pas une interpolation, je pense que tu inventes des choses au hasard de tes rêveries pour éviter d'affronter les vraies questions. Et la première est : Suis-je prêt à craindre Dieu

Le 02 décembre 2024 à 16:52:52 :

Le 02 décembre 2024 à 16:45:48 :

Le 02 décembre 2024 à 16:43:07 :

Le 02 décembre 2024 à 16:40:18 :
Ça sort des textes apocryphes et ça se croit légitime

Plus légitime que la Bible moderne qui a été modifiée et falsifiée par Constantin pour combiner la religion romaine préexistante avec le christianisme en tout cas

c'est logique ce que tu dis, alors que les premiers manuscrits sont plus anciens de plusieurs siècles avant constantin. Mais je feed, je sais que tu ne crois pas vraiment à ce que tu écris

Non mais il a été prouvé que pas mal de passages des versions actuelles sont des ajouts et des modifications.

Toute la fin ou Jésus confirme qu'il avait été ressuscité, par exemple, est un ajout par exemple.

Originellement, le texte se terminait sur un paradoxe. Marie Magdeleine se rendait dans la tombe de Jésus et un jeune homme en blanc lui disait que Jésus avait ressuscité et de ne le dire à personne.

Cela renvoyait à un autre passage de la Bible ou Jésus se rend incognito dans une ville et quelqu'un le reconnait et il lui dit de dire à personne qu'il arrive. Plus tard, il y a une foule énorme qui l'attend ce qui met Jésus en colère.

La signification était que Marie Magdeleine n'avait pas tenu sa langue et que les humains avaient désobéi à Jésus en propageant la nouvelle de sa résurrection.

Bref, c'est une bien meilleure fin qui invite à beaucoup de réflexions sur la nature humaine et du fait que l'humain est incapable de respecter la volonté divine. C'est beaucoup plus profond que la fin ajoutée tardivement ou Jésus apparaît à ses disciples.

J'attends les sources d'une falsification de la fin des Évangiles. Bon courage. Y'a juste l'ajout du "Seigneur pourquoi m'as-tu abandonné ?" qui est certaine, rien pour le reste.

Le 02 décembre 2024 à 17:01:21 :

Le 02 décembre 2024 à 16:52:52 :

Le 02 décembre 2024 à 16:45:48 :

Le 02 décembre 2024 à 16:43:07 :

Le 02 décembre 2024 à 16:40:18 :
Ça sort des textes apocryphes et ça se croit légitime

Plus légitime que la Bible moderne qui a été modifiée et falsifiée par Constantin pour combiner la religion romaine préexistante avec le christianisme en tout cas

c'est logique ce que tu dis, alors que les premiers manuscrits sont plus anciens de plusieurs siècles avant constantin. Mais je feed, je sais que tu ne crois pas vraiment à ce que tu écris

Non mais il a été prouvé que pas mal de passages des versions actuelles sont des ajouts et des modifications.

Toute la fin ou Jésus confirme qu'il avait été ressuscité, par exemple, est un ajout par exemple.

Originellement, le texte se terminait sur un paradoxe. Marie Magdeleine se rendait dans la tombe de Jésus et un jeune homme en blanc lui disait que Jésus avait ressuscité et de ne le dire à personne.

Cela renvoyait à un autre passage de la Bible ou Jésus se rend incognito dans une ville et quelqu'un le reconnait et il lui dit de dire à personne qu'il arrive. Plus tard, il y a une foule énorme qui l'attend ce qui met Jésus en colère.

La signification était que Marie Magdeleine n'avait pas tenu sa langue et que les humains avaient désobéi à Jésus en propageant la nouvelle de sa résurrection.

Bref, c'est une bien meilleure fin qui invite à beaucoup de réflexions sur la nature humaine et du fait que l'humain est incapable de respecter la volonté divine. C'est beaucoup plus profond que la fin ajoutée tardivement ou Jésus apparaît à ses disciples.

J'attends les sources d'une falsification de la fin des Évangiles. Bon courage. Y'a juste l'ajout du "Seigneur pourquoi m'as-tu abandonné ?" qui est certaine, rien pour le reste.

Les plus anciens manuscrits complets de Marc, Codex Sinaiticus et Codex Vaticanus, deux manuscrits du IVe siècle, ne contiennent pas les douze derniers versets, 16:9-20, ni la fin abrégée non versée.

Les douze derniers versets sont considérées comme des écrits ultérieurs, qui ont été ajoutés à Marc. Les spécialistes rejettent presque universellement le passage de Marc 16:9-20.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_16

Le 02 décembre 2024 à 17:01:34 :
Proverbes 15:33
La crainte de l'Eternel enseigne la sagesse, Et l'humilité précède la gloire.

Dis moi que tu es musulman sans me dit que tu es musulman

Le 02 décembre 2024 à 17:11:28 :

Le 02 décembre 2024 à 17:01:34 :
Proverbes 15:33
La crainte de l'Eternel enseigne la sagesse, Et l'humilité précède la gloire.

Dis moi que tu es musulman sans me dit que tu es musulman

Je suis chrétien, mais sans la crainte de Dieu, il ne peut y avoir de repentance. Craindre Dieu, c'est reconnaitre que nous ne sommes pas dignes de le rencontrer face à face. Sans cette crainte, pas besoin de grâce. Jésus a dit :

Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent tuer l'âme; craignez plutôt celui qui peut faire périr l'âme et le corps dans la géhenne. Matthieu 10:28

Le 02 décembre 2024 à 16:52:52 :

Le 02 décembre 2024 à 16:45:48 :

Le 02 décembre 2024 à 16:43:07 :

Le 02 décembre 2024 à 16:40:18 :
Ça sort des textes apocryphes et ça se croit légitime

Plus légitime que la Bible moderne qui a été modifiée et falsifiée par Constantin pour combiner la religion romaine préexistante avec le christianisme en tout cas

c'est logique ce que tu dis, alors que les premiers manuscrits sont plus anciens de plusieurs siècles avant constantin. Mais je feed, je sais que tu ne crois pas vraiment à ce que tu écris

Non mais il a été prouvé que pas mal de passages des versions actuelles sont des ajouts et des modifications.

Toute la fin ou Jésus confirme qu'il avait été ressuscité, par exemple, est un ajout par exemple.

Originellement, le texte se terminait sur un paradoxe. Marie Magdeleine se rendait dans la tombe de Jésus et un jeune homme en blanc lui disait que Jésus avait ressuscité et de ne le dire à personne.

Cela renvoyait à un autre passage de la Bible ou Jésus se rend incognito dans une ville et quelqu'un le reconnait et il lui dit de dire à personne qu'il arrive. Plus tard, il y a une foule énorme qui l'attend ce qui met Jésus en colère.

La signification était que Marie Magdeleine n'avait pas tenu sa langue et que les humains avaient désobéi à Jésus en propageant la nouvelle de sa résurrection.

Bref, c'est une bien meilleure fin qui invite à beaucoup de réflexions sur la nature humaine et du fait que l'humain est incapable de respecter la volonté divine. C'est beaucoup plus profond que la fin ajoutée tardivement ou Jésus apparaît à ses disciples.

Mdr, donc ta théorie c'est que l'auteur de cet évangile condamnait l'annonce de la résurrection alors même que son évangile est lui-même un outil de propagation de l'annonce de la résurrection ?

Le 02 décembre 2024 à 16:34:18 :
Aya

Une autre fois, Jésus se promenait dans le village, quand un enfant, en courant, le heurta à l'épaule. Irrité, Jésus lui dit: " Tu ne poursuivras pas ta route. " A l'instant, l'enfant s'écroula, mort. A cette vue, certains s'exclamèrent: " D`où sort cet enfant, dont chaque parole devient immédiatement réalité ? "

A quand l'évangile de Judas sur les finances de Jésus ou celui de Marie-Madeleine sur sa sexualité ?

Le 02 décembre 2024 à 17:01:45 :

Le 02 décembre 2024 à 17:01:21 :

Le 02 décembre 2024 à 16:52:52 :

Le 02 décembre 2024 à 16:45:48 :

Le 02 décembre 2024 à 16:43:07 :

> Le 02 décembre 2024 à 16:40:18 :

>Ça sort des textes apocryphes et ça se croit légitime

Plus légitime que la Bible moderne qui a été modifiée et falsifiée par Constantin pour combiner la religion romaine préexistante avec le christianisme en tout cas

c'est logique ce que tu dis, alors que les premiers manuscrits sont plus anciens de plusieurs siècles avant constantin. Mais je feed, je sais que tu ne crois pas vraiment à ce que tu écris

Non mais il a été prouvé que pas mal de passages des versions actuelles sont des ajouts et des modifications.

Toute la fin ou Jésus confirme qu'il avait été ressuscité, par exemple, est un ajout par exemple.

Originellement, le texte se terminait sur un paradoxe. Marie Magdeleine se rendait dans la tombe de Jésus et un jeune homme en blanc lui disait que Jésus avait ressuscité et de ne le dire à personne.

Cela renvoyait à un autre passage de la Bible ou Jésus se rend incognito dans une ville et quelqu'un le reconnait et il lui dit de dire à personne qu'il arrive. Plus tard, il y a une foule énorme qui l'attend ce qui met Jésus en colère.

La signification était que Marie Magdeleine n'avait pas tenu sa langue et que les humains avaient désobéi à Jésus en propageant la nouvelle de sa résurrection.

Bref, c'est une bien meilleure fin qui invite à beaucoup de réflexions sur la nature humaine et du fait que l'humain est incapable de respecter la volonté divine. C'est beaucoup plus profond que la fin ajoutée tardivement ou Jésus apparaît à ses disciples.

J'attends les sources d'une falsification de la fin des Évangiles. Bon courage. Y'a juste l'ajout du "Seigneur pourquoi m'as-tu abandonné ?" qui est certaine, rien pour le reste.

Les plus anciens manuscrits complets de Marc, Codex Sinaiticus et Codex Vaticanus, deux manuscrits du IVe siècle, ne contiennent pas les douze derniers versets, 16:9-20, ni la fin abrégée non versée.

Les douze derniers versets sont considérées comme des écrits ultérieurs, qui ont été ajoutés à Marc. Les spécialistes rejettent presque universellement le passage de Marc 16:9-20.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_16

C’est pas une preuve de falsification, juste une preuve de possible correction.

Le 02 décembre 2024 à 17:24:09 :

Le 02 décembre 2024 à 16:52:52 :

Le 02 décembre 2024 à 16:45:48 :

Le 02 décembre 2024 à 16:43:07 :

Le 02 décembre 2024 à 16:40:18 :
Ça sort des textes apocryphes et ça se croit légitime

Plus légitime que la Bible moderne qui a été modifiée et falsifiée par Constantin pour combiner la religion romaine préexistante avec le christianisme en tout cas

c'est logique ce que tu dis, alors que les premiers manuscrits sont plus anciens de plusieurs siècles avant constantin. Mais je feed, je sais que tu ne crois pas vraiment à ce que tu écris

Non mais il a été prouvé que pas mal de passages des versions actuelles sont des ajouts et des modifications.

Toute la fin ou Jésus confirme qu'il avait été ressuscité, par exemple, est un ajout par exemple.

Originellement, le texte se terminait sur un paradoxe. Marie Magdeleine se rendait dans la tombe de Jésus et un jeune homme en blanc lui disait que Jésus avait ressuscité et de ne le dire à personne.

Cela renvoyait à un autre passage de la Bible ou Jésus se rend incognito dans une ville et quelqu'un le reconnait et il lui dit de dire à personne qu'il arrive. Plus tard, il y a une foule énorme qui l'attend ce qui met Jésus en colère.

La signification était que Marie Magdeleine n'avait pas tenu sa langue et que les humains avaient désobéi à Jésus en propageant la nouvelle de sa résurrection.

Bref, c'est une bien meilleure fin qui invite à beaucoup de réflexions sur la nature humaine et du fait que l'humain est incapable de respecter la volonté divine. C'est beaucoup plus profond que la fin ajoutée tardivement ou Jésus apparaît à ses disciples.

Mdr, donc ta théorie c'est que l'auteur de cet évangile condamnait l'annonce de la résurrection alors même que son évangile est lui-même un outil de propagation de l'annonce de la résurrection ?

Il est aussi possible que Jésus l'avait prévu (grâce à son expérience qui lui a permis de comprendre le fonctionnement des humains). Donc il a dit de ne surtout pas le répéter car il savait que c'était la meilleure manière de propager son message.

Après, les orthodoxes pensent que la foi consciente n'est pas vraiment nécessaire pour la plupart des gens (elle l'est surtout les pécheurs qu'il faut remettre dans le droit chemin). Car de toute façon, il est impossible pour l'humain de vraiment connaître Dieu avec son cerveau limité donc la foi humaine ne peut en transmettre qu'une image déformée.

Quand tu es témoin d'un miracle ou d'une apparition d'ange c'est seulement une forme prise par le divin pour être compatible avec ta conscience humaine et non la vérité. La vraie connaissance de Dieu est infiniment complexe et inaccessible à l'humain.

J'aime pas trop la vision catho qui retire tout le côté mystique et ésotérique au profit d'une lecture littérale et d'une pseudo-rationalité qui n'est plus valide depuis des siècles

Le 02 décembre 2024 à 18:16:30 :

Le 02 décembre 2024 à 17:24:09 :

Le 02 décembre 2024 à 16:52:52 :

Le 02 décembre 2024 à 16:45:48 :

Le 02 décembre 2024 à 16:43:07 :

> Le 02 décembre 2024 à 16:40:18 :

>Ça sort des textes apocryphes et ça se croit légitime

Plus légitime que la Bible moderne qui a été modifiée et falsifiée par Constantin pour combiner la religion romaine préexistante avec le christianisme en tout cas

c'est logique ce que tu dis, alors que les premiers manuscrits sont plus anciens de plusieurs siècles avant constantin. Mais je feed, je sais que tu ne crois pas vraiment à ce que tu écris

Non mais il a été prouvé que pas mal de passages des versions actuelles sont des ajouts et des modifications.

Toute la fin ou Jésus confirme qu'il avait été ressuscité, par exemple, est un ajout par exemple.

Originellement, le texte se terminait sur un paradoxe. Marie Magdeleine se rendait dans la tombe de Jésus et un jeune homme en blanc lui disait que Jésus avait ressuscité et de ne le dire à personne.

Cela renvoyait à un autre passage de la Bible ou Jésus se rend incognito dans une ville et quelqu'un le reconnait et il lui dit de dire à personne qu'il arrive. Plus tard, il y a une foule énorme qui l'attend ce qui met Jésus en colère.

La signification était que Marie Magdeleine n'avait pas tenu sa langue et que les humains avaient désobéi à Jésus en propageant la nouvelle de sa résurrection.

Bref, c'est une bien meilleure fin qui invite à beaucoup de réflexions sur la nature humaine et du fait que l'humain est incapable de respecter la volonté divine. C'est beaucoup plus profond que la fin ajoutée tardivement ou Jésus apparaît à ses disciples.

Mdr, donc ta théorie c'est que l'auteur de cet évangile condamnait l'annonce de la résurrection alors même que son évangile est lui-même un outil de propagation de l'annonce de la résurrection ?

Il est aussi possible que Jésus l'avait prévu (grâce à son expérience qui lui a permis de comprendre le fonctionnement des humains). Donc il a dit de ne surtout pas le répéter car il savait que c'était la meilleure manière de propager son message.

Après, les orthodoxes pensent que la foi consciente n'est pas vraiment nécessaire pour la plupart des gens (elle l'est surtout les pécheurs qu'il faut remettre dans le droit chemin). Car de toute façon, il est impossible pour l'humain de vraiment connaître Dieu avec son cerveau limité donc la foi humaine ne peut en transmettre qu'une image déformée.

Quand tu es témoin d'un miracle ou d'une apparition d'ange c'est seulement une forme prise par le divin pour être compatible avec ta conscience humaine et non la vérité. La vraie connaissance de Dieu est infiniment complexe et inaccessible à l'humain.

J'aime pas trop la vision catho qui retire tout le côté mystique et ésotérique au profit d'une lecture littérale et d'une pseudo-rationalité qui n'est plus valide depuis des siècles

Je sais pas de quels orthodoxes tu parles, parce que ton interprétation va à l'encontre de celle des pères de l'Eglises reconnus aussi bien par les catholiques que les orthodoxes.
Ton discours ressemble bien plus à celui des gnostiques condamnés par les deux.

Le 02 décembre 2024 à 18:20:17 :

Le 02 décembre 2024 à 18:16:30 :

Le 02 décembre 2024 à 17:24:09 :

Le 02 décembre 2024 à 16:52:52 :

Le 02 décembre 2024 à 16:45:48 :

> Le 02 décembre 2024 à 16:43:07 :

>> Le 02 décembre 2024 à 16:40:18 :

> >Ça sort des textes apocryphes et ça se croit légitime

>

> Plus légitime que la Bible moderne qui a été modifiée et falsifiée par Constantin pour combiner la religion romaine préexistante avec le christianisme en tout cas

c'est logique ce que tu dis, alors que les premiers manuscrits sont plus anciens de plusieurs siècles avant constantin. Mais je feed, je sais que tu ne crois pas vraiment à ce que tu écris

Non mais il a été prouvé que pas mal de passages des versions actuelles sont des ajouts et des modifications.

Toute la fin ou Jésus confirme qu'il avait été ressuscité, par exemple, est un ajout par exemple.

Originellement, le texte se terminait sur un paradoxe. Marie Magdeleine se rendait dans la tombe de Jésus et un jeune homme en blanc lui disait que Jésus avait ressuscité et de ne le dire à personne.

Cela renvoyait à un autre passage de la Bible ou Jésus se rend incognito dans une ville et quelqu'un le reconnait et il lui dit de dire à personne qu'il arrive. Plus tard, il y a une foule énorme qui l'attend ce qui met Jésus en colère.

La signification était que Marie Magdeleine n'avait pas tenu sa langue et que les humains avaient désobéi à Jésus en propageant la nouvelle de sa résurrection.

Bref, c'est une bien meilleure fin qui invite à beaucoup de réflexions sur la nature humaine et du fait que l'humain est incapable de respecter la volonté divine. C'est beaucoup plus profond que la fin ajoutée tardivement ou Jésus apparaît à ses disciples.

Mdr, donc ta théorie c'est que l'auteur de cet évangile condamnait l'annonce de la résurrection alors même que son évangile est lui-même un outil de propagation de l'annonce de la résurrection ?

Il est aussi possible que Jésus l'avait prévu (grâce à son expérience qui lui a permis de comprendre le fonctionnement des humains). Donc il a dit de ne surtout pas le répéter car il savait que c'était la meilleure manière de propager son message.

Après, les orthodoxes pensent que la foi consciente n'est pas vraiment nécessaire pour la plupart des gens (elle l'est surtout les pécheurs qu'il faut remettre dans le droit chemin). Car de toute façon, il est impossible pour l'humain de vraiment connaître Dieu avec son cerveau limité donc la foi humaine ne peut en transmettre qu'une image déformée.

Quand tu es témoin d'un miracle ou d'une apparition d'ange c'est seulement une forme prise par le divin pour être compatible avec ta conscience humaine et non la vérité. La vraie connaissance de Dieu est infiniment complexe et inaccessible à l'humain.

J'aime pas trop la vision catho qui retire tout le côté mystique et ésotérique au profit d'une lecture littérale et d'une pseudo-rationalité qui n'est plus valide depuis des siècles

Je sais pas de quels orthodoxes tu parles, parce que ton interprétation va à l'encontre de celle des pères de l'Eglises reconnus aussi bien par les catholiques que les orthodoxes.
Ton discours ressemble bien plus à celui des gnostiques condamnés par les deux.

Les orthodoxes russes ne sont pas des vrais orthodoxes (c'est un peu les protestants des orthodoxes). Ils ont été virés de l'Église Orthodoxe il y a un bon moment par le Grand Patriarche de Constantinopl (le pape orthodoxe).

Ce dont je te parle c'est le fondement de la séparation de l'Église orthodoxe et de l'Église Catholique.

La théologie négative chez les orthodoxes VS théologie positive chez les catholiques c'est fondamental.

Le 02 décembre 2024 à 18:20:17 :

Le 02 décembre 2024 à 18:16:30 :

Le 02 décembre 2024 à 17:24:09 :

Le 02 décembre 2024 à 16:52:52 :

Le 02 décembre 2024 à 16:45:48 :

> Le 02 décembre 2024 à 16:43:07 :

>> Le 02 décembre 2024 à 16:40:18 :

> >Ça sort des textes apocryphes et ça se croit légitime

>

> Plus légitime que la Bible moderne qui a été modifiée et falsifiée par Constantin pour combiner la religion romaine préexistante avec le christianisme en tout cas

c'est logique ce que tu dis, alors que les premiers manuscrits sont plus anciens de plusieurs siècles avant constantin. Mais je feed, je sais que tu ne crois pas vraiment à ce que tu écris

Non mais il a été prouvé que pas mal de passages des versions actuelles sont des ajouts et des modifications.

Toute la fin ou Jésus confirme qu'il avait été ressuscité, par exemple, est un ajout par exemple.

Originellement, le texte se terminait sur un paradoxe. Marie Magdeleine se rendait dans la tombe de Jésus et un jeune homme en blanc lui disait que Jésus avait ressuscité et de ne le dire à personne.

Cela renvoyait à un autre passage de la Bible ou Jésus se rend incognito dans une ville et quelqu'un le reconnait et il lui dit de dire à personne qu'il arrive. Plus tard, il y a une foule énorme qui l'attend ce qui met Jésus en colère.

La signification était que Marie Magdeleine n'avait pas tenu sa langue et que les humains avaient désobéi à Jésus en propageant la nouvelle de sa résurrection.

Bref, c'est une bien meilleure fin qui invite à beaucoup de réflexions sur la nature humaine et du fait que l'humain est incapable de respecter la volonté divine. C'est beaucoup plus profond que la fin ajoutée tardivement ou Jésus apparaît à ses disciples.

Mdr, donc ta théorie c'est que l'auteur de cet évangile condamnait l'annonce de la résurrection alors même que son évangile est lui-même un outil de propagation de l'annonce de la résurrection ?

Il est aussi possible que Jésus l'avait prévu (grâce à son expérience qui lui a permis de comprendre le fonctionnement des humains). Donc il a dit de ne surtout pas le répéter car il savait que c'était la meilleure manière de propager son message.

Après, les orthodoxes pensent que la foi consciente n'est pas vraiment nécessaire pour la plupart des gens (elle l'est surtout les pécheurs qu'il faut remettre dans le droit chemin). Car de toute façon, il est impossible pour l'humain de vraiment connaître Dieu avec son cerveau limité donc la foi humaine ne peut en transmettre qu'une image déformée.

Quand tu es témoin d'un miracle ou d'une apparition d'ange c'est seulement une forme prise par le divin pour être compatible avec ta conscience humaine et non la vérité. La vraie connaissance de Dieu est infiniment complexe et inaccessible à l'humain.

J'aime pas trop la vision catho qui retire tout le côté mystique et ésotérique au profit d'une lecture littérale et d'une pseudo-rationalité qui n'est plus valide depuis des siècles

Je sais pas de quels orthodoxes tu parles, parce que ton interprétation va à l'encontre de celle des pères de l'Eglises reconnus aussi bien par les catholiques que les orthodoxes.
Ton discours ressemble bien plus à celui des gnostiques condamnés par les deux.

Enfermer la puissance du Christ dans l'étroitesse des décisions d'institutions politiques nommées églises, voilà bien la pire manière d'approcher Dieu