C'est QUOI la DIFFÉRENCE entre RELIGION et SUPERSTITION ??

Le 20 novembre 2024 à 09:53:37 :
Expliquez moi svp les religix

La superstition est le reste d'une ancienne doctrine ma interprétée et qui a perdu son sens originelle.

Le 20 novembre 2024 à 10:01:09 :

Le 20 novembre 2024 à 09:58:52 :
Les religions ont des prophètes, des livres saints, des rituels, une histoire
Les superstitions sont de simples croyances qui perdurent à travers les générations sans que personne ne sache pourquoi

Tout a une origine dans ce monde, les superstitions ne viennent pas de nul part

Donc si j'écris des livres sur des superstitions je deviens prophète et je crée une religion c'est ça ?

Si y'a assez de golemons pour te croire et que tu survis aux tentatives de meurtre ect des autres religions, oui

Le 20 novembre 2024 à 10:21:25 :

Le 20 novembre 2024 à 10:03:11 :
La religion est la révélation des vérités éternelles que nous a donné Jésus
Alors que la superstition est l’ensemble des croyances non fondées et erronées

J'irai jusqu'à rejeter le terme de religion
Je vois pas pourquoi il y aurait une distinction entre les vérités que tout le monde reconnaît et celles que les athées rejettent. On ne parle pas de religion quand on pense que Napoléon a existé. Je ne vois pas pourquoi on parlerait de religion quant a l'existence de Jésus
Et je ne vois pas pourquoi la doctrine annihihiationniste athée ne serait pas considéré comme de la religion

Parce qu'une religion est un ensemble se préceptes, de règles et de croyance basées sur l'existence d'un ou plusieurs dieux, ce qui ne s'applique pas aux athées

Si tu crois aux fantômes, t'es superstitieux.
Si tu lapides ta femme parce qu'elle n'a pas porté un bout de tissu, t'es religieux

ça me semble simple à comprendre

Le 20 novembre 2024 à 10:23:27 :
les superstitions sont basées sur l'expérience empirique, les religions sur le dogme.

À moitié pertinent comme distinction, dans les deux cas on a affaire à des figures culturellement déterminées.

Le 20 novembre 2024 à 10:27:21 :
Les athées vous pouvez prouver votre thèse annihilationniste ?

Inversion de la charge de la preuve... Un classique Tu sais très bien qu'il est impossible de prouver l'inexistence d'une chose ( de "l'âme" pour commencer)

Le 20 novembre 2024 à 10:32:43 :

Le 20 novembre 2024 à 10:27:21 :
Les athées vous pouvez prouver votre thèse annihilationniste ?

Inversion de la charge de la preuve... Un classique Tu sais très bien qu'il est impossible de prouver l'inexistence d'une chose ( de "l'âme" pour commencer)

Inversion de la charge de la preuve... Un classique

Cet argument d'homme soja redditor

Le 20 novembre 2024 à 10:33:30 :

Le 20 novembre 2024 à 10:32:43 :

Le 20 novembre 2024 à 10:27:21 :
Les athées vous pouvez prouver votre thèse annihilationniste ?

Inversion de la charge de la preuve... Un classique Tu sais très bien qu'il est impossible de prouver l'inexistence d'une chose ( de "l'âme" pour commencer)

Inversion de la charge de la preuve... Un classique

Cet argument d'homme soja redditor

C'est pas un contre-argument ça le low-QI.

Le 20 novembre 2024 à 10:35:16 :

Le 20 novembre 2024 à 10:33:30 :

Le 20 novembre 2024 à 10:32:43 :

Le 20 novembre 2024 à 10:27:21 :
Les athées vous pouvez prouver votre thèse annihilationniste ?

Inversion de la charge de la preuve... Un classique Tu sais très bien qu'il est impossible de prouver l'inexistence d'une chose ( de "l'âme" pour commencer)

Inversion de la charge de la preuve... Un classique

Cet argument d'homme soja redditor

C'est pas un contre-argument ça le low-QI.

Pour le coup si. Si la vulgate zététique est la base de votre argumentation, vous avez déjà perdu toute crédibilité.

Si, on peut prouver un négatif en prouvant son positif associé

Le 20 novembre 2024 à 10:37:49 :

Le 20 novembre 2024 à 10:35:16 :

Le 20 novembre 2024 à 10:33:30 :

Le 20 novembre 2024 à 10:32:43 :

Le 20 novembre 2024 à 10:27:21 :
Les athées vous pouvez prouver votre thèse annihilationniste ?

Inversion de la charge de la preuve... Un classique Tu sais très bien qu'il est impossible de prouver l'inexistence d'une chose ( de "l'âme" pour commencer)

Inversion de la charge de la preuve... Un classique

Cet argument d'homme soja redditor

C'est pas un contre-argument ça le low-QI.

Pour le coup si. Si la vulgate zététique est la base de votre argumentation, vous avez déjà perdu toute crédibilité.

Si, on peut prouver un négatif en prouvant son positif associé

On pourrait prouver relativement l'inexistence de l'âme si vous vous décidiez à lui octroyer des conséquences assez quantifiables et objectives pour qu'il soit possible de constater leur absence.
Or vous ne le faites pas et ne le ferez jamais puisque ce n'est pas un élément du régime causal, c'est une substance sans effectivité.

Le 20 novembre 2024 à 10:27:21 :
Les athées vous pouvez prouver votre thèse annihilationniste ?

On peut faire une analogie. Une flamme a besoin de la cire comme combustible, de l’oxygène et d'une mèche pour briller. Tant que ces éléments sont réunis, la flamme brûle. Mais lorsque la cire est consumée ou que l’oxygène manque, la flamme s’éteint. Elle ne va nulle part.

Est-ce que ça te viendrait à l'esprit de dire que la flamme continue de brûler quelque part même si on ne la voit pas ? Et même si tu le disais, en absence de preuve solide, ça n'a aucune valeur.

La mort ce n'est pas une hypothèse. Au même titre qu'on voit la flamme s'éteindre, on a observé les neurones mourir, et avec eux, les processus qui sous-tendent nos pensées, souvenirs et sensations. La conscience n'est plus là, comme la bougie qui s'éteint.

Je ne vois pas comment on peut défendre une autre thèse

Le 20 novembre 2024 à 10:37:49 :

Le 20 novembre 2024 à 10:35:16 :

Le 20 novembre 2024 à 10:33:30 :

Le 20 novembre 2024 à 10:32:43 :

Le 20 novembre 2024 à 10:27:21 :
Les athées vous pouvez prouver votre thèse annihilationniste ?

Inversion de la charge de la preuve... Un classique Tu sais très bien qu'il est impossible de prouver l'inexistence d'une chose ( de "l'âme" pour commencer)

Inversion de la charge de la preuve... Un classique

Cet argument d'homme soja redditor

C'est pas un contre-argument ça le low-QI.

Pour le coup si. Si la vulgate zététique est la base de votre argumentation, vous avez déjà perdu toute crédibilité.

Si, on peut prouver un négatif en prouvant son positif associé

Ca tombe bien, je suis pas zététicien
Pour prouver une "thèse annihilationniste", il faut déjà prouver que l'âme existe, or, vu que c'est une croyance elle ne se base sur rien de concret, de tangible. J'aurai beau tendre à prouver que "l'âme/l'esprit etc..". (appels ça comme tu veux) n'existe pas, que ce n'est rien que d autre que matière, des connexions nerveuses stimulées par des signaux électriques et chimiques, et qu'il suffit d'une maladie, d'un accident/d'un acte chirurgical ou de substances pour modifier temporaire ou définitivement la personnalité d'un individu, un croyant trouvera toujours une pirouette pour dire que l'âme existe.
C'est exactement comme les dieux théistes: Tu ne peux pas prouver qu'ils n'eistent pas puisque ça ne se base sur rien! Tu peux avoir un faisceau d'éléments qui tend à prouver leur inexistence (les inombrables incohérences dans les écrits religieux par exemple), c'est des croyances, donc pas définition irrationelles et impossible à prouver