Il était au courant que son plan d'expansion puait la merde ?
L'Euphrate formait une frontière naturelle d'une efficacité redoutable contre les Parthes, tandis que l'Arménie, comme royaume vassal de l'empire, permettait de servir d'état-tampon contre ces mêmes Parthes.
Du coup on m'explique pourquoi il décide d'aller étendre les frontières de l'empire jusqu'au Zagros, tout en sachant que ces nouvelles frontières ne seraient jamais viables puisque, pour commencer : leur entretien et leur défense coûteraient une fortune, pour un retour d'investissement quasi nul ; elles demanderaient de dégarnir (donc affaiblir) d'autres régions de l'empire comme le limes rhénan ou danubien pour établir des garnisons en Mésopotamie ; le cœur militaire des Parthes se situant au niveau du plateau persan (donc à l'Est de leur empire), leur ôter la Mésopotamie n'aurait rien changé à leur puissance militaire ?
L'occupation de la Mésopotamie n'aurait fait qu'ajouter des problèmes, pour résumer. D'autant plus que nombre de cités (Nisibe, Édesse, Hatra, Babylone et Séleucie-du-Tigre, pour n'en citer que quelques unes) se sont aussitôt révoltées contre le pouvoir Romain.
Trajan doit en plus ses succès militaires à la guerre civile qui ravageait les Parthes. Il faut dire que la désunion de ses ennemis lui a bien profité, et c'est lorsque ceux-ci ont justement commencé à faire cause commune contre l'envahisseur que les Romains ont dû reculer sur tous les fronts (que ce soit en Arménie ou en Mésopotamie).
Bref, Hadrien a très bien fait d'abandonner la plupart des conquêtes trajannes, que ce soit en Parthie ou en Dacie.
