Nécessaire de lire tout Hegel pour bien comprendre les livres de Marx ?

Le 03 novembre 2024 à 20:48:13 :
Cette perte de temps.
Pour en tirer quoi au final rien et devenir idiot politiquement.

Intéressant
Developpe

Le 03 novembre 2024 à 20:41:13 :
Pense aussi à lire les prédécesseurs de Hegel avant de lire Hegel

hegel disait que si t'avais pas lu kant ça servait à rien de le lire

Le 03 novembre 2024 à 20:56:28 :

Le 03 novembre 2024 à 20:41:13 :
Pense aussi à lire les prédécesseurs de Hegel avant de lire Hegel

hegel disait que si t'avais pas lu kant ça servait à rien de le lire

Je suis dessus mais c'est qui les prédécesseurs de Hegel ?

Le 03 novembre 2024 à 20:55:35 :
Les théories de Marx, déjà insuffisantes au 19 siècle, sont apparues encore plus limitées au 20 siècle et semblent aujourd'hui inadaptées. La révolution des prolétaires qu’il anticipait n’a pas eu lieu, et les définitions marxistes des classes sociales semblent décalées face aux réalités modernes : par exemple, un chirurgien, bien que gagnant 30 000 euros, reste techniquement un "prolétaire" sous cette grille d’analyse. Par ailleurs, une personne travaillant en indépendant avec un simple ordinateur pourrait être considérée comme possédant ses propres moyens de production. Tout cela soulève une question fondamentale : quel est le but ultime ? Marx rêvait d'un monde sans classes, d'un "paradis communiste", mais les dynamiques sociales et économiques actuelles semblent rendre cette vision caduque et grotesque.

Cimer khey mais en quoi ça nous rend politiquement idiot de le lire ?

Le 03 novembre 2024 à 20:52:35 BergmanIngmar a écrit :
Les 10 connectés vous attendez quoi ?

Je viens de chier

Le 03 novembre 2024 à 20:58:36 :

Le 03 novembre 2024 à 20:52:35 BergmanIngmar a écrit :
Les 10 connectés vous attendez quoi ?

Je viens de chier

Ahi ca va mieux ? Tu peux dire quoi sur Hegel et Marx ?

Le 03 novembre 2024 à 21:01:21 :
Ca rend idiot car Marx est considéré pour un prophète.
Si tu le lis comme un économiste permis d'autre c'est autre chose.
Simplement on se fait pas chier à le lire si il le considère comme un simple économiste et ça c'est dangereux.

Du coup je dois le considérer comme quoi quand je le lirai ? Un sociologue ? Un philosophe ? Un ouvrier ? Ou autre chose ?

Le 03 novembre 2024 à 20:55:35 :
Les théories de Marx, déjà insuffisantes au 19 siècle, sont apparues encore plus limitées au 20 siècle et semblent aujourd'hui inadaptées. La révolution des prolétaires qu’il anticipait n’a pas eu lieu, et les définitions marxistes des classes sociales semblent décalées face aux réalités modernes : par exemple, un chirurgien, bien que gagnant 30 000 euros, reste techniquement un "prolétaire" sous cette grille d’analyse. Par ailleurs, une personne travaillant en indépendant avec un simple ordinateur pourrait être considérée comme possédant ses propres moyens de production. Tout cela soulève une question fondamentale : quel est le but ultime ? Marx rêvait d'un monde sans classes, d'un "paradis communiste", mais les dynamiques sociales et économiques actuelles semblent rendre cette vision caduque et grotesque.

Je suis de droite mais là tu montres que tu n'as pas lu Marx. Il explique justement que la classe sociale ne se définit pas par un niveau de revenu mais par sa position dans le mode de production.

Le 03 novembre 2024 à 21:14:59 :

Le 03 novembre 2024 à 20:55:35 :
Les théories de Marx, déjà insuffisantes au 19 siècle, sont apparues encore plus limitées au 20 siècle et semblent aujourd'hui inadaptées. La révolution des prolétaires qu’il anticipait n’a pas eu lieu, et les définitions marxistes des classes sociales semblent décalées face aux réalités modernes : par exemple, un chirurgien, bien que gagnant 30 000 euros, reste techniquement un "prolétaire" sous cette grille d’analyse. Par ailleurs, une personne travaillant en indépendant avec un simple ordinateur pourrait être considérée comme possédant ses propres moyens de production. Tout cela soulève une question fondamentale : quel est le but ultime ? Marx rêvait d'un monde sans classes, d'un "paradis communiste", mais les dynamiques sociales et économiques actuelles semblent rendre cette vision caduque et grotesque.

Je suis de droite mais là tu montres que tu n'as pas lu Marx. Il explique justement que la classe sociale ne se définit pas par un niveau de revenu mais par sa position dans le mode de production.

Être anti Marx = Être de droite et pro Marx = Être de gauche ? Ou c'est plus compliqué que ça ?

Le 03 novembre 2024 à 21:16:53 :

Le 03 novembre 2024 à 21:14:59 :

Le 03 novembre 2024 à 20:55:35 :
Les théories de Marx, déjà insuffisantes au 19 siècle, sont apparues encore plus limitées au 20 siècle et semblent aujourd'hui inadaptées. La révolution des prolétaires qu’il anticipait n’a pas eu lieu, et les définitions marxistes des classes sociales semblent décalées face aux réalités modernes : par exemple, un chirurgien, bien que gagnant 30 000 euros, reste techniquement un "prolétaire" sous cette grille d’analyse. Par ailleurs, une personne travaillant en indépendant avec un simple ordinateur pourrait être considérée comme possédant ses propres moyens de production. Tout cela soulève une question fondamentale : quel est le but ultime ? Marx rêvait d'un monde sans classes, d'un "paradis communiste", mais les dynamiques sociales et économiques actuelles semblent rendre cette vision caduque et grotesque.

Je suis de droite mais là tu montres que tu n'as pas lu Marx. Il explique justement que la classe sociale ne se définit pas par un niveau de revenu mais par sa position dans le mode de production.

Être anti Marx = Être de droite et pro Marx = Être de gauche ? Ou c'est plus compliqué que ça ?

Marx ne se serait pas défini comme de gauche, je pense. On voit clairement qu'il prend position contre l'immigration (Le Capital, lettre à Kugelmann), et qu'il était pour l'abolition du salariat alors que la gauche est pro-immigration et défend le salariat (jusqu'à l'extrême, comme Bernard Friot). La difficulté vient de ce qu'il n'a pas défini clairement le communisme. Pour moi Marx n'était ni de droite ni de gauche.

Le 03 novembre 2024 à 21:20:49 :

Le 03 novembre 2024 à 21:16:53 :

Le 03 novembre 2024 à 21:14:59 :

Le 03 novembre 2024 à 20:55:35 :
Les théories de Marx, déjà insuffisantes au 19 siècle, sont apparues encore plus limitées au 20 siècle et semblent aujourd'hui inadaptées. La révolution des prolétaires qu’il anticipait n’a pas eu lieu, et les définitions marxistes des classes sociales semblent décalées face aux réalités modernes : par exemple, un chirurgien, bien que gagnant 30 000 euros, reste techniquement un "prolétaire" sous cette grille d’analyse. Par ailleurs, une personne travaillant en indépendant avec un simple ordinateur pourrait être considérée comme possédant ses propres moyens de production. Tout cela soulève une question fondamentale : quel est le but ultime ? Marx rêvait d'un monde sans classes, d'un "paradis communiste", mais les dynamiques sociales et économiques actuelles semblent rendre cette vision caduque et grotesque.

Je suis de droite mais là tu montres que tu n'as pas lu Marx. Il explique justement que la classe sociale ne se définit pas par un niveau de revenu mais par sa position dans le mode de production.

Être anti Marx = Être de droite et pro Marx = Être de gauche ? Ou c'est plus compliqué que ça ?

Marx ne se serait pas défini comme de gauche, je pense. On voit clairement qu'il prend position contre l'immigration (Le Capital, lettre à Kugelmann), et qu'il était pour l'abolition du salariat alors que la gauche est pro-immigration et défend le salariat (jusqu'à l'extrême, comme Bernard Friot). La difficulté vient de ce qu'il n'a pas défini clairement le communisme. Pour moi Marx n'était ni de droite ni de gauche.

Cimer Mais du coup pq t'as précisé que t'étais de droite ?