Tu es commandant du Titanic, ton officier de poche : "Monsieur, vous devriez donner l'ordre

Le 06 octobre 2024 à 04:28:54 :

Le 06 octobre 2024 à 04:27:03 :
J'ordonne que les ouvriers mettent encore plus rapidement du charbon dans la chaufferie

Tu pense pas que c'est un peu risqué vu les chances de croiser un iceberg ?

l'histoire montre que ça c'est bien terminé

Le 06 octobre 2024 à 04:41:43 :

Le 06 octobre 2024 à 04:37:18 :
Pour rappel : ce qui a coulé le Titanic c'est l'ordre d'esquive : s'il avait foncé dessus sans esquiver, il ne l'aurait pas percuté sur son flanc, et donc il n'y aurait pas eu pénétration de l'eau.

S'il avait foncé dessus, c'est l'avant qui aurait pris cher, mais le bateau n'aurait pas coulé.

Ouais enfin bon il y aurait eu des dommages sur la cale, non ? Enfin en dessous quoi et il aurait pris l'eau quand-même

2 ans plus tard, un autre capitaine a eu affaire au même cas de figure, sauf que lui a retenu la leçon du Titanic et n'a pas cherché à esquiver, bilan: http://fr.wikipedia.org/wiki/Royal_Edward?wprov=sfla1

Sous ce nom, le navire dessert Avonmouth et Montréal. C'est dans ces conditions qu'en mars 1914, il entre en collision avec un iceberg, remarqué alors qu'il ne se trouve qu'à trois cents mètres de la proue du navire. Son commandant a en effet pris la décision de ne pas chercher à l'éviter et de se contenter de ralentir pour le percuter de face, sauvant le navire dont seuls les compartiments avant sont inondés. Il s'est en effet souvenu de la décision prise par le premier officier du Titanic Murdoch, qui avait été fatale au paquebot. La commission d'enquête qui avait suivi le drame avait conclu qu'une collision frontale d'un navire comportant des cloisons étanches avec un iceberg était préférable à un choc latéral.

Donc oui il a ralenti, pour répondre à ta remarque, et oui il y a eu des dégâts à l'avant. Mais au moins le bateau n'aurait pas coulé.

Le 06 octobre 2024 à 04:53:46 :

Le 06 octobre 2024 à 04:41:43 :

Le 06 octobre 2024 à 04:37:18 :
Pour rappel : ce qui a coulé le Titanic c'est l'ordre d'esquive : s'il avait foncé dessus sans esquiver, il ne l'aurait pas percuté sur son flanc, et donc il n'y aurait pas eu pénétration de l'eau.

S'il avait foncé dessus, c'est l'avant qui aurait pris cher, mais le bateau n'aurait pas coulé.

Ouais enfin bon il y aurait eu des dommages sur la cale, non ? Enfin en dessous quoi et il aurait pris l'eau quand-même

2 ans plus tard, un autre capitaine a eu affaire au même cas de figure, sauf que lui a retenu la leçon du Titanic et n'a pas cherché à esquiver, bilan: http://fr.wikipedia.org/wiki/Royal_Edward?wprov=sfla1

Sous ce nom, le navire dessert Avonmouth et Montréal. C'est dans ces conditions qu'en mars 1914, il entre en collision avec un iceberg, remarqué alors qu'il ne se trouve qu'à trois cents mètres de la proue du navire. Son commandant a en effet pris la décision de ne pas chercher à l'éviter et de se contenter de ralentir pour le percuter de face, sauvant le navire dont seuls les compartiments avant sont inondés. Il s'est en effet souvenu de la décision prise par le premier officier du Titanic Murdoch, qui avait été fatale au paquebot. La commission d'enquête qui avait suivi le drame avait conclu qu'une collision frontale d'un navire comportant des cloisons étanches avec un iceberg était préférable à un choc latéral.

Ok, merci intéressant

Le 06 octobre 2024 à 04:46:06 :
Aller plus vite, plein charbon pour causer un réchauffement climatique prématuré, fonte des glaces pas de glace pas de naufrage.

Post avant gneu gneu gneu c'est pas le réchauffement climatique, c'est le dérèglement climatique.
Sinon, ta stratégie est excellente.