Le déterminisme et l'absence de libre arbitre est une évidence

Déterminisme physique :Les lois de la physique, en particulier dans la mécanique classique, suggèrent que l'univers fonctionne selon des lois causales strictes. Chaque événement, y compris les pensées et les décisions humaines, serait déterminé par une chaîne d'événements antérieurs. Par exemple, les lois de Newton montrent que le comportement de chaque objet physique est prévisible et déterminé par des forces et des conditions initiales. Si l'esprit humain est soumis aux mêmes lois naturelles, alors nos décisions, pensées et actions seraient aussi déterminées par des événements antérieurs, rendant le libre arbitre illusoire.
Exemple : Si chaque particule de notre cerveau et chaque processus chimique sont soumis aux lois de la physique, alors toute décision que nous croyons libre serait en réalité le produit de processus physiques que nous ne contrôlons pas.

L'expérience de Benjamin Libet :Les découvertes récentes en neurosciences renforcent l'idée que nos décisions sont prises par notre cerveau avant même que nous en ayons conscience. Des expériences, comme celles de Benjamin Libet dans les années 1980, ont montré que l'activité neuronale précède la prise de conscience d'une décision. Cela signifie que notre cerveau prend des décisions avant que nous en soyons conscients, ce qui semble indiquer que le libre arbitre est une illusion, car nous n'avons pas le contrôle conscient sur ces décisions.Exemple : Si une personne bouge son doigt, l'activité neuronale associée à ce mouvement peut être détectée avant que la personne ne soit consciente de sa décision de bouger. Cela remet en question l'idée que la décision était librement choisie.

La causalité :Le déterminisme repose sur l'idée que chaque événement a une cause. Si nos actions sont des événements, elles doivent aussi avoir des causes. Nos choix sont donc le résultat d'un ensemble de facteurs, comme nos gènes, notre éducation, notre environnement, et nos expériences passées. Ces facteurs influencent et déterminent ce que nous allons choisir à un moment donné. Dans cette perspective, le libre arbitre est impossible, car nos actions sont déterminées par des forces extérieures à notre volonté consciente.

Le problème morale :Si toutes nos actions sont déterminées par des facteurs externes ou internes, cela a des implications pour la responsabilité morale. Le libre arbitre est souvent lié à l'idée de responsabilité : nous sommes responsables de nos actions car nous les avons librement choisies. Mais si nos actions sont déterminées par des causes sur lesquelles nous n'avons aucun contrôle, peut-on vraiment nous tenir moralement responsables de nos actes ? Cela suggère que le concept de libre arbitre est en grande partie une construction morale pour justifier la punition et la récompense, mais qu'il n'a pas de fondement réel.

Aujourd'hui le déterminisme est très pertinent grâce aux avancés technologique qui nous ont permis de comprendre qu'elles étaient les causes exactes qui nous détermine (exemple : génétique)

Avant certaines choses n'étaient pas explicable, on ne comprenez pas les causes de certains phénomènes comme la conscience par exemples mais aujourd'hui on peut tout expliquer

Complexité et émergence : Bien que les lois de la physique décrivent avec précision le comportement des objets physiques, les systèmes complexes, tels que le cerveau humain, présentent des propriétés émergentes qui ne peuvent être réduites à la simple somme de leurs parties. Le cerveau est un réseau hautement complexe d'interactions neuronales, et la conscience et la prise de décision peuvent émerger de cette complexité d'une manière qui n'est pas entièrement prévisible à partir des lois physiques de base. L'émergence de propriétés cognitives supérieures pourrait introduire un élément d'indéterminisme, permettant un véritable libre arbitre.

L'interprétation de la mécanique quantique : La mécanique quantique, qui décrit le comportement des particules subatomiques, introduit une incertitude fondamentale dans l'univers. L'interprétation de Copenhague, par exemple, suggère que les particules n'ont pas de propriétés définies jusqu'à ce qu'elles soient observées, et que le simple acte d'observation influence le résultat. Cette incertitude quantique pourrait s'étendre aux processus cérébraux, laissant de la place à la liberté de choix. L'argument pourrait être avancé que les décisions conscientes impliquent une forme d'observation ou d'attention qui influence l'état quantique du cerveau, permettant ainsi un véritable libre arbitre.

La conscience et l'expérience subjective : L'expérience subjective de la conscience pose un défi au déterminisme physique. Les sentiments, les émotions et les expériences vécues subjectivement ne peuvent être réduits à de simples processus physiques. La conscience pourrait introduire une dimension supplémentaire qui échappe aux lois déterministes de la physique. L'argument de la "qualia" suggère que l'expérience subjective ne peut être expliquée par les lois physiques objectives, laissant ainsi de la place pour une forme de liberté dans la prise de décision.

Libre arbitre compatibiliste : L'idée de libre arbitre ne doit pas nécessairement être en contradiction avec le déterminisme. Le compatibilisme est une vision philosophique qui soutient que le libre arbitre est compatible avec le déterminisme. Selon cette perspective, le libre arbitre implique la capacité à agir en fonction de ses désirs et croyances, même si ces désirs et croyances sont eux-mêmes déterminés. Autrement dit, nous pouvons avoir un libre arbitre dans la mesure où nous sommes des agents rationnels qui répondent à nos motivations internes, qu'elles soient déterminées ou non.

Responsabilité morale et sens pratique : Remettre en question le libre arbitre en raison du déterminisme peut avoir des implications profondes pour la justice et la responsabilité morale. Si le libre arbitre est une illusion, cela ne signifie pas nécessairement que la responsabilité morale est invalide. Les sociétés humaines ont développé des systèmes de justice et de morale basés sur l'idée de responsabilité individuelle, qui servent des fonctions pratiques importantes. Ces systèmes peuvent être justifiés par leur utilité sociale, même si le libre arbitre est déterminé. De plus, la croyance en la responsabilité morale peut avoir un impact positif sur le comportement des individus, les encourageant à agir de manière éthique.

L'illusion du déterminisme technologique : L'argument selon lequel les avancées technologiques nous permettent de comprendre toutes les causes de nos actions peut être trompeur. Bien que la technologie nous ait donné une compréhension plus approfondie de la génétique et des processus cérébraux, il est présomptueux de penser que nous comprenons entièrement la complexité de la nature humaine. Il existe de nombreux phénomènes psychologiques et sociaux qui influencent nos décisions et qui ne sont pas encore pleinement expliqués ou prédits par la science. La nature de la conscience, la créativité, l'innovation et les choix moraux complexes restent en grande partie des mystères.

L'évolution et l'adaptation : L'évolution par sélection naturelle suggère que les organismes ont développé une certaine forme de flexibilité et d'adaptabilité pour répondre à des environnements changeants. Cette adaptabilité pourrait inclure une capacité à prendre des décisions basées sur des évaluations complexes de l'environnement, plutôt que simplement réagir de manière déterministe à des stimuli. L'argument évolutionniste pour le libre arbitre suggère que la capacité à faire des choix novateurs et créatifs confère un avantage de survie, ce qui est incompatible avec un déterminisme strict.

Le 02 octobre 2024 à 20:17:43 :
Complexité et émergence : Bien que les lois de la physique décrivent avec précision le comportement des objets physiques, les systèmes complexes, tels que le cerveau humain, présentent des propriétés émergentes qui ne peuvent être réduites à la simple somme de leurs parties. Le cerveau est un réseau hautement complexe d'interactions neuronales, et la conscience et la prise de décision peuvent émerger de cette complexité d'une manière qui n'est pas entièrement prévisible à partir des lois physiques de base. L'émergence de propriétés cognitives supérieures pourrait introduire un élément d'indéterminisme, permettant un véritable libre arbitre.

L'interprétation de la mécanique quantique : La mécanique quantique, qui décrit le comportement des particules subatomiques, introduit une incertitude fondamentale dans l'univers. L'interprétation de Copenhague, par exemple, suggère que les particules n'ont pas de propriétés définies jusqu'à ce qu'elles soient observées, et que le simple acte d'observation influence le résultat. Cette incertitude quantique pourrait s'étendre aux processus cérébraux, laissant de la place à la liberté de choix. L'argument pourrait être avancé que les décisions conscientes impliquent une forme d'observation ou d'attention qui influence l'état quantique du cerveau, permettant ainsi un véritable libre arbitre.

La conscience et l'expérience subjective : L'expérience subjective de la conscience pose un défi au déterminisme physique. Les sentiments, les émotions et les expériences vécues subjectivement ne peuvent être réduits à de simples processus physiques. La conscience pourrait introduire une dimension supplémentaire qui échappe aux lois déterministes de la physique. L'argument de la "qualia" suggère que l'expérience subjective ne peut être expliquée par les lois physiques objectives, laissant ainsi de la place pour une forme de liberté dans la prise de décision.

Libre arbitre compatibiliste : L'idée de libre arbitre ne doit pas nécessairement être en contradiction avec le déterminisme. Le compatibilisme est une vision philosophique qui soutient que le libre arbitre est compatible avec le déterminisme. Selon cette perspective, le libre arbitre implique la capacité à agir en fonction de ses désirs et croyances, même si ces désirs et croyances sont eux-mêmes déterminés. Autrement dit, nous pouvons avoir un libre arbitre dans la mesure où nous sommes des agents rationnels qui répondent à nos motivations internes, qu'elles soient déterminées ou non.

Responsabilité morale et sens pratique : Remettre en question le libre arbitre en raison du déterminisme peut avoir des implications profondes pour la justice et la responsabilité morale. Si le libre arbitre est une illusion, cela ne signifie pas nécessairement que la responsabilité morale est invalide. Les sociétés humaines ont développé des systèmes de justice et de morale basés sur l'idée de responsabilité individuelle, qui servent des fonctions pratiques importantes. Ces systèmes peuvent être justifiés par leur utilité sociale, même si le libre arbitre est déterminé. De plus, la croyance en la responsabilité morale peut avoir un impact positif sur le comportement des individus, les encourageant à agir de manière éthique.

L'illusion du déterminisme technologique : L'argument selon lequel les avancées technologiques nous permettent de comprendre toutes les causes de nos actions peut être trompeur. Bien que la technologie nous ait donné une compréhension plus approfondie de la génétique et des processus cérébraux, il est présomptueux de penser que nous comprenons entièrement la complexité de la nature humaine. Il existe de nombreux phénomènes psychologiques et sociaux qui influencent nos décisions et qui ne sont pas encore pleinement expliqués ou prédits par la science. La nature de la conscience, la créativité, l'innovation et les choix moraux complexes restent en grande partie des mystères.

L'évolution et l'adaptation : L'évolution par sélection naturelle suggère que les organismes ont développé une certaine forme de flexibilité et d'adaptabilité pour répondre à des environnements changeants. Cette adaptabilité pourrait inclure une capacité à prendre des décisions basées sur des évaluations complexes de l'environnement, plutôt que simplement réagir de manière déterministe à des stimuli. L'argument évolutionniste pour le libre arbitre suggère que la capacité à faire des choix novateurs et créatifs confère un avantage de survie, ce qui est incompatible avec un déterminisme strict.

Arguments nuls

L'interminisme quantique n'implique en rien un libre arbitre, si c'est aléatoire tu décides de rien
Et l'expérience subjective c'est le pire argument possible, justement l'expérience subjective est une illusion

Le 02 octobre 2024 à 20:22:40 :

Le 02 octobre 2024 à 20:17:43 :
Complexité et émergence : Bien que les lois de la physique décrivent avec précision le comportement des objets physiques, les systèmes complexes, tels que le cerveau humain, présentent des propriétés émergentes qui ne peuvent être réduites à la simple somme de leurs parties. Le cerveau est un réseau hautement complexe d'interactions neuronales, et la conscience et la prise de décision peuvent émerger de cette complexité d'une manière qui n'est pas entièrement prévisible à partir des lois physiques de base. L'émergence de propriétés cognitives supérieures pourrait introduire un élément d'indéterminisme, permettant un véritable libre arbitre.

L'interprétation de la mécanique quantique : La mécanique quantique, qui décrit le comportement des particules subatomiques, introduit une incertitude fondamentale dans l'univers. L'interprétation de Copenhague, par exemple, suggère que les particules n'ont pas de propriétés définies jusqu'à ce qu'elles soient observées, et que le simple acte d'observation influence le résultat. Cette incertitude quantique pourrait s'étendre aux processus cérébraux, laissant de la place à la liberté de choix. L'argument pourrait être avancé que les décisions conscientes impliquent une forme d'observation ou d'attention qui influence l'état quantique du cerveau, permettant ainsi un véritable libre arbitre.

La conscience et l'expérience subjective : L'expérience subjective de la conscience pose un défi au déterminisme physique. Les sentiments, les émotions et les expériences vécues subjectivement ne peuvent être réduits à de simples processus physiques. La conscience pourrait introduire une dimension supplémentaire qui échappe aux lois déterministes de la physique. L'argument de la "qualia" suggère que l'expérience subjective ne peut être expliquée par les lois physiques objectives, laissant ainsi de la place pour une forme de liberté dans la prise de décision.

Libre arbitre compatibiliste : L'idée de libre arbitre ne doit pas nécessairement être en contradiction avec le déterminisme. Le compatibilisme est une vision philosophique qui soutient que le libre arbitre est compatible avec le déterminisme. Selon cette perspective, le libre arbitre implique la capacité à agir en fonction de ses désirs et croyances, même si ces désirs et croyances sont eux-mêmes déterminés. Autrement dit, nous pouvons avoir un libre arbitre dans la mesure où nous sommes des agents rationnels qui répondent à nos motivations internes, qu'elles soient déterminées ou non.

Responsabilité morale et sens pratique : Remettre en question le libre arbitre en raison du déterminisme peut avoir des implications profondes pour la justice et la responsabilité morale. Si le libre arbitre est une illusion, cela ne signifie pas nécessairement que la responsabilité morale est invalide. Les sociétés humaines ont développé des systèmes de justice et de morale basés sur l'idée de responsabilité individuelle, qui servent des fonctions pratiques importantes. Ces systèmes peuvent être justifiés par leur utilité sociale, même si le libre arbitre est déterminé. De plus, la croyance en la responsabilité morale peut avoir un impact positif sur le comportement des individus, les encourageant à agir de manière éthique.

L'illusion du déterminisme technologique : L'argument selon lequel les avancées technologiques nous permettent de comprendre toutes les causes de nos actions peut être trompeur. Bien que la technologie nous ait donné une compréhension plus approfondie de la génétique et des processus cérébraux, il est présomptueux de penser que nous comprenons entièrement la complexité de la nature humaine. Il existe de nombreux phénomènes psychologiques et sociaux qui influencent nos décisions et qui ne sont pas encore pleinement expliqués ou prédits par la science. La nature de la conscience, la créativité, l'innovation et les choix moraux complexes restent en grande partie des mystères.

L'évolution et l'adaptation : L'évolution par sélection naturelle suggère que les organismes ont développé une certaine forme de flexibilité et d'adaptabilité pour répondre à des environnements changeants. Cette adaptabilité pourrait inclure une capacité à prendre des décisions basées sur des évaluations complexes de l'environnement, plutôt que simplement réagir de manière déterministe à des stimuli. L'argument évolutionniste pour le libre arbitre suggère que la capacité à faire des choix novateurs et créatifs confère un avantage de survie, ce qui est incompatible avec un déterminisme strict.

Arguments nuls

L'interminisme quantique n'implique en rien un libre arbitre, si c'est aléatoire tu décides de rien
Et l'expérience subjective c'est le pire argument possible, justement l'expérience subjective est une illusion

Ça se discute concernant le premier point. Cf "The free will theorem", élaboré par Kochen et un autre mathématicien dont le nom ne me revient plus.
Même si je préfère l'idée d'un monde quantique fondamentales déterministe