Je démontre que le système de retraite français est du vol

Je vois trop de monde se plaindre de l'âge de la retraite mais jamais personne parler du système par répartition qui est un vol.

Je vais donc vous présenter un calcul simple sous base d'un employé au SMIC a qui on laisserait la possibilité de placer l'argent qu'il cotise chaque année pour la retraite.

Pour faire encore plus simple on va supposé que le SMIC n'évolue pas.

Chaque année on va supposé que le montant est placé sur des etf simples type sp500 et on va dire qu'il prend 5% par an (en réalité le montant moyen est plus proche des 8%).

Resumé un calcul simple en faisant un scénario au niveau le plus bas possible d'un salarié français.

Pour calculer les cotisations retraite d'une personne rémunérée au SMIC en France, on doit examiner les cotisations sociales qui s'appliquent à son salaire brut. En 2024, le SMIC brut mensuel est de **1 747,20 €**.

1. 1. 1. 1. Cotisation retraite **sans** les cotisations patronales

Les cotisations retraite salariales se composent de deux parties principales :
- La cotisation vieillesse de base
- La cotisation retraite complémentaire (ARRCO/AGIRC pour le privé)

1. 1. 1. # Taux de cotisations salariales en 2024 :

- **Vieillesse de base plafonnée** : 6,90 % jusqu’au plafond de la Sécurité sociale (43 992 € en 2024)
- **Vieillesse de base déplafonnée** : 0,40 % sur l'ensemble du salaire
- **Retraite complémentaire** (ARRCO) : 4,72 %

On va simplifier en prenant uniquement en compte ces taux principaux.

1. 1. 1. Calcul des cotisations salariales :

1. **Cotisation vieillesse de base plafonnée** :
- SMIC brut annuel : 1 747,20 € × 12 = 20 966,40 €
- Cotisation vieillesse plafonnée : 6,90 % sur 20 966,40 € = **1 447,68 €**

2. **Cotisation vieillesse déplafonnée** :
- Cotisation déplafonnée : 0,40 % sur 20 966,40 € = **83,87 €**

3. **Retraite complémentaire (ARRCO)** :
- Cotisation ARRCO : 4,72 % sur 20 966,40 € = **989,60 €**

Total des cotisations salariales :
1 447,68 € (vieillesse plafonnée) + 83,87 € (vieillesse déplafonnée) + 989,60 € (ARRCO) = **2 521,15 €** par an.

1. 1. 1. 2. Cotisation retraite **avec** les cotisations patronales

Les cotisations patronales incluent également une part pour la retraite.

1. 1. 1. # Taux de cotisations patronales en 2024 :

- **Vieillesse de base plafonnée** : 8,55 % jusqu’au plafond de la Sécurité sociale
- **Vieillesse de base déplafonnée** : 1,90 %
- **Retraite complémentaire** (ARRCO) : 7,87 %

1. 1. 1. Calcul des cotisations patronales :

1. **Cotisation vieillesse de base plafonnée** :
- Cotisation vieillesse plafonnée : 8,55 % sur 20 966,40 € = **1 792,59 €**

2. **Cotisation vieillesse déplafonnée** :
- Cotisation déplafonnée : 1,90 % sur 20 966,40 € = **398,36 €**

3. **Retraite complémentaire (ARRCO)** :
- Cotisation ARRCO : 7,87 % sur 20 966,40 € = **1 650,04 €**

Total des cotisations patronales :
1 792,59 € (vieillesse plafonnée) + 398,36 € (vieillesse déplafonnée) + 1 650,04 € (ARRCO) = **3 840,99 €** par an.

1. 1. 1. Résumé

- **Sans les cotisations patronales** : **2 521,15 €** par an
- **Avec les cotisations patronales** : **2 521,15 € (salariales) + 3 840,99 € (patronales) = 6 362,14 €** par an

Le 16 septembre 2024 à 14:39:34 :
palu, on le sait déjà

Je le fais pour les gauchistes ce topic

Le 16 septembre 2024 à 14:40:43 Hubert36 a écrit :

Le 16 septembre 2024 à 14:39:34 :
palu, on le sait déjà

Je le fais pour les gauchistes ce topic

Les gauchistes lisent pas plus loin que les titres pourtant

C'est vrai que l'augmentation de la masse monétaire pour motif de spéculation n'a AUCUNE chance de faire baisser les taux d'intérêt.
Et que tout le monde est tellement con que presque personne ne pense à placer son argent à 8%.

(Même 5% c'est délirant ptdr)

Ça fait que si on suppose que vous vivez 25 ans au moins après votre retraite vous avez de quoi vivre avec au moins 2561 € par mois.

En réalité c'est même bien plus car les intérêts continuerons a tomber.

Et ça c'est un scénario de smicard

T'expliques sacrément mal.

Le problème est pourtant simple, d'une part le système est inintelligible, d'autre part il est inégalitaire et accentue les différences en capitaux économiques.
Il n'y a aucune justification sensée pour expliquer pourquoi quelqu'un qui a gagné plus toute sa vie continue à gagner plus à la retraite. Les retraites doivent être fixes et égales pour tous, les riches ont toute leur vie pour utiliser leur surcroît de salaire pour épargner.

Vous vous rendez compte que des sangsues inutiles comme Hanouna ou Benjamin Castaldi, qui on le rappelle sont salariés, vont toucher des retraites indécentes en compléments comme si le fait d'avoir gagné plus pendant ta vie te faisait mériter de vivre une meilleure vieillesse?

Le 16 septembre 2024 à 14:42:21 :
C'est vrai que l'augmentation de la masse monétaire pour motif de spéculation n'a AUCUNE chance de faire baisser les taux d'intérêt.
Et que tout le monde est tellement con que presque personne ne pense à placer son argent à 8%.

(Même 5% c'est délirant ptdr)

Quand t'es au SMIC tu cotise tellement que tu n'a pas de quoi placer plus

Sérieusement même moi c'est le bout du monde si j'arrive a placer 3000 € par ans (sans compter mon logement) alors que je gagne nettement plus.

Le 16 septembre 2024 à 14:46:07 :
T'expliques sacrément mal.

Le problème est pourtant simple, d'une part le système est inintelligible, d'autre part il est inégalitaire et accentue les différences en capitaux économiques.
Il n'y a aucune justification sensée pour expliquer pourquoi quelqu'un qui a gagné plus toute sa vie continue à gagner plus à la retraite. Les retraites doivent être fixes et égales pour tous, les riches ont toute leur vie pour utiliser leur surcroît de salaire pour épargner.

Vous vous rendez compte que des sangsues inutiles comme Hanouna ou Benjamin Castaldi, qui on le rappelle sont salariés, vont toucher des retraites indécentes en compléments comme si le fait d'avoir gagné plus pendant ta vie te faisait mériter de vivre une meilleure vieillesse?

Mec regarde mon calcul, tu vois bien que en laissant les gens faire, même en étant smicard ils verraient leur retraite devenir bien plus haute.

Même plus haute que leur salaire actuel.

Ça empêche pas d'avoir un peu de répartition a côté pour les gens qui ont eu des parcours accidenté en ayant eu une incapacité de travail, en utilisant ceux qui ont eu des plus gros salaire.

Le 16 septembre 2024 à 14:46:15 :

Le 16 septembre 2024 à 14:42:21 :
C'est vrai que l'augmentation de la masse monétaire pour motif de spéculation n'a AUCUNE chance de faire baisser les taux d'intérêt.
Et que tout le monde est tellement con que presque personne ne pense à placer son argent à 8%.

(Même 5% c'est délirant ptdr)

Quand t'es au SMIC tu cotise tellement que tu n'a pas de quoi placer plus

Sérieusement même moi c'est le bout du monde si j'arrive a placer 3000 € par ans (sans compter mon logement) alors que je gagne nettement plus.

Bah, c'est précisément ce que je dis mdr. Ce que tu proposes amènerait une quantité astronomique d'argent sur le marché des placements financiers, et (sachant que pour info la croissance n'est clairement pas à 5%...) ça ferait juste énormément baisser les taux d'intérêt, probablement pas loin des 1% même.

Sans compter que ce que tu racontes implique que les patrons acceptent, une fois les cotisations baissées, de te laisser ton salaire tel quel.

Le 16 septembre 2024 à 14:50:06 :

Le 16 septembre 2024 à 14:46:15 :

Le 16 septembre 2024 à 14:42:21 :
C'est vrai que l'augmentation de la masse monétaire pour motif de spéculation n'a AUCUNE chance de faire baisser les taux d'intérêt.
Et que tout le monde est tellement con que presque personne ne pense à placer son argent à 8%.

(Même 5% c'est délirant ptdr)

Quand t'es au SMIC tu cotise tellement que tu n'a pas de quoi placer plus

Sérieusement même moi c'est le bout du monde si j'arrive a placer 3000 € par ans (sans compter mon logement) alors que je gagne nettement plus.

Bah, c'est précisément ce que je dis mdr. Ce que tu proposes amènerait une quantité astronomique d'argent sur le marché des placements financiers, et (sachant que pour info la croissance n'est clairement pas à 5%...) ça ferait juste énormément baisser les taux d'intérêt, probablement pas loin des 1% même.

A ok je t'avais mal compris.
Non ça ne marche pas comme ça au Etats Unis ils le font ça n'est fait pas baisser la croissance d'un etf a 1%.

Je pense que tu comprends pas de quel produit financier je parle.

Par exemple, le rendement moyen du MSCI World a été de 9,21% par an entre 1970 et 2020

Les etf sont des placements qui ont un bon rendement depuis leur création.

Le 16 septembre 2024 à 14:49:20 :

Le 16 septembre 2024 à 14:46:07 :
T'expliques sacrément mal.

Le problème est pourtant simple, d'une part le système est inintelligible, d'autre part il est inégalitaire et accentue les différences en capitaux économiques.
Il n'y a aucune justification sensée pour expliquer pourquoi quelqu'un qui a gagné plus toute sa vie continue à gagner plus à la retraite. Les retraites doivent être fixes et égales pour tous, les riches ont toute leur vie pour utiliser leur surcroît de salaire pour épargner.

Vous vous rendez compte que des sangsues inutiles comme Hanouna ou Benjamin Castaldi, qui on le rappelle sont salariés, vont toucher des retraites indécentes en compléments comme si le fait d'avoir gagné plus pendant ta vie te faisait mériter de vivre une meilleure vieillesse?

Mec regarde mon calcul, tu vois bien que en laissant les gens faire, même en étant smicard ils verraient leur retraite devenir bien plus haute.

Même plus haute que leur salaire actuel.

Ça empêche pas d'avoir un peu de répartition a côté pour les gens qui ont eu des parcours accidenté en ayant eu une incapacité de travail, en utilisant ceux qui ont eu des plus gros salaire.

Baser le financement des retraites sur la spéculation de l'épargne des privés, tu crois sérieusement que c'est réaliste? C'est complètement inconsistant et basé sur les compétences d'investissement des ménages en plus d'être un poids continuel pour leurs budgets disponibles jusqu'à la retraite.

Le système le plus sensé et le plus optimal consiste à donner à tous le même minimum vieillesse, ce qui ne changerait rien pour les smicards mais éviterait que les vieux bourgeois continuent à spolier les finances publiques inutilement.

Le 16 septembre 2024 à 14:55:50 :

Le 16 septembre 2024 à 14:49:20 :

Le 16 septembre 2024 à 14:46:07 :
T'expliques sacrément mal.

Le problème est pourtant simple, d'une part le système est inintelligible, d'autre part il est inégalitaire et accentue les différences en capitaux économiques.
Il n'y a aucune justification sensée pour expliquer pourquoi quelqu'un qui a gagné plus toute sa vie continue à gagner plus à la retraite. Les retraites doivent être fixes et égales pour tous, les riches ont toute leur vie pour utiliser leur surcroît de salaire pour épargner.

Vous vous rendez compte que des sangsues inutiles comme Hanouna ou Benjamin Castaldi, qui on le rappelle sont salariés, vont toucher des retraites indécentes en compléments comme si le fait d'avoir gagné plus pendant ta vie te faisait mériter de vivre une meilleure vieillesse?

Mec regarde mon calcul, tu vois bien que en laissant les gens faire, même en étant smicard ils verraient leur retraite devenir bien plus haute.

Même plus haute que leur salaire actuel.

Ça empêche pas d'avoir un peu de répartition a côté pour les gens qui ont eu des parcours accidenté en ayant eu une incapacité de travail, en utilisant ceux qui ont eu des plus gros salaire.

Baser le financement des retraites sur la spéculation de l'épargne des privés, tu crois sérieusement que c'est réaliste? C'est complètement inconsistant et basé sur les compétences d'investissement des ménages en plus d'être un poids continuel pour leurs budgets disponibles jusqu'à la retraite.

Le système le plus sensé et le plus optimal consiste à donner à tous le même minimum vieillesse, ce qui ne changerait rien pour les smicards mais éviterait que les vieux bourgeois continuent à spolier les finances publiques inutilement.

Aucun intérêt ton système c'est faire dormir de l'argent on a déjà essayé le communisme ça ne marche pas.

Les retraites sont plafonné personnes ne touche de retraite mirobolante même chez les grandes fortunes, d'ailleurs les gens type Bernard Arnault, ils en ont même pas besoin et n'en font souvent même pas la demande.

Puis les retraités ont des charges ( par fois même des personnes à charge) tu peux pas dire a un mec qui gagne 10000 euro par mois qu'il va gagner soudainement 2000 comme tout les autres, c'est mettre des gens sous la paille.

Ma méthode est 100% réaliste, il suffit d'amener un accompagnement dans les entreprises et une forme de placement bloqué comme le PERCO qui existe déjà pour éviter que les gens le dilapide au lieu de le garder pour leur retraite.

Le 16 septembre 2024 à 15:02:34 :

Le 16 septembre 2024 à 14:55:50 :

Le 16 septembre 2024 à 14:49:20 :

Le 16 septembre 2024 à 14:46:07 :
T'expliques sacrément mal.

Le problème est pourtant simple, d'une part le système est inintelligible, d'autre part il est inégalitaire et accentue les différences en capitaux économiques.
Il n'y a aucune justification sensée pour expliquer pourquoi quelqu'un qui a gagné plus toute sa vie continue à gagner plus à la retraite. Les retraites doivent être fixes et égales pour tous, les riches ont toute leur vie pour utiliser leur surcroît de salaire pour épargner.

Vous vous rendez compte que des sangsues inutiles comme Hanouna ou Benjamin Castaldi, qui on le rappelle sont salariés, vont toucher des retraites indécentes en compléments comme si le fait d'avoir gagné plus pendant ta vie te faisait mériter de vivre une meilleure vieillesse?

Mec regarde mon calcul, tu vois bien que en laissant les gens faire, même en étant smicard ils verraient leur retraite devenir bien plus haute.

Même plus haute que leur salaire actuel.

Ça empêche pas d'avoir un peu de répartition a côté pour les gens qui ont eu des parcours accidenté en ayant eu une incapacité de travail, en utilisant ceux qui ont eu des plus gros salaire.

Baser le financement des retraites sur la spéculation de l'épargne des privés, tu crois sérieusement que c'est réaliste? C'est complètement inconsistant et basé sur les compétences d'investissement des ménages en plus d'être un poids continuel pour leurs budgets disponibles jusqu'à la retraite.

Le système le plus sensé et le plus optimal consiste à donner à tous le même minimum vieillesse, ce qui ne changerait rien pour les smicards mais éviterait que les vieux bourgeois continuent à spolier les finances publiques inutilement.

Aucun intérêt ton système c'est faire dormir de l'argent on a déjà essayé le communisme ça ne marche pas.

Les retraites sont plafonné personnes ne touche de retraite mirobolante même chez les grandes fortunes, d'ailleurs les gens type Bernard Arnault, ils en ont même pas besoin et n'en font souvent même pas la demande.

Puis les retraités ont des charges ( par fois même des personnes à charge) tu peux pas dire a un mec qui gagne 10000 euro par mois qu'il va gagner soudainement 2000 comme tout les autres, c'est mettre des gens sous la paille.

Ma méthode est 100% réaliste, il suffit d'amener un accompagnement dans les entreprises et une forme de placement bloqué comme le PERCO qui existe déjà pour éviter que les gens le dilapide au lieu de le garder pour leur retraite.

Mon système c'est exactement le même que maintenant réduit au minimum, aucun rapport avec le communisme, aucun "argent qui dort".

Tu devrais te renseigner sur les compléments de retraite si tu crois que les plafonnements constituent une limite, certains carriéristes du privés cumulent près de 8000€ mensuels en compléments, je ne parle même pas des carriéristes du publiques notamment politiciens qui cumulent littéralement les retraites de leurs différents mandats.
Et quand bien même c'est compléments n'existaient pas, la suppression des plafonds permet déjà un gain considérable et sûr pour les finances publiques.

Bien sûr que tu peux l'ahuri, l'état n'est pas censé assurer le train de vie des riches mais leur survie à la retraite, comme n'importe quels autres agents, ceux qui ne sont pas foutus d'assumer leurs biens malgré des décennies à gagner plus de 100 000€ par an n'ont qu'à les vendre et vivre à leur mesure.
Je rêve le type me sort "le communisme ça marche pas" mais trouve ça sensé que les gens entretiennent la haute existence des bourgeois retraités comme des paysans qui donneraient la dîme aux seigneurs.

90% des gens sont trop cons pour gérer leur argent donc ce n'est pas possible d'appliquer cela pour tout le monde ou alors il faudrait des fonds bloqués jusqu'à la retraite et ça revient un peu au même.
Par contre en effet j'aimerais bien payer moitié moins en retraite (et plus tard avoir la moitié de ma retraite) pour investir en immobilier tout de suite et être propriétaire voir multi propriétaire le plus tôt possible.
Une vie ça se construit dès que tu commence à travailler. Là on nous prend en otage nous et notre épargne pour qu'on commence à la construire à 60 ans une fois qu'on aura bien galéré toute notre vie à rembourser notre prêt résidence principale.

Et encore ça c'est si on crève pas avant, et si les lois ne changent pas. RDV en 2060 quand il y aura pas assez d'argent et que nos retraites seront amputées si on est né avant telle date

Le 16 septembre 2024 à 15:12:17 :

Le 16 septembre 2024 à 15:02:34 :

Le 16 septembre 2024 à 14:55:50 :

Le 16 septembre 2024 à 14:49:20 :

Le 16 septembre 2024 à 14:46:07 :
T'expliques sacrément mal.

Le problème est pourtant simple, d'une part le système est inintelligible, d'autre part il est inégalitaire et accentue les différences en capitaux économiques.
Il n'y a aucune justification sensée pour expliquer pourquoi quelqu'un qui a gagné plus toute sa vie continue à gagner plus à la retraite. Les retraites doivent être fixes et égales pour tous, les riches ont toute leur vie pour utiliser leur surcroît de salaire pour épargner.

Vous vous rendez compte que des sangsues inutiles comme Hanouna ou Benjamin Castaldi, qui on le rappelle sont salariés, vont toucher des retraites indécentes en compléments comme si le fait d'avoir gagné plus pendant ta vie te faisait mériter de vivre une meilleure vieillesse?

Mec regarde mon calcul, tu vois bien que en laissant les gens faire, même en étant smicard ils verraient leur retraite devenir bien plus haute.

Même plus haute que leur salaire actuel.

Ça empêche pas d'avoir un peu de répartition a côté pour les gens qui ont eu des parcours accidenté en ayant eu une incapacité de travail, en utilisant ceux qui ont eu des plus gros salaire.

Baser le financement des retraites sur la spéculation de l'épargne des privés, tu crois sérieusement que c'est réaliste? C'est complètement inconsistant et basé sur les compétences d'investissement des ménages en plus d'être un poids continuel pour leurs budgets disponibles jusqu'à la retraite.

Le système le plus sensé et le plus optimal consiste à donner à tous le même minimum vieillesse, ce qui ne changerait rien pour les smicards mais éviterait que les vieux bourgeois continuent à spolier les finances publiques inutilement.

Aucun intérêt ton système c'est faire dormir de l'argent on a déjà essayé le communisme ça ne marche pas.

Les retraites sont plafonné personnes ne touche de retraite mirobolante même chez les grandes fortunes, d'ailleurs les gens type Bernard Arnault, ils en ont même pas besoin et n'en font souvent même pas la demande.

Puis les retraités ont des charges ( par fois même des personnes à charge) tu peux pas dire a un mec qui gagne 10000 euro par mois qu'il va gagner soudainement 2000 comme tout les autres, c'est mettre des gens sous la paille.

Ma méthode est 100% réaliste, il suffit d'amener un accompagnement dans les entreprises et une forme de placement bloqué comme le PERCO qui existe déjà pour éviter que les gens le dilapide au lieu de le garder pour leur retraite.

Mon système c'est exactement le même que maintenant réduit au minimum, aucun rapport avec le communisme, aucun "argent qui dort".

Tu devrais te renseigner sur les compléments de retraite si tu crois que les plafonnements constituent une limite, certains carriéristes du privés cumulent près de 8000€ mensuels en compléments, je ne parle même pas des carriéristes du publiques notamment politiciens qui cumulent littéralement les retraites de leurs différents mandats.
Et quand bien même c'est compléments n'existaient pas, la suppression des plafonds permet déjà un gain considérable et sûr pour les finances publiques.

Bien sûr que tu peux l'ahuri, l'état n'est pas censé assurer le train de vie des riches mais leur survie à la retraite, comme n'importe quels autres agents, ceux qui ne sont pas foutus d'assumer leurs biens malgré des décennies à gagner plus de 100 000€ par an n'ont qu'à les vendre et vivre à leur mesure.
Je rêve le type me sort "le communisme ça marche pas" mais trouve ça sensé que les gens entretiennent la haute existence des bourgeois retraités comme des paysans qui donneraient la dîme aux seigneurs.

C'est totalement communiste je te fais un calcul mathématiques simple pour te prouver que se système n'engendre qu'une perte de valeur et toi tu veux t'enfoncer encore plus dedans.

Surtout qu'en plus j'ai fait un calcul pessimiste.

En réalité un placement etf moyen on serait plus sûr du 8% par an ce qui fait qu'un smicard même si il n'est jamais augmenter de sa vie toucherai 1,5 millions après 40 ans de travail (actuellement la lois est a 43 annuités pour une retraite pleine).

On aurait même plus besoin de parler d'âge de départ a la retraite dans le débat publique.

5500 euro par mois mini pour un smicard en supposant une durée de vie moyenne de 85 ans.

Sort de ton logiciel anticapitaliste contemple la vérité

Autant je mets 200 balles par mois en bourse, autant croire que ça va faire du 5-7-10% tout cuit, à un moment où tout le monde qui se renseigne 2 sec se fait crier dessus de faire du dca sur des etf MSCI Word en pea

Tout le monde met ses oeufs dans le même panier, la chute va être brutale.