Thesard en CLIMATOLOGIE le Raptor a TORT

Le raptor a tort d'utiliser un seul livre comme source pour son travail. Je suis d'accord avec lui que le sensationnalisme nuit à la crédibilité des sciences de l'atmosphère et de l'océan nonobstant.

Son argumentaire est par contre très peu clair. Il commence par expliquer pas trop mal le fonctionnement d'un modèle climatique (equations de Navier-Stokes discrétisées sur une finite grid) mais déduire que la communauté scientifique est motivée par l'argent (lol quand je vois mes 1k8 net après 5 ans de physique) et est corrompue parce que les prédictions de certains scientifiques sensationnalistes qui voulaient un papier dans nature/science se sont révélées fausses est dommage.

Chaud en parler avec des kheys cela dit.

Le 22 septembre 2024 à 18:22:33 :
Pour être un passionné de génétique depuis des années je peux affirmer que le monde académique est en roue libre et motivé par l’idéologie.

Tu penses que ton avis sur la génétique s'applique à tous les domaines universitaires kheyou? Chaque sous-domaine a sa culture, gender studies != electrical engineering

Donc tes daccord que les modèles climatiques sont pas fiables , mais cest juste l'hypothese complotiste du Raptor qui te dérange ?

Sur le fond il a raison , cest ça que tu nous dis à demi mots ... (oú le bouquin quil vulgarise en loccurence )

Le 22 septembre 2024 à 18:44:26 :
Donc tes daccord que les modèles climatiques sont pas fiables , mais cest juste l'hypothese complotiste du Raptor qui te dérange ?

Sur le fond il a raison , cest ça que tu nous dis à demi mots ... (oú le bouquin quil vulgarise en loccurence )

Non mdr ils sont plutôt fiables, regarde ça kheyou c'est des modèles de 2004 et la moyenne des modèles suit bien le réchauffement observé en 2024 https://www.noelshack.com/2024-38-7-1727023741-forecast-evaluation-for-models-run-in-2004-in-f-and-c.jpeg (source NASA, que le Raptor considère comme de "VRAIS scientifiques" , je suis d'accord avec lui que y a des papiers qui sortent tous les 2-3 ans dans nature "oh mon dieu l'atmosphère se réchauffe 30 % plus vite qu'anticipé" mais en général ce genre de papiers se fait RETRACTED et n'est jamais retenu par les scientifiques du GIEC pour leur synthèse

source de la figure : https://science.nasa.gov/earth/climate-change/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/

Le 22 septembre 2024 à 18:51:13 :

Le 22 septembre 2024 à 18:44:26 :
Donc tes daccord que les modèles climatiques sont pas fiables , mais cest juste l'hypothese complotiste du Raptor qui te dérange ?

Sur le fond il a raison , cest ça que tu nous dis à demi mots ... (oú le bouquin quil vulgarise en loccurence )

Non mdr ils sont plutôt fiables, regarde ça kheyou c'est des modèles de 2004 et la moyenne des modèles suit bien le réchauffement observé en 2024 (source NASA, que le Raptor considère comme de "VRAIS scientifiques" , je suis d'accord avec lui que y a des papiers qui sortent tous les 2-3 ans dans nature "oh mon dieu l'atmosphère se réchauffe 30 % plus vite qu'anticipé" mais en général ce genre de papiers se fait RETRACTED et n'est jamais retenu par les scientifiques du GIEC pour leur synthèse

source de la figure : https://science.nasa.gov/earth/climate-change/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/

Ok donc ya etudes serieuses et dautres farfelues

Les deux sont prsentées comme scientifiques et on est sencee les croire alirs que tu dis elles memes que cest pour certaines , des conneries

Le raptor te remercies de confirmer encore une fois (et subtilement ).son hypothèse

Le 22 septembre 2024 à 18:55:19 :

Le 22 septembre 2024 à 18:51:13 :

Le 22 septembre 2024 à 18:44:26 :
Donc tes daccord que les modèles climatiques sont pas fiables , mais cest juste l'hypothese complotiste du Raptor qui te dérange ?

Sur le fond il a raison , cest ça que tu nous dis à demi mots ... (oú le bouquin quil vulgarise en loccurence )

Non mdr ils sont plutôt fiables, regarde ça kheyou c'est des modèles de 2004 et la moyenne des modèles suit bien le réchauffement observé en 2024 https://www.noelshack.com/2024-38-7-1727023741-forecast-evaluation-for-models-run-in-2004-in-f-and-c.jpeg (source NASA, que le Raptor considère comme de "VRAIS scientifiques" , je suis d'accord avec lui que y a des papiers qui sortent tous les 2-3 ans dans nature "oh mon dieu l'atmosphère se réchauffe 30 % plus vite qu'anticipé" mais en général ce genre de papiers se fait RETRACTED et n'est jamais retenu par les scientifiques du GIEC pour leur synthèse

source de la figure : https://science.nasa.gov/earth/climate-change/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/

Ok donc ya etudes serieuses et dautres farfelues

Les deux sont prsentées comme scientifiques et on est sencee les croire alirs que tu dis elles memes que cest pour certaines , des conneries

Le raptor te remercies de confirmer encore une fois (et subtilement ).son hypothèse

Un chercheur, au sein de sa carrière, peut publier une étude dans nature/science parce que résultat novateur qui plus tard se fait DEBUNK à cause de problèmes de méthodologie, s'il reconnait tout de suite l'erreur, ça carrière en prendra un coup. Mais ça veut pas dire que l'ensemble de ces travaux est à jeté. c'est ça la recherche scientifique, beaucoup de bons résultats et de temps en temps, une erreur. Sinon, t'as rien à dire sur ma figure qui montre que la moyenne de modèles de 2004 suit quasiment à la perfection ce qu'on observe en 2024 ? Dommage.

1988 : consensus scientifique pour dire que les maldives seront sous les eaux en 2020, selon le premier rapport du GIEC les maldives en 1984
2020 : les maldives en 2020

Chaud le GIEC qui repand des fake news

est corrompue parce que les prédictions de certains scientifiques sensationnalistes qui voulaient un papier dans nature/science se sont révélées fausses

Ces annonces bullshit sont super courantes en climatologie.

Le 22 septembre 2024 à 19:03:22 :
l'op est un mytho, la "climatologie" n'est pas une discipline scientifique, c'est un ensemble de discipline mélant sciences de la terre, physique, mathématiques ...

Exact, je travaille sur les cycles biogéochimiques perso.

« la communauté scientifique est motivée par l'argent (lol quand je vois mes 1k8 net après 5 ans de physique) et est corrompue parce que les prédictions de certains scientifiques sensationnalistes qui voulaient un papier dans nature/science se sont révélées fausses est dommage.»

C’est pourtant le cas. On l’a vu récemment avec le covid.
Patrick Brown l’a bien montré avec son article dans Nature.
La place des éditeurs de ces revues est plutôt en taule que dans le milieu scientifique.

Le 22 septembre 2024 à 19:00:46 :
1988 : consensus scientifique pour dire que les maldives seront sous les eaux en 2020, selon le premier rapport du GIEC les maldives en 1984
2020 : les maldives en 2020

Chaud le GIEC qui repand des fake news

Oui la prédiction du climat c'est difficile, surtout ce genre d'exercice de prédiction de montée des eaux en un point précis. J'en ai personnellement aucune idée si les maldives seront là dans 20 ans ou dans 200 ans. Tu n'as rien à redire sur la performance des modèles de 2004 dont la moyenne suit exactement le réchauffement global observé en 2024.

Le 22 septembre 2024 à 18:59:42 :

Le 22 septembre 2024 à 18:55:19 :

Le 22 septembre 2024 à 18:51:13 :

Le 22 septembre 2024 à 18:44:26 :
Donc tes daccord que les modèles climatiques sont pas fiables , mais cest juste l'hypothese complotiste du Raptor qui te dérange ?

Sur le fond il a raison , cest ça que tu nous dis à demi mots ... (oú le bouquin quil vulgarise en loccurence )

Non mdr ils sont plutôt fiables, regarde ça kheyou c'est des modèles de 2004 et la moyenne des modèles suit bien le réchauffement observé en 2024 (source NASA, que le Raptor considère comme de "VRAIS scientifiques" , je suis d'accord avec lui que y a des papiers qui sortent tous les 2-3 ans dans nature "oh mon dieu l'atmosphère se réchauffe 30 % plus vite qu'anticipé" mais en général ce genre de papiers se fait RETRACTED et n'est jamais retenu par les scientifiques du GIEC pour leur synthèse

source de la figure : https://science.nasa.gov/earth/climate-change/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/

Ok donc ya etudes serieuses et dautres farfelues

Les deux sont prsentées comme scientifiques et on est sencee les croire alirs que tu dis elles memes que cest pour certaines , des conneries

Le raptor te remercies de confirmer encore une fois (et subtilement ).son hypothèse

Un chercheur, au sein de sa carrière, peut publier une étude dans nature/science parce que résultat novateur qui plus tard se fait DEBUNK à cause de problèmes de méthodologie, s'il reconnait tout de suite l'erreur, ça carrière en prendra un coup. Mais ça veut pas dire que l'ensemble de ces travaux est à jeté. c'est ça la recherche scientifique, beaucoup de bons résultats et de temps en temps, une erreur. Sinon, t'as rien à dire sur ma figure qui montre que la moyenne de modèles de 2004 suit quasiment à la perfection ce qu'on observe en 2024 ? Dommage.

Jai rien à commenter , cest du cherry picking oú tas choisis une prevision qui cest realisee pour pleins dautres qui se sont revelées fausses

Pour des centaines de previsions fausses tu en choisis une juste , la belle affaire
"Au pire si je me trompe je serais debunke dans 30ans mdr et jaurais juste a dire que javais tort desole " cest ça votre mentalite les climatologues ?

Jai une petite question moi aussi : tu en faits quoi des previsions d'apocalypse climatique qui devait avoir lieu dici a 2020 dapres Al Gore (cetait au lycée a lepoque on nous a montre une conference de ce mec) , un soit disant spécialiste du climat qui nous expliquait que (je le.cite) : "si reduits pas les gaz a effets de serre, dici a 15ans Ney York , les Pays bas , une partie de la Chine les Maldive seront submergées par les eaux "

20ans plus tard ya que dalle ... Cest ça votre precision scientifqiue : crée des modeles qui seront debunk demain par les faits , tout en vous garbarisants de vos resultats que personne dautres ne peux contester (à date) , maid qui se revelent etres faux , avec le recul des années .

Dailleurs tu le dis toi meme que ces prevsiosn (tirées des modeles donc ) sont des conneries .

Tu peux balancer autant detude cherry picking que tu veux : la realité empirique vous donne tort.

Vous etes un scam sous perfusions des lobbies du green washing , dans le fond tu le sais tres bien

[19:08:24] <tintin_syldave>

Le 22 septembre 2024 à 19:00:46 :
1988 : consensus scientifique pour dire que les maldives seront sous les eaux en 2020, selon le premier rapport du GIEC les maldives en 1984
2020 : les maldives en 2020

Chaud le GIEC qui repand des fake news

Oui la prédiction du climat c'est difficile, surtout ce genre d'exercice de prédiction de montée des eaux en un point précis. J'en ai personnellement aucune idée si les maldives seront là dans 20 ans ou dans 200 ans. Tu n'as rien à redire sur la performance des modèles de 2004 dont la moyenne suit exactement le réchauffement global observé en 2024.

Avril 2023 : ATTENTION SECHERESSE A VENIR
Juillet 2023 Afrique
Chine
Paris
Belgique

Le 22 septembre 2024 à 19:10:16 :

Le 22 septembre 2024 à 18:59:42 :

Le 22 septembre 2024 à 18:55:19 :

Le 22 septembre 2024 à 18:51:13 :

Le 22 septembre 2024 à 18:44:26 :
Donc tes daccord que les modèles climatiques sont pas fiables , mais cest juste l'hypothese complotiste du Raptor qui te dérange ?

Sur le fond il a raison , cest ça que tu nous dis à demi mots ... (oú le bouquin quil vulgarise en loccurence )

Non mdr ils sont plutôt fiables, regarde ça kheyou c'est des modèles de 2004 et la moyenne des modèles suit bien le réchauffement observé en 2024 https://www.noelshack.com/2024-38-7-1727023741-forecast-evaluation-for-models-run-in-2004-in-f-and-c.jpeg (source NASA, que le Raptor considère comme de "VRAIS scientifiques" , je suis d'accord avec lui que y a des papiers qui sortent tous les 2-3 ans dans nature "oh mon dieu l'atmosphère se réchauffe 30 % plus vite qu'anticipé" mais en général ce genre de papiers se fait RETRACTED et n'est jamais retenu par les scientifiques du GIEC pour leur synthèse

source de la figure : https://science.nasa.gov/earth/climate-change/study-confirms-climate-models-are-getting-future-warming-projections-right/

Ok donc ya etudes serieuses et dautres farfelues

Les deux sont prsentées comme scientifiques et on est sencee les croire alirs que tu dis elles memes que cest pour certaines , des conneries

Le raptor te remercies de confirmer encore une fois (et subtilement ).son hypothèse

Un chercheur, au sein de sa carrière, peut publier une étude dans nature/science parce que résultat novateur qui plus tard se fait DEBUNK à cause de problèmes de méthodologie, s'il reconnait tout de suite l'erreur, ça carrière en prendra un coup. Mais ça veut pas dire que l'ensemble de ces travaux est à jeté. c'est ça la recherche scientifique, beaucoup de bons résultats et de temps en temps, une erreur. Sinon, t'as rien à dire sur ma figure qui montre que la moyenne de modèles de 2004 suit quasiment à la perfection ce qu'on observe en 2024 ? Dommage.

Jai rien à commenter , cest du cherry picking oú tas choisis une prevision qui cest realisee pour pleins dautres qui se sont revelées fausses

Pour des centaines de previsions fausses tu en choisis une juste , la belle affaire
"Au pire si je me trompe je serais debunke dans 30ans mdr et jaurais juste a dire que javais tort desole " cest ça votre mentalite les climatologues ?

Jai une petite question moi aussi : tu en faits quoi des previsions d'apocalypse climatique qui devait avoir lieu dici a 2020 dapres Al Gore (cetait au lycée a lepoque on nous a montre une conference de ce mec) , un soit disant spécialiste du climat qui nous expliquait que (je le.cite) : "si reduits pas les gaz a effets de serre, dici a 15ans Ney York , les Pays bas , une partie de la Chine les Maldive seront submergées par les eaux "

20ans plus tard ya que dalle ... Cest ça votre precision scientifqiue : crée des modeles qui seront debunk demain par les faits , tout en vous garbarisants de vos resultats que personne dautres ne peux contester (à date) , maid qui se revelent etres faux , avec le recul des années .

Dailleurs tu le dis toi meme que ces prevsiosn (tirées des modeles donc ) sont des conneries .

Tu peux balancer autant detude cherry picking que tu veux : la realité empirique vous donne tort.

Vous etes un scam sous perfusions des lobbies du green washing , dans le fond tu le sais tres bien

Bah les prédictions sensationnalistes c'est un problème d'articles de presse qui veulent faire vendre, pas un problème d'articles scientifiques, et pour le coup si je t'ai renvoyé la performance des modèles de 2004 cest parce qu'il parle de prédiction de la temperaturr globale, qui determine le reste. C'est très compliqué (voir impossible à cause de la théorie du chaos) de prédire où et quand il y a des sécheresses ou inondations mais par contre dire que une planète plus chaude c'est une planète avec inondations et sécheresses plus fréquentes c'est indéniable, par contre merci de m'ouvrir les yeux sur le sensationnalisme des médias, ça m'aide à comprendre pourquoi ça peut propager une méfiance légitime