" L'univers s'est crée de lui même a partir de rien"

Le 16 septembre 2024 à 01:42:04 :
Ça se moque des religieux alors que la science par laquelle vous juré est tout autant un dogme que la religion. On le constate bien sur ce forum ou ça crie SOURCE comme des assistés incapables de réfléchir sans que les scientifiques ne leur dictent leur façon de penser.

Non ahurin, une source ça permet de vérifier.

Les scientifiques qui étaient membre du clergé eux aussi sources leurs travaux pour d'autres puissent les lire
Ça n'a aucun sens ce que tu dis.

Le 16 septembre 2024 à 01:47:53 Fenharle40 a écrit :

Le 16 septembre 2024 à 01:46:20 :

Le 16 septembre 2024 à 01:42:04 Arteas a écrit :Ça se moque des religieux alors que la science par laquelle vous juré est tout autant un dogme que la religion. On le constate bien sur ce forum ou ça crie SOURCE comme des assistés incapables de réfléchir sans que les scientifiques ne leur dictent leur façon de penser.

L’immense majorité des gens admettent que la terre est sphérique (ou presque) et seraient prêts à se battre pour ça mais seraient incapables de refaire la démo d’Eratosthène, indeed.

ba justement tu peux refaire facilement la démo tout y est expliquer, tu peux donc la vérifier et voir que ba c'est exact contrairement a la religions x)

Oui, mais la majorité des gens vont gober le truc qui fait consensus sans jamais se donner la peine de vérifier si c’est vrai ou pas.

Le 16 septembre 2024 à 01:50:47 :

Le 16 septembre 2024 à 01:47:53 Fenharle40 a écrit :

Le 16 septembre 2024 à 01:46:20 :

Le 16 septembre 2024 à 01:42:04 Arteas a écrit :Ça se moque des religieux alors que la science par laquelle vous juré est tout autant un dogme que la religion. On le constate bien sur ce forum ou ça crie SOURCE comme des assistés incapables de réfléchir sans que les scientifiques ne leur dictent leur façon de penser.

L’immense majorité des gens admettent que la terre est sphérique (ou presque) et seraient prêts à se battre pour ça mais seraient incapables de refaire la démo d’Eratosthène, indeed.

ba justement tu peux refaire facilement la démo tout y est expliquer, tu peux donc la vérifier et voir que ba c'est exact contrairement a la religions x)

Oui, mais la majorité des gens vont gober le truc qui fait consensus sans jamais se donner la peine de vérifier si c’est vrai ou pas.

les gens on s'en fout, contrairement a la religion la science met a dispositions des preuves et des démonstrations que n'importe qui peut vérifier si l'envie lui en prend

l'oxydation du fer par exemple, c'est scientifiquement expliquer, et c'est facile a vérifié, n'importe qui peut reproduire le principe d'oxydation , que les gens le font ou non ne change rien au fait que on PEUT le vérifier, la religion on ne peut pas on nous dit "croyez parcque wallah cay comme ça"

Le 16 septembre 2024 à 01:27:01 :
Ahi ce first qui fait mouche

la science de la création t'explique que Dieu est lui-même incrée et est supérieures aux notions de débuts et d'existence primaires, c'est un être dont les secrets surpassent la compréhension de l'esprit humain et il est impossible pour un faible être humain d'y trouver des réponses rationnels, il faut se contenter de croire en lui

La "science" de la création

Oui, le concept de création est une science ;)

Le 16 septembre 2024 à 01:27:40 :

Le 16 septembre 2024 à 01:20:26 :

Le 03 septembre 2024 à 09:00:04 :
Il n'y a aucune logique en l'existence de l'univers hormis le hasard. Parce qu'en disant "c'est Dieu qui a créé l'univers" tu reporte la question initiale sur "Qui a créé Dieu". Et si Dieu est et a toujours été, pourquoi est-ce que ce serait plus logique pour lui que pour l'univers ?

Parce que Dieu est en dehors du concept de création, son existence n'est pas déterminé par des mécanismes de loi physique et temporels, la science de la création t'explique que Dieu est lui-même incrée et est supérieures aux notions de débuts et d'existence primaires, c'est un être dont les secrets surpassent la compréhension de l'esprit humain et il est impossible pour un faible être humain d'y trouver des réponses rationnels, il faut se contenter de croire en lui en se basant sur ce qui as été rapportés par les Prophètes et les Livres saints

Ta réponse n'est pas idiote. Mais le truc, c'est qu'elle s'applique aussi à l'univers. Les questions de création et de causalité ont du sens pour des objets ou événements au sein de l'univers. A priori, la question de sa création n'en a pas.

Non, on ne peut transposer tes exemples d'objets à une divinité dont la source de l'existence est fondamentalement différente, Dieu a crée la création puis ensuite l'objet a été crée ce qui est en soit une création alors que Dieu n'est pas une création

Le 03 septembre 2024 à 09:01:21 :

Le 03 septembre 2024 à 09:00:04 :
Il n'y a aucune logique en l'existence de l'univers hormis le hasard. Parce qu'en disant "c'est Dieu qui a créé l'univers" tu reporte la question initiale sur "Qui a créé Dieu". Et si Dieu est et a toujours été, pourquoi est-ce que ce serait plus logique pour lui que pour l'univers ?

Ton QI ? Cette phrase bateau a été demontré 1000 fois

un croyant qui demande le QI d'un athée c'est cocasse
selon toutes les études vous êtes en dessous

Le 16 septembre 2024 à 01:54:00 Fenharle40 a écrit :

Le 16 septembre 2024 à 01:50:47 :

Le 16 septembre 2024 à 01:47:53 Fenharle40 a écrit :

Le 16 septembre 2024 à 01:46:20 :

Le 16 septembre 2024 à 01:42:04 Arteas a écrit :Ça se moque des religieux alors que la science par laquelle vous juré est tout autant un dogme que la religion. On le constate bien sur ce forum ou ça crie SOURCE comme des assistés incapables de réfléchir sans que les scientifiques ne leur dictent leur façon de penser.

L’immense majorité des gens admettent que la terre est sphérique (ou presque) et seraient prêts à se battre pour ça mais seraient incapables de refaire la démo d’Eratosthène, indeed.

ba justement tu peux refaire facilement la démo tout y est expliquer, tu peux donc la vérifier et voir que ba c'est exact contrairement a la religions x)

Oui, mais la majorité des gens vont gober le truc qui fait consensus sans jamais se donner la peine de vérifier si c’est vrai ou pas.

les gens on s'en fout, contrairement a la religion la science met a dispositions des preuves et des démonstrations que n'importe qui peut vérifier si l'envie lui en prend

l'oxydation du fer par exemple, c'est scientifiquement expliquer, et c'est facile a vérifié, n'importe qui peut reproduire le principe d'oxydation , que les gens le font ou non ne change rien au fait que on PEUT le vérifier, la religion on ne peut pas on nous dit "croyez parcque wallah cay comme ça"

Mais ça on est d’accord.

Tu ne comprends pas l’impact fondamental du message d’origine qui est que les masses restent prêtes à croire n’importe quoi, si des gens suffisamment « prestigieux » le défendent.

Il ne faut pas croire qu’à l’époque de la toute puissance religieuse c’était différent. Les grands pontes justifiaient leurs idées par ce qu’ils présentaient comme des preuves à la masse.

La masse n’a pas besoin d’autre chose que l’approbation de ce qui est prestigieux.

Même si c’est au service de la science et donc d’une certaine vérité, c’est ça qui est le drame.

La masse, encore aujourd’hui, ne fait que réciter ce qui est écrit dans un bouquin.

Elle pourrait réciter n’importe quoi du moment que c’est écrit dans un bouquin de référence.

Qui explique aux croyants que l'univers PEUT ne pas etre le fruit du hasard ce qui ne veut pas dire que leur religion soit la vérité

Soit tu crois en l'une des 3 monotheistes, soit tu crois au hasard de l'univers, c est donc ca vos choix ?

Le 16 septembre 2024 à 02:02:26 QIAstroFaible a écrit :
Qui explique aux croyants que l'univers PEUT ne pas etre le fruit du hasard ce qui ne veut pas dire que leur religion soit la vérité

Le hasard n’a aucun sens dans l’infinité.

Le 16 septembre 2024 à 02:03:04 :

Le 16 septembre 2024 à 02:02:26 QIAstroFaible a écrit :
Qui explique aux croyants que l'univers PEUT ne pas etre le fruit du hasard ce qui ne veut pas dire que leur religion soit la vérité

Le hasard n’a aucun sens dans l’infinité.

Et pourquoi donc ?

Tu es celui qui a décidé de ca ?

Le 16 septembre 2024 à 02:02:26 :
Qui explique aux croyants que l'univers PEUT ne pas etre le fruit du hasard ce qui ne veut pas dire que leur religion soit la vérité

Soit tu crois en l'une des 3 monotheistes, soit tu crois au hasard de l'univers, c est donc ca vos choix ?

Ceci.
L'auteur démontre que les athées sont stupides mais oublie que le raisonnement des croyants (religieux) est tout aussi stupide.

Le 16 septembre 2024 à 02:05:47 QIAstroFaible a écrit :

Le 16 septembre 2024 à 02:03:04 :

Le 16 septembre 2024 à 02:02:26 QIAstroFaible a écrit :Qui explique aux croyants que l'univers PEUT ne pas etre le fruit du hasard ce qui ne veut pas dire que leur religion soit la vérité

Le hasard n’a aucun sens dans l’infinité.

Et pourquoi donc ?

Tu es celui qui a décidé de ca ?

Dans l’infini, n’importe quel évènement a une probabilité non nulle d’advenir.

Ce n’est pas moi qui le dit, c’est juste des maths.

Le 16 septembre 2024 à 02:03:04 :

Le 16 septembre 2024 à 02:02:26 QIAstroFaible a écrit :
Qui explique aux croyants que l'univers PEUT ne pas etre le fruit du hasard ce qui ne veut pas dire que leur religion soit la vérité

Le hasard n’a aucun sens dans l’infinité.

ta phrase n'a aucun sens

la physique quantique prouve que le hasard existe sous forme de nuage de probabilité

il n'y a aucune obligation physique ou métaphysique pour que l'origine de la création soit une entité intelligente et consciente

C'est les religix qui disent ça.

Justement la question de l'existence est une des plus intéressante qui soit.
Malheureusement les religix confinent la réponse en un seul mot, c'est d'un ennui d'esprit.

Le 16 septembre 2024 à 02:09:29 Fenharle40 a écrit :

Le 16 septembre 2024 à 02:03:04 :

Le 16 septembre 2024 à 02:02:26 QIAstroFaible a écrit :Qui explique aux croyants que l'univers PEUT ne pas etre le fruit du hasard ce qui ne veut pas dire que leur religion soit la vérité

Le hasard n’a aucun sens dans l’infinité.

ta phrase n'a aucun sens

la physique quantique prouve que le hasard existe sous forme de nuage de probabilité

il n'y a aucune obligation physique ou métaphysique pour que l'origine de la création soit une entité intelligente et consciente

Cette interprétation ne fait que prouver que A est autant valable que B en terme de probabilité, la physique quantique n’a jamais justifié qu’un évènement avait autant de raison de se produire qu’un autre.

Par ailleurs, elle ne prouve rien au niveau fondamental, cf la théorie de De Broglie-Bohm.

Le 16 septembre 2024 à 01:43:58 :

Le 16 septembre 2024 à 01:27:07 :

Le 16 septembre 2024 à 01:23:02 :
Et si rien de tout ça n'existait ?

Imaginez que vous croyez simplement que ça existe alors du coup ça existe dans votre esprit

C'est une/des simulation(s), rien n'est réel tout est simulé

Je trouve que ça n'a aucun sens. Je n'ai jamais compris l'engouement autour de cette théorie.
C'est du même niveau que "le réel est un rêve".
Mais je suppose que c'est une métaphore qui s'inscrit logiquement dans une époque dominé par la technologie informatique.

Tu remarqueras que je ne fais nulle mention de technologie

Simplement de simulation

Tu remarqueras que je ne dis pas le contraire.
J'expose simplement ce que j'estime être la raison de l'engouement autour de cette théorie. Le mot "simulation" est connoté : il est très relié aux simulations informatiques. Et très ancré dans la culture pop avec Matrix. Donc pas étonnant que la théorie plaise tant. Ce n'est que la suite logique d'adhérer à cette métaphore quand on vie dans un monde régit par l'informatique.