Peut-on dire que l'homme est Dieu ?

En théologie on enseigne que la "déification" (theosis) consiste à "devenir par grâce ce que Dieu est par nature" suivant la célèbre formule de Saint Maxime le Confesseur.

Par conséquent ne peut-on pas dire que l'homme est Dieu en Christ par participation à l'Essence divine, participation qui s'opère au moyen de l'Energie divine pour reprendre la distinction Essence/Energie de la théologie orthodoxe.

Dieu est Dieu par nature, l'homme l'est par grâce (c'est à dire participation).

Bien sûre ce topic s'adresse à ceux qui sont un peu calé en théologie et sont familiarisés avec ces concepts

Le 22 août 2024 à 22:54:00 newtheologian a écrit :
Bon personne qui a le niveau pour débattre ici, je vais allé voir du côté des tarax du forum religion

Tu ne poses aucune question le shill, tu veux débattre de quoi ?

L'homme est-il omniscient ? Est-il infini ? Est-il omnipotent ? Non.

Dieu peut-il le faire ? Oui.

Le veut-il ? Non.

Dieu le pourrait par grâce divine mais ne le veut pas car le Christ incarné a déjà achevé ce but et cela s'est terminé de la pire des manières... Dieu le voulait !

Le 22 août 2024 à 23:01:25 :
L'homme est-il omniscient ? Est-il infini ? Est-il omnipotent ? Non.

Dieu peut-il le faire ? Oui.

Le veut-il ? Non.

Dieu le pourrait par grâce divine mais ne le veut pas car le Christ incarné a déjà achevé ce but et cela s'est terminé de la pire des manières... Dieu le voulait !

Que fais-tu donc de l'enseignement des Pères de l'Eglise qui enseignait que la fin de l'homme est "de devenir par grâce tout ce que Dieu est par nature" ou que "Dieu s'est fait homme pour que l'homme se fasse Dieu" ?

Ici il n'est pas question de traiter de l'homme en lui-même, mais de traiter de l'homme en Dieu. C'est une distinction qu'opère souvent quelqu'un comme Maitre Eckhart par exemple. Il parle ainsi de l'âme qui selon son "mode non-né" est immortelle tandis que selon son "mode engendré" elle est mortelle.

Il y a là une distinction tout à fait fondamentale, qui il me semble à été ignoré par la plupart des théologiens.

Dieu ne pourrait être autre qu'un Dieu d'amour et de pardon s'il ne savait pas que même si l'Homme tente de se faire Dieu, il n'y parviendra que peu ... Ou prou selon certain !

Il sait l'Homme imparfait ... Et incapable d'être égal à lui ! Un seul à pu mais précisément parce qu'il est consubstantiel au Père !

Theosis = imiter les attributs de Dieu pour chercher à lui rassembler, la charité, la miséricorde, le pardon etc...

Le but et la raison sont clairs

Une même chose peut avoir plusieurs "modes" ou "modalités d'être" selon qu'on l'envisage en elle-même ou dans le Principe absolu, ou bien encore dans des causes intermédiaires entre le Principe absolu et la chose elle-même.

Autrement dit, les effets sont différents suivant qu'on les envisage en eux-mêmes ou dans leur cause. Ad extra (à l'extérieur de Dieu) ou Ad Intra (à l'intérieur de Dieu). Se sont pour ces choses différentes modalités d'être, tantôt séparé de Dieu, tantôt uni à Lui.

Peut-on par conséquent affirmer que les effets s'assimilent jusqu'à l'identification à leur cause, en tant qu'elles sont suivant leur modalité transcendante ? Maitre Eckhart parle parfois d'être "Dieu en Dieu" (par la Grâce déifiante de Dieu dont il nous fait don par son Esprit).

Au lieu de te branler la teub sur des supputation. Go meditation et cherche qui tu es vraiment. Et tu auras ta réponse.

C’est plus fin que tu ne le pense

Le 22 août 2024 à 23:17:07 :
Theosis = imiter les attributs de Dieu pour chercher à lui rassembler, la charité, la miséricorde, le pardon etc...

Le but et la raison sont clairs

Dans la théologie orthodoxe la théosis est bien dit s'opérer par la Grâce incrée de Dieu ce qui implique la libération de "l'être crée". Par elle la Création toute entière, qui a en elle-même un commencement, un milieu et une fin est comme renouvelée dans l'Eternité divine.

Ainsi, Dieu fait vraiment "toutes choses nouvelles" (Apocalypse 21:5). Les choses demeurent ce qu'elles sont, indistinctes à elles-mêmes, tandis que, ce qu'elles sont, elles le sont dès lors suivant leur modalité transcendante, c'est à dire en tant qu'elles résident de toute éternité en Dieu. Dès lors, non seulement elles n'ont plus d'amour-propre aimant de l'Amour divin mais elles n'ont aussi plus d'être-propre étant de l'Etre divin.

De plus ce que tu dis concernant l'imitation me rappelle que le Fils est l'Image du Père d'une part et d'autre part ça me rappelle le concept de la "grâce d'adoption" dont parle Maitre Eckart. Il parle souvent que chaque être à son image éternelle dans l'Image éternelle qu'est le Fils, c'est à dire que dans le Fils chaque être à son archétype divin, fondement de son être.