Pourquoi on utilise le mot "Dieu" ou lieu du mot "Réalité" ?

Quand on parle de métaphysique le mot "Dieu" empoisonne direct le débat, il évoque tout un tas de préjugés.

Alors que le mot "Réalité" qui désigne ce que le mot "Dieu" désignait à l'origine, est beaucoup plus neutre. Et il permet même de résoudre assez naturellement des questions métaphysiques qui sont difficile à résoudre de par les préjugés théologiques et la dogmatique.

Bref je vous encourage à faire comme moi et à éviter de parler de "Dieu" quand vous voulez parler de métaphysique avec les autres.

Tout dépend si tu es panthéiste/pandéiste ou si tu accordes à la divinité quelque chose de transcendant.

Là tu as une approche très païenne, hindoue ou spinoziste.

Ca ne fonctionne pas avec les visions du divin au dessus du monde.

Le 12 août 2024 à 08:58:30 :
Tout dépend si tu es panthéiste/pandéiste ou si tu accordes à la divinité quelque chose de transcendant.

Là tu as une approche très païenne, hindoue ou spinoziste.

Ca ne fonctionne pas avec les visions du divin au dessus du monde.

Tu as l'air de confondre l'hindouisme du spinozisme ou du naturalisme gréco-romain, alors qu'ils ont des visions très différentes de la Réalité.

L'hindouisme n'arrête pas de répéter que l'Absolu transcende le Monde, bien qu'il s'identifie aussi au Monde, sans quoi il serait limité dans son être, ce qui serait contradictoire puisque l'Absolu est illimité.

Le 12 août 2024 à 09:16:21 heartpulse44 a écrit :

Le 12 août 2024 à 08:58:30 :Tout dépend si tu es panthéiste/pandéiste ou si tu accordes à la divinité quelque chose de transcendant.

Là tu as une approche très païenne, hindoue ou spinoziste.

Ca ne fonctionne pas avec les visions du divin au dessus du monde.

Tu as l'air de confondre l'hindouisme du spinozisme ou du naturalisme gréco-romain, alors qu'ils ont des visions très différentes de la Réalité.

L'hindouisme n'arrête pas de répéter que l'Absolu transcende le Monde, bien qu'il s'identifie aussi au Monde, sans quoi il serait limité dans son être, ce qui serait contradictoire puisque l'Absolu est illimité.

La pensée gréco-romaine, c’est encore autre chose, je n’en fais pas mention ici.

Si tu remontes aux racines de l’hindouisme, via les Upanishads, tu tombes sur le concept de Brahman, qui n’est pas si différent de la divinité spinoziste. Le divin, l’Absolu, est en effet illimité.

Cette pensée voit le divin présent dans toute chose, mais n’a jamais précisé qu’il se limitait au monde physique (du moins celui que nous connaissons).

Si tu considères la notion de multivers en gardant ces idées en tête, c’est une vision extrêmement puissante de la réalité.

Le 12 août 2024 à 09:17:24 :
T'es complètement à l'ouest parce que la réalité fait référence à la sensibilité, complètement absente dans la notion de Dieu.

Au contraire l'on peut parler de la Réalité au sens absolu.

On peut aussi parler de la réalité sensible dont tu parles, de la réalité psychique, de la réalité spirituelle, de la réalité intelligible. Une superposition de réalités sur la Réalité Suprême.

Le 12 août 2024 à 09:21:18 :

Le 12 août 2024 à 09:16:21 heartpulse44 a écrit :

Le 12 août 2024 à 08:58:30 :Tout dépend si tu es panthéiste/pandéiste ou si tu accordes à la divinité quelque chose de transcendant.

Là tu as une approche très païenne, hindoue ou spinoziste.

Ca ne fonctionne pas avec les visions du divin au dessus du monde.

Tu as l'air de confondre l'hindouisme du spinozisme ou du naturalisme gréco-romain, alors qu'ils ont des visions très différentes de la Réalité.

L'hindouisme n'arrête pas de répéter que l'Absolu transcende le Monde, bien qu'il s'identifie aussi au Monde, sans quoi il serait limité dans son être, ce qui serait contradictoire puisque l'Absolu est illimité.

La pensée gréco-romaine, c’est encore autre chose, je n’en fais pas mention ici.

Si tu remontes aux racines de l’hindouisme, via les Upanishads, tu tombes sur le concept de Brahman, qui n’est pas si différent de la divinité spinoziste. Le divin, l’Absolu, est en effet illimité.

Cette pensée voit le divin présent dans toute chose, mais n’a jamais précisé qu’il se limitait au monde physique (du moins celui que nous connaissons).

Si tu considères la notion de multivers en gardant ces idées en tête, c’est une vision extrêmement puissante de la réalité.

Les vrais hindous (pas l'importation occidentale) sont horrifiés par la philosophie de Spinoza qui limite l'Absolu en l'identifiant essentiellement (et non pas accidentellement) au Monde. Ce qui reviendrait à dire que la Réalité se limiterait au Monde et ne serait rien de plus.

C'est comme si un homme disait "je suis corps" tout en niant qu'il est simultanément âme (et donc plus que le corps). Ainsi, si la Réalité est le Monde, qui est réel en un sens relatif, elle est aussi plus que le Monde.

Le 12 août 2024 à 09:29:03 heartpulse44 a écrit :

Le 12 août 2024 à 09:21:18 :

Le 12 août 2024 à 09:16:21 heartpulse44 a écrit :

Le 12 août 2024 à 08:58:30 :Tout dépend si tu es panthéiste/pandéiste ou si tu accordes à la divinité quelque chose de transcendant.

Là tu as une approche très païenne, hindoue ou spinoziste.

Ca ne fonctionne pas avec les visions du divin au dessus du monde.

Tu as l'air de confondre l'hindouisme du spinozisme ou du naturalisme gréco-romain, alors qu'ils ont des visions très différentes de la Réalité.

L'hindouisme n'arrête pas de répéter que l'Absolu transcende le Monde, bien qu'il s'identifie aussi au Monde, sans quoi il serait limité dans son être, ce qui serait contradictoire puisque l'Absolu est illimité.

La pensée gréco-romaine, c’est encore autre chose, je n’en fais pas mention ici.

Si tu remontes aux racines de l’hindouisme, via les Upanishads, tu tombes sur le concept de Brahman, qui n’est pas si différent de la divinité spinoziste. Le divin, l’Absolu, est en effet illimité.

Cette pensée voit le divin présent dans toute chose, mais n’a jamais précisé qu’il se limitait au monde physique (du moins celui que nous connaissons).

Si tu considères la notion de multivers en gardant ces idées en tête, c’est une vision extrêmement puissante de la réalité.

Les vrais hindous (pas l'importation occidentale) sont horrifiés par la philosophie de Spinoza qui limite l'Absolu en l'identifiant essentiellement (et non pas accidentellement) au Monde. Ce qui reviendrait à dire que la Réalité se limiterait au Monde et ne serait rien de plus.

C'est comme si un homme disait "je suis corps" tout en niant qu'il est simultanément âme. Ainsi, si la Réalité est le Monde, qui est réel en un sens relatif, elle est aussi plus que le Monde.

Oui, le brahman n’a pas de limite physique.

Mais si tu lis vraiment Spinoza, tu verras que sa vision du divin n’a également pas de limite.

Dans l’Ethique, tu retrouves la définition de Dieu comme :

«une substance consistant en une infinité d'attributs, dont chacun exprime une essence éternelle et infinie  »

Le 12 août 2024 à 09:35:32 :

Le 12 août 2024 à 09:29:03 heartpulse44 a écrit :

Le 12 août 2024 à 09:21:18 :

Le 12 août 2024 à 09:16:21 heartpulse44 a écrit :

Le 12 août 2024 à 08:58:30 :Tout dépend si tu es panthéiste/pandéiste ou si tu accordes à la divinité quelque chose de transcendant.

Là tu as une approche très païenne, hindoue ou spinoziste.

Ca ne fonctionne pas avec les visions du divin au dessus du monde.

Tu as l'air de confondre l'hindouisme du spinozisme ou du naturalisme gréco-romain, alors qu'ils ont des visions très différentes de la Réalité.

L'hindouisme n'arrête pas de répéter que l'Absolu transcende le Monde, bien qu'il s'identifie aussi au Monde, sans quoi il serait limité dans son être, ce qui serait contradictoire puisque l'Absolu est illimité.

La pensée gréco-romaine, c’est encore autre chose, je n’en fais pas mention ici.

Si tu remontes aux racines de l’hindouisme, via les Upanishads, tu tombes sur le concept de Brahman, qui n’est pas si différent de la divinité spinoziste. Le divin, l’Absolu, est en effet illimité.

Cette pensée voit le divin présent dans toute chose, mais n’a jamais précisé qu’il se limitait au monde physique (du moins celui que nous connaissons).

Si tu considères la notion de multivers en gardant ces idées en tête, c’est une vision extrêmement puissante de la réalité.

Les vrais hindous (pas l'importation occidentale) sont horrifiés par la philosophie de Spinoza qui limite l'Absolu en l'identifiant essentiellement (et non pas accidentellement) au Monde. Ce qui reviendrait à dire que la Réalité se limiterait au Monde et ne serait rien de plus.

C'est comme si un homme disait "je suis corps" tout en niant qu'il est simultanément âme. Ainsi, si la Réalité est le Monde, qui est réel en un sens relatif, elle est aussi plus que le Monde.

Oui, le brahman n’a pas de limite physique.

Mais si tu lis vraiment Spinoza, tu verras que sa vision du divin n’a également pas de limite.

Dans l’Ethique, tu retrouves la définition de Dieu comme :

«une substance consistant en une infinité d'attributs, dont chacun exprime une essence éternelle et infinie  »

Je suis sceptique concernant Spinoza car normalement ce qu'on appelle "substance" en Occident c'est ce qui correspond dans l'hindouisme à Prakriti qu'on traduit fréquemment par la "substance universelle", opposée à Purusha qui est "l'essence universelle". Le Monde est dès lors considéré comme le produit de ces 2 principes, l'un féminin et passif qui est pure potentialité (Prakriti), l'autre masculin et actif qui est acte pur (Purusha).

Se serait grave dans l'hindouisme de dire que Brahma, c'est à dire l'Absolu, est en soi Prakriti. Dans l'hindouisme il y a tout en haut le Brahma "non qualifié" dont on ne peut rien dire (ineffable), pas même qu'il est, puis le Brahma "qualifié" qui est l'Etre et l'Unité divine, et vient seulement ensuite Purusha et Prakriti qui est la dualité produite à partir de la polarisation de l'Unité divine. Ils correspondent chacun au 0, au 1 puis au 2.

On est loin de Spinoza.