- Qu'est ce qui empêche les funds et les banques de s'accaparer des profits boursiers réalisés par les petits porteurs ?
Concrètement, quel est l'intérêt de BlackRock et co de vendre des actifs à des particuliers pour que ces particuliers puissent réaliser un profit, même faible, plutôt que de les garder pour eux ? Dans le jeu de la finance, les funds disposent d'une expertise technique qui leur donne une longueur d'avance sur les petits porteurs, et pourtant, il est possible pour ces derniers de réaliser des profits respectables grâce aux funds/banque (actions, ETFs,..) ou en leur confiant leur argent (OPCVM, PEA dirigé,...)
Comment les petits porteurs ont-ils pu bénéficier d'un rendement annuel moyen de 7,7%/an en bourse alors que les funds auraient pu se les accaparer ? Le finance game devrait être nul pour les petits porteurs et c'est forcément le cas non ? Les funds se contentent forcément d'écouler leurs actifs à faible rendement ou à hauts risques aux petits porteurs ?
En 2018, la valeur totale des actifs gérés dans le monde était de 74 milliers de milliards. La valeur totale des actifs aujourd'hui doit donc tourner autour des 85 milliers de milliards. BlackRock avait un encours de 10 mille milliards en 2023 et Vanguard 9300 milliards. Ajouter à cela les autres funds et banques possédant des actifs, j'ai du mal à croire que les funds aient besoin d'augmenter leurs tresorerie au point d'accorder +7,7% aux particuliers
