[REVENU UNIVERSEL] Les premières expérimentations sont TRÈS ENCOURAGEANTS

Le 28 juillet 2024 à 22:05:56 :
Non, je déconne, c'est un échec
https://x.com/OlivierBabeau/status/1817620354472329230
L'argent est utilisé pour se droguer et ne rend pas plus heureux

Cela risque de laisser les personnes sedentaires et oisif, mais c'est toujours mieux que de les voir tendre la main devant les commerces et feux rouge (ce que je vois chaque fois que je sors, et c'est un phenomène qui s'aggrave), ou pire, voler.
Quand ses idiots verront les zombies de walking dead venir vers eux, ils seront encore à se demander s'il fallait donner quelque chose aux laisser pour compte (les très pauvres).

Le 28 juillet 2024 à 22:14:28 :
ça a l'air faux ce que dit le gars, j'ai demandé à chatgpt et ça a pas l'air négatif

Le document est une étude intitulée "The Employment Effects of a Guaranteed Income: Experimental Evidence from Two U.S. States", rédigée par Eva Vivalt, Elizabeth Rhodes, Alexander W. Bartik, David E. Broockman et Sarah Miller. Cette étude examine les effets d'un revenu garanti sur l'emploi et d'autres résultats liés à l'emploi, en utilisant une expérience où 1 000 personnes à faible revenu ont reçu 1 000 $ par mois pendant trois ans, tandis qu'un groupe de contrôle de 2 000 participants recevait 50 $ par mois.

Résumé de l'étude :
Objectifs de l'étude :

Analyser les impacts causals du revenu sur divers résultats liés à l'emploi.
Comprendre comment les transferts de revenu affectent l'offre de travail et d'autres aspects importants du marché du travail, comme la recherche d'emploi, la qualité de l'emploi, les activités entrepreneuriales, les barrières à l'emploi, la formation en capital humain, et la mobilité du marché du travail.
Évaluer l'utilisation du temps par les bénéficiaires lorsqu'ils travaillent moins, notamment en termes de loisirs et d'autres activités productives.
Méthodologie :

L'étude repose sur un essai contrôlé randomisé (RCT) où 1 000 individus à faible revenu ont reçu 1 000 $ par mois sans condition pendant trois ans, et 2 000 individus ont reçu 50 $ par mois comme groupe de contrôle.
Les données ont été collectées via des enquêtes détaillées, des registres administratifs et une application mobile personnalisée.
Principaux résultats :

Le revenu total des individus, excluant les transferts, a diminué d'environ 1 500 $ par an par rapport au groupe de contrôle.
La participation au marché du travail a diminué de 2 points de pourcentage pour les participants, avec une réduction de 1,3 à 1,4 heures par semaine des heures de travail.
Les partenaires des participants ont également réduit leurs heures de travail de manière comparable.
L'augmentation la plus significative a été observée dans le temps consacré aux loisirs, ainsi que des augmentations plus modestes du temps passé en transport et en gestion des finances.
Aucun impact significatif n'a été observé sur la qualité de l'emploi, bien que les jeunes participants puissent poursuivre davantage d'éducation formelle.
Les transferts ont conduit à une augmentation de la durée du chômage, les bénéficiaires cherchant plus longtemps un emploi mais postulant à moins de postes en moyenne.
Conclusions :

Les transferts de revenu inconditionnels ont des effets modérés sur l'offre de travail sans être compensés par d'autres activités productives significatives.
Les résultats suggèrent que les bénéficiaires apprécient le temps libre supplémentaire, bien que cela puisse augmenter les coûts fiscaux des programmes publics.
Les transferts peuvent aider les bénéficiaires à surmonter les contraintes de crédit ou de liquidité, permettant une recherche d'emploi plus longue ou des investissements dans le capital humain, mais cela ne se traduit pas par des améliorations notables de la qualité de l'emploi ou des réductions des barrières à l'emploi.
L'étude fournit des informations cruciales pour les décideurs sur les effets des transferts de revenu inconditionnels sur les bénéficiaires, notamment en termes de comportement sur le marché du travail et d'utilisation du temps.

"ça a l'air faux" et tu c/c un texte traduit que tu ne comprends même pas
Il y a 2 groupe, un à qui on donne 1000$ par moi et l'autre à qui on donne 50$ par mois
Le 2eme groupe finit avec 1500 de PLUS par rapport à celui qui recevait 1000$
Tu n'as pas l'impression qu'il y a quelque chose d'étrange dès les premières lignes ?

Le 28 juillet 2024 à 22:20:20 moryssegilles a écrit :

Le 28 juillet 2024 à 22:05:56 :
Non, je déconne, c'est un échec
https://x.com/OlivierBabeau/status/1817620354472329230
L'argent est utilisé pour se droguer et ne rend pas plus heureux

Cela risque de laisser les personnes sedentaires et oisif, mais c'est toujours mieux que de les voir tendre la main devant les commerces et feux rouge (ce que je vois chaque fois que je sors, et c'est un phenomène qui s'aggrave), ou pire, voler.
Quand ses idiots verront les zombies de walking dead venir vers eux, ils seront encore à se demander s'il fallait donner quelque chose aux laisser pour compte (les très pauvres).

Donc ce qu'il faut, ce n'est pas un revenu UNIVERSEL mais un rsa

Le 28 juillet 2024 à 22:14:39 :
revenue universel = RSA les low, je sais pas a quoi vous vous attendez, c'est pas vraiment une révolution ce truc nonobstant

ceci bordel

Le 28 juillet 2024 à 22:23:29 :

Le 28 juillet 2024 à 22:14:28 :
ça a l'air faux ce que dit le gars, j'ai demandé à chatgpt et ça a pas l'air négatif

Le document est une étude intitulée "The Employment Effects of a Guaranteed Income: Experimental Evidence from Two U.S. States", rédigée par Eva Vivalt, Elizabeth Rhodes, Alexander W. Bartik, David E. Broockman et Sarah Miller. Cette étude examine les effets d'un revenu garanti sur l'emploi et d'autres résultats liés à l'emploi, en utilisant une expérience où 1 000 personnes à faible revenu ont reçu 1 000 $ par mois pendant trois ans, tandis qu'un groupe de contrôle de 2 000 participants recevait 50 $ par mois.

Résumé de l'étude :
Objectifs de l'étude :

Analyser les impacts causals du revenu sur divers résultats liés à l'emploi.
Comprendre comment les transferts de revenu affectent l'offre de travail et d'autres aspects importants du marché du travail, comme la recherche d'emploi, la qualité de l'emploi, les activités entrepreneuriales, les barrières à l'emploi, la formation en capital humain, et la mobilité du marché du travail.
Évaluer l'utilisation du temps par les bénéficiaires lorsqu'ils travaillent moins, notamment en termes de loisirs et d'autres activités productives.
Méthodologie :

L'étude repose sur un essai contrôlé randomisé (RCT) où 1 000 individus à faible revenu ont reçu 1 000 $ par mois sans condition pendant trois ans, et 2 000 individus ont reçu 50 $ par mois comme groupe de contrôle.
Les données ont été collectées via des enquêtes détaillées, des registres administratifs et une application mobile personnalisée.
Principaux résultats :

Le revenu total des individus, excluant les transferts, a diminué d'environ 1 500 $ par an par rapport au groupe de contrôle.
La participation au marché du travail a diminué de 2 points de pourcentage pour les participants, avec une réduction de 1,3 à 1,4 heures par semaine des heures de travail.
Les partenaires des participants ont également réduit leurs heures de travail de manière comparable.
L'augmentation la plus significative a été observée dans le temps consacré aux loisirs, ainsi que des augmentations plus modestes du temps passé en transport et en gestion des finances.
Aucun impact significatif n'a été observé sur la qualité de l'emploi, bien que les jeunes participants puissent poursuivre davantage d'éducation formelle.
Les transferts ont conduit à une augmentation de la durée du chômage, les bénéficiaires cherchant plus longtemps un emploi mais postulant à moins de postes en moyenne.
Conclusions :

Les transferts de revenu inconditionnels ont des effets modérés sur l'offre de travail sans être compensés par d'autres activités productives significatives.
Les résultats suggèrent que les bénéficiaires apprécient le temps libre supplémentaire, bien que cela puisse augmenter les coûts fiscaux des programmes publics.
Les transferts peuvent aider les bénéficiaires à surmonter les contraintes de crédit ou de liquidité, permettant une recherche d'emploi plus longue ou des investissements dans le capital humain, mais cela ne se traduit pas par des améliorations notables de la qualité de l'emploi ou des réductions des barrières à l'emploi.
L'étude fournit des informations cruciales pour les décideurs sur les effets des transferts de revenu inconditionnels sur les bénéficiaires, notamment en termes de comportement sur le marché du travail et d'utilisation du temps.

"ça a l'air faux" et tu c/c un texte traduit que tu ne comprends même pas
Il y a 2 groupe, un à qui on donne 1000$ par moi et l'autre à qui on donne 50$ par mois
Le 2eme groupe finit avec 1500 de PLUS par rapport à celui qui recevait 1000$
Tu n'as pas l'impression qu'il y a quelque chose d'étrange dès les premières lignes ?

Le but du revenu universel c'est pas d'enrichir les gens qui en profite hein

Le 28 juillet 2024 à 22:05:56 :
Non, je déconne, c'est un échec
https://x.com/OlivierBabeau/status/1817620354472329230
L'argent est utilisé pour se droguer et ne rend pas plus heureux

Forcement, si tu donnes de l'argent à un clodo il ira se saouler au lieu d'épargner pour améliorer ses conditions de vie.

C'est comme ça que fonctionne les cassos. A eux il faut donner des bons alimentaires

Le 28 juillet 2024 à 22:55:40 :

Le 28 juillet 2024 à 22:05:56 :
Non, je déconne, c'est un échec
https://x.com/OlivierBabeau/status/1817620354472329230
L'argent est utilisé pour se droguer et ne rend pas plus heureux

Forcement, si tu donnes de l'argent à un clodo il ira se saouler au lieu d'épargner pour améliorer ses conditions de vie.

C'est comme ça que fonctionne les cassos. A eux il faut donner des bons alimentaires

on devrait faire pareil pour le RSA en vrai, les 500€ uniquement en bons alimentaire comme ca on est sur qu'ils crèvent pas de faim on s'assure de leur excellente santé a tout les kheys

Le 28 juillet 2024 à 22:11:49 :

Le 28 juillet 2024 à 22:09:07 Gentil_Monstre3 a écrit :
Un random dit que c'est catastrophique, mais il se base sur quoi ?

"un random"
On parle de l'étude le low iq
Inutile de te demander ce que tu ferais avec le revenu universel n'est ce pas ?

Ca dépend de ce qu'on juge bien ou mauvais. Les gens sont un peu moins productif et passe plus de temps dans des loisirs.

Est-ce mal? Du point de notre système économique basé sur la croissance, peut-être. Mais système qui est fondamentalement incompatible avec les enjeux climatiques et écologiques.

Et du point de vue humain? Ces gens était moins stressés? Moins apte à faire des burnout?

Aussi, de véritable effets positifs durable sont dur a voir car cette expérience est limitée dans le temps. Si les candidats étaient assurés d'un revenue universelle à vie, peut-être leur comportement aurait encore été différents. Peut-être que les femmes prendrais plus de temps à fonder une famille et à s'occuper des enfants (je rappelle les taux de fécondité très bas de l'occident).

etc.etc