Je suis de GAUCHE

Explique cette phrase :

Concéder que la rente tombant en partage au capital engagé dans l'agriculture dérive d'une propriété particulière du milieu pour lequel ce capital est avancé, d'une action inhérente à des qualités spéciales de la croûte terrestre, c'était renoncer à la notion même de la valeur et couper court à toute investigation scientifique dans ce domaine. La simple constatation que c'est le prix du produit agricole qui paie la rente - même là où elle est payée en nature - montrait combien il était absurde d'invoquer la supériorité de la productivité naturelle de l'industrie agricole sur la productivité des autres branches, pour expliquer la cherté relative des produits agricoles, l'excédent de leur prix sur le coût de production ordinaire.

Le 03 juillet 2024 à 16:28:07 :
Explique cette phrase :

Concéder que la rente tombant en partage au capital engagé dans l'agriculture dérive d'une propriété particulière du milieu pour lequel ce capital est avancé, d'une action inhérente à des qualités spéciales de la croûte terrestre, c'était renoncer à la notion même de la valeur et couper court à toute investigation scientifique dans ce domaine. La simple constatation que c'est le prix du produit agricole qui paie la rente - même là où elle est payée en nature - montrait combien il était absurde d'invoquer la supériorité de la productivité naturelle de l'industrie agricole sur la productivité des autres branches, pour expliquer la cherté relative des produits agricoles, l'excédent de leur prix sur le coût de production ordinaire.

La valeur ne réside pas dans les propriétés intrinsèques de la terre, mais dans les relations sociales de production. La rente foncière est une forme de surplus extorqué par les propriétaires terriens grâce à leur monopole sur une ressource naturelle nécessaire, la terre. La terre, en tant que moyen de production, est appropriée par une classe sociale particulière, les propriétaires terriens, qui peuvent alors exiger une rente des agriculteurs.

En gros, faut mettre en relation les rapports de production aux structures de propriété qui sous-tendent l'existence de la rente foncière.

Le 03 juillet 2024 à 16:32:05 :
Tu vas voter BORNE pour sauver la démocratie ?

Ce n'est pas ma dans ma circo chef

Le 03 juillet 2024 à 16:31:02 :

Le 03 juillet 2024 à 16:28:07 :
Explique cette phrase :

Concéder que la rente tombant en partage au capital engagé dans l'agriculture dérive d'une propriété particulière du milieu pour lequel ce capital est avancé, d'une action inhérente à des qualités spéciales de la croûte terrestre, c'était renoncer à la notion même de la valeur et couper court à toute investigation scientifique dans ce domaine. La simple constatation que c'est le prix du produit agricole qui paie la rente - même là où elle est payée en nature - montrait combien il était absurde d'invoquer la supériorité de la productivité naturelle de l'industrie agricole sur la productivité des autres branches, pour expliquer la cherté relative des produits agricoles, l'excédent de leur prix sur le coût de production ordinaire.

La valeur ne réside pas dans les propriétés intrinsèques de la terre, mais dans les relations sociales de production. La rente foncière est une forme de surplus extorqué par les propriétaires terriens grâce à leur monopole sur une ressource naturelle nécessaire, la terre. La terre, en tant que moyen de production, est appropriée par une classe sociale particulière, les propriétaires terriens, qui peuvent alors exiger une rente des agriculteurs.

En gros, faut penser aux rapports de production aux structures de propriété qui sous-tendent l'existence de la rente foncière.

Pourquoi la rente foncière est plus élevée à Paris qu'en Charente alors, alors même qu'il est plus facile de faire fructifier la propriété foncière de Charente en travail ?

Le 03 juillet 2024 à 16:32:33 :

Le 03 juillet 2024 à 16:32:05 :
Tu vas voter BORNE pour sauver la démocratie ?

Ce n'est pas ma dans ma circo chef

Oui mais si t'étais dans cette circo, quel choix ferais tu ?

Le 03 juillet 2024 à 16:32:34 :

Le 03 juillet 2024 à 16:31:02 :

Le 03 juillet 2024 à 16:28:07 :
Explique cette phrase :

Concéder que la rente tombant en partage au capital engagé dans l'agriculture dérive d'une propriété particulière du milieu pour lequel ce capital est avancé, d'une action inhérente à des qualités spéciales de la croûte terrestre, c'était renoncer à la notion même de la valeur et couper court à toute investigation scientifique dans ce domaine. La simple constatation que c'est le prix du produit agricole qui paie la rente - même là où elle est payée en nature - montrait combien il était absurde d'invoquer la supériorité de la productivité naturelle de l'industrie agricole sur la productivité des autres branches, pour expliquer la cherté relative des produits agricoles, l'excédent de leur prix sur le coût de production ordinaire.

La valeur ne réside pas dans les propriétés intrinsèques de la terre, mais dans les relations sociales de production. La rente foncière est une forme de surplus extorqué par les propriétaires terriens grâce à leur monopole sur une ressource naturelle nécessaire, la terre. La terre, en tant que moyen de production, est appropriée par une classe sociale particulière, les propriétaires terriens, qui peuvent alors exiger une rente des agriculteurs.

En gros, faut penser aux rapports de production aux structures de propriété qui sous-tendent l'existence de la rente foncière.

Pourquoi la rente foncière est plus élevée à Paris qu'en Charente alors, alors même qu'il est plus facile de faire fructifier la propriété foncière de Charente en travail ?

Que justement la rente foncière élevée à Paris par rapport à la Charente n'est pas le résultat de la productivité naturelle de la terre ou de la facilité de la faire fructifier par le travail, mais plutôt le produit de dynamiques socio-économiques ( quid de la demande, spéculation, centralité géographique). En ce sens, la rente foncière est une manifestation des rapports de pouvoir et de propriété dans le capitalisme, reflétant des inégalités structurelles plutôt que des différences intrinsèques de productivité.

Le 03 juillet 2024 à 16:34:58 :

Le 03 juillet 2024 à 16:32:33 :

Le 03 juillet 2024 à 16:32:05 :
Tu vas voter BORNE pour sauver la démocratie ?

Ce n'est pas ma dans ma circo chef

Oui mais si t'étais dans cette circo, quel choix ferais tu ?

Je m'abstiendrai.

Le 03 juillet 2024 à 16:36:01 :

Le 03 juillet 2024 à 16:32:34 :

Le 03 juillet 2024 à 16:31:02 :

Le 03 juillet 2024 à 16:28:07 :
Explique cette phrase :

Concéder que la rente tombant en partage au capital engagé dans l'agriculture dérive d'une propriété particulière du milieu pour lequel ce capital est avancé, d'une action inhérente à des qualités spéciales de la croûte terrestre, c'était renoncer à la notion même de la valeur et couper court à toute investigation scientifique dans ce domaine. La simple constatation que c'est le prix du produit agricole qui paie la rente - même là où elle est payée en nature - montrait combien il était absurde d'invoquer la supériorité de la productivité naturelle de l'industrie agricole sur la productivité des autres branches, pour expliquer la cherté relative des produits agricoles, l'excédent de leur prix sur le coût de production ordinaire.

La valeur ne réside pas dans les propriétés intrinsèques de la terre, mais dans les relations sociales de production. La rente foncière est une forme de surplus extorqué par les propriétaires terriens grâce à leur monopole sur une ressource naturelle nécessaire, la terre. La terre, en tant que moyen de production, est appropriée par une classe sociale particulière, les propriétaires terriens, qui peuvent alors exiger une rente des agriculteurs.

En gros, faut penser aux rapports de production aux structures de propriété qui sous-tendent l'existence de la rente foncière.

Pourquoi la rente foncière est plus élevée à Paris qu'en Charente alors, alors même qu'il est plus facile de faire fructifier la propriété foncière de Charente en travail ?

Que justement la rente foncière élevée à Paris par rapport à la Charente n'est pas le résultat de la productivité naturelle de la terre ou de la facilité de la faire fructifier par le travail, mais plutôt le produit de dynamiques socio-économiques ( quid de la demande, spéculation, centralité géographique). En ce sens, la rente foncière est une manifestation des rapports de pouvoir et de propriété dans le capitalisme, reflétant des inégalités structurelles plutôt que des différences intrinsèques de productivité.

D'accord mais tout ce que tu dis n'a rien à voir, non seulement avec le rapport de production capitaliste, que tu semblais soulever, et avec la nature du capital et de son propriétaire, que tu semblais citer. Ton intervention semble physiocrate. Donc reposons la question en d'autres termes : comment différencies tu la valeur de la rente marxiste de la valeur physiocrate ?

Pour t'aider en ce sens, dans la citation que je donnais, explique plus particulièrement ça :
" Il était absurde d'invoquer la supériorité de la productivité naturelle de l'industrie agricole sur la productivité des autres branches, pour expliquer la cherté relative des produits agricoles, l'excédent de leur prix sur le coût de production ordinaire. " Pourquoi c'est absurde ?

Le 03 juillet 2024 à 16:35:12 :
trop mignon

Je prends note

Le 03 juillet 2024 à 16:34:35 :
Tu te soigne ? c est une grave maladie mentale fait gaffe

Je me porte bien, merci de t'en inquiéter.

Le 03 juillet 2024 à 16:39:35 :

Le 03 juillet 2024 à 16:36:01 :

Le 03 juillet 2024 à 16:32:34 :

Le 03 juillet 2024 à 16:31:02 :

Le 03 juillet 2024 à 16:28:07 :
Explique cette phrase :

> Concéder que la rente tombant en partage au capital engagé dans l'agriculture dérive d'une propriété particulière du milieu pour lequel ce capital est avancé, d'une action inhérente à des qualités spéciales de la croûte terrestre, c'était renoncer à la notion même de la valeur et couper court à toute investigation scientifique dans ce domaine. La simple constatation que c'est le prix du produit agricole qui paie la rente - même là où elle est payée en nature - montrait combien il était absurde d'invoquer la supériorité de la productivité naturelle de l'industrie agricole sur la productivité des autres branches, pour expliquer la cherté relative des produits agricoles, l'excédent de leur prix sur le coût de production ordinaire.

La valeur ne réside pas dans les propriétés intrinsèques de la terre, mais dans les relations sociales de production. La rente foncière est une forme de surplus extorqué par les propriétaires terriens grâce à leur monopole sur une ressource naturelle nécessaire, la terre. La terre, en tant que moyen de production, est appropriée par une classe sociale particulière, les propriétaires terriens, qui peuvent alors exiger une rente des agriculteurs.

En gros, faut penser aux rapports de production aux structures de propriété qui sous-tendent l'existence de la rente foncière.

Pourquoi la rente foncière est plus élevée à Paris qu'en Charente alors, alors même qu'il est plus facile de faire fructifier la propriété foncière de Charente en travail ?

Que justement la rente foncière élevée à Paris par rapport à la Charente n'est pas le résultat de la productivité naturelle de la terre ou de la facilité de la faire fructifier par le travail, mais plutôt le produit de dynamiques socio-économiques ( quid de la demande, spéculation, centralité géographique). En ce sens, la rente foncière est une manifestation des rapports de pouvoir et de propriété dans le capitalisme, reflétant des inégalités structurelles plutôt que des différences intrinsèques de productivité.

D'accord mais tout ce que tu dis n'a rien à voir, non seulement avec le rapport de production capitaliste, que tu semblais soulever, et avec la nature du capital et de son propriétaire, que tu semblais citer. Ton intervention semble physiocrate. Donc reposons la question en d'autres termes : comment différencies tu la valeur de la rente marxiste de la valeur physiocrate ?

Pour t'aider en ce sens, dans la citation que je donnais, explique plus particulièrement ça :
" Il était absurde d'invoquer la supériorité de la productivité naturelle de l'industrie agricole sur la productivité des autres branches, pour expliquer la cherté relative des produits agricoles, l'excédent de leur prix sur le coût de production ordinaire. " Pourquoi c'est absurde ?

Bah justement la rente foncière élevée à Paris par rapport à la Charente s'explique par les dynamiques du marché capitaliste, où la terre devient un objet de spéculation et de profit, et non par une productivité naturelle supérieure. C'est là la différence entre entre les marxistes et les physiocrates qui pensent que la rente est liée aux qualités naturelles de la terre et à sa productivité agricole là où l'analyse marxiste que j'ai consiste à faire remarquer que la rente est une forme de surplus-value extraite des travailleurs par les propriétaires terriens grâce à leur contrôle des moyens de production.

Le 03 juillet 2024 à 16:37:21 :

Le 03 juillet 2024 à 16:34:58 :

Le 03 juillet 2024 à 16:32:33 :

Le 03 juillet 2024 à 16:32:05 :
Tu vas voter BORNE pour sauver la démocratie ?

Ce n'est pas ma dans ma circo chef

Oui mais si t'étais dans cette circo, quel choix ferais tu ?

Je m'abstiendrai.

Ok, t'es un mec qui a des valeurs, je respecte. Du coup, ton avis sur l'alliance Macron-Mélanchon ?

Le 03 juillet 2024 à 16:47:58 :

Le 03 juillet 2024 à 16:39:35 :

Le 03 juillet 2024 à 16:36:01 :

Le 03 juillet 2024 à 16:32:34 :

Le 03 juillet 2024 à 16:31:02 :

> Le 03 juillet 2024 à 16:28:07 :

>Explique cette phrase :

> > Concéder que la rente tombant en partage au capital engagé dans l'agriculture dérive d'une propriété particulière du milieu pour lequel ce capital est avancé, d'une action inhérente à des qualités spéciales de la croûte terrestre, c'était renoncer à la notion même de la valeur et couper court à toute investigation scientifique dans ce domaine. La simple constatation que c'est le prix du produit agricole qui paie la rente - même là où elle est payée en nature - montrait combien il était absurde d'invoquer la supériorité de la productivité naturelle de l'industrie agricole sur la productivité des autres branches, pour expliquer la cherté relative des produits agricoles, l'excédent de leur prix sur le coût de production ordinaire.

La valeur ne réside pas dans les propriétés intrinsèques de la terre, mais dans les relations sociales de production. La rente foncière est une forme de surplus extorqué par les propriétaires terriens grâce à leur monopole sur une ressource naturelle nécessaire, la terre. La terre, en tant que moyen de production, est appropriée par une classe sociale particulière, les propriétaires terriens, qui peuvent alors exiger une rente des agriculteurs.

En gros, faut penser aux rapports de production aux structures de propriété qui sous-tendent l'existence de la rente foncière.

Pourquoi la rente foncière est plus élevée à Paris qu'en Charente alors, alors même qu'il est plus facile de faire fructifier la propriété foncière de Charente en travail ?

Que justement la rente foncière élevée à Paris par rapport à la Charente n'est pas le résultat de la productivité naturelle de la terre ou de la facilité de la faire fructifier par le travail, mais plutôt le produit de dynamiques socio-économiques ( quid de la demande, spéculation, centralité géographique). En ce sens, la rente foncière est une manifestation des rapports de pouvoir et de propriété dans le capitalisme, reflétant des inégalités structurelles plutôt que des différences intrinsèques de productivité.

D'accord mais tout ce que tu dis n'a rien à voir, non seulement avec le rapport de production capitaliste, que tu semblais soulever, et avec la nature du capital et de son propriétaire, que tu semblais citer. Ton intervention semble physiocrate. Donc reposons la question en d'autres termes : comment différencies tu la valeur de la rente marxiste de la valeur physiocrate ?

Pour t'aider en ce sens, dans la citation que je donnais, explique plus particulièrement ça :
" Il était absurde d'invoquer la supériorité de la productivité naturelle de l'industrie agricole sur la productivité des autres branches, pour expliquer la cherté relative des produits agricoles, l'excédent de leur prix sur le coût de production ordinaire. " Pourquoi c'est absurde ?

Bah justement la rente foncière élevée à Paris par rapport à la Charente s'explique par les dynamiques du marché capitaliste, où la terre devient un objet de spéculation et de profit, et non par une productivité naturelle supérieure. C'est là la différence entre entre les marxistes et les physiocrates qui pensent que la rente est liée aux qualités naturelles de la terre et à sa productivité agricole là où l'analyse marxiste que j'ai consiste à faire remarquer que la rente est une forme de surplus-value extraite des travailleurs par les propriétaires terriens grâce à leur contrôle des moyens de production.

J'ai parlé de Paris car je comprends pas ta référence au rapport de production ni à la citation de ta classe. J'ai parlé des physiocrates pour que tu expliques que tu sous-entend par tout cela car je trouve ça très flou. Marx dit bien, juste avant

Petty, Cantillon et tous les écrivains subissant encore l'impression de la période féodale, considèrent la rente foncière comme la forme normale de la plus-value et ne séparent pas le profit du salaire, ou l'envisagent tout au plus comme une partie de la plus-value extorquée par le capitaliste au propriétaire foncier

Donc je comprends pas ce que tu sous-entend par ta " certaine classe " et j'ai l'impression de voir un télescopage entre propriétaire capitaliste et propriétaire foncier ce que Marx pointe du doigt, et donc je comprends pas l'élagage de la notion de surtravail.

Par exemple dans ton cas, comment se singularise le métayage puisque tu places d'emblée la notion de rapport social ?