[METAPHYSIQUE] Les QUATRES propositions pour saisir l'ÊTRE de l'ETANT

J'en appelle à la planète forum pour ce problème onto-théologique de la plus haute importance qui est celui du rapport de l'Un à l'Être

C'est qu'en effet deux options principales sont possibles : une métaphysique de l'Un avec une dégradation progressive jusqu'au sensible, ou une métaphysique de l'Être où l'indivision absolue est attribuée à l'Être empêchant de faire de l'Un un transcendantal

De ces deux options découlent quatre orientations historiques :

1. l'eidos est tout l'Être, on a donc une confusion entre l'essence et l'être comme chez Platon/Démocrite
2. l'essence et l'Être se côtoient réellement dans la substance, mais on établit une distinction conceptuelle comme dans l'aristotélisme et le thomisme
3. l'essence est sans l'Être, c'est-à-dire une essence qui n'est plus réelle nous permettant d'affirmer l'univocité de l'être comme dans le scotisme et chez deleuze
4. l'Être est sans l'essence, il existe sans support, autrement dit une inversion du plotinisme puisque les étants sont jetés-là, hors du néant où tout retour à l'Un est impossible, un être-pour-la-mort comme chez Heidegger

Ainsi, le problème reste toujours irrésolu et j'en appelle au déploiement du logos des forumeurs afin de surmonter une telle aporie en choisissant l'une des quatre options disponibles

option 2 : Saint Thomas

est-ce que tu pourrais donner une définition de l’Être selon Saint Thomas l’op ?

Le 28 juin 2024 à 20:56:55 Erga_Omnes a écrit :
option 2 : Saint Thomas

est-ce que tu pourrais donner une définition de l’Être selon Saint Thomas l’op ?

Dans le thomisme l'étant est réel en vertu de cette composition d'Être et d'essence : il n'est pas pure essence, ni un pure acte d'être ; l'essence le détermine comme ce qu'il est et l'Être est ce qui le pose en dehors du non-être

Le 28 juin 2024 à 20:57:19 RaffaelloSanzio a écrit :
A chaque fois je me dit que quelqu'un éleve le Débat mais c'est toujours toi...
Content et triste à la fois.

La boucle igoent rien de plus

Le 28 juin 2024 à 21:05:16 PlotinOyashiro a écrit :
définis substance, essence, ousia, phénomène, noumena, être, étant

Bien sûr, et pourquoi pas l'archè, l'apeiron, le logos, le Noûs, l'ontos, pneuma, le conatus, l'Un, la monade, l'Absolu, le Geist, la Volonté, le plan d'immanence et Gnon tant qu'on y est ?

Le 28 juin 2024 à 21:06:21 RaffaelloSanzio a écrit :
Tu viens de créer une trés bonne façon de poser à quiconque et indirectement son avis sur la possibilité d'un "être créateur" sans directement poser la question.
Et de cerner la spiritualité de la personne.
(La plupart des gens ne savent pas que Dieu est "Possible" dans toute les assertions...)

De toute façon il n'existe aucune notion d'immanence dans la conscience naïve : même l'athéiste physicaliste reste dans une ontologie (au delà de la conception foncièrement théologique du big bang) qui le fait tomber nécessairement sur une cause première

Métaphysique de l'être, métaphysique de l'Un : peu importe puisque le forumeur moyen tombera toujours sur du divin

Le 28 juin 2024 à 21:08:03 VronskyMichael a écrit :
et l'étantité des étants ?

l'étang ?

Le 28 juin 2024 à 21:08:51 :

Le 28 juin 2024 à 21:06:21 RaffaelloSanzio a écrit :
Tu viens de créer une trés bonne façon de poser à quiconque et indirectement son avis sur la possibilité d'un "être créateur" sans directement poser la question.
Et de cerner la spiritualité de la personne.
(La plupart des gens ne savent pas que Dieu est "Possible" dans toute les assertions...)

De toute façon il n'existe aucune notion d'immanence dans la conscience naïve : même l'athéiste physicaliste reste dans une ontologie (au delà de la conception foncièrement théologique du big bang) qui le fait tomber nécessairement sur une cause première

Métaphysique de l'être, métaphysique de l'Un : peu importe puisque le forumeur moyen tombera toujours sur du divin

Exactement.
Mais tu viens de detruire mon piège avec ce paragraphe.
Ça, il faut le dire après.

Le 28 juin 2024 à 21:07:17 :

Le 28 juin 2024 à 21:05:16 PlotinOyashiro a écrit :
définis substance, essence, ousia, phénomène, noumena, être, étant

Bien sûr, et pourquoi pas l'archè, l'apeiron, le logos, le Noûs, l'ontos, pneuma, le conatus, l'Un, la monade, l'Absolu, le Geist, la Volonté, le plan d'immanence et Gnon tant qu'on y est ?

non mais ça me ferait plaisir et puis poser les bases, le lexique employé en l'occurrence, me paraît adapté

Le 28 juin 2024 à 21:13:23 PlotinOyashiro a écrit :

Le 28 juin 2024 à 21:07:17 :

Le 28 juin 2024 à 21:05:16 PlotinOyashiro a écrit :
définis substance, essence, ousia, phénomène, noumena, être, étant

Bien sûr, et pourquoi pas l'archè, l'apeiron, le logos, le Noûs, l'ontos, pneuma, le conatus, l'Un, la monade, l'Absolu, le Geist, la Volonté, le plan d'immanence et Gnon tant qu'on y est ?

non mais ça me ferait plaisir et puis poser les bases, le lexique employé en l'occurrence, me paraît adapté

C'est pas toi le khey anciennement connu sous le pseudo "shumpaccro" ?