Pourquoi l'eugénisme est diabolisé ?

On m'explique en quoi c'est abominable et horrible d'essayer, avec l'aide des informations récoltées par les médecins, de faire en sorte que les générations futures soient en meilleure santé, plus intelligentes, moins impulsives et plus adaptées à la vie au XXIe siècle ?

J'avoue que ça me dépasse, c'est pas une histoire de droite et de gauche, pourquoi rejeter la science ?

Le 05 juin 2024 à 22:34:32 :
C'est la nature qui sélectionne
pas l'homme
C'est elle qui a le dernier mot

100 % des fruits et légumes que tu manges et des animaux domestiques sont issus d'un travail de sélection humaine.

Le 05 juin 2024 à 22:34:32 :
C'est la nature qui sélectionne
pas l'homme
C'est elle qui a le dernier mot

La nature ne sélectionne plus l'Homme, depuis l'apparition de la médecine moderne.
Après si tu as un gène responsable d'une absence de coeur là oui tu meurs à l'état fœtal.

Je suis pour la sélection des meilleurs gènes du papa et de la maman (si ces derniers ont des gènes pathologiques). Après pour la sélection en fonction de la couleur de peau etc là oui je suis contre.

Le 05 juin 2024 à 22:37:30 :

Le 05 juin 2024 à 22:34:32 :
C'est la nature qui sélectionne
pas l'homme
C'est elle qui a le dernier mot

La nature ne sélectionne plus l'Homme, depuis l'apparition de la médecine moderne.
Après si tu as un gène responsable d'une absence de coeur là oui tu meurs à l'état fœtal.

Je suis pour la sélection des meilleurs gènes du papa et de la maman (si ces derniers ont des gènes pathologiques). Après pour la sélection en fonction de la couleur de peau etc là oui je suis contre.

La couleur de peau n'est pas un critère déterminant.

L'un des arguments contre l'eugénisme c'est le protocole : tu as 1000 embryons sur lesquels tu fais des tests génétiques complets jusqu'à retenir les 10 meilleurs que tu présentes aux futurs parents puis ils en choisissent 1 (ou aléatoirement parmi les 10). Donc tu "tues" les 999 autres.

Un autre argument est l'uniformisation physique : par effet de mode tous les parents voudront des grands blonds aux yeux bleus par exemple.

Pour que l'eugénisme ne parte pas en couilles il faudrait donc laisser une part d'aléatoire (sur le style physique notamment)

Le 05 juin 2024 à 22:38:11 :

Le 05 juin 2024 à 22:37:30 :

Le 05 juin 2024 à 22:34:32 :
C'est la nature qui sélectionne
pas l'homme
C'est elle qui a le dernier mot

La nature ne sélectionne plus l'Homme, depuis l'apparition de la médecine moderne.
Après si tu as un gène responsable d'une absence de coeur là oui tu meurs à l'état fœtal.

Je suis pour la sélection des meilleurs gènes du papa et de la maman (si ces derniers ont des gènes pathologiques). Après pour la sélection en fonction de la couleur de peau etc là oui je suis contre.

La couleur de peau n'est pas un critère déterminant.

La couleur de peau n'est pas un critère déterminant pour la santé d'un enfant de ce fait je suis contre une autorisation de sélection des gènes en lien avec la couleur de peau, oui.
On est tout les deux d'accord sur ce point.

Le 05 juin 2024 à 22:41:12 :
L'un des arguments contre l'eugénisme c'est le protocole : tu as 1000 embryons sur lesquels tu fais des tests génétiques complets jusqu'à retenir les 10 meilleurs que tu présentes aux futurs parents puis ils en choisissent 1 (ou aléatoirement parmi les 10). Donc tu "tues" les 999 autres.

Un autre argument est l'uniformisation physique : par effet de mode tous les parents voudront des grands blonds aux yeux bleus par exemple.

Pour que l'eugénisme ne parte pas en couilles il faudrait donc laisser une part d'aléatoire (sur le style physique notamment)

Non tout les parents ne voudront pas des futurs enfants blond aux yeux bleu : mais malgré ça je suis contre.

Moi je comprend toujours pas pourquoi les maladies génétiques existent toujours on doit complément delete ça du patrimoine génétique de l'humanité.