I) Analyse du contenu
Comme souvent avec ce type de video on peut distinguer trois parties :
La première partie est tout à fait juste et repose sur des données fiables
La deuxième partie commence à être plus douteuse et accumule les imprécisions
Dans la troisième partie on révèle le vrai message de la video
Du début à 2 mn 16, c’est la présentation et le générique plus une pub pour un jeu vidéo dont on reparlera ensuite.
A)
De 2mn16 à 6 mn 51, il y a plutôt des données et conclusions acceptables
Le rappel sur l’usage du dénominateur va de soi (rien de neuf). Les sources sont fiables : Insee, observatoire des inégalités,…
Il a raison de dire que le chiffre de 22,5% est théorique c'est-à-dire qu’il ne tient pas compte des temps partiel (équivalent temps plein). Il a raison de dire que si on intègre les temps partiel on arrive à une différence de 34%.
Il a raison, à mon avis, de fustiger cette supposée date à partir de laquelle les femmes travaillent gratuitement qui relève de la propagande publicitaire (à l’instar de la fameuse date à partir de laquelle on ne travaille plus pour l’Etat mais pour soi même).
Il a raison de dire que le chiffre de 23% ne prend pas en compte des données comme le temps de travail, le diplôme, l’expérience (l’ancienneté),…mais ces données peuvent aller dans les deux sens : il est probable qu’il y ait plus d’ancienneté et moins de temps partiel chez les hommes mais les femmes sont en moyenne plus diplômées.
Ensuite il faut se demander pourquoi les femmes sont plus souvent en temps partiel. On sait que c’est en général un temps partiel subi (et non choisi) et même quand c’est choisi (pour s’occuper des enfants) il faut se demander pourquoi cela incombe traditionnellement à la femme.
Il faut donc savoir ce que signifie le chiffre de 23% mais il n’est pas « sans substance » contrairement à ce que dit Raptor.
Il indique que si on neutralise l’effet du temps partiel l’inégalité n’est plus que de 16,3% (je ne vois pas d’où sort ce chiffre puisque le terme « équivalent temps plein » qui aboutit à 23% a lui-même éliminé l’effet du temps partiel)
Il indique que si on prend en compte l’effet de la répartition des métiers, de l’âge, du type d’entreprise et du type de contrat on aboutit à une inégalité de 10,5%. C’est un chiffre là encore théorique mais qui me semble assez justifié
B)
C’est à partir de 6mn 51 que les choses se corsent et que la video devient inexacte voire mensongère
Il utilise une étude de la Dares (organisme officiel non contestable) qui explique que des éléments ne sont pas mesurables comme le diplôme, l’ancienneté, les interruptions de carrière, l’effort, le pouvoir de négociation,… A noter que le diplôme et l’ancienneté ont été pris précédemment en compte dans son analyse pour aboutir à 10,5%.
Il répète et souligne cette phrase mais il « oublie » la phrase suivante (à 7mn35) : « D’autre part, d’un point de vue théorique, l’estimation de possibles pratiques de discrimination salariale suppose que les caractéristiques productives des individus ne sont pas elles-mêmes influencées par des pratiques discriminatoires. Or, les différences individuelles et la répartition inégale des hommes et des femmes dans les emplois peuvent aussi résulter pour partie de pratiques discriminatoires à l’embauche ou en matière de promotions. Ces phénomènes dits « de sélection » ne sont pas pris en compte dans l’approche développée ici ». Il y a donc sans doute des facteurs explicatifs allant à l’encontre des inégalités qui ne peuvent pas être pris en compte, ce que dit raptor, mais il y a aussi des facteurs allant dans le sens des inégalités, ce que Raptor omet de signaler.
Raptor cite ensuite tous les éléments qui sont difficilement mesurables en laissant entendre qu’ils permettraient de réduire encore les inégalités salariales hommes-femmes : le domaine du diplôme possédé, l’expérience professionnelle, l’effort fourni,…
Pour ce qui est du « domaine du diplôme » il est vrai que les femmes sont sous représentées dans les domaines scientifiques mais, pour une fois, Raptor ne donne pas de statistiques précises.
Il est possible que l’ancienneté dans l’emploi joue mais c’est la deuxième fois qu’il utilise cet argument.
Enfin l’argument de l’effort fourni fait mal : les femmes fourniraient moins d’efforts que les hommes ???
Donc les éléments difficilement mesurables qu’il faudrait prendre en compte vont dans les deux sens.
A 8 mn 17, il fait référence à l’étude de Korn Ferry, institut privé que je ne connaissais pas. Le journal « Le Monde » s’est intéressé à cette enquête
(https://www.lemonde.fr/emploi/article/2018/05/18/inegalites-salariales-le-mauvais-calcul_5301055_1698637.html ). La journaliste a contacté la représentante française de Korn Ferry qui a déclaré que l’enquête a été faite sur 670 entreprises clientes de Korn Ferry « Mais il est vrai que nos clients ne représentent pas l'intégralité du marché du travail en France. Par exemple, notre panel ne comprend pas d'entreprises spécialisées dans le trading ou la finance de marché ».
Cette enquête n’est donc pas aussi précise que le prétend Raptor.
(Voir aussi l’enquête de libération : https://www.liberation.fr/checknews/2019/12/30/la-video-de-decryptage-du-raptor-sur-les-inegalites-salariales-entre-les-femmes-et-les-hommes-est-el_1769500)
A partir de 8 mn 42 Raptor présente les difficultés de la construction d’un modèle théorique et en cela il a raison.
Il implique pêle-mêle diverses difficultés non prises en compte ou mal prises en compte : efficacité personnelle, implication, relations aux collègues, renégociation du salaire,… toutes ces données peuvent compter au niveau individuel et il affirme que le pouvoir de renégociation du salaire n’a rien à voir avec le sexe (quand on a un supérieur masculin face à une subordonnée féminine, ce n’est pas le cas).
Mais Raptor, en suivant sa problématique, laisse entendre que ça expliquerait les différences de salaires hommes-femmes. Les femmes seraient moins efficaces, moins impliquées, moins relationnelles,… ?? On voit la technique classique qui consiste à reprendre les mêmes arguments plusieurs fois dans la video.
C) C’est avec la « partie II » (à 10mn40) que commence la troisième étape réelle de sa vidéo
Il indique que les écarts s’expliquent par le temps partiel plus important chez les femmes (mais ça déjà été dit au tout début de la video)
que ça s’expliquerait aussi par le fait que les hommes ont plus de primes de risque, de primes de nuit, d’heures supplémentaires,… c’est possible mais je n’ai pas pris le temps de vérifier (NB : à noter que le travail de nuit a été interdit aux femmes, sauf profession particulière, jusqu’à une date récente )
Et à 12mn36, il passe à son vrai message, purement idéologique, qui est celui de la domination masculine ou du « virilisme ».
Il indique qu’on peut dire tout et son contraire avec l’idée de « société patriarcale » : son exemple est un peu tiré par les cheveux mais on remarquera qu’on peut le faire avec tout concept.
Il fustige une video dans laquelle l’intervenant propose d’augmenter les salaires des professions féminisées ce que raptor présente comme une sorte de « cadeau » qu’on ferait aux femmes. Mais dans les professions féminisées on a notamment les professions d’infirmières et de l’enseignement qui sont notoirement sous payées et pour lesquelles on peine à recruter. On a là un bel exemple d’analyse de corrélation. Même s’il n’y a pas de différence salariale entre infirmier et infirmière (ce que j’ignore) les professions féminisées sont globalement sous payées.
Je n’ai pas regardé le contenu précis des projets de loi de penicaud et schiappa.
A 15h35mn, Raptor fait sa conclusion en disant que les différences salariales relèvent de choix de vie personnels, ce qui est faux et ignore tout ce que la sociologie nous apprend.
NB : il a piqué toute la première partie et l’iconographie à un article d’alternatives économiques qu’il prétend pourtant ne pas utiliser (https://www.alternatives-economiques.fr/inegalites-de-salaire-femmehomme-le-mystere-des-10 )
II) Techniques de présentation et messages sous jacents
Il convient de faire un point sur la façon dont Raptor a construit sa video
A) Pied dans la porte
Il a d’abord utilisé une technique qui rappelle la technique du « pied dans la porte ». C’est une technique commerciale consistant à demander un petit service qu’on ne peut pas refuser avant de demander un service plus important qu’on est susceptible de refuser. On voit que la demande de petit service augmente la probabilité d’accepter le plus grand service. Ici, il commence par des données exactes et non contestables, avec des organismes officiels ou reconnus. Puis peu à peu, il injecte des approximations et des idées de plus en plus douteuses. Enfin, il délivre son message anti féministe. S’il avait commencé par ce dernier il aurait moins convaincu une grande partie des internautes.
B) Répéter
Il utilise ensuite une technique conseillée par Gustave Le Bon : répéter constamment les mêmes choses. Sans avoir l’air il reprend les mêmes arguments à plusieurs reprises en prétendant à chaque fois que ça permet de réduire le pourcentage d’inégalités accumulées.
C) Mille feuilles
Nous avons ensuite la technique du « mille feuilles argumentatif » (ou « effet Fort ») (l’expression est du sociologue Gerald Bronner). Dans ce type de vidéos, il y a tellement d’arguments donnés qu’une personne seule aurait peine à les débusquer et à les contredire un à un, faute de temps, de motivation ou de compétence (Bronner montre la montée fulgurante du nombre d’arguments après chaque attentat). On finit par laisser tomber. Ainsi, je n’ai eu ni le temps ni le courage de relire les textes de loi de Penicaud ou de re-visionner la vidéo parue sur le site du Monde et je n’ai pas fait de recherches sur l’implication au travail ou tous les éléments que raptor donne… et comme j’ai passé près de trois heures pour déconstruire cette video, je ne le ferai pas si je découvre une nouvelle video douteuse.
D) Effet de la diffusion et activisme des croyants
Par ailleurs les videos comme celle de raptor circulent beaucoup plus que les videos les démontant. Pourquoi ? D’une part les spécialistes n’ont souvent pas le cœur de s’y atteler faute de temps alors que les « croyants » dans la video sont heureux de diffuser ce qu’ils pensent être une vérité cachée (et en ce sens, ils se mettent dans la même position héroïque que Henry Fonda dans « 12 hommes en colère » que nous avons étudiée).
E) Rôle des images
Gustave Lebon conseillait aussi de parler par images. Raptor, il faut le reconnaitre, utilise beaucoup de chiffres mais il utilise aussi beaucoup d’images : des images d’hommes musclés, virils, de grands gueules (pascal praud),… et là on comprend mieux la présence de la publicité pour des jeux videos en début de son enquête ; Il ne s’agit pas seulement de sponsoriser sa page youtube mais largement de mettre en avant des images « viriles » (y compris l’incroyable « famille Ramirez ») qui permet, surtout aux garçons, d’endosser des normes et valeurs viriles de combat et d’agressivité qui seront utiles pour faire passer le reste du message
III) Qui est le raptor ?
Un rapide passage sur wikipedia permet d’apprendre que Raptor est un jeune diplômé (qui manie bien les chiffres), viriliste et considéré comme un des fers de lance de la « fachosphère » : pour lui le RN est le pire ennemi de l’extrême droite et il est loué par Henry de Lesquen.
Je n’ai pas pris le temps de détailler cette partie.
.gif ":d)")
Le temps partiel subit est idendique entre homme et femme en %
