[Glouton & Donjon] WTF ? Les gens qui croient qu'on peut masquer l'autisme à ce point

Pour info, je parle pas du personnage principal qui est clairement autistique, mais de son rival Kabru

Pour contexte, je réagis à ça : https://www.reddit.com/r/DungeonMeshi/comments/1c08bfe/psychoanalyze_kabru/

Normalement je post pas sur l'autisme mais là je trouve que ce post est assez terrifiant. C'est un post reddit où pas mal de personne affirme que ce personnage est autiste. Le truc c'est que ce personnage est écrit comme l'antithèse du personnage principale autistique, c'est à dire un mec à l'extrême opposé de l'autisme : intelligence social surdéveloppé (reconnaissance des expressions facials très forte nottament), très très forte empathie (cognitive, émotionnelle...) mais aussi grosse difficulté à créer ses propres valeurs (ses valeurs sont les valeurs du groupe. Je pourrais dire qu'il est pro social mais meme un autiste peut etre prosocial dans un certain sens, là son comportement est juste completement dépendant du regard des autres. Son développement narratif va etre d'enfin exprimer ses propres en envie et agir de son propre gré sans se préoccuper du regard des autres.
Et thématiquement, là où le personnage principale représente l'autisme dans ses diverses facettes, Kabru lui représente plutot un personnage qui serait sur le degré 0 de l'autisme (une caricature d'ultra neurotypique) et qui aurait aussi ses forces et faiblesses.

Bref, ce que je veux dire c'est que des gens "autistes" qui qualifie ce personnage d'autiste en mode "ils masquent son autisme c'est trop évident", c'est effrayant pour moi. Ils ont surement une très mauvaise lecture de l'oeuvre mais je pense pas qu'il y ait que ça. J'ai réalisé que la plupart des gens qui parlent de masquer l'autisme (ces gens là en tout cas) avait juste aucune idée de quoi ils parlaient. Et soit c'est des gens qui pensent masquer mieux qu'ils le font réellement, soit, et je pense que pour la plupart c'est ça, c'est des gens qui sont pas du tout autistes.

Ca me fait chier de faire du gate keeping mais les gens (de gauche souvent) sont beaucoup trop matrixés par ça. Je trouve que c'est vraiment devenu beaucoup trop facile de prétexter avoir de l'autisme juste parce que "gnegne je masque". Perso, j'ai été plutot bon à masquer mon autisme, jusqu'à un point où j'ai plus tenu et depuis je suis pas arrivé à remonter la pente. Donc oui je comprend le besoin de dépister ces gens là. Mais la question c'est juste, jusqu'où ces personnes surement auto diag sont pret à élargir ce qu'est "masquer son autisme". Et je serais malhonnete si je disais qu'il y avait pas une insécurité personnelle : si tout le monde arrive à masquer son autisme, qu'est ce qu'y arrive aux personnes qui ont des difficultés comme moi à etre dépendantes ou souffrent d'une grosse phase d'inertie. Est ce qu'il y aura les bons et les mauvais autistes.

Bref, la question qu'il en découle c'est à quel point une personne autiste peut masquer ? Je pourrais continuer encore, mais je pense que c'est un plutot bon point de départ.

la médiacie littéraire est au fond du gouffre donc pas étonnant que ce genre de post soit courant

ya l'essentialisme diégétique qui a aussi fait d'énormes ravages, surtout pour les gens nés après les années 80

Le 07 juin 2024 à 04:26:55 :
la médiacie littéraire est au fond du gouffre donc pas étonnant que ce genre de post soit courant

ya l'essentialisme diégétique qui a aussi fait d'énormes ravages, surtout pour les gens nés après les années 80

j'ai hésité à utilise le therme de médiacie littéraire mais j'avais pas envie d'enfoncer le clou en utilisant plus de terme anglais que ça, pas envie de me faire jeter

curieux de l'essentialisme diégétique, faut que je regarde

Le 07 juin 2024 à 04:38:22 :

Le 07 juin 2024 à 04:26:55 :
la médiacie littéraire est au fond du gouffre donc pas étonnant que ce genre de post soit courant

ya l'essentialisme diégétique qui a aussi fait d'énormes ravages, surtout pour les gens nés après les années 80

j'ai hésité à utilise le therme de médiacie littéraire mais j'avais pas envie d'enfoncer le clou en utilisant plus de terme anglais que ça, pas envie de me faire jeter

curieux de l'essentialisme diégétique, faut que je regarde

Oups je voulais écrire littératie médiatique!

Sinon un pavé sur l'essentialisme diégétique https://hexbear.net/post/763625 cadeau

entièrement en anglais mais vu le niveau du forum vous saurez gérez je pense

Le 07 juin 2024 à 04:38:22 :

Le 07 juin 2024 à 04:26:55 :
la médiacie littéraire est au fond du gouffre donc pas étonnant que ce genre de post soit courant

ya l'essentialisme diégétique qui a aussi fait d'énormes ravages, surtout pour les gens nés après les années 80

j'ai hésité à utilise le therme de médiacie littéraire mais j'avais pas envie d'enfoncer le clou en utilisant plus de terme anglais que ça, pas envie de me faire jeter

curieux de l'essentialisme diégétique, faut que je regarde

pour ceux qui ont la flemme en gros:
The diegesis is a work of fiction's "universe." It is the imaginary place where the story is unfolding. There's a joke that's common in movies that explains the concept perfectly. A soundtrack is played over the intro, and when the credits are finished, a character leans over and turns off the radio, cutting the song short. The joke being, you thought it was the film's soundtrack, something the characters can't hear, but it was actually diegetic sound, sound that existed "in that universe." The joke being that there kind of isn't a real difference (hyuk hyuk).

Essentialism just means the only valid thing. To be essentialist is to say that something has an underlying, a priori nature that cannot be denied.

Put em together? It means someone who thinks the only way to analyze, critique, or understand fiction is as though it were real. To the DEckhead (how I'll be referring to the diegetic essentialist from now on), a work of fiction is like a keyhole into an alternate universe as real as ours.