REDPILL : TOUTES les oeuvres d'art sont IMMATERIELLES

Une poésie est immatérielle car elle est définie par un agencement de mots, lequel n'est pas une réalité matérielle. Si on détruit toutes les feuilles et tous les dispositifs de stockage qui contiennent le texte de l'Albatros de Baudelaire, l'Albatros existe néanmoins toujours, car l'agencement des mots de l'Albatros (et non leur récitation ou leur inscription) est ce que l'on désigne en évoquant l'Albatros.

Et il en va de même pour toutes les oeuvres d'art, même les peintures, les sculptures... Supposez une machine qui reproduise à la perfection, à l'atome près le serment des Horaces de Jacques-Louis David. Eh bien, la reproduction sera tout autant le serment des Horaces que l'original, car rien ne la distinguera de celui-ci. Ce sera bel et bien la même toile. Pourtant il n'y a qu'une oeuvre d'art quand on parle du serment des Horaces. On ne dira pas "Voici le serment des Horaces et voici le serment des Horaces". Ainsi, on peut dire que quand on voit le serment des Horaces, on voit une instance matérielle du serment des Horaces, une oeuvre d'art, qui, comme toutes les oeuvres d'art, possède une réalité immatérielle transcendante.

Le 19 mai 2024 à 17:17:33 :
la notion de reproduction à l'atome près est inconcevable, les objets changent perpétuellement à cette échelle.

La machine reproduit instantanément la toile à l'instant T de manière strictement identique

Le 19 mai 2024 à 17:20:46 :
Bin non. Sinon les gens iraient voir la reproduction de la joconde, pas la joconde elle même

Les gens iraient voir la reproduction de la Joconde si on leur disait qu'elle est la vraie, donc on s'en fiche. De plus la reproduction n'est pas la exactement la Joconde, contrairement à la reproduction faite par la machine, qui est exactement pareille, au moins à l'instant où elle est créée.

Le 19 mai 2024 à 17:21:54 :
Qui définit une œuvre ? Moi ou l'auteur de l'œuvre ? Ou y a-t-il autre chose qui m'échappe ? Et est-ce qu'une œuvre d'art peut être conçue et matérialisée par une espèce autre que l'humain, comme l'IA par exemple ?

La définition de l'art importe peu. Le même raisonnement s'applique à tout mais je l'applique à l'art parce que l'idée que l'art soit immatériel et qu'une oeuvre ne soit pas un exemplaire frappe l'esprit.
Que l'IA puisse faire de l'art dépend de la définition que tu as de l'art. Mais dans la définition commune et la définition classique de l'art (distinction entre les arts et l'art par l'utilité), oui.

Le 19 mai 2024 à 17:24:12 :
Dylan s'est roulé son Joint et se fantasme gros penseur

J'aurais cité l'auteur de la théorie tu te serais tu.

Le 19 mai 2024 à 17:22:06 :

Le 19 mai 2024 à 17:20:46 :
Bin non. Sinon les gens iraient voir la reproduction de la joconde, pas la joconde elle même

Les gens iraient voir la reproduction de la Joconde si on leur disait qu'elle est la vraie, donc on s'en fiche. De plus la reproduction n'est pas la exactement la Joconde, contrairement à la reproduction faite par la machine, qui est exactement pareille, au moins à l'instant où elle est créée.

Oui mais dans ce cas là tu les trompe et le problème est faussé. Mais si tu mets dans deux salles cote a cote la joconde et sa reproduction parfaite, tout le monde ira voir la vraie meme si ca implique 3h de queue.

C'est bien la preuve que la matérialité de l'oeuvre (en tant qu'objet possédant une histoire propre dans le plan physique de l'existence) est primordiale.

Le 19 mai 2024 à 17:26:22 :

Le 19 mai 2024 à 17:22:06 :

Le 19 mai 2024 à 17:20:46 :
Bin non. Sinon les gens iraient voir la reproduction de la joconde, pas la joconde elle même

Les gens iraient voir la reproduction de la Joconde si on leur disait qu'elle est la vraie, donc on s'en fiche. De plus la reproduction n'est pas la exactement la Joconde, contrairement à la reproduction faite par la machine, qui est exactement pareille, au moins à l'instant où elle est créée.

Oui mais dans ce cas là tu les trompe et le problème est faussé. Mais si tu mets dans deux salles cote a cote la joconde et sa reproduction parfaite, tout le monde ira voir la vraie meme si ca implique 3h de queue.

C'est bien la preuve que la matérialité de l'oeuvre (en tant qu'objet possédant une histoire propre dans le plan physique de l'existence) est primordiale.

ça dépend du cas. Dans la réalité je les trompe, parce qu'une reproduction dans la réalité n'est pas jusqu'au moindre de ses détails microscopiques la Joconde, mais dans mon expérience de pensées, je ne les trompe pas, car la machine reproduit vraiment la Joconde, dans l'intégralité de sa matérialité. Qu'est-ce qui distingue la Joconde de la reproduction faite par la machine ? Strictement rien.

C'est pas une preuve parce que la subjectivité de la foule est indépendante de l'objectivité

Le 19 mai 2024 à 17:30:27 :

Le 19 mai 2024 à 17:26:22 :

Le 19 mai 2024 à 17:22:06 :

Le 19 mai 2024 à 17:20:46 :
Bin non. Sinon les gens iraient voir la reproduction de la joconde, pas la joconde elle même

Les gens iraient voir la reproduction de la Joconde si on leur disait qu'elle est la vraie, donc on s'en fiche. De plus la reproduction n'est pas la exactement la Joconde, contrairement à la reproduction faite par la machine, qui est exactement pareille, au moins à l'instant où elle est créée.

Oui mais dans ce cas là tu les trompe et le problème est faussé. Mais si tu mets dans deux salles cote a cote la joconde et sa reproduction parfaite, tout le monde ira voir la vraie meme si ca implique 3h de queue.

C'est bien la preuve que la matérialité de l'oeuvre (en tant qu'objet possédant une histoire propre dans le plan physique de l'existence) est primordiale.

ça dépend du cas. Dans la réalité je les trompe, parce qu'une reproduction dans la réalité n'est pas jusqu'au moindre de ses détails microscopiques la Joconde, mais dans mon expérience de pensées, je ne les trompe pas, car la machine reproduit vraiment la Joconde, dans l'intégralité de sa matérialité. Qu'est-ce qui distingue la Joconde de la reproduction faite par la machine ? Strictement rien.

C'est pas une preuve parce que la subjectivité de la foule est indépendante de l'objectivité

Et l'expérience de pensée que j'ai proposé ensuite ? J'ai l'impression que tu veux définir l'oeuvre d'art indépendamment du spectateur qui la contemple et de l'artiste qui la créée, en la réduisant au simple concept. Mais dans ce cas on peut dire que toutes les oeuvres d'art, même celles pas encore créées, existent déjà virtuellement en tant que concept possible. C'est un peu faible comme théorie je trouve, car trop général. Les catégories universelles comme ça ne permettent pas beaucoup de développement.

Le 19 mai 2024 à 17:37:58 :
Tu confonds l'immatériel et la singularité matérielle.

Explique moi