C'est impossible de gagner un débat contre les anti avortements

J'ai retourné le truc dans tous les sens, et si on est honnête c'est impossible de remporter le débat.

Le choix de quand c'est un être humain et quand c'en est pas un n'a absolument rien de scientifique, c'est complétement arbitraire . La preuve ça change selon les pays ahi

J'en suis venu à la conclusion que c'était vraiment un meurtre de confort

Utilité surtout ?

C’est passé et même inscrit dans notre constitution…

Le 04 mai 2024 à 09:39:18 :
Utilité surtout ?

C’est passé et même inscrit dans notre constitution…

La Constitution peut être changée.

Le 04 mai 2024 à 09:39:18 :
Utilité surtout ?

C’est passé et même inscrit dans notre constitution…

Ca m'a toujours perturbé cette question. J'ai toujours esquivé la réflexion sur le sujet mais au fond de moi je sentais bien qu'il y avait un problème. J'ai décidé du coup de me pencher vraiment sur la question et en quelques jours j'avais ma réponse

Oui, c'est pour ça que je trouve inquiétant les gens qui pensent que "ça va de soi" le droit à l'avortement

Ces gens n'ont aucune réflexion

Le 04 mai 2024 à 09:43:58 :
Autant se battre contre un moulin, l'écrasante majorité des gens en France sont pour, on ne l'interdira jamais

Aaah, c'est pour ça que nous avons protégé le droit à l'avortement en le constitutionnalisant, c'est parce que les français sont majoritairement pour.

Le 04 mai 2024 à 09:43:58 :
Autant se battre contre un moulin, l'écrasante majorité des gens en France sont pour, on ne l'interdira jamais

Oui je sais moi je suis rien sur terre, mon avis les gens s'en tapent. Mais je trouvais quand même important d'être honnête vis à vis de moi au moins quoi

"Le choix de quand c'est un être humain et quand c'en est pas un n'a absolument rien de scientifique, c'est complétement arbitraire . La preuve ça change selon les pays ahi"

Donc tu admets qu'il n'est pas plus vrai de dire que c'est un être humain à 40 jours disons qu'à la conception comme le prétendent les anti avortement. Donc pourquoi leur donner raison sur le fait que c'en est un (être humain) à la conception.

Le 04 mai 2024 à 09:38:30 :
J'ai retourné le truc dans tous les sens, et si on est honnête c'est impossible de remporter le débat.

Le choix de quand c'est un être humain et quand s'en est pas un n'a absolument rien de scientifique, c'est complétement arbitraire . La preuve ça change selon les pays ahi

J'en suis venu à la conclusion que c'était vraiment un meurtre de confort

C'est pas parce qu'il n'y a pas d'argument scientifiques qu'il n'y a pas d'arguments rationnels ou philosophiques.
Voilà comment je gagne ce débat perso :
Quand on raisonne en terme d'utilitarisme rationnel, on comprend qu'en terme de souffrance/bonheur pour les parents et enfant et utilité à la société, la possibilité d'avortement a un réel bénéfice si la venue de l'enfant a un impact négatif sur ces 3 variables rationnelles pour les parents et enfants (Bonheur, Souffrance, Utilité Société)

Et en terme philosophique et surtout religieux, il suffit de raisonner avec le principe d''âge de raison" qui est différent chez les chrétiens et les musulmans (chez les chrétiens c'est vers 7-8 ans, chez les musulmans c'est vers 12-13 ans avec les premières règles ou éjaculat). En gros cet argument dit que l'âme d'une personne devient responsable de ses actes et acquiert le libre-arbitre qu'à partir de cet âge et non avant. Si l'enfant meurt avant, chez les chrétiens l'âme ne va ni en enfer, ni au paradis, mais dans les limbes

Ce qui signifie que SI la mort d'un enfant par avortement n'a aucun impact négatif sur le bonheur et la souffrance des parents, et aucun impact négatif sur l'utilité sociétale, il n'y a aucun raison de considérer que c'est "mauvais", tant d'un point de vue utilitariste rationnel, que d'un point de vue religieux, car on n'a pas tué une âme responsable de ses actes

Le 04 mai 2024 à 09:51:11 :

Le 04 mai 2024 à 09:38:30 :
J'ai retourné le truc dans tous les sens, et si on est honnête c'est impossible de remporter le débat.

Le choix de quand c'est un être humain et quand s'en est pas un n'a absolument rien de scientifique, c'est complétement arbitraire . La preuve ça change selon les pays ahi

J'en suis venu à la conclusion que c'était vraiment un meurtre de confort

C'est pas parce qu'il n'y a pas d'argument scientifiques qu'il n'y a pas d'arguments rationnels ou philosophiques.
Voilà comment je gagne ce débat perso :
Quand on raisonne en terme d'utilitarisme rationnel, on comprend qu'en terme de souffrance/bonheur pour les parents et enfant et utilité à la société, la possibilité d'avortement a un réel bénéfice si la venue de l'enfant a un impact négatif sur ces 3 variables rationnelles pour les parents et enfants (Bonheur, Souffrance, Utilité Société)

Et en terme philosophique et surtout religieux, il suffit de raisonner avec le principe d''âge de raison" qui est différent chez les chrétiens et les musulmans (chez les chrétiens c'est vers 7-8 ans, chez les musulmans c'est vers 12-13 ans avec les premières règles ou éjaculat). En gros cet argument dit que l'âme d'une personne devient responsable de ses actes et acquiert le libre-arbitre qu'à partir de cet âge et non avant. Si l'enfant meurt avant, chez les chrétiens l'âme ne va ni en enfer, ni au paradis, mais dans les limbes

Ce qui signifie que SI la mort d'un enfant par avortement n'a aucun impact négatif sur le bonheur et la souffrance des parents, et aucun impact négatif sur l'utilité sociétale, il n'y a aucun raison de considérer que c'est "mauvais", tant d'un point de vue utilitariste rationnel, que d'un point de vue religieux, car on n'a pas tué une âme responsable de ses actes

Si on suit ta logique, on peut tuer en enfant qui vient de naître car son âme "n'est pas responsable de ses actes."