Les GOLEMS convaincus que L'HUMANITÉ est nécessaire

Le 24 avril 2024 à 12:18:04 PopsDrinks a écrit :

Le 24 avril 2024 à 12:16:01 :

Le 24 avril 2024 à 12:15:08 PopsDrinks a écrit :
On serait même pas là pour débattre de telles choses si on était pas né, c'est absurde

Tu sers à quelque chose toi à part nous pondre des tautologies qui ne font rien avancer ?

Putain je suis dans ton camp mais tu me tires dessus

Je le disais dans le sens où on serait tous dénué de souffrance si on était pas né, inutile de me demander mon utilité, tu sers à quelque chose toi peut-être ? Les golems changeront pas d'avis.

En même temps t'as vu ta phrase khey

Le 24 avril 2024 à 12:18:57 :

Le 24 avril 2024 à 12:18:04 PopsDrinks a écrit :

Le 24 avril 2024 à 12:16:01 :

Le 24 avril 2024 à 12:15:08 PopsDrinks a écrit :
On serait même pas là pour débattre de telles choses si on était pas né, c'est absurde

Tu sers à quelque chose toi à part nous pondre des tautologies qui ne font rien avancer ?

Putain je suis dans ton camp mais tu me tires dessus

Je le disais dans le sens où on serait tous dénué de souffrance si on était pas né, inutile de me demander mon utilité, tu sers à quelque chose toi peut-être ? Les golems changeront pas d'avis.

En même temps t'as vu ta phrase khey

Oui je l'ai vu, on a rien demandé, on naît et on doit débattre avec les golems sur le fait que cette naissance est inutile, je trouve ça absurde.

Le 24 avril 2024 à 12:13:59 :

Le 24 avril 2024 à 12:11:06 DernierEssai_ a écrit :

Le 24 avril 2024 à 12:08:47 :

Le 24 avril 2024 à 12:08:01 DernierEssai_ a écrit :

Le 24 avril 2024 à 12:01:44 :

> Le 24 avril 2024 à 12:01:15 DernierEssai_ a écrit :

> > Le 24 avril 2024 à 11:59:41 :

> >

> > > Le 24 avril 2024 à 11:58:53 DernierEssai_ a écrit :

> >

> > > > Le 24 avril 2024 à 11:23:54 :

> >

> > > > on est dans le camp des humains c'est normal de préférer la survie de l'humanité que la planète Terre.

> >

> > > >

> >

> > > > osef de la Terre, c'est qu'un caillou qu'on a conquis. Et on ira en conquérir d'autres.

> >

> > >

> >

> > > Ce raisonnement de low pur et dur.

> >

> > > C'est donc ça un droitard moyen ?

> >

> > Laisse-le conquérir des cailloux dans son coin pendant que les adultes discutent.

>

> T'es pas un "adulte" toi

> T'es un petit adolescent nihiliste tout aussi matérialiste et limité que lui

Je cherche tes arguments mais je ne trouve que des sophismes

Mais c'est fou ça, tous les low réagissent pareil.

Non, émettre une opinion qui ne repose sur aucun fondement ne constitue pas un argument le low. Dire "la vie n'est que souffrance, et tu l'imposes à un être humain", c'est pas un argument, c'est juste ton opinion liée à ta conception de la vie.

Bah ça tombe bien, j'ai jamais dit ça.

"Car cela impose à un innocent toutes les souffrances que la vie apporte, peut être ? Alors même que c'est non nécessaire et évitable ?"

T'as vraiment envie de jouer sur les mots ? Ou t'es décidé à parler de fond ?
Baser son argumentaire sur une succession de pirouettes rhétoriques, c'est ça le vrai sophisme.

Tu peux m'informer sur ton niveau en logique formelle stp ? Niveau CE2 ?

Moi : "A implique B" (vie implique souffrance)
Et toi tu me prêtes ces propos : "A implique B et pour tout C différent de B, A n'implique pas C" (la vie n'implique QUE de la souffrance)
Fais un effort STP

La t'as l'impression d'avoir fait la démonstration de ta capacité logique là

Mais ignorons ta médiocre tentative de pirouette rhétorique en reprenant ton propos :
Ton raisonnement initial c'est : vie implique souffrance, donc vie doit être évitée. (Un raisonnement déjà purement simpliste et débile qui n'est pas étayé une seule fois mais soit). Le seul cadre ou ce raisonnement déjà merdique pourrait être un tant soit peu recevable, c'est justement celui où "la vie n'implique QUE souffrance". Mais en fait non, t'admets toi même que A implique bien plus de choses que seulement B. Tellement de choses d'ailleurs qu'il en existe une infinité qui viennent mettre à mal l'idée initiale à savoir : "vie implique souffrance donc vie doit être évitée".

Ceci m'amène à mon propos initial : tu pars de ce postulat tout simplement car tu es devenu un être bas et matérialiste incapable de prendre conscience de la valeur de cette infinité de choses qui t'empêcheraient de soutenir ta thèse merdique.

Le 24 avril 2024 à 12:16:32 :

Le 24 avril 2024 à 12:14:15 :

Le 24 avril 2024 à 12:11:14 :

Le 24 avril 2024 à 12:09:30 :

Le 24 avril 2024 à 12:06:10 :
Si les plaisirs de la vie sont souhaitables, alors il faudrait que l'Humanité évolue assez pour que tout ses individus puissent jouir de ces plaisirs, une société parfaite. Dans ce raisonnement là, on fait des enfants pour évoluer et atteindre un état de jouissance éternelle.

Sauf que je trouve pas que les plaisirs soient souhaitables donc l'Univers devrait disparaitre. Et c'est même pas une question de fragilité mais c'est juste arrêter d'être fou en souffrant sans raison.

Sauf que ce que tu estimes être les "plaisirs de la vie" ne sont pas les bons.
Donner à toute l'humanité la possibilité de jouir des plaisirs de la vie, c'est pas permettre a toute l'humanité de consommer tout ce qui lui plaît à l'infini le low.

C'est quoi tes plaisirs souhaitables ?

Je vais poser une question avant.
Est-ce que t'es d'accord avec le fait qu'il y a une partie basse et une partie noble de l'humain ?

Réponds d'abord à ma question et ensuite je te réponds.

Parce que je te sens venir avec "La noblesse de l'humain c'est de vivre avec discipline et surmonter la souffrance de la vie pour chérir le réconfort de l'effort" ou je ne sais quoi

Ok soit, on va quitter la question de fond pour traiter d'exemples circonstanciels mais admettons :

Voilà une liste non exhaustive de plaisirs souhaitables :
Créer
Aimer
Contempler
S'améliorer / Se dépasser

Je les exprime de manière volontairement floue pour que ces termes puisses englober tout ce que ces notions impliquent, et pas juste un aspect très précis de ma vie personnelle.

A toi de me répondre

Le 24 avril 2024 à 12:21:26 DernierEssai_ a écrit :

Le 24 avril 2024 à 12:13:59 :

Le 24 avril 2024 à 12:11:06 DernierEssai_ a écrit :

Le 24 avril 2024 à 12:08:47 :

Le 24 avril 2024 à 12:08:01 DernierEssai_ a écrit :

> Le 24 avril 2024 à 12:01:44 :

>

> > Le 24 avril 2024 à 12:01:15 DernierEssai_ a écrit :

>

> > > Le 24 avril 2024 à 11:59:41 :

>

> > >

>

> > > > Le 24 avril 2024 à 11:58:53 DernierEssai_ a écrit :

>

> > >

>

> > > > > Le 24 avril 2024 à 11:23:54 :

>

> > >

>

> > > > > on est dans le camp des humains c'est normal de préférer la survie de l'humanité que la planète Terre.

>

> > >

>

> > > > >

>

> > >

>

> > > > > osef de la Terre, c'est qu'un caillou qu'on a conquis. Et on ira en conquérir d'autres.

>

> > >

>

> > > >

>

> > >

>

> > > > Ce raisonnement de low pur et dur.

>

> > >

>

> > > > C'est donc ça un droitard moyen ?

>

> > >

>

> > > Laisse-le conquérir des cailloux dans son coin pendant que les adultes discutent.

>

> >

>

> > T'es pas un "adulte" toi

>

> > T'es un petit adolescent nihiliste tout aussi matérialiste et limité que lui

>

> Je cherche tes arguments mais je ne trouve que des sophismes

Mais c'est fou ça, tous les low réagissent pareil.

Non, émettre une opinion qui ne repose sur aucun fondement ne constitue pas un argument le low. Dire "la vie n'est que souffrance, et tu l'imposes à un être humain", c'est pas un argument, c'est juste ton opinion liée à ta conception de la vie.

Bah ça tombe bien, j'ai jamais dit ça.

"Car cela impose à un innocent toutes les souffrances que la vie apporte, peut être ? Alors même que c'est non nécessaire et évitable ?"

T'as vraiment envie de jouer sur les mots ? Ou t'es décidé à parler de fond ?
Baser son argumentaire sur une succession de pirouettes rhétoriques, c'est ça le vrai sophisme.

Tu peux m'informer sur ton niveau en logique formelle stp ? Niveau CE2 ?

Moi : "A implique B" (vie implique souffrance)
Et toi tu me prêtes ces propos : "A implique B et pour tout C différent de B, A n'implique pas C" (la vie n'implique QUE de la souffrance)
Fais un effort STP

La t'as l'impression d'avoir fait la démonstration de ta capacité logique là

Mais ignorons ta médiocre tentative de pirouette rhétorique en reprenant ton propos :
Ton raisonnement initial c'est : vie implique souffrance, donc vie doit être évitée. (Un raisonnement déjà purement simpliste et débile qui n'est pas étayé une seule fois mais soit). Le seul cadre ou ce raisonnement déjà merdique pourrait être un tant soit peu recevable, c'est justement celui où "la vie n'implique QUE souffrance". Mais en fait non, t'admets toi même que A implique bien plus de choses que seulement B. Tellement de choses d'ailleurs qu'il en existe une infinité qui viennent mettre à mal l'idée initiale à savoir : "vie implique souffrance donc vie doit être évitée".

Ceci m'amène à mon propos initial : tu pars de ce postulat tout simplement car tu es devenu un être bas et matérialiste incapable de prendre conscience de la valeur de cette infinité de choses qui t'empêcheraient de soutenir ta thèse merdique.

"Le seul cadre ou ce raisonnement déjà merdique pourrait être un tant soit peu recevable, c'est justement celui où "la vie n'implique QUE souffrance""

Ah bon ? Pourquoi ? C'est un axiome ça ou juste un truc qui te semble vrai arbitrairement ?
Donc une vie avec 99.9999% de souffrance et 0.0001% de bonheur vaut nécessairement la peine d'être vécue ?

"Ceci m'amène à mon propos initial : tu pars de ce postulat tout simplement car tu es devenu un être bas et matérialiste"

C'est vrai que ton propos initial était un ad personam, et tu le reprends. T'as rien fait avancer encore une fois

Le 24 avril 2024 à 12:22:10 turirya a écrit :
C’est pas un mauvais journal je ne vois pas pourquoi on devrait l’interdire

T'as raison khey en plus y'a Calogero à la prochaine fête de l'huma

Le 24 avril 2024 à 12:13:54 :

Le 24 avril 2024 à 12:08:01 :

Le 24 avril 2024 à 12:01:44 :

Le 24 avril 2024 à 12:01:15 DernierEssai_ a écrit :

Le 24 avril 2024 à 11:59:41 :

> Le 24 avril 2024 à 11:58:53 DernierEssai_ a écrit :

> > Le 24 avril 2024 à 11:23:54 :

> > on est dans le camp des humains c'est normal de préférer la survie de l'humanité que la planète Terre.

> >

> > osef de la Terre, c'est qu'un caillou qu'on a conquis. Et on ira en conquérir d'autres.

>

> Ce raisonnement de low pur et dur.

> C'est donc ça un droitard moyen ?

Laisse-le conquérir des cailloux dans son coin pendant que les adultes discutent.

T'es pas un "adulte" toi
T'es un petit adolescent nihiliste tout aussi matérialiste et limité que lui

Je cherche tes arguments mais je ne trouve que des sophismes

Mais c'est fou ça, tous les low réagissent pareil.

Non, émettre une opinion qui ne repose sur aucun fondement ne constitue pas un argument le low. Dire "la vie n'est que souffrance, et tu l'imposes à un être humain", c'est pas un argument, c'est juste ton opinion liée à ta conception de la vie.

Une conception de la vie profondément matérialiste et nihiliste. Comme tu n'es transcendé par rien, tu es perdu et t'estimes lésé dans notre époque qui stimule constamment tes pulsions sans jamais les assouvir. Alors tu considères ta vie, puis la vie en tant que telle comme étant le théâtre d'une grande souffrance.

Pour ma part, il y a des choses que j'aime, profondément. Et je sais que l'existence de ces choses est le fruit d'une succession de miracles qui sont le pur produit de la nature humaine et des efforts d'humains. Le simple fait de contribuer à mon tour à la sauvegarde de ces choses et à la création de choses nouvelles est une raison suffisante pour perpétuer l'humanité.

Sauf que tu vas rien perpétuer du tout vu que la race humaine va s'éteindre plus vite que tu n'auras le temps de dire ouf le golémito.
L'auteur a raison + la conscience est la pire chose qui soit advenue aux êtres humains (cf. Zapffe) + paz.

Je sais également que si tout le monde s'était dit la même chose que le nihiliste que tu es, tous les miracles qui me sont donnés à voir et à vivre n'existeraient pas.

Le 24 avril 2024 à 12:01:23 :

Le 24 avril 2024 à 12:00:25 Courtevue a écrit :

Le 24 avril 2024 à 11:46:39 :

Le 24 avril 2024 à 11:45:08 Courtevue a écrit :

Le 24 avril 2024 à 11:21:02 :

Quand tu leur explique clairement qu'il ne faut pas faire d'enfants puisque ce n'est pas une bonne chose, ils te disent que c'est impossible puisque si plus personne n'en fait ça serait la fin de l'humanité.

Quelle est ta claire explication ? Sur quels critères tu te base pour discriminer la bonne action de la mauvaise ?

Sinon cela ne sert à rien de blablater

Je vais faire simple pour toi, une action qui entraîne la souffrance évitable, non nécessaire et non consentie, de quelqu'un d'autre = mauvaise

Si toute vie suppose de la souffrance, elle suppose aussi de la joie que tu nies.

Où je l'ai niée ? Montre moi où

Très peu de gens viennent au monde en tant que damnés, la plupart vont expérimenter un mélange de joies et de souffrances et à l'autre extrême certains, très peu, vont vivre avec de nombreuses joies.

Je n'ai jamais dit l'inverse

Tu la nie dans le sens où tu dis que dès qu'il y a souffrance (qui est indissociable de la vie des êtres sentients), qui est mauvaise selon ta définition, alors cela suffit pour dire que la vie est mauvaise, sans mettre en balance les joies qu'elle implique aussi. C'est une position extrême qui repose sur sa propre logique, elle n'admet pas le débat, ce que révèle ta réponse en "oui et ?"

Le 24 avril 2024 à 12:25:49 :

Le 24 avril 2024 à 12:21:26 DernierEssai_ a écrit :

Le 24 avril 2024 à 12:13:59 :

Le 24 avril 2024 à 12:11:06 DernierEssai_ a écrit :

Le 24 avril 2024 à 12:08:47 :

> Le 24 avril 2024 à 12:08:01 DernierEssai_ a écrit :

> > Le 24 avril 2024 à 12:01:44 :

> >

> > > Le 24 avril 2024 à 12:01:15 DernierEssai_ a écrit :

> >

> > > > Le 24 avril 2024 à 11:59:41 :

> >

> > > >

> >

> > > > > Le 24 avril 2024 à 11:58:53 DernierEssai_ a écrit :

> >

> > > >

> >

> > > > > > Le 24 avril 2024 à 11:23:54 :

> >

> > > >

> >

> > > > > > on est dans le camp des humains c'est normal de préférer la survie de l'humanité que la planète Terre.

> >

> > > >

> >

> > > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > > osef de la Terre, c'est qu'un caillou qu'on a conquis. Et on ira en conquérir d'autres.

> >

> > > >

> >

> > > > >

> >

> > > >

> >

> > > > > Ce raisonnement de low pur et dur.

> >

> > > >

> >

> > > > > C'est donc ça un droitard moyen ?

> >

> > > >

> >

> > > > Laisse-le conquérir des cailloux dans son coin pendant que les adultes discutent.

> >

> > >

> >

> > > T'es pas un "adulte" toi

> >

> > > T'es un petit adolescent nihiliste tout aussi matérialiste et limité que lui

> >

> > Je cherche tes arguments mais je ne trouve que des sophismes

>

> Mais c'est fou ça, tous les low réagissent pareil.

>

> Non, émettre une opinion qui ne repose sur aucun fondement ne constitue pas un argument le low. Dire "la vie n'est que souffrance, et tu l'imposes à un être humain", c'est pas un argument, c'est juste ton opinion liée à ta conception de la vie.

Bah ça tombe bien, j'ai jamais dit ça.

"Car cela impose à un innocent toutes les souffrances que la vie apporte, peut être ? Alors même que c'est non nécessaire et évitable ?"

T'as vraiment envie de jouer sur les mots ? Ou t'es décidé à parler de fond ?
Baser son argumentaire sur une succession de pirouettes rhétoriques, c'est ça le vrai sophisme.

Tu peux m'informer sur ton niveau en logique formelle stp ? Niveau CE2 ?

Moi : "A implique B" (vie implique souffrance)
Et toi tu me prêtes ces propos : "A implique B et pour tout C différent de B, A n'implique pas C" (la vie n'implique QUE de la souffrance)
Fais un effort STP

La t'as l'impression d'avoir fait la démonstration de ta capacité logique là

Mais ignorons ta médiocre tentative de pirouette rhétorique en reprenant ton propos :
Ton raisonnement initial c'est : vie implique souffrance, donc vie doit être évitée. (Un raisonnement déjà purement simpliste et débile qui n'est pas étayé une seule fois mais soit). Le seul cadre ou ce raisonnement déjà merdique pourrait être un tant soit peu recevable, c'est justement celui où "la vie n'implique QUE souffrance". Mais en fait non, t'admets toi même que A implique bien plus de choses que seulement B. Tellement de choses d'ailleurs qu'il en existe une infinité qui viennent mettre à mal l'idée initiale à savoir : "vie implique souffrance donc vie doit être évitée".

Ceci m'amène à mon propos initial : tu pars de ce postulat tout simplement car tu es devenu un être bas et matérialiste incapable de prendre conscience de la valeur de cette infinité de choses qui t'empêcheraient de soutenir ta thèse merdique.

"Le seul cadre ou ce raisonnement déjà merdique pourrait être un tant soit peu recevable, c'est justement celui où "la vie n'implique QUE souffrance""

Ah bon ? Pourquoi ? C'est un axiome ça ou juste un truc qui te semble vrai arbitrairement ?
Donc une vie avec 99.9999% de souffrance et 0.0001% de bonheur vaut nécessairement la peine d'être vécue ?

"Ceci m'amène à mon propos initial : tu pars de ce postulat tout simplement car tu es devenu un être bas et matérialiste"

C'est vrai que ton propos initial était un ad personam, et tu le reprends. T'as rien fait avancer encore une fois

Si tu veux l'argument de fond, je l'ai déjà exprimé aussi : il y a une infinité de choses inhérentes au genre humain qui sont tellement belles et miraculeuses qu'elles valent le coup qu'on les perpétuent. C'est la dessus qu'on est pas d'accord, justement en raison de ce que je décris dans mon "attaque ad personam"

Il est par ailleurs parfaitement débile de penser qu'une estimation de la part de souffrance dans "LA vie humaine" au sens large puisse constituer un axiome. Qu'as tu de concret pour pouvoir ne serait-ce qu'affirmer que la vie est majoritairement souffrance ? Si ce n'est ta propre subjectivité.

Pour le dernier point enfin, y a un truc qui me fait dire qu'au fond, tu te dis comme moi que cette vie vaut la peine d'être vécu malgré le style dark sasuke que t'essayes de te donner : t'es la devant ton PC à poster sur un forum au lieu de mettre fin à tes jours.

Le 24 avril 2024 à 12:28:50 :
Les athées auront disparu d'ici la fin du siècle
Ce topic en est la preuve

This
Ne demeure sur le temps long que ce qui a les ressources pour se perpétuer.

"Se perpétuer" serait un truc de golems ? Très bien, disparaissez.

Le 24 avril 2024 à 12:35:16 :

Le 24 avril 2024 à 12:28:50 :
Les athées auront disparu d'ici la fin du siècle
Ce topic en est la preuve

This
Ne demeure sur le temps long que ce qui a les ressources pour se perpétuer.

"Se perpétuer" serait un truc de golems ? Très bien, disparaissez.

Ça aura été marrant de voir 150 ans d'atheisme
From "on va avoir des voitures volantes et vivre 300 ans" to "suicide collectif de civilisations"

Le 24 avril 2024 à 12:33:44 DernierEssai_ a écrit :

Le 24 avril 2024 à 12:25:49 :

Le 24 avril 2024 à 12:21:26 DernierEssai_ a écrit :

Le 24 avril 2024 à 12:13:59 :

Le 24 avril 2024 à 12:11:06 DernierEssai_ a écrit :

> Le 24 avril 2024 à 12:08:47 :

> > Le 24 avril 2024 à 12:08:01 DernierEssai_ a écrit :

> > > Le 24 avril 2024 à 12:01:44 :

> > >

> > > > Le 24 avril 2024 à 12:01:15 DernierEssai_ a écrit :

> > >

> > > > > Le 24 avril 2024 à 11:59:41 :

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > Le 24 avril 2024 à 11:58:53 DernierEssai_ a écrit :

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > > Le 24 avril 2024 à 11:23:54 :

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > > on est dans le camp des humains c'est normal de préférer la survie de l'humanité que la planète Terre.

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > >

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > > osef de la Terre, c'est qu'un caillou qu'on a conquis. Et on ira en conquérir d'autres.

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > >

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > Ce raisonnement de low pur et dur.

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > > C'est donc ça un droitard moyen ?

> > >

> > > > >

> > >

> > > > > Laisse-le conquérir des cailloux dans son coin pendant que les adultes discutent.

> > >

> > > >

> > >

> > > > T'es pas un "adulte" toi

> > >

> > > > T'es un petit adolescent nihiliste tout aussi matérialiste et limité que lui

> > >

> > > Je cherche tes arguments mais je ne trouve que des sophismes

> >

> > Mais c'est fou ça, tous les low réagissent pareil.

> >

> > Non, émettre une opinion qui ne repose sur aucun fondement ne constitue pas un argument le low. Dire "la vie n'est que souffrance, et tu l'imposes à un être humain", c'est pas un argument, c'est juste ton opinion liée à ta conception de la vie.

>

> Bah ça tombe bien, j'ai jamais dit ça.

"Car cela impose à un innocent toutes les souffrances que la vie apporte, peut être ? Alors même que c'est non nécessaire et évitable ?"

T'as vraiment envie de jouer sur les mots ? Ou t'es décidé à parler de fond ?
Baser son argumentaire sur une succession de pirouettes rhétoriques, c'est ça le vrai sophisme.

Tu peux m'informer sur ton niveau en logique formelle stp ? Niveau CE2 ?

Moi : "A implique B" (vie implique souffrance)
Et toi tu me prêtes ces propos : "A implique B et pour tout C différent de B, A n'implique pas C" (la vie n'implique QUE de la souffrance)
Fais un effort STP

La t'as l'impression d'avoir fait la démonstration de ta capacité logique là

Mais ignorons ta médiocre tentative de pirouette rhétorique en reprenant ton propos :
Ton raisonnement initial c'est : vie implique souffrance, donc vie doit être évitée. (Un raisonnement déjà purement simpliste et débile qui n'est pas étayé une seule fois mais soit). Le seul cadre ou ce raisonnement déjà merdique pourrait être un tant soit peu recevable, c'est justement celui où "la vie n'implique QUE souffrance". Mais en fait non, t'admets toi même que A implique bien plus de choses que seulement B. Tellement de choses d'ailleurs qu'il en existe une infinité qui viennent mettre à mal l'idée initiale à savoir : "vie implique souffrance donc vie doit être évitée".

Ceci m'amène à mon propos initial : tu pars de ce postulat tout simplement car tu es devenu un être bas et matérialiste incapable de prendre conscience de la valeur de cette infinité de choses qui t'empêcheraient de soutenir ta thèse merdique.

"Le seul cadre ou ce raisonnement déjà merdique pourrait être un tant soit peu recevable, c'est justement celui où "la vie n'implique QUE souffrance""

Ah bon ? Pourquoi ? C'est un axiome ça ou juste un truc qui te semble vrai arbitrairement ?
Donc une vie avec 99.9999% de souffrance et 0.0001% de bonheur vaut nécessairement la peine d'être vécue ?

"Ceci m'amène à mon propos initial : tu pars de ce postulat tout simplement car tu es devenu un être bas et matérialiste"

C'est vrai que ton propos initial était un ad personam, et tu le reprends. T'as rien fait avancer encore une fois

Si tu veux l'argument de fond, je l'ai déjà exprimé aussi : il y a une infinité de choses inhérentes au genre humain qui sont tellement belles et miraculeuses qu'elles valent le coup qu'on les perpétuent. C'est la dessus qu'on est pas d'accord, justement en raison de ce que je décris dans mon "attaque ad personam"

Il est par ailleurs parfaitement débile de penser qu'une estimation de la part de souffrance dans "LA vie humaine" au sens large puisse constituer un axiome. Qu'as tu de concret pour pouvoir ne serait-ce qu'affirmer que la vie est majoritairement souffrance ? Si ce n'est ta propre subjectivité.

Pour le dernier point enfin, y a un truc qui me fait dire qu'au fond, tu te dis comme moi que cette vie vaut la peine d'être vécu malgré le style dark sasuke que t'essayes de te donner : t'es la devant ton PC à poster sur un forum au lieu de mettre fin à tes jours.

" il y a une infinité de choses inhérentes au genre humain qui sont tellement belles et miraculeuses qu'elles valent le coup qu'on les perpétuent"

Ah oui c'est ton argument ça ?
Tu m'en dis plus ? T'es sûr qu'il est objectif ?