🔴 MORT de R. BADINTER, alors que 55% des FRANÇAIS veulent le retour de la PEINE DE MORT

Le 09 février 2024 à 14:02:15 :

Le 09 février 2024 à 13:58:12 :

Le 09 février 2024 à 13:54:41 :

Il faut plutôt être endoctriné par la doctrine métaphysique de l'âme éternelle et indivisible comme constitutive de l'individu pour considérer qu'un foetus est un être humain

Non le golem, faut juste pas avoir séché les cours de SVT au lycée.
On ne devient pas humain en passant à travers une chatte, ni à un moment arbitrairement choisi au cours de la grossesse.
Le nouvel individu est créé au moment de la fécondation, c'est à dire lorsque le gamète mâle et le gamète femelle fusionnent pour créer un nouvel être vivant avec son code génétique propre (ce qui fait de lui un individu à part entière).
Son sexe, la couleur de ses cheveux, la couleur de ses yeux....tout cela est décidé au moment exacte de la fécondation.
Tout ce qui viendra ensuite = développement, c'est à dire passer au travers des différents stades de la vie humaine (zygote, embryon, fétus, nourrisson, bébé, toddler, enfant, ado, jeune adulte adulte, vieillard...).
Le développement a lieu tout au long de la vie d'un humain et ne cesse pas jusqu'à sa mort. Choisir un moment arbitraire au cours de ce développement comme "début de la vie" = non-sens.

Donc tu définis l'individu exclusivement par son patrimoine génétique propre ?
Le sujet politique, moral, philosophique bref le sujet de discussion quand on prétend parler de société, de justice ou en fait de quoi que ce soit en dehors de la recherche sur le génome justement, ne se définit absolument pas sur ce plan-là

L'être humain a une définition scientifique claire: un être vivant membre de l'espèce humaine.
Un fétus humain entre objectivement dans cette définition, donc quand tu as nié que le fétus humain était humain dans le poste précédent, tu es passé pour un desco.

Ce qui est politique et philosophique c'est pas la définition d'être humain mais la définition de "personne" (qui elle n'est pas scientifique).
Là en effet tu peux nier qu'un fétus humain est une personne, vu que c'est un concept arbitraire sans définition claire.
Par exemple il y a 200 ans, les esclaves noirs n'étaient pas considérés comme des "personnes" (alors qu'ils étaient objectivement, tout comme les fétus humains, des être humains d'un point de vue scientifique).

C'est pas une définition scientifique c'est une définition biologique, tu tentes de lui octroyer une validité supérieure aux autres avec le mot magique scientifique mais c'est pas le sujet du tout, pourquoi la justice devrait-elle s'opérer à partir des catégories biologiques ?

Le 09 février 2024 à 14:05:13 :

T'es vraiment un putain d'idéologue.

Des milliers d'enfants mourraient sous les balles du cartels. On a essayé de la faire "à la républicaine, droits de l'homme toussa", ça n'a servi à rien, des gens continuaient d'être tués, violés, kidnappés.

PUIS, on a violé les droits de l'homme, on a tué les cartels, résultat le pays est sauvé et est FACTUELLEMENT le pays le plus sûr de la zone alors que c'était le plus dangereux avant cette mise à mort.

Des dizaines de milliers de vies innocentes ont été sauvés grâce à la violence étatique du Salvador. C'est un FAIT.

Et toi, par pure idéologie, tu veux revenir au système d'avant, où des milliers d'enfants mourraient en boucle tous les mois. Pour aucune autre raison que "je suis sûr que j'ai raison je suis gentil hihi vive les drouadlomm".

Tu comprends que tu vis dans l'idéologie pure ?

Non je veux pas revenir à la situation d'avant et je nie absolument pas que PONCTUELLEMENT et d'un point de vue utilitariste il est clair que ces mesures ont été positives POUR LE MOMENT, mais je dis qu'elles ont semé des graines qui vont elles aussi germer

Le 09 février 2024 à 14:06:23 :

Le 09 février 2024 à 14:02:15 :

Le 09 février 2024 à 13:58:12 :

Le 09 février 2024 à 13:54:41 :

Il faut plutôt être endoctriné par la doctrine métaphysique de l'âme éternelle et indivisible comme constitutive de l'individu pour considérer qu'un foetus est un être humain

Non le golem, faut juste pas avoir séché les cours de SVT au lycée.
On ne devient pas humain en passant à travers une chatte, ni à un moment arbitrairement choisi au cours de la grossesse.
Le nouvel individu est créé au moment de la fécondation, c'est à dire lorsque le gamète mâle et le gamète femelle fusionnent pour créer un nouvel être vivant avec son code génétique propre (ce qui fait de lui un individu à part entière).
Son sexe, la couleur de ses cheveux, la couleur de ses yeux....tout cela est décidé au moment exacte de la fécondation.
Tout ce qui viendra ensuite = développement, c'est à dire passer au travers des différents stades de la vie humaine (zygote, embryon, fétus, nourrisson, bébé, toddler, enfant, ado, jeune adulte adulte, vieillard...).
Le développement a lieu tout au long de la vie d'un humain et ne cesse pas jusqu'à sa mort. Choisir un moment arbitraire au cours de ce développement comme "début de la vie" = non-sens.

Donc tu définis l'individu exclusivement par son patrimoine génétique propre ?
Le sujet politique, moral, philosophique bref le sujet de discussion quand on prétend parler de société, de justice ou en fait de quoi que ce soit en dehors de la recherche sur le génome justement, ne se définit absolument pas sur ce plan-là

L'être humain a une définition scientifique claire: un être vivant membre de l'espèce humaine.
Un fétus humain entre objectivement dans cette définition, donc quand tu as nié que le fétus humain était humain dans le poste précédent, tu es passé pour un desco.

Ce qui est politique et philosophique c'est pas la définition d'être humain mais la définition de "personne" (qui elle n'est pas scientifique).
Là en effet tu peux nier qu'un fétus humain est une personne, vu que c'est un concept arbitraire sans définition claire.
Par exemple il y a 200 ans, les esclaves noirs n'étaient pas considérés comme des "personnes" (alors qu'ils étaient objectivement, tout comme les fétus humains, des être humains d'un point de vue scientifique).

C'est pas une définition scientifique c'est une définition biologique, tu tentes de lui octroyer une validité supérieure aux autres avec le mot magique scientifique mais c'est pas le sujet du tout, pourquoi la justice devrait-elle s'opérer à partir des catégories biologiques ?

La biologie c'est pas une science le génie?
Si tu veux pas qu'on parle de science, alors n'utilises pas des termes scientifiques comme "être humain".
Contente toi de termes arbitraires et sans définitions scientifiques comme "personne", et là je ne viendrai pas t'éduquer sur la biologie de base (par contre je pointerai quand même ton hypocrisie au sujet de tes critères pour définir ce qui est ou non une personne).

Le 09 février 2024 à 14:03:14 :

Le 09 février 2024 à 14:01:28 :

Le 09 février 2024 à 13:54:13 :

Le 09 février 2024 à 13:50:34 :

Le 09 février 2024 à 13:49:00 :

> Le 09 février 2024 à 13:45:33 :

>> Le 09 février 2024 à 13:42:31 :

> >> Le 09 février 2024 à 13:39:00 :

> > >> Le 09 février 2024 à 13:35:00 :

> > > >Les Français qui parlent d'ensauvagement feraient bien de regarder leurs propres opinions

> > >

> > > Un pays de sauvage, c'est un pays dans lequel les pédophiles et les islamistes peuvent vivre une vie peinard dans une cellule chauffée et confortable plutôt que de subir la peine capitale.

> > >

> > > Les Français réclament juste un peu de justice.

> >

> > C'est pas comme ça qu'on règle les problèmes sur le long terme mais bon je suppose qu'au fond de vous vous le savez, vous aimez juste beaucoup trop vous laisser aller à vos sentiments

>

> C'est plutot les anti-peine de mort les cucks qui se laissent aller à leurs émotions.

> Vous êtes contre la peine de mort au prétexte que "mais c pas gentil " "on est des gens civilisés nous "

Non, je comprends pourquoi ceux qui veulent les tuer le veulent, mais je comprends aussi que les meurtriers ne sont pas les causes des meurtres car leur mise à mort systématique ne fera jamais disparaitre le problème de la criminalité, etc.

> Le 09 février 2024 à 13:43:49 :

>> Le 09 février 2024 à 13:35:00 :

> >Les Français qui parlent d'ensauvagement feraient bien de regarder leurs propres opinions

>

> Quand on est pro-avortement et anti-peine de mort (c'est à dire en faveur de la mise à mort d'humains innocents durant les premiers stades de leur vie au nom du petit confort des parents, mais contre la mise à mort d'humains plus âgés en réponse à des actes atroces de leur part), il est URGENT de remettre en cause sa propre golemitude et de comprendre que l'endoctrinement depuis l'enfance peut amener à des opinions fondamentalement irrationnelles et hypocrites.

Il faut plutôt être endoctriné par la doctrine métaphysique de l'âme éternelle et indivisible comme constitutive de l'individu pour considérer qu'un foetus est un être humain

Le Salvador vient de te prouver que tu as tort

Non il n'a rien prouvé du tout sur le long terme dont je parle
C'est comme supprimer tous les bubons et considérer qu'on a traité la peste
Reste donc à savoir si ce genre de mesure est capable d'aboutir à une société non-criminogène

C'est déjà une société non-criminogène le shill.

Le Salvador est passé du pays le PLUS criminogène (Plus d'homicides) au moins criminogène (moins d'homicide) d'Amérique latine, PRECISEMENT parce que Bukele a violé les Droits de l'Homme et a tué énormément de cartels.

Conclusion : Tuer des criminels = ramener la paix = 90% d'approbation du Président = pays safe où les enfants peuvent enfin jouer dans la rue et dormir tranquille, y a quoi de plus beau ?

Ce sont des faits.

peine de mort et violence = paix. Comme l'a prouvé ce président./ Nonobstant ton idéologie gauchiste dégueulasse qui tue des milliers d'innocents au nom de concepts abstraits inutiles.

Le réel avant l'idéologie.

Le réel me donnera malheureusement raison avec le temps, on ne bâtit pas la paix sur la violence

MDR

Le 09 février 2024 à 14:09:34 :

Le 09 février 2024 à 14:05:13 :

T'es vraiment un putain d'idéologue.

Des milliers d'enfants mourraient sous les balles du cartels. On a essayé de la faire "à la républicaine, droits de l'homme toussa", ça n'a servi à rien, des gens continuaient d'être tués, violés, kidnappés.

PUIS, on a violé les droits de l'homme, on a tué les cartels, résultat le pays est sauvé et est FACTUELLEMENT le pays le plus sûr de la zone alors que c'était le plus dangereux avant cette mise à mort.

Des dizaines de milliers de vies innocentes ont été sauvés grâce à la violence étatique du Salvador. C'est un FAIT.

Et toi, par pure idéologie, tu veux revenir au système d'avant, où des milliers d'enfants mourraient en boucle tous les mois. Pour aucune autre raison que "je suis sûr que j'ai raison je suis gentil hihi vive les drouadlomm".

Tu comprends que tu vis dans l'idéologie pure ?

Non je veux pas revenir à la situation d'avant et je nie absolument pas que PONCTUELLEMENT et d'un point de vue utilitariste il est clair que ces mesures ont été positives POUR LE MOMENT, mais je dis qu'elles ont semé des graines qui vont elles aussi germer

Mais est-ce que tu arrives à comprendre que là, ce que tu dis là, là maintenant, ton argument de la "pente glissante", ce discours du "ouuuuh là ça va mais qu'en sera-il de demain ??", est-ce que tu comprends que CE DISCOURS là, justement, c'est ce discours peureux de bourgeois qui sclérose la pensée défensive en Occident et qui fait, qu'en France par exemple, rien n'est fait contre l'insécurité ?

Et que donc des gens meurent et se font agresser par TA FAUTE ? Puisque tu participes à ce discours sur "la peur du fascisme et de la pente glissante ?" qui incite à ne jamais agir par "peur du lendemain" ?

Je te rassure : Au SAlvador, ils ont eu la même chose Avant que Bukele ne résolve le problème y avaient aussi des giga collabo- heuuu pardon, des "humanistes" comme toi, qui criaient partout que "nan mais faut pas s('attaquer aux cartels ! ça va être la pente glissante après !"'. Les mecs hurlaient ça PENDANT MEME que des enfants se faisaient enculer dans des caves

Entre temps, on les a pas écouté; on a quand même appliqué la violence ça a marché. Des milliers d'innocents ont été sauvés et le pays est enfin en paix. Et tu sais comment sont considérés ces gens-là bas aujourd'hui ? Ces gens qui, pendant que des innocents se faisaient violenter, faisaient tout pour dissuader les gens et l'Etat de se défendre ? Eh bien ils sont perçus comme ce qu'ils sont : à savoir des traitres, des collabos, et surtout, des gens qui sont prêts à sauver leur idéologie AVANT la vie des innocents. Des gens qui préfèrent que des milliers d'enfants meurent là, maintenant, au nom d'une idéologie dont on est pas certain qu'elle permettra d'endiguer la criminalité dans le futur. C'est IMMONDE.

Tu comprends ce que je te dis ou pas ?

Le 09 février 2024 à 14:10:56 :

Le 09 février 2024 à 14:06:23 :

Le 09 février 2024 à 14:02:15 :

Le 09 février 2024 à 13:58:12 :

Le 09 février 2024 à 13:54:41 :

>Il faut plutôt être endoctriné par la doctrine métaphysique de l'âme éternelle et indivisible comme constitutive de l'individu pour considérer qu'un foetus est un être humain

Non le golem, faut juste pas avoir séché les cours de SVT au lycée.
On ne devient pas humain en passant à travers une chatte, ni à un moment arbitrairement choisi au cours de la grossesse.
Le nouvel individu est créé au moment de la fécondation, c'est à dire lorsque le gamète mâle et le gamète femelle fusionnent pour créer un nouvel être vivant avec son code génétique propre (ce qui fait de lui un individu à part entière).
Son sexe, la couleur de ses cheveux, la couleur de ses yeux....tout cela est décidé au moment exacte de la fécondation.
Tout ce qui viendra ensuite = développement, c'est à dire passer au travers des différents stades de la vie humaine (zygote, embryon, fétus, nourrisson, bébé, toddler, enfant, ado, jeune adulte adulte, vieillard...).
Le développement a lieu tout au long de la vie d'un humain et ne cesse pas jusqu'à sa mort. Choisir un moment arbitraire au cours de ce développement comme "début de la vie" = non-sens.

Donc tu définis l'individu exclusivement par son patrimoine génétique propre ?
Le sujet politique, moral, philosophique bref le sujet de discussion quand on prétend parler de société, de justice ou en fait de quoi que ce soit en dehors de la recherche sur le génome justement, ne se définit absolument pas sur ce plan-là

L'être humain a une définition scientifique claire: un être vivant membre de l'espèce humaine.
Un fétus humain entre objectivement dans cette définition, donc quand tu as nié que le fétus humain était humain dans le poste précédent, tu es passé pour un desco.

Ce qui est politique et philosophique c'est pas la définition d'être humain mais la définition de "personne" (qui elle n'est pas scientifique).
Là en effet tu peux nier qu'un fétus humain est une personne, vu que c'est un concept arbitraire sans définition claire.
Par exemple il y a 200 ans, les esclaves noirs n'étaient pas considérés comme des "personnes" (alors qu'ils étaient objectivement, tout comme les fétus humains, des être humains d'un point de vue scientifique).

C'est pas une définition scientifique c'est une définition biologique, tu tentes de lui octroyer une validité supérieure aux autres avec le mot magique scientifique mais c'est pas le sujet du tout, pourquoi la justice devrait-elle s'opérer à partir des catégories biologiques ?

La biologie c'est pas une science le génie?
Si tu veux pas qu'on parle de science, alors n'utilises pas des termes scientifiques comme "être humain".
Contente toi de termes arbitraires et sans définitions scientifiques comme "personne", et là je ne viendrai pas t'éduquer sur la biologie de base (par contre je pointerai quand même ton hypocrisie au sujet de tes critères pour définir ce qui est ou non une personne).

C'est une science oui et elle décrit son objet adéquatement, maintenant encore une fois je vois pas en quoi ses catégories devraient venir intervenir en éthique, depuis quand la valeur de la vie se définit-elle par le tableau des chromosomes ?

+ être humain est peut-être le nom d'une catégorie rigoureuse au sein de cette science (j'en sais rien, je te crois) mais elle n'épuise absolument pas cette terminologie et tu le sais très bien

Pour être pour la PDM faut vraiment avoir un qi très faible

Édit : Du moins dans notre monde et société actuelle
En cas de révolution ou quoi, évidemment il y aura des morts

Le 09 février 2024 à 13:41:40 :
La majorité n'a pas nécessairement raison, surtout avec les français.

Il n'y a qu'à voir comment ce peuple de débiles défendait ces connards d'agriculteurs cul-terreux et de boulets jaunes

Toi tu déposes tous les ans une gerbe de fleur sur la tombe de VGE

Le 09 février 2024 à 14:15:52 :
Pour être pour la PDM faut vraiment avoir un qi très faible

Édit : Du moins dans notre monde et société actuelle
En cas de révolution ou quoi, évidemment il y aura des morts

Le 09 février 2024 à 13:48:00 :
Vivement le retour de la peine de mort, cela va sûrement réduire le passage à l’acte des crimes violents.

Non ça changera strictement rien ça sera même pire, la justice fait ce qu'elle veut tant qu'elle protège les copains, on voit très bien qu'ils ne maitrisent rien du tout et foncent droit dans le mur, et vous voudriez donner à ces ahuris de fond de chiotte écervelés, le pouvoir de vie ou de mort sur autrui ?

Hmm

Le 09 février 2024 à 14:15:52 :
Pour être pour la PDM faut vraiment avoir un qi très faible

Édit : Du moins dans notre monde et société actuelle
En cas de révolution ou quoi, évidemment il y aura des morts

Argument de bourgeois basé sur du pathos. Tu ne brilles pas.

Le 09 février 2024 à 14:18:27 :

Le 09 février 2024 à 13:41:40 :
La majorité n'a pas nécessairement raison, surtout avec les français.

Il n'y a qu'à voir comment ce peuple de débiles défendait ces connards d'agriculteurs cul-terreux et de boulets jaunes

Toi tu déposes tous les ans une gerbe de fleur sur la tombe de VGE

Ceci

Ce fan d'Attali en puissance "la démocratie c'est bien, mais seulement quand elle me donne raison"

Le 09 février 2024 à 14:15:52 :
Pour être pour la PDM faut vraiment avoir un qi très faible

Édit : Du moins dans notre monde et société actuelle
En cas de révolution ou quoi, évidemment il y aura des morts

Bourdellent on dirait ma prof de français de 2nde

"Si vous êtes pour la peine de mort, vous êtes des fachos...bon sauf pour les pédophiles, on touche pas aux enfants"

Tuer les gens c'est pas bien, sauf au moment de mener un projet politique que je soutiens

Nonobstant je ne suis pas en faveur de la peine de mort, mais que la PRISON soit une PRISON, et pas le baisodrome de Nourdhal Lelandaient avec capotes et lubrifiant au frais du contribuable

Le 09 février 2024 à 14:14:38 :

Le 09 février 2024 à 14:09:34 :

Le 09 février 2024 à 14:05:13 :

T'es vraiment un putain d'idéologue.

Des milliers d'enfants mourraient sous les balles du cartels. On a essayé de la faire "à la républicaine, droits de l'homme toussa", ça n'a servi à rien, des gens continuaient d'être tués, violés, kidnappés.

PUIS, on a violé les droits de l'homme, on a tué les cartels, résultat le pays est sauvé et est FACTUELLEMENT le pays le plus sûr de la zone alors que c'était le plus dangereux avant cette mise à mort.

Des dizaines de milliers de vies innocentes ont été sauvés grâce à la violence étatique du Salvador. C'est un FAIT.

Et toi, par pure idéologie, tu veux revenir au système d'avant, où des milliers d'enfants mourraient en boucle tous les mois. Pour aucune autre raison que "je suis sûr que j'ai raison je suis gentil hihi vive les drouadlomm".

Tu comprends que tu vis dans l'idéologie pure ?

Non je veux pas revenir à la situation d'avant et je nie absolument pas que PONCTUELLEMENT et d'un point de vue utilitariste il est clair que ces mesures ont été positives POUR LE MOMENT, mais je dis qu'elles ont semé des graines qui vont elles aussi germer

Mais est-ce que tu arrives à comprendre que là, ce que tu dis là, là maintenant, ton argument de la "pente glissante", ce discours du "ouuuuh là ça va mais qu'en sera-il de demain ??", est-ce que tu comprends que CE DISCOURS là, justement, c'est ce discours peureux de bourgeois qui sclérose la pensée défensive en Occident et qui fait, qu'en France par exemple, rien n'est fait contre l'insécurité ?

Et que donc des gens meurent et se font agresser par TA FAUTE ? Puisque tu participes à ce discours sur "la peur du fascisme et de la pente glissante ?" qui incite à ne jamais agir par "peur du lendemain" ?

Je te rassure : Au SAlvador, ils ont eu la même chose Avant que Bukele ne résolve le problème y avaient aussi des giga collabo- heuuu pardon, des "humanistes" comme toi, qui criaient partout que "nan mais faut pas s('attaquer aux cartels ! ça va être la pente glissante après !"'. Les mecs hurlaient ça PENDANT MEME que des enfants se faisaient enculer dans des caves

Entre temps, on les a pas écouté; on a quand même appliqué la violence ça a marché. Et tu sais comment sont considérés ces gens-là bas aujourd'hui ? Ces gens qui, pendant que des innocents se faisaient violenter, ils faisaient tout pour dissuader les gens et l'Etat de se défendre ? Eh bien ils sont perçus comme ce qu'ils sont : à savoir des traitres, des collabos, et surtout, des gens qui sont prêts à sauver leur idéologie AVANT la vie des innocents.

Tu comprends ce que je te dis ou pas ?

C'est pas du tout un sophisme de la pente glissante que je fais hein, de mon point de vue le bas de la pente a déjà été atteint et les dés sont jetés

Si tu penses que je dis ça simplement parce que j'ai peur de la violence tu as tort je trouve ce qui s'est passé au salvador très satisfaisant pour les émotions, ce qui n'enlève rien à ce que je dis Tu vas me dire que je considère donc qu'un processus rationnel demande qu'on sacrifie des vies innocentes, ce qui est là encore faux, la protection des vies passe avant une quelconque autre volonté, protection qu'ils n'ont pas su mettre en place sans recourir à cette épuration totale, dois-je pour autant considérer que c'était la solution idéale ?

Le 09 février 2024 à 14:20:41 :

Le 09 février 2024 à 13:48:00 :
Vivement le retour de la peine de mort, cela va sûrement réduire le passage à l’acte des crimes violents.

Non ça changera strictement rien ça sera même pire, la justice fait ce qu'elle veut tant qu'elle protège les copains, on voit très bien qu'ils ne maitrisent rien du tout et foncent droit dans le mur, et vous voudriez donner à ces ahuris de fond de chiotte écervelés, le pouvoir de vie ou de mort sur autrui ?

Hmm

D'où le fait qu'on ne veut pas "que" la peine de mort. On veut une refonte totale de la magistrature, refonte totale du code pénale, diminution drastique du nombre de magistrats et de fonctionnaires qui sclérosent l'action exécutive.

C'est comme le Frexit si tu veux : Y a toujours des idiots de mauvaise foi pour te dire "gnégnégné le Frexit tout seul va pas tout régler" Oui, on sait, mais il faut passer par-là quoiqu'il arrive et c'est le début d'une longue succession d'étapes et de réformes qui permettront d'améliorer la situation.

Tout le monde sait qu'y a un énorme problème dans la magistrature française. Le but n'est pas juste de donner le pouvoir de mort à Dupont-Moretti. Les gens qui sont pour la PDM sont systématiquement toujours pour une révision intégrale du système juridique. Voir de la Constitution.

Le 09 février 2024 à 14:24:25 :

Le 09 février 2024 à 14:14:38 :

Le 09 février 2024 à 14:09:34 :

Le 09 février 2024 à 14:05:13 :

T'es vraiment un putain d'idéologue.

Des milliers d'enfants mourraient sous les balles du cartels. On a essayé de la faire "à la républicaine, droits de l'homme toussa", ça n'a servi à rien, des gens continuaient d'être tués, violés, kidnappés.

PUIS, on a violé les droits de l'homme, on a tué les cartels, résultat le pays est sauvé et est FACTUELLEMENT le pays le plus sûr de la zone alors que c'était le plus dangereux avant cette mise à mort.

Des dizaines de milliers de vies innocentes ont été sauvés grâce à la violence étatique du Salvador. C'est un FAIT.

Et toi, par pure idéologie, tu veux revenir au système d'avant, où des milliers d'enfants mourraient en boucle tous les mois. Pour aucune autre raison que "je suis sûr que j'ai raison je suis gentil hihi vive les drouadlomm".

Tu comprends que tu vis dans l'idéologie pure ?

Non je veux pas revenir à la situation d'avant et je nie absolument pas que PONCTUELLEMENT et d'un point de vue utilitariste il est clair que ces mesures ont été positives POUR LE MOMENT, mais je dis qu'elles ont semé des graines qui vont elles aussi germer

Mais est-ce que tu arrives à comprendre que là, ce que tu dis là, là maintenant, ton argument de la "pente glissante", ce discours du "ouuuuh là ça va mais qu'en sera-il de demain ??", est-ce que tu comprends que CE DISCOURS là, justement, c'est ce discours peureux de bourgeois qui sclérose la pensée défensive en Occident et qui fait, qu'en France par exemple, rien n'est fait contre l'insécurité ?

Et que donc des gens meurent et se font agresser par TA FAUTE ? Puisque tu participes à ce discours sur "la peur du fascisme et de la pente glissante ?" qui incite à ne jamais agir par "peur du lendemain" ?

Je te rassure : Au SAlvador, ils ont eu la même chose Avant que Bukele ne résolve le problème y avaient aussi des giga collabo- heuuu pardon, des "humanistes" comme toi, qui criaient partout que "nan mais faut pas s('attaquer aux cartels ! ça va être la pente glissante après !"'. Les mecs hurlaient ça PENDANT MEME que des enfants se faisaient enculer dans des caves

Entre temps, on les a pas écouté; on a quand même appliqué la violence ça a marché. Et tu sais comment sont considérés ces gens-là bas aujourd'hui ? Ces gens qui, pendant que des innocents se faisaient violenter, ils faisaient tout pour dissuader les gens et l'Etat de se défendre ? Eh bien ils sont perçus comme ce qu'ils sont : à savoir des traitres, des collabos, et surtout, des gens qui sont prêts à sauver leur idéologie AVANT la vie des innocents.

Tu comprends ce que je te dis ou pas ?

C'est pas du tout un sophisme de la pente glissante que je fais hein, de mon point de vue le bas de la pente a déjà été atteint et les dés sont jetés

Si tu penses que je dis ça simplement parce que j'ai peur de la violence tu as tort je trouve ce qui s'est passé au salvador très satisfaisant pour les émotions, ce qui n'enlève rien à ce que je dis Tu vas me dire que je considère donc qu'un processus rationnel demande qu'on sacrifie des vies innocentes, ce qui est là encore faux, la protection des vies passe avant une quelconque autre volonté, protection qu'ils n'ont pas su mettre en place sans recourir à cette épuration totale, dois-je pour autant considérer que c'était la solution idéale ?

Pour les "émotions" ???

Mais bordel, des dizaines de milliers de vies d'innocents, d'enfants ont été sauvées

Qu'est-ce que tu me parles de tes "émotions" de baltringues le low ? On parle du réel.

Et oui, c'était la solution idéale, puisque TA solution, la solution procédurale droitdlhommiste, c'est précisément celle qui était en place avant Bukele, et qui a amené le pays à devenir le pays le plus criminogène du Continent toi comprendre, ou toujours pas ?

Le 09 février 2024 à 14:22:44 :

Le 09 février 2024 à 14:18:27 :

Le 09 février 2024 à 13:41:40 :
La majorité n'a pas nécessairement raison, surtout avec les français.

Il n'y a qu'à voir comment ce peuple de débiles défendait ces connards d'agriculteurs cul-terreux et de boulets jaunes

Toi tu déposes tous les ans une gerbe de fleur sur la tombe de VGE

Ceci

Ce fan d'Attali en puissance "la démocratie c'est bien, mais seulement quand elle me donne raison"

Comment admettre qu'on préfère le suffrage censitaire sans le dire

"Comprend pô lo, li gens y votent pour lô partis populistes LFI/RN"

Quand j'étais en stage en ambassade j'ai régulièrement entendu ce genre de discours : "les élites sont là pour éclairer et guider le peuple, tu imagines si on laissait le pays aux bourricots de banlieue ou aux Gilets Jaunes"

Littéralement ce type https://www.youtube.com/watch?v=QFgcqB8-AxE