J'ai trouvé cette réponse en anglais sur quora, un site de question réponse. Je le traduis pour les non anglophyles :
"Eh bien, la religion n'est plus attractive et le matérialisme est historiquement l'antagoniste de la religion, il est donc facile de confondre le matérialisme et les sciences. Tout d’abord, il faut comprendre ce qu’est le matérialisme :
Matérialisme : l'idée que le monde extérieur pourrait exister sans conscience car tout est pure matière
Idéalisme absolu (idéalisme intégral) : le monde dans lequel nous vivons est la conscience et nous en sommes les avatars.
Darwinisme ou sociobiologisme : déterminisme génétique et biologique. Nous sommes des machines biologiques. Les nazis ont utilisé cette doctrine pour justifier les inégalités sociales, raciales et sexuelles (darwinisme social). Il va sans dire que la conscience ne joue aucun rôle dans un tel système. L’évolution n’est jamais abordée d’un point de vue idéaliste.
Constructivisme et wokisme : déterminisme culturel car tout serait socialement construit. C'est une pensée antiréaliste et nominaliste : il n'y a pas d'essence, seulement des concepts. La conscience n’est jamais prise en compte dans un tel système.
Marxisme (matérialisme intégral) : biologisme et constructivisme. L’histoire et l’économie peuvent être appréhendées à travers le prisme du matérialisme. L’idée d’une évolution biologique n’est jamais remise en cause car le marxisme est une doctrine réaliste.
Le principal problème du matérialisme tourne autour de la nature de la conscience et les matérialistes ne croient pas que la conscience existe encore après la mort.
Disclaimer pour les matérialistes : Je m'en fiche des religions, des idées conspirationnistes et populistes car je suis un centriste (du genre panthéiste hégélien et idéaliste absolu) qui se concentre sur la macroéconomie et la géopolitique. Il n’existe pas de théories du complot dans les spéculations sur la vie après la mort, seulement des théories soutenues par des expériences de mort imminente.
Les matérialistes ont tendance à rejeter l’idéalisme car ils ne veulent pas considérer la conscience dans le grand schéma de la vie. Les matérialistes n’ont en effet pas réussi à expliquer la véritable nature de la conscience. En fait, certains pourraient croire que la conscience est un accident, un simple produit chimique né de la matière, du cerveau ; d'autres peuvent croire que la conscience n'existe pas du tout.
On peut croire, comme Lénine, que l'idéalisme est une doctrine antiréaliste en raison de l'idéalisme berkeleyen : le monde n'est que ma représentation, un produit de mon esprit, alors que le réalisme concerne le monde existant en dehors de notre esprit. Cependant, certains matérialistes sont antiréalistes (constructivistes) et les idéalistes sont pour la plupart réalistes (dualistes, idéalistes objectifs).
Il est alors légitime, si l'on est idéaliste, de se demander si la conscience est la nature elle-même et si le sujet et l'objet ne sont que son reflet (la traduction était foireuse, donc j'ai un peu remanié) ?
De nos jours, le monde regorge de matérialistes névrosés comme les marxistes, les constructivistes, les libertins post-modernes et les sociobiologistes. Ils ne font que véhiculer le désespoir, l’angoisse et/ou la colère de leurs idéologies respectives. D’un autre côté, les conversateurs, avec leurs préjugés stupides à l’égard de ceux qui ne pensent pas comme eux, ne peuvent pas encore vraiment saisir l’étendue du problème contemporain. Certains conservateurs peuvent soutenir la sociobiologie tout en critiquant ce qu'ils considèrent comme du matérialisme (en fait, une confusion avec le consumérisme) .
Si vous avez des questions plus pertinentes comme celle-ci, soyez les bienvenus."
.gif ":)")
