DUNE : le FILM DUNE vous en avez pensez quoi ?

Le 25 janvier 2024 à 15:48:04 :
Il ne déroge pas à la règle sacrée : les adaptations de bouquins de SF puent systématiquement la merde.

C'est toujours quand ils veulent respecter l'oeuvre de base que y a ce genre de problème. Proposer une alternative à souvent marcher : résident evil les premiers films par exemple

Le 25 janvier 2024 à 15:54:19 :
J'ai lu le tome 1, je trouve que l'auteur passe bien trop vite sur certains passages. D'un chapitre sur l'autre, il peut y avoir un bon de plusieurs années dans l'histoire. J'ai jamais vu le film par contre

De souvenir, t'as une seule grosse ellipse dans le premier bouquin entre le moment où Paul rejoint les Fremen et celui où il déclenche sa rébellion.

Le 25 janvier 2024 à 15:46:22 :

Le 25 janvier 2024 à 15:44:54 :

Le 25 janvier 2024 à 15:29:03 :
Le lore de dune a l'air cool surtout les Harkonenns et les Sardaukar mais je peut pas Bléré Chalamet et Momoa donc chui moyen chaud

Pour Chalamet, je peux comprendre, il tiens le rôle principal mais Jason Momoa a un rôle secondaire voir tertiaire dans ce film...

Toute façon momoa reviendras pas dans les suites tant qu'on reste dans le premier livre.

En même temps dans le film il s'est fait Sardaukared

Je le trouve absolument excellent, BO hyper bonne, très belle photographie, ambiance intéressante, le film prend son temps, ce qui peut en rebuter certains, mais perso j'ai adoré, surtout que le film est fait en deux parties. Partie 2 qui sortira bientôt.

On vante souvent celui de lynch, alors qu'au contraire celui ci va beaucoup beaucoup trop vite.

Le 25 janvier 2024 à 15:44:54 :

Le 25 janvier 2024 à 15:29:03 :
Le lore de dune a l'air cool surtout les Harkonenns et les Sardaukar mais je peut pas Bléré Chalamet et Momoa donc chui moyen chaud

Pour Chalamet, je peux comprendre, il tiens le rôle principal mais Jason Momoa a un rôle secondaire voir tertiaire dans ce film...

je sais c'est juste que j'arrive pas a le bléré c'est plus fort que moi

Le 25 janvier 2024 à 15:49:43 :

Le 25 janvier 2024 à 15:48:04 :
Il ne déroge pas à la règle sacrée : les adaptations de bouquins de SF puent systématiquement la merde.

C'est toujours quand ils veulent respecter l'oeuvre de base que y a ce genre de problème. Proposer une alternative à souvent marcher : résident evil les premiers films par exemple

C'était encore plus de la merde.

C'est pas forcément une question de fidélité ou non. Ca dépend avant tout de la vision du réalisateur et aussi du matériau de base.

Coppola par exemple, il a enchainé les adaptations littéraires et il était pas réputé pour s'en détacher de manière monstrueuse. Le Parrain I par exemple se détache peu du film, se contentant de réduire l'importance de certains personnages et de réduire quelques trames narratives. Et son Dracula est aussi une adaptation extrêmement fidèle du bouquin (trop selon ses détracteurs, alors qu'on en a rien à foutre).

Ca reste deux films exceptionnels, car les deux ont une énorme proposition de cinéma. Le Parrain, outre qu'il réinvente tellement les codes des films de gangster qu'il en instaure des nouveaux codes, fait aussi une parfaite synthèse de transition entre le Hollywood classic et le Nouvel Hollywood, qui lui même s'inspire en partie de la Nouvelle Vague française. Un choix parfait qui permet de renforcer les liens entre la mafia et le christianisme ainsi que le rêve américain et de mieux mettre encore en lumière ce côté "famille" si important dans l'oeuvre.
Quant à Dracula, c'est une revisite esthétique de l'expressionisme allemand où Coppola se fait un kiff visuel absolument fou. Beaucoup reprochent à son film de manquer de fond, alors que ce n'est pas ce qu'on attend d'un film déjà. Ensuite, ben c'est faux, puisque justement le fond est la forme du film (l'idée étant que Coppola incarne Dracula derrière la caméra pour enchaîner énormément de fantaisies avec, au demeurant, un certain propos sur la sexualité suffisamment ambigu pour te questionner). Et enfin, le film a une technique si monstrueuse que je suis largement prêt à lui excuser un manque de fond. Le film date de 1992 si je dis pas de conneries (ou je dois pas être très loin) et je pense qu'il met encore une branlée visuelle à 95% des blockbusters actuels.