Petite mise au point sur la PRESOMPTION D'INNOCENCE

On voit trop cette notion utilisée fallacieusement comme un bouclier pour défendre des personnes dans les discussions et faire taire les critiques.
La présomption d'innocence est "seulement" un principe juridique interdisant à une autorité publique de condamner un individu tant qu'il n'a pas été jugé coupable au cours d'un procès, et faisant porter la charge de la preuve sur l'accusation (+ interdit aux médias de présenter l'accusé comme coupable).

En revanche et concrètement, la justice ne va pas réellement présumer l'innocence de l'accusé.
En effet si la justice présumait une telle chose, alors mécaniquement elle présumerait que le plaignant (l'accusateur) est un diffamateur, ce qui est un gros paradoxe.

Et SURTOUT, la présomption d'innocence n'empêche aucunement les individus d'avoir leur propre jugement moral sur l'accusé et d'agir en conséquence : la décision (ou la non décision dans le cas d'un classement sans suite) d'un tribunal n'a pas d'emprise là-dessus et n'a pas à en avoir.
A lire certains, les gens ne devraient pas avoir une mauvaise opinion sur les agissements connus d'un mis en cause, ne devraient pas en parler autour d'eux, et ne devraient pas pouvoir le boycotter (les entreprises/asso n'auraient quant à elles pas le droit de prendre leur distance).

Vouloir soumettre ces libertés individuelles élémentaires à la décision d'une cour de justice, ça s'appelle vouloir une bonne grosse dictature (inapplicable en plus car on ne contrôle pas un boycott).
Et contrairement à ce que disent les desco, l'exercice de ces libertés par les individus n'est en rien une "justice populaire".