La démocratie, une nécessité ?

Bonjour tout le monde, j'espère que vous allez bien.

J'aimerais initier un topic sur la démocratie et sur le besoin impérieux de la démocratie aujourd'hui. Et ce, d'un point extrêmement terre à terre, qui de surcroit pourrait intéresser énormément les gens d'extrême droite comme les gens de gauche.

Beaucoup de droitards se plaignent du fait qu'on ne les écoute pas, qu'on ne prend pas en compte leurs peurs et leurs constats. Et disons-le d'emblée, dans une démocratie, il n'est pas question de censurer les opinions divergentes (sauf les censures qui seront décidées démocratiquement. Personnellement, il me semble que c'est une bonne idée d'interdire l'antisémitisme).

J'aimerais émettre une petite réserve sur cette question. Dans une démocratie, il faut que les personnes soient dans un état de majorité et non de minorité au sens Kantien du terme (https://gallica.bnf.fr/essentiels/anthologie/lumieres). Ceci implique qu'une bonne (à mon sens) démocratie ne puisse faire appel au référendum pour voter les lois ou exercer tout autre forme de pouvoir. Le problème étant que le référendum, surtout dans notre société actuelle où la majorité des gens se trouvent dans un état de minorité dans plein de domaines (y compris moi sur le sujet des handicapés par exemple), cela n'aurait pas de sens de demander aux gens de voter directement sans travail préalable de compréhension des enjeux d'un problème. Ce qu'incarne exactement le référendum. (Prenons celui de 2005, à part quelques personnes qui sont passés d'un état de minorité à un état de majorité sur la question de l'UE, salut Chouard, presque tout le monde a voté sans s'intéresser réellement au contenu du référendum.source : crois-moi wesh. En vrai, peut-être qu'il faudrait que je fasse une recherche pour savoir s'il y a des travaux sur ce sujet. Mais ça m'étonnerait.

J'essaierai de donner des éléments au fur et à mesure en fonction de ma volonté d'écrire sur le sujet.
Je pense que je renverrai directement à des posts sur des questions précises, un peu comme le type qui boucle sur les énergies renouvelables.
Par exemple, je reviendrai sur les 3 systèmes fondamentaux des modes de gouvernance du pouvoir (monarchie, aristocratie et démocratie). Revenir plus en détail sur ma vision de l'accession à l'état de majorité des personnes sur des sujets spécifiques, sans pour autant arrêter l'économie ou d'empêcher les gens de voir leur propre famille. Je pense que j'expliquerai aussi ma vision de la gauche et de la droite et surtout en quoi une démocratie est nécessairement de gauche.Je me souviens que quand j'étais jeune, dans les cours d'éducation civique on apprenait que les citoyens étaient je sais plus quoi mais je ne comprenais pas en quoi si on avait été des sujets du roi, on n'aurait pas accès au même droit. Je répondrai à cette question à l'aide de l'analyse de Mesquita
J'essaierai d'approfondir sur le sujet en repartant des penseurs de la démocratie comme Montesquieu et je ne sais plus quel penseur grec célèbre (Aristote il me semble) afin d'agrandir ma compréhension du sujet et de pouvoir vous la retransmettre.
J'essaierai de relier l'absence de notre démocratie aux injustices que subissent les minorités (au sens sociologique et non numérique du terme) et aussi de la perception de mes droitards adorés (parce que oui, au fond je vous aime même si parfois vous me cassez les fouilles) qui ont l'impression, parfois réelle, d'une absence d'écoute de leurs problèmes.

Je prétends qu'aujourd'hui nous ne vivons pas en démocratie contrairement à ce qu'on apprend à l'école et ce qui est répété dans les émissions politiques qui passent à la télé.
Mais pour savoir si j'ai raison ou non, il s'agirait de définir ce qu'est la démocratie.

Tout d'abord, mettons-nous au clair sur une chose, LA démocratie n'est pas UN système de gouvernance mais plutôt un ensemble de systèmes de gouvernance que je vais définir en infra.Pour ceux qui ont fait des math, en fait c'est une classe d'équivalence. Et, pour aller plus loin, c'est aussi étrange que la relation d'équivalence suivante : On dit que xRy s'il existe n dans Z tel que x et y sont dans ]n-0.5;n+0.5]. On voit bien qu'on aurait très bien pu centrer tous les intervalles avec des nombres sous la forme 1.7; 2.7; 3.7; etc.
D'ailleurs, petit exercice facile, c'est quoi cette relation d'équivalence en fait ? Indication : D'après-vous, quelles sont les classes d'équivalences évidentes de R ?

Aristote distingue 3 régimes politiques différentsmais pour moi ce sont plutôt des classes d'équivalence, mais bon, on ne peut pas en vouloir aux philosophes de ne rien comprendre aux mathématiques.:
1) La monarchie
2) L'aristocratie
3) La démocratie

1) La monarchie, comme son étymologiedu grec mono, seul et archè, pouvoir, autorité, commandement.l'indique, c'est UN système de gouvernance où il n'y a qu'un seul homme/femme qui exerce le pouvoir.
2) L'aristocratie, comme son étymologieEmprunté du grec aristokrateia, « gouvernement des meilleurs », composé de aristos, « le meilleur », et kratein, « commander »l'indique, c'est UN système de gouvernance où les meilleurs gouvernent.
3) La démocratie, comme son étymologieLe terme démocratie, du grec ancien demokratía, combinaison de dêmos, « peuple » (de daíomai, « distribuer, répartir »), et kratos, « le pouvoir », dérivé du verbe kratein, « commander »,l'indique. C'est UN système de gouvernance où c'est le peuple qui gouverne.

On peut remarquer que cette séparation en 3 fait forcément référence à tous les modes de gouvernances et qu'elles sont mutuellement exclusives.Somme directe tout ça tout ça
Par contre, ce n'est pas forcément clair pourquoi j'écris UN pour le moment. Je rendrai cela plus clairen fait, on va se rendre compte qu'en mettant les mains dans le cambouis, i.e dans le réel, on va se rendre compte qu'il y a une grosse confusion. La classe d'équivalence servant justement à masquer ces confusions.en parlant de la vision de Mesquita des systèmes de gouvernance. Mais si vous êtes pressés, allez voir la vidéo de CGP Grey " The rules of the rulers "

Maintenant que nous avons défini la démocratie, nous pouvons nous demander si la France est une démocratie. Id est, est-ce que c'est le peuple qui gouverne ? Rien que l'arc de la réforme des retraites montre que non.
Ce gouvernement montre que nous sommes en monarchie (élective). J'avais des doutes entre la monarchie élective et l'aristocratie élective (et franchement, ça m'écorche d'écrire aristocratie alors que nos députés sont pour la plupart des abrutis, et nos ministres aussi)...

Si vous avez des retours à effectuer pour améliorer le topic, ça m'intéresse

Si vous trouvez que j'écris de la merde, vous pouvez le dire gentiment aussi

Aujourd'hui, je vais vous dire un truc qui semble absurde et très contre-intuitif. Tout ceci est basé principalement sur les travaux de Mercier et de Sperber qui ont écrit un livre " L'énigme de la raison ", et j'invite tout le monde à le lire tellement il est éclairant.

L'être humain n'est pas très bon pour réfléchir tout seul à un sujet. Et pourtant, je prétends que l'humanité est extrêmement bonne pour réfléchir à des sujets complexes. (Même si je ne définis pas la notion de complexité d'un sujet, je pense que nous sommes d'accord pour dire que la théorie de l'évolution est un sujet très complexe, l'étude des particules en physique est compliquée, et y'a sans doute plein d'autres exemples).

A priori, on peut penser que ce sont 2 choses incompatibles, et pourtant, pas du tout !
Comment ça se fait ? Tout simplement : (Je vais écrire sous formes de théorèmes pour rendre la lecture plus simple) :

Théorème 1 : (Théorème de confirmation positive)
L'être humain est très bon pour chercher des arguments qui vont dans le sens de ses croyances.

Théorème 2 : (Théorème d'infirmation négative)
L'être humain est très bon pour chercher des contre-arguments pour des croyances qui ne vont pas dans son sens.

Ces 2 théorèmes et nos connaissances sur l'épistémologieconfirmer une théorie ne revient jamais à la démontrer et les contre-exemples ont un poids plus important que les exemples. Même s'il ne faut pas croire qu'un contre-exemple a un poids infini comme certains croient...impliquent qu'il faut c'est dans une discussion de 2 protagonistes non d'accord pour affiner notre compréhension d'un sujet.

Ceci est une condition nécessaireil doit y avoir une discussion. Mais rien ne dit que d'une discussion on va en sortir grandit. Par exemple, si je discutais avec le Z, pas sûr qu'on en sortirait quoi que ce soit.mais non suffisante. Et même en rajoutant le théorème 3, nous n'aurons toujours pas de condition suffisante :/

Théorème 3 : (Théorème de changement d'opinion)
L'être humain peut croire des choses avec une crédence de 100% et pourtant instantanément changer d'opinion si on lui démontre la fausseté de son opinion.

Démonstration : Vu le contenu du théorème, il suffit de donner un exemple pour le démontrer.
Exemple :
Considérons Alice, Bernard et Charlie (A,B et C). A regarde B et B regarde C.
A est mariée, C n'est pas marié.
Question : Est-ce qu'il existe quelqu'un de marié qui regarde quelqu'un qui n'est pas marié ?
Réponse 1 : Oui
Réponse 2 : Non
Réponse 3 : On ne peut pas savoir, il manque des données à l'énoncé pour conclure.

Je vous invite sincèrement à réfléchir à la question. La réponse en spoil :Oui. Il suffit de faire une dichotomie, soit B est marié, soit B est célib.
Si B est marié alors B regarde C qui n'est pas marié. Si B est célib, alors A est mariée et regarde B qui n'est pas marié.
Si vous aviez trouvé la réponse sans mon spoil, je vous invite à tester autour de vous et de demander le degré de crédence de la réponse apportée par quelqu'un qui vous dirait qu'il manque une donnée. Et ce avant, et après la révélation de la réponse. Faites-le, vous verrez que c'est marrant.

Pour la démonstration du théorème 1 et 2, je vous invite à lire le livre de Sperber et Merci, l'énigme de la raison. Et surtout les sources apportées.

Mais bon, pour mieux me faire comprendre, il faudrait que je parle de la notion de bottom-up (raisonnement inductif), top-down (raisonnement déductif) et surtout de ce que j'appelle le up-down (ça c'est personnel, mais si ça se trouve y'a un nom à ce machin). Comme son nom l'indique, c'est un mix entre de l'induction et de la déduction. Et ce qui est intéressant dans cette notion, c'est que cela ressemble énormément à de la pure déduction, mais pourtant ce n'en est pas du tout.
Et je pense sincèrement que beaucoup de droitards (et de gauchistes :/) croient que les gauchistes font un top-down pour comprendre la société alors que quand on lit la recherche en sociologie, c'est bien plus un (bottom-)up-down. C'est juste que les chercheurs ne s'amusent pas à rappeler pourquoi le bottom-up est vrai.

J'essaierai de faire ça cette après-midi ou demain inshallah

Ah merde, j'ai oublié de dire ce qu'on pouvait conclure du théorème 1, 2 et 3

Mais flemme là :/

Le 27 décembre 2023 à 21:42:49 :
Raconte pas ta vie on s'en bat les couilles

Raconte pas ta vie on s'en bat les couilles

Merci pour ta contribution qui paraît tout à fait inutile. Je n'avais pas prévu de parler tout de suite de la vision de l'état de majorité au sens de Kant dans qu'est-ce que les lumières, mais comme nous avons un cas typique de ce qu'est une personne en état de minorité, je vais en profiter pour élever le débat.

Dans son tout petit article que vous invite à lire, Kant fait une distinction fondamentale entre un état de minorité et un état de majorité. Le mineur, c'est celui qui a des personnes qui pensent l'état du monde pour lui.La minorité consiste dans l’incapacité où il est de se servir de son intelligence sans être dirigé par autrui.

Le majeur, quant à lui, c'est celui qui fait usage de sa capacité de raison, celui qui essaye de s'affranchir du prêt à penser qu'on lui donne.La diffusion des lumières n'exige autre chose que la liberté, et encore la plus inoffensive de toutes les libertés, celle de faire publiquement usage de sa raison en toutes choses.

Même s'il ne parle pas de démocratie dans ce court article, je ne pense pas que Kant me contredirait si je disais que la condition préalable de la démocratie c'est l'état de majorité des citoyens.Toutefois, je trouve que Kant est un peu stupide sur sa définition d'état de majorité, comme si nous étions soit en état de majorité sur tous les sujets, soit en état de minorité sur tous les sujets. C'est bien évidemment impossible d'être en état de majorité sur tous les sujets. Et je pense que la meilleure chose à faire c'est de se taire quand nous sommes inculte sur un sujet. Mon état démocratique idéal permettrait aux gens de commencer par s'élever au rang de l'état de majorité sur un sujet précis afin de voter des lois sur ce sujet.
Comme je suis un gaucho et que j'aime balancer des piques aux droitards, quel droitard peut me donner des chiffres précis sur l'état de l'immigration en France ?

Que la plus grande partie des hommes (et avec eux le beau sexe tout entier) tiennent pour difficile, même pour très dangereux, le passage de la minorité à la majorité ; c’est à quoi visent avant tout ces tuteurs qui se sont chargés avec tant de bonté de la haute surveillance de leurs semblables.
Même si je ne suis pas d'accord avec la partie sexiste du message, je suis d'accord avec le reste. N'attendez pas de vos tuteurs, et donc de l'état tel qu'il est aujourd'hui, de vous élever. Prenez votre vie en main, lisez des livres écrits par des chercheurs reconnus dans leur domaine. Ouvrez-vous au réel, autorisez-vous à mieux comprendre la complexité du monde et émerveillez-vous devant toutes les difficultés pour ne serait-ce que comprendre un tout petit peu un sujet.

Il faudrait que j'émette une critique de cet article. On peut en faire une lecture tout à fait complotiste du texte de Kant (et aussi très libérale, on dirait un crétin qui croit que l'être humain ne vit pas dans une société) ; mais ce n'est pas du tout comme cela qu'il faut le comprendre. Remplacer des tuteurs par d'autres tuteurs ne fait pas de vous des gens en état de majorité, absolument pas.
Nous ne pouvons pas du tout tout étudier, mais nous pouvons faire confiance aux chercheurs pour décrire le mieux possible le monde. Bien sûr qu'il y a des chercheurs qui ont des idéologies, mais ne croyez pas que la science est une activité solitaire. Bien au contraire, autant à l'écriture qu'à la relecture qui se fait par des pairs.
Il y aura toujours ici et là des ratés, mais soyez sûrs d'une chose, c'est bien plus fiable de croire des scientifiques que de croire un tuteur expert de tout et donc de rien.

Il faudrait peut-être que je classifie un ordre de croyance en les experts. Mais, je pense en avoir écrit suffisamment aujourd'hui

Et faut que j'écrive la conclusion du théorème de confirmation positive, d'infirmation négative et de changement d'opinion. Mais grosso modo, c'est qu'une démocratie avec échange de point de vue est probablement la meilleure manière d'obtenir une démocratie lumineuse, au sens de Kant !

Idée conne

Faut juste supprimer la sécurité sociale et tout le monde a l’assurance privée avec bonus / malus

Bande de français communistes

Le 22 janvier 2024 à 20:18:15 :
Idée conne

Faut juste supprimer la sécurité sociale et tout le monde a l’assurance privée avec bonus / malus

Bande de français communistes

D'accord, mais en attendant, si tu avais lu ce que j'avais écrit, tu saurais que ce que je pense, on s'en fout.

A moins que tu ne sois fondamentalement contre la démocratie, je ne vois pas pourquoi toi personne du peuple sans pouvoir tu crains la démocratie...

S'il y a bien des gens qui doivent craindre que la démocratie advienne, ce sont bien ceux qui ont du pouvoir. Officiel ou non (les lobbyistes ont par exemple un pouvoir d'influence non officiel)

Le 27 décembre 2023 à 21:42:49 :
Raconte pas ta vie on s'en bat les couilles

ayyaaaoo