Wellington : "Le plus grand général de tout les temps ? C'est Napoléon"

Le 14 septembre 2023 à 20:51:51 :

Le 14 septembre 2023 à 20:46:17 :

Le 14 septembre 2023 à 20:43:30 :

Le 14 septembre 2023 à 20:42:44 :
les anglois qui campaient comme des putes en attendant les prussiens

L'Angleterre serait finito depuis des siècles si la Manche n'existait pas

ceci

t'es une grande puissance militaire ? "oui j'ai des bateaux"

+ chaud le stickers soral qui est en train d'envahir le fofo

Le Royaume Uni c'est la république de Venise bien médiocre comme modèle quand les français ont pour modèle l'Empire romain

Médiocre, la République de Venise ? Tiens c'est nouveau, ça

Le 14 septembre 2023 à 20:46:09 :

Le 14 septembre 2023 à 20:41:15 :
Hannibal c'était un bon aussi, pour moi plus impressionnant avec des moyens bien plus limités

Napoléon après Austerlitz et la campagne de Prusse, c'est pas fou, beaucoup de mauvais choix....

La différence c'est que le Napoléon se battait contre d'excellent général.
Mais ça n'enlève rien aux autres grands noms de l'histoire bien évidement

Hannibal se battait contre l'âge d'or des militaires romains. Scipion a changé l'histoire de Rome, ainsi que Marcus Claudius Marcellus et Fabius.

Le 14 septembre 2023 à 20:46:09 :

Le 14 septembre 2023 à 20:41:15 :
Hannibal c'était un bon aussi, pour moi plus impressionnant avec des moyens bien plus limités

Napoléon après Austerlitz et la campagne de Prusse, c'est pas fou, beaucoup de mauvais choix....

La différence c'est que le Napoléon se battait contre d'excellent général.
Mais ça n'enlève rien aux autres grands noms de l'histoire bien évidement

Napoléon a fait en 20 ans bien plus que les 18 d'Hannibal en Italie même si je le mets 2e ex æquo avec César

Le 14 septembre 2023 à 20:54:55 :

Le 14 septembre 2023 à 20:46:09 :

Le 14 septembre 2023 à 20:41:15 :
Hannibal c'était un bon aussi, pour moi plus impressionnant avec des moyens bien plus limités

Napoléon après Austerlitz et la campagne de Prusse, c'est pas fou, beaucoup de mauvais choix....

La différence c'est que le Napoléon se battait contre d'excellent général.
Mais ça n'enlève rien aux autres grands noms de l'histoire bien évidement

Hannibal se battait contre l'âge d'or des militaires romains.

D'ailleurs on sait pourquoi il a noclip au lieu de marcher sur Rome quand il le pouvait ?

Le 14 septembre 2023 à 20:54:55 :

Le 14 septembre 2023 à 20:46:09 :

Le 14 septembre 2023 à 20:41:15 :
Hannibal c'était un bon aussi, pour moi plus impressionnant avec des moyens bien plus limités

Napoléon après Austerlitz et la campagne de Prusse, c'est pas fou, beaucoup de mauvais choix....

La différence c'est que le Napoléon se battait contre d'excellent général.
Mais ça n'enlève rien aux autres grands noms de l'histoire bien évidement

Hannibal se battait contre l'âge d'or des militaires romains.

Scipion l'Africain et Marcellus

Le 14 septembre 2023 à 20:48:26 :

Le 14 septembre 2023 à 20:38:03 :
Napoléon était clairement le meilleur général et gouverneur de tous les temps.
Il était considéré comme le dieu de la guerre incarné par ses ennemis, et des que Napoléon était aperçu sur le champs de bataille, personne ne voulait aller se battre contre lui même si ils étaient largement supérieur en nombre

Napoléon a admis la supériorité de Turenne et Gustave II Adolphe

Napoléon Ier considérait Alexandre le Grand, Hannibal, Jules César, Gustave II Adolphe de Suède, Turenne, le prince Eugène et Frédéric II de Prusse comme les sept plus grands commandants de l'histoire

Nonobstant Napoléon est surnommé le Dieu de la guerre par les anglais et le prince des victoires par les russes

Le 14 septembre 2023 à 20:56:18 :

Le 14 septembre 2023 à 20:54:55 :

Le 14 septembre 2023 à 20:46:09 :

Le 14 septembre 2023 à 20:41:15 :
Hannibal c'était un bon aussi, pour moi plus impressionnant avec des moyens bien plus limités

Napoléon après Austerlitz et la campagne de Prusse, c'est pas fou, beaucoup de mauvais choix....

La différence c'est que le Napoléon se battait contre d'excellent général.
Mais ça n'enlève rien aux autres grands noms de l'histoire bien évidement

Hannibal se battait contre l'âge d'or des militaires romains.

D'ailleurs on sait pourquoi il a noclip au lieu de marcher sur Rome quand il le pouvait ?

Il pensait que ses victoires écrasantes suffirait pour faire plier Rome et qu'il pourrait éviter un long siège de la ville pour lequel il n'avait pas de ressources.

Le 14 septembre 2023 à 20:56:32 SetoKheyba a écrit :
Le débat est intéressant. C'est effectivement un des grands capitaines avec Alexandre, Hannibal, César, Frédéric II, etc. Mais cette réflexion de Wellington est surtout révélatrice de l'évolution de la notion d'ennemi : à l'époque, on avait du respect pour l'ennemi, on savait reconnaître ses qualités. À notre époque, disons depuis la 2GM, on est dans la diabolisation pure, sans nuances.

Staline respectait Hitler et inversement

Le 14 septembre 2023 à 20:56:28 :
Napoléon était admiré par les anglais , autrement ils l'auraient tué directement au lieu de lui offrir l'exil

Beaucoup de Britanniques (dont Wellington lui-même) étaient d'ailleurs choqués par le traitement que lui infligeait Hudson Lowe, le gouverneur de Sainte-Hélène. Et quand il est revenu en Angleterre, celui qu'on surnommait le "geôlier de Napoléon" a été très mal accueilli, on lui a reproché son manque d'égards vis à vis de son illustre prisonnier, de ne pas s'être comporté en "gentleman".

Le 14 septembre 2023 à 20:57:58 :

Le 14 septembre 2023 à 20:56:18 :

Le 14 septembre 2023 à 20:54:55 :

Le 14 septembre 2023 à 20:46:09 :

Le 14 septembre 2023 à 20:41:15 :
Hannibal c'était un bon aussi, pour moi plus impressionnant avec des moyens bien plus limités

Napoléon après Austerlitz et la campagne de Prusse, c'est pas fou, beaucoup de mauvais choix....

La différence c'est que le Napoléon se battait contre d'excellent général.
Mais ça n'enlève rien aux autres grands noms de l'histoire bien évidement

Hannibal se battait contre l'âge d'or des militaires romains.

D'ailleurs on sait pourquoi il a noclip au lieu de marcher sur Rome quand il le pouvait ?

Il pensait que ses victoires écrasantes suffirait pour faire plier Rome et qu'il pourrait éviter un long siège de la ville pour lequel il n'avait pas de ressources.

Et avait-il les moyens de finir Rome ou pas car dans tout ce que j'ai lu/regardé disait qu'il aurait pu détruire Rome.

Le 14 septembre 2023 à 20:57:56 :

Le 14 septembre 2023 à 20:48:26 :

Le 14 septembre 2023 à 20:38:03 :
Napoléon était clairement le meilleur général et gouverneur de tous les temps.
Il était considéré comme le dieu de la guerre incarné par ses ennemis, et des que Napoléon était aperçu sur le champs de bataille, personne ne voulait aller se battre contre lui même si ils étaient largement supérieur en nombre

Napoléon a admis la supériorité de Turenne et Gustave II Adolphe

Napoléon Ier considérait Alexandre le Grand, Hannibal, Jules César, Gustave II Adolphe de Suède, Turenne, le prince Eugène et Frédéric II de Prusse comme les sept plus grands commandants de l'histoire

Nonobstant Napoléon est surnommé le Dieu de la guerre par les anglais et le prince des victoires par les russes

En effet

Le 14 septembre 2023 à 20:56:18 :

Le 14 septembre 2023 à 20:54:55 :

Le 14 septembre 2023 à 20:46:09 :

Le 14 septembre 2023 à 20:41:15 :
Hannibal c'était un bon aussi, pour moi plus impressionnant avec des moyens bien plus limités

Napoléon après Austerlitz et la campagne de Prusse, c'est pas fou, beaucoup de mauvais choix....

La différence c'est que le Napoléon se battait contre d'excellent général.
Mais ça n'enlève rien aux autres grands noms de l'histoire bien évidement

Hannibal se battait contre l'âge d'or des militaires romains.

D'ailleurs on sait pourquoi il a noclip au lieu de marcher sur Rome quand il le pouvait ?

Le consul romain de l'époque (Fabius) menait la tactique de la terre brûlée qui sera si cher à Vercingétorix. Hannibal avait perdu trop de militaire lors de la traversée des Alpes, pas de nourriture.

A noter qu'il n'a pas no clip. Il a noué des alliances avec plein de nations pour prendre à revers Rome notamment celle des Grecs.

Il demandé de l'aide aux Carthaginois en Libye pour qu'il lui livre de l'aide.

Le 14 septembre 2023 à 20:56:32 :
Le débat est intéressant. C'est effectivement un des grands capitaines avec Alexandre, Hannibal, César, Frédéric II, etc. Mais cette réflexion de Wellington est surtout révélatrice de l'évolution de la notion d'ennemi : à l'époque, on avait du respect pour l'ennemi, on savait reconnaître ses qualités. À notre époque, disons depuis la 2GM, on est dans la diabolisation pure, sans nuances.

exact ,

ça date de loin cette notion de respect pour l'ennemi bien que ne partageant pas ses valeurs
Hannibal et Scipion se sont rencontré en s'avouant a demi mot qu'ils avaient de l'admiration l'un pour l'autre , Richard Coeur de Lion et Saladin s'envoyait pleins de lettre écrite personnellement et des cadeaux

Le 14 septembre 2023 à 20:59:55 :

Le 14 septembre 2023 à 20:57:58 :

Le 14 septembre 2023 à 20:56:18 :

Le 14 septembre 2023 à 20:54:55 :

Le 14 septembre 2023 à 20:46:09 :

> Le 14 septembre 2023 à 20:41:15 :

>Hannibal c'était un bon aussi, pour moi plus impressionnant avec des moyens bien plus limités

>

> Napoléon après Austerlitz et la campagne de Prusse, c'est pas fou, beaucoup de mauvais choix....

La différence c'est que le Napoléon se battait contre d'excellent général.
Mais ça n'enlève rien aux autres grands noms de l'histoire bien évidement

Hannibal se battait contre l'âge d'or des militaires romains.

D'ailleurs on sait pourquoi il a noclip au lieu de marcher sur Rome quand il le pouvait ?

Il pensait que ses victoires écrasantes suffirait pour faire plier Rome et qu'il pourrait éviter un long siège de la ville pour lequel il n'avait pas de ressources.

Et avait-il les moyens de finir Rome ou pas car dans tout ce que j'ai lu/regardé disait qu'il aurait pu détruire Rome.

Non, il n'avait plus les moyens. Il était arrivé à court de ressources. Le fait que Rome ait réussi à lever encore une nouvelle légion après avoir détruit la dernière d'entre elles a mis un coup d'arrêt net à ses exploits. Ses hommes étaient épuisés, les alliances qu'il avait noué avec certaines tribus gauloises s'étiolaient au fur et à mesure que la guerre s'étalait et vu la distance le séparant de son territoire, il n'avait plus aucun moyen de remplacer ses hommes tombés.

La Haye-Sainte était tombée, Wellington allait plier

Mais le gros prusco de Blücher a tout gâché

Il a FALLU toute l'Europe pour détruire Napoléon, une des plus grandes coalition de l'histoire pour un seul pays.

Seul les ignares, les fous, et les anti-france nient que Napoléon était le plus grand général de l'histoire.

Le 14 septembre 2023 à 20:59:55 :

Le 14 septembre 2023 à 20:57:58 :

Le 14 septembre 2023 à 20:56:18 :

Le 14 septembre 2023 à 20:54:55 :

Le 14 septembre 2023 à 20:46:09 :

> Le 14 septembre 2023 à 20:41:15 :

>Hannibal c'était un bon aussi, pour moi plus impressionnant avec des moyens bien plus limités

>

> Napoléon après Austerlitz et la campagne de Prusse, c'est pas fou, beaucoup de mauvais choix....

La différence c'est que le Napoléon se battait contre d'excellent général.
Mais ça n'enlève rien aux autres grands noms de l'histoire bien évidement

Hannibal se battait contre l'âge d'or des militaires romains.

D'ailleurs on sait pourquoi il a noclip au lieu de marcher sur Rome quand il le pouvait ?

Il pensait que ses victoires écrasantes suffirait pour faire plier Rome et qu'il pourrait éviter un long siège de la ville pour lequel il n'avait pas de ressources.

Et avait-il les moyens de finir Rome ou pas car dans tout ce que j'ai lu/regardé disait qu'il aurait pu détruire Rome.

Il n'aurait jamais pu détruire Rome après la bataille de Cannes. Il n'avait pas assez de troupes + les tribus gauloises voulaient pas le suivre. Il avait pas les instruments de sièges (en même temps difficile de ramener des instruments de sièges via les Alpes)