155 de QI, très riche, je vous ai écrit ce PAVÉ qui DEBUNK TOUT le MYTHE des HOMMES PRIVILEGIES.

[23:37:08] <bleumetal27>
155 de QI et met pas d'accent majuscule à privilégiés

On donne vraiment du QI a n'importe qui aujourd'hui.

La misogynie est censée être omniprésente dans la société moderne, mais où, exactement, se cache-t-elle ? Depuis des décennies, les chercheurs recherchent des preuves de discrimination flagrante envers les femmes ainsi que des variétés plus subtiles, comme le "sexisme systémique" ou les "préjugés implicites". Mais au lieu de détecter la misogynie, ils remarquent autre chose.

Considérons une nouvelle étude qui est l'un des efforts les plus sophistiqués pour analyser les préjugés implicites. Les chercheurs précédents cherchaient généralement à les mesurer en observant les réactions en une fraction de seconde à des photos de visages : combien de temps il faut pour associer chaque visage à un attribut positif ou négatif. Certaines études ont rapporté que les Blancs associent plus rapidement les visages noirs à des attributs négatifs, mais ces expériences concernaient souvent de petits échantillons d'étudiants universitaires. Pour cette étude, une équipe de psychologues dirigée par Paul Connor de l'Université Columbia a recruté un échantillon représentatif au niveau national d'adultes et leur a montré plus que de simples visages. Les participants ont vu des photos en pied d'hommes et de femmes de différentes races et âges, habillés de tenues allant des costumes bien taillés aux sweat-shirts, t-shirts et débardeurs délabrés.

Qui était biaisé contre qui ? Les chercheurs n'ont trouvé aucun schéma cohérent selon la race ou l'âge. Les participants associaient plus rapidement des attributs négatifs aux personnes vêtues de vêtements plus négligés, mais ce préjugé était assez faible. Un seul biais fort et cohérent est ressorti. Les participants de chaque catégorie - hommes et femmes de toutes races, âges et classes sociales - étaient plus rapides à associer des attributs positifs aux femmes et des attributs négatifs aux hommes.

Les participants étaient coupables non pas de misogynie, mais de son contraire : la misandrie, un préjugé contre les hommes. Cette étude a simplement mesuré des réactions inconscientes, donc elle ne prouve pas qu'ils discriminent les hommes. De nombreux critiques de la recherche sur les préjugés implicites soutiennent que les mesures des "racismes inconscients" des gens ont peu de rapport avec leur comportement conscient. Mais pour détecter la misandrie, nous n'avons pas besoin de sonder l'inconscient pour la trouver. Il y a une preuve accablante de discrimination consciente, flagrante et généralisée contre les garçons et les hommes dans les sociétés modernes.

Si vous n'avez pas entendu parler de ces preuves, c'est à cause du biais misandrique bien documenté dans la discussion publique sur les questions de genre. Les universitaires, les journalistes, les politiciens et les activistes accordent beaucoup d'attention à une petite étude mal conçue si elle prétend trouver des préjugés contre les femmes, mais ils ignorent - ou s'efforcent de supprimer - la richesse des recherches solides montrant le contraire. Il y a trois décennies, les psychologues ont identifié l'effet "les femmes sont merveilleuses", basé sur des recherches montrant que les deux sexes avaient tendance à évaluer les femmes plus positivement que les hommes. Cet effet a été confirmé à plusieurs reprises - les femmes obtiennent des évaluations plus élevées que les hommes en matière d'intelligence ainsi que de compétence - et il est évident dans la culture populaire.

La "masculinité toxique" et "l'intoxication à la testostérone" sont largement blâmées pour de nombreux problèmes, mais on n'entend pas beaucoup parler de "féminité toxique" ou "d'intoxication à l'œstrogène". Qui critique le "femsplaining" ou prétend "croire tous les hommes" ? Si le patriarcat dominait vraiment notre société, le personnage typique du père dans les sitcoms télévisés ne serait pas un "papa idiot" comme Homer Simpson, et les publicités ne montreraient pas constamment des épouses surpassant leurs maris. (Quand est-ce la dernière fois que vous avez vu un mari de télévision avoir raison ?) La misandrie suffisante est devenue une mine d'or au box-office pour Barbie, qui se délecte de présenter les hommes comme des partenaires romantiques maladroits, des voyous libidineux, des buffles violents et des tyrans stupides qui devraient laisser les femmes diriger le monde.

De nombreuses études ont montré que les deux sexes se préoccupent davantage des préjudices causés aux femmes qu'aux hommes. Les hommes sont plus sévèrement punis que les femmes pour le même crime, et les crimes contre les femmes sont plus sévèrement punis que ceux contre les hommes. Les institutions discriminent ouvertement les hommes dans les politiques d'embauche et de promotion - et une majorité d'hommes ainsi que de femmes sont en faveur des programmes d'action positive pour les femmes.

Le monde de l'éducation est obsédé depuis des décennies par le faible nombre de femmes dans certaines disciplines scientifiques et technologiques, mais peu se soucient du fait que les hommes sont largement à la traîne à peu près partout ailleurs sur le plan académique, de la maternelle à l'école supérieure. D'ici la fin du lycée (s'ils y arrivent), ils sont tellement à la traîne que de nombreuses universités abaissent les critères d'admission pour les hommes - un rare exemple de discrimination en faveur des hommes, bien qu'elle ne soit pas motivée par un désir d'aider les hommes. Les directeurs des admissions le font parce que de nombreuses femmes sont réticentes à fréquenter un collège si le rapport de genre est trop déséquilibré.

Le 05 septembre 2023 à 23:37:08 :
155 de QI et met pas d'accent majuscule à privilégiés

Rien à foutre mon khey c'est le fond qui compte pas la forme, le fait que j'aie la flemme de faire alt+0201 c'est de la flemme je te mets au défi de trouver une seule faute dans ce début de pavé.
La suite arrive

Les disparités de genre importent généralement seulement si elles sont défavorables aux femmes. En calculant son Rapport annuel sur l'écart entre les genres, souvent cité, le Forum économique mondial a explicitement ignoré les désavantages masculins : si les hommes sont désavantagés sur une dimension particulière, un pays obtient toujours un score parfait pour l'égalité sur cette mesure. Poussés par la loi fédérale Title IX interdisant la discrimination sexuelle dans les écoles, les éducateurs se sont concentrés depuis des décennies sur l'élimination des sports masculins pour assurer l'équité dans les équipes sportives, tout en ignorant la discrimination généralisée envers les garçons dans les salles de classe.

Beaucoup de ces discriminations proviennent du biais misandrique inconscient des femmes envers les hommes. Il est documenté dans de nombreuses études, y compris les travaux de la psychologue Alice Eagly de l'Université Northwestern, qui a trouvé que les femmes, plus que les hommes, considéraient leur propre sexe comme supérieur et désiraient que leur sexe ait un statut et un pouvoir plus élevés. (Si vous ne croyez pas ces résultats, consultez une féministe.) Dans une expérience, les participants ont lu une description d'une opération chirurgicale et ont ensuite évalué la compétence du chirurgien. Lorsque le chirurgien était présenté comme une femme, elle a été évaluée plus favorablement que lorsque le chirurgien était présenté comme un homme. Dans une autre expérience, les participants ont reçu une liste de caractéristiques et ont dû décider si chaque caractéristique était plus typique des hommes ou des femmes. Les femmes étaient plus susceptibles que les hommes de voir leur sexe comme supérieur.

Bien sûr, les hommes ont également des préjugés en faveur de leur propre sexe, mais il est rarement utilisé pour légitimer la discrimination. Les préjugés masculins tendent à se manifester d'une manière qui protège les femmes. Dans une expérience, les participants masculins ont montré un biais en faveur de sauver les femmes plutôt que les hommes d'un danger mortel. Les hommes ont également montré un biais en faveur de juger plus sévèrement un homme qu'une femme pour un acte d'agression sexuelle. Dans une autre étude, les hommes ont jugé les crimes plus sévèrement lorsqu'ils étaient commis contre des femmes plutôt que contre des hommes.

Une objection commune à ces études est que les hommes et les femmes ont simplement des rôles différents dans la société, donc il est naturel qu'ils soient jugés différemment. Mais cette objection n'explique pas pourquoi les préjugés sont si souvent en faveur des femmes. Si vous pensez que la différence entre les sexes est simplement une question de rôles sociaux différents, vous êtes un essentialiste, une hérésie dans les milieux académiques. Les essentialistes croient que les différences entre les sexes sont enracinées dans la biologie et la nature, et que ces différences sont la raison pour laquelle les hommes et les femmes ont des rôles différents. Mais si vous croyez que ces différences sont simplement le produit de la socialisation, alors vous devez expliquer pourquoi la socialisation favorise systématiquement les femmes.

L'explication la plus probable est que la nature a programmé les deux sexes pour favoriser les femmes. Les hommes et les femmes ont évolué pour valoriser et protéger les femmes parce qu'elles sont le goulot d'étranglement biologique de la reproduction. Un groupe peut prospérer avec très peu d'hommes pourvu qu'il y ait suffisamment de femmes. (Il n'est pas nécessaire d'être un expert en mathématiques pour comprendre que dans une tribu avec 10 femmes et un homme, cet homme peut engendrer 10 fois plus d'enfants que dans une tribu avec 10 hommes et une femme.)

Le biais en faveur des femmes est tellement ancré dans notre biologie que nous le considérons comme normal et naturel. La plupart des gens ne réalisent même pas qu'ils sont biaisés en faveur des femmes. Mais cette prise de conscience est essentielle si nous voulons éliminer la discrimination basée sur le sexe.

Les psychologues évolutionnistes appellent ce biais le "privilège biologique des femmes". Il n'est pas basé sur la puissance ou la domination, mais sur la valeur. Les hommes et les femmes ont évolué pour voir les femmes comme ayant une valeur intrinsèque simplement parce qu'elles sont des femmes, tandis que les hommes doivent prouver leur valeur en faisant quelque chose d'utile ou d'héroïque. C'est pourquoi les hommes sont souvent considérés comme des "agents" et les femmes comme des "patients". Les agents font des choses, les patients ont des choses qui leur arrivent.

Cette perspective éclaire de nombreux aspects des relations entre les sexes. Elle explique pourquoi les hommes sont si souvent considérés comme des acteurs et les femmes comme des victimes, même lorsqu'ils jouent le même rôle. Elle explique pourquoi il est si facile de mobiliser la sympathie pour les femmes et pourquoi il est si difficile de mobiliser la sympathie pour les hommes. Elle explique pourquoi les gens sont si prompts à défendre les femmes et à blâmer les hommes.

La prise de conscience de ce privilège biologique est essentielle si nous voulons éliminer la discrimination basée sur le sexe. La première étape pour surmonter un biais est de le reconnaître. La plupart des gens ne réalisent même pas qu'ils sont biaisés en faveur des femmes. Une fois que nous sommes conscients de ce biais, nous pouvons commencer à le corriger.

La discrimination basée sur le sexe est injuste et nuisible, qu'elle soit dirigée contre les femmes ou contre les hommes. Il est temps que nous reconnaissons et rectifions cette discrimination. Il est temps que nous traitions toutes les personnes comme des individus, plutôt que comme des représentants d'un sexe ou d'un autre.

En 2016, le gouvernement national australien a lancé une quête rigoureuse pour lutter contre sa propre misogynie. Dans le cadre de sa "Stratégie d'égalité des sexes", il a fait appel à l'économiste de Harvard, Michael J. Hiscox, pour traiter une disparité dans la fonction publique : les femmes occupaient 59 % des emplois, mais seulement 49 % des postes de direction.

L'équipe de scientifiques du comportement de Hiscox a testé une approche inspirée d'une célèbre étude sur des musiciens passant une audition pour rejoindre des orchestres symphoniques en Amérique. Elle avait rapporté que lors des auditions à l'aveugle, avec un écran cachant les musiciens aux juges, les femmes réussissaient beaucoup mieux que lors des auditions ouvertes. Les chercheurs de Hiscox ont adapté cette stratégie d'aveuglement au genre pour un essai contrôlé randomisé impliquant plus de 2 100 managers dans des agences australiennes. Chaque manager a vu un groupe de CV et a sélectionné les candidats les plus prometteurs pour un poste de direction. Certains ont vu des CV sans noms ; d'autres ont vu les mêmes CV avec soit des noms masculins soit féminins.

L'expérience a produit une "conséquence non intentionnelle", comme l'ont noté avec regret les chercheurs dans leur rapport, "Going Blind to See More Clearly". Lorsque les managers évaluaient un CV avec un prénom féminin comme Wendy Richards, ils étaient plus susceptibles de le retenir que s'ils voyaient ce même CV sans nom. Et ils étaient moins susceptibles de le retenir si le prénom était Gary Richards. Les fonctionnaires australiens étaient clairement coupables de biais contre les hommes, et cela convenait parfaitement aux architectes de la Stratégie d'égalité des sexes. La leçon cruciale de cette expérience, ont conclu les chercheurs de Hiscox, était que le gouvernement devait éviter les procédures d'embauche neutres en termes de genre tout en cherchant de nouvelles façons de discriminer les hommes : "Il est clair qu'il reste encore beaucoup à faire pour résoudre le problème de l'inégalité des sexes."

Ce rapport sur le biais anti-hommes a suscité peu d'intérêt parmi les journalistes ou les universitaires. Selon Google Scholar, il n'a été cité en moyenne que cinq fois par an dans la littérature académique, loin de l'impact de l'étude sur l'orchestre, qui a été citée en moyenne plus de 100 fois par an depuis sa publication en 2000 et est devenue un incontournable dans les médias et lors des conférences sur la diversité. Ses conclusions ont été accueillies avec tant d'enthousiasme que les chercheurs ont ignoré les données contradictoires contenues dans le document pendant près de deux décennies.

Ce n'est qu'en 2019 que deux analystes en dehors de l'industrie de la diversité - un scientifique des données et un statisticien de l'Université Columbia - ont relevé un problème : globalement, les musiciennes ont obtenu des résultats comparativement plus faibles lors des auditions à l'aveugle que lors des auditions ouvertes. Ce n'est qu'en se concentrant sur un sous-ensemble des musiciens que les chercheurs ont pu identifier un avantage pour les femmes, mais cet effet n'était pas constant et les résultats n'étaient pas statistiquement significatifs. Ces limitations ont été reconnues par les auteurs et décrites en 2019 par Christina Hoff Sommers dans le Wall Street Journal ; pourtant, depuis lors, l'étude sur l'orchestre n'a cessé d'accumuler des citations à un rythme encore plus élevé, plus de 200 rien que l'année dernière.

Sa popularité persistante ne surprend pas Lee Jussim, un psychologue social de Rutgers, qui a étudié la littérature de recherche. Son analyse montre que les études rapportant un biais contre les scientifiques femmes ont tendance à avoir des échantillons beaucoup plus petits (généralement moins de 200 sujets) que les études qui ne trouvent pas de biais ou un biais contre les scientifiques hommes (généralement plus de 2 000 sujets). Les études de plus grande taille ont normalement plus de poids, mais pas sur ce sujet : les études les plus petites sont généralement citées plus de cinq fois plus souvent dans la littérature de recherche. "La seule explication que je puisse imaginer, dit-il, est que constater un biais contre les femmes scientifiques est une rhétorique militante utile pour obtenir plus de ressources et de publicité. Une grande partie des sciences sociales est de la propagande déguisée en science."

Le 05 septembre 2023 à 23:45:28 :
En 2016, le gouvernement national australien a lancé une quête rigoureuse pour lutter contre sa propre misogynie. Dans le cadre de sa "Stratégie d'égalité des sexes", il a fait appel à l'économiste de Harvard, Michael J. Hiscox, pour traiter une disparité dans la fonction publique : les femmes occupaient 59 % des emplois, mais seulement 49 % des postes de direction.

L'équipe de scientifiques du comportement de Hiscox a testé une approche inspirée d'une célèbre étude sur des musiciens passant une audition pour rejoindre des orchestres symphoniques en Amérique. Elle avait rapporté que lors des auditions à l'aveugle, avec un écran cachant les musiciens aux juges, les femmes réussissaient beaucoup mieux que lors des auditions ouvertes. Les chercheurs de Hiscox ont adapté cette stratégie d'aveuglement au genre pour un essai contrôlé randomisé impliquant plus de 2 100 managers dans des agences australiennes. Chaque manager a vu un groupe de CV et a sélectionné les candidats les plus prometteurs pour un poste de direction. Certains ont vu des CV sans noms ; d'autres ont vu les mêmes CV avec soit des noms masculins soit féminins.

L'expérience a produit une "conséquence non intentionnelle", comme l'ont noté avec regret les chercheurs dans leur rapport, "Going Blind to See More Clearly". Lorsque les managers évaluaient un CV avec un prénom féminin comme Wendy Richards, ils étaient plus susceptibles de le retenir que s'ils voyaient ce même CV sans nom. Et ils étaient moins susceptibles de le retenir si le prénom était Gary Richards. Les fonctionnaires australiens étaient clairement coupables de biais contre les hommes, et cela convenait parfaitement aux architectes de la Stratégie d'égalité des sexes. La leçon cruciale de cette expérience, ont conclu les chercheurs de Hiscox, était que le gouvernement devait éviter les procédures d'embauche neutres en termes de genre tout en cherchant de nouvelles façons de discriminer les hommes : "Il est clair qu'il reste encore beaucoup à faire pour résoudre le problème de l'inégalité des sexes."

Ce rapport sur le biais anti-hommes a suscité peu d'intérêt parmi les journalistes ou les universitaires. Selon Google Scholar, il n'a été cité en moyenne que cinq fois par an dans la littérature académique, loin de l'impact de l'étude sur l'orchestre, qui a été citée en moyenne plus de 100 fois par an depuis sa publication en 2000 et est devenue un incontournable dans les médias et lors des conférences sur la diversité. Ses conclusions ont été accueillies avec tant d'enthousiasme que les chercheurs ont ignoré les données contradictoires contenues dans le document pendant près de deux décennies.

Ce n'est qu'en 2019 que deux analystes en dehors de l'industrie de la diversité - un scientifique des données et un statisticien de l'Université Columbia - ont relevé un problème : globalement, les musiciennes ont obtenu des résultats comparativement plus faibles lors des auditions à l'aveugle que lors des auditions ouvertes. Ce n'est qu'en se concentrant sur un sous-ensemble des musiciens que les chercheurs ont pu identifier un avantage pour les femmes, mais cet effet n'était pas constant et les résultats n'étaient pas statistiquement significatifs. Ces limitations ont été reconnues par les auteurs et décrites en 2019 par Christina Hoff Sommers dans le Wall Street Journal ; pourtant, depuis lors, l'étude sur l'orchestre n'a cessé d'accumuler des citations à un rythme encore plus élevé, plus de 200 rien que l'année dernière.

Sa popularité persistante ne surprend pas Lee Jussim, un psychologue social de Rutgers, qui a étudié la littérature de recherche. Son analyse montre que les études rapportant un biais contre les scientifiques femmes ont tendance à avoir des échantillons beaucoup plus petits (généralement moins de 200 sujets) que les études qui ne trouvent pas de biais ou un biais contre les scientifiques hommes (généralement plus de 2 000 sujets). Les études de plus grande taille ont normalement plus de poids, mais pas sur ce sujet : les études les plus petites sont généralement citées plus de cinq fois plus souvent dans la littérature de recherche. "La seule explication que je puisse imaginer, dit-il, est que constater un biais contre les femmes scientifiques est une rhétorique militante utile pour obtenir plus de ressources et de publicité. Une grande partie des sciences sociales est de la propagande déguisée en science."

Cette science sélective a été une aubaine pour l'industrie de la diversité depuis les années 1990, lorsque deux rapports prétendant trouver un biais contre les scientifiques femmes ont fait les gros titres mondiaux. L'un, dirigé par des professeures du MIT se déclarant victimes de discrimination, a été critiqué pour n'avoir présenté "aucune preuve objective". L'autre, par des scientifiques suédoises prétendant avoir été injustement privées de subventions, a été sévèrement critiqué pour sa méthodologie - et lorsque les critiques de ses manipulations statistiques ont demandé à voir les données originales, on leur a dit que les données avaient été perdues. Mais ces objections n'avaient pas d'importance. Les revendications de biais sont devenues un dogme, et l'industrie de la diversité prospère depuis, grâce au soutien des entreprises, des fondations privées et des agences publiques comme la National Science Foundation. La NSF a distribué 270 millions de dollars à des institutions et des activistes à travers un programme visant à "améliorer l'équité entre les sexes" dans la science, et l'argent a continué à couler malgré des tonnes de preuves contraires provenant d'études impliquant des centaines d'universités et des centaines de milliers de demandes de subventions.

"L'établissement scientifique a été irresponsable en faisant toutes ces déclarations sur le biais contre les femmes sans jamais ressentir le besoin de vérifier la littérature empirique", déclare le chercheur Stephen Ceci. Lui et Wendy Williams, tous deux psychologues à Cornell et mariés, ont constaté que les scientifiques femmes réussissent aussi bien, voire mieux, que les scientifiques hommes comparables. Pour rectifier le tir, Ceci et Williams ont entamé, il y a cinq ans, une "collaboration adversariale" avec une autre chercheuse renommée ayant une perspective contradictoire, Shulamit Kahn, économiste à l'Université de Boston, qui avait identifié et critiqué le biais contre les femmes dans son domaine.

Le résultat, publié cette année, est de loin l'évaluation la plus approfondie et équilibrée du biais de genre dans la science académique. Après avoir examiné des milliers d'études, les auteurs concluent que, bien que les scientifiques femmes aient été discriminées dans le passé, depuis 2000, elles réussissent aussi bien que les hommes comparables pour obtenir des subventions fédérales ou faire accepter un article dans une revue. En ce qui concerne les embauches à l'université, les auteurs estiment que les femmes ont un avantage sur les hommes ayant des qualifications similaires. "Le monde universitaire fait en réalité un mauvais service aux femmes et à la science en perpétuant les mythes du biais contre les femmes que le poids des preuves ne soutient pas", dit Kahn. "Cela décourage les femmes d'entreprendre des carrières universitaires et dissuade les institutions qui ont réellement réussi à égaliser les chances."

Pourquoi, alors, les professeures sont-elles toujours "sous-représentées" sur le campus? Kahn et ses coauteurs pointent deux facteurs majeurs. L'un, qu'ils suggèrent pourrait être abordé en rendant le calendrier de titularisation plus flexible, est que de nombreuses docteures choisissent des emplois en dehors de l'université parce qu'elles hésitent à jongler entre les responsabilités familiales et la charge de travail académique intense nécessaire pour obtenir une titularisation tôt dans leur carrière. L'autre facteur est le "fossé de productivité entre les sexes" : en moyenne, les scientifiques femmes publient moins d'articles que les scientifiques hommes, et leurs articles individuels sont également moins souvent cités. Par le critère de la productivité, les scientifiques femmes sont souvent surreprésentées dans le monde universitaire. Des études aux États-Unis et en Europe ont montré que les femmes ont généralement besoin de moins de publications et de citations que les hommes pour être embauchées, obtenir une titularisation ou être élues à l'Académie nationale des sciences.

Même si vous pensez toujours que certains universitaires hommes sont secrètement biaisés contre les femmes, leur sexisme est clairement sans poids face à la pression sociale énorme pour embaucher des femmes - et cette pression est également évidente en dehors du monde universitaire. Des études sur les pratiques d'embauche pour des emplois qualifiés et non qualifiés ont montré soit aucun biais contre les femmes, soit un biais en leur faveur, en particulier dans des professions dominées par les femmes comme les soins infirmiers et l'enseignement préscolaire. Comme d'habitude, toutes ces preuves n'ont reçu presque aucune attention. Le "privilège féminin" peut être réel, mais il n'est pas digne d'intérêt.

Le 05 septembre 2023 à 23:48:23 :
fais un résumé de ta pensée khey, j'ai la FLEMME de lire, bien que j'ai lu le premier pavé qui s'avère assez juste

Hors de question, c'est un pavé que j'ai écrit dans le but de le faire publier, mais jamais trouvé un journal correct qui l'aurait publié, même à titre bénévole, de peur de se prendre du backlash

Le 05 septembre 2023 à 23:52:38 :
L'op, 'ce gros golem qui croit qu' o'n va lire son pavé de gros golem

Plutôt que de dire "toutes des mamans" tu en apprendrais, mais je comprends venant des low IQ habituels du forum, ceux qui veulent apprendre liront tout.

Le 05 septembre 2023 à 23:53:56 :

Le 05 septembre 2023 à 23:52:38 :
L'op, 'ce gros golem qui croit qu' o'n va lire son pavé de gros golem

Plutôt que de dire "toutes des mamans" tu en apprendrais, mais je comprends venant des low IQ habituels du forum, ceux qui veulent apprendre liront tout.

Encore un simp sans nul doute

L'industrie de la diversité prétend être guidée par un désir d'"équité", ce qui semble noble mais est suffisamment vague pour signifier ce que tout le monde veut qu'il signifie. Un terme plus précis pour la philosophie de cette industrie est l'égalitarisme, qui a été introduit dans la littérature psychologique par Clark et Winegard. L'égalitarisme, tel qu'ils le définissent dans un article avec Roy Baumeister et Connor Hasty, est un biais psychologique qui "provient d'une aversion pour l'inégalité et d'un désir de protéger les groupes de statut relativement bas, et comprend trois croyances interdépendantes: (1) les groupes démographiques ne diffèrent pas biologiquement; (2) les préjugés sont omniprésents et expliquent les disparités actuelles entre les groupes; (3) la société peut, et devrait, rendre tous les groupes égaux dans la société."

Pour un égalitariste, rien de mal à ce que le gouvernement australien ou les comités de titularisation discriminent délibérément les hommes, ou que des lois dans certains États et pays européens obligent les entreprises à nommer un quota de directrices de conseil d'administration. Les égalitaristes recherchent l'utopie imaginée par ONU Femmes, l'agence des Nations Unies pour les femmes (il n'y a pas d'agence pour les hommes), dans une publication de 2020 intitulée "Bienvenue à Equiterra, où l'égalité des sexes est réelle". Le rapport est richement illustré de dessins d'une ville imaginaire où les sexes se côtoient joyeusement dans des lieux tels que "Avenue de la Représentation Égale", "Place de l'Inclusion" et "Avenue Sans Stéréotype".

Le rapport ne précise pas comment Equiterra a éliminé les disparités entre les sexes, mais un indice se trouve à la "Usine de Recyclage de la Masculinité Toxique" - un endroit où, "grâce à des dialogues innovants et à l'apprentissage, les comportements toxiques sont transformés en attitudes qui perpétuent l'égalité des sexes." Un autre indice est sur la "Rue de l'Égalité Salariale" d'Equiterra, où les deux sexes travaillent dans les mêmes types d'emplois pour le même salaire parce que "aucune barrière systémique... ne retient les femmes".

Dans le monde réel, une travailleuse à plein temps de plus de 25 ans aux États-Unis gagne 84 cents pour chaque dollar qu'un homme gagne, mais même les chercheurs égalitaristes reconnaissent que cet écart n'est pas dû à une discrimination sexuelle manifeste (illégale depuis la loi sur l'égalité salariale de 1963). Cela est principalement dû au fait que les hommes choisissent des professions mieux rémunérées, comme la programmation, plutôt que, disons, l'enseignement, et au "pénalité de maternité". Il n'y a pas d'écart significatif entre les célibataires sans enfants dans la vingtaine, mais une fois qu'ils deviennent parents, les mères ont tendance à réduire leurs heures, à passer à un emploi moins bien rémunéré offrant plus de flexibilité, ou à quitter le marché du travail. Pour les égalitaristes, ces différences sont le résultat du sexisme systémique: des stéréotypes de genre qui découragent les filles de chercher des emplois bien rémunérés et les surchargent d'une part injuste des responsabilités de garde d'enfants.

Mais que se passerait-il si toutes les "barrières systémiques" disparaissaient? Les économistes ont étudié une approximation de cet idéal égalitariste en analysant les données de millions de voyages Uber en Amérique. Les conductrices se voient attribuer des voyages et sont payées des frais déterminés par un algorithme informatique aveugle au genre, et elles bénéficient du seul exemple clair de sexisme détecté dans les études des économistes: alors que les passagers des deux sexes donnent la même note, en moyenne, aux conducteurs et conductrices, les deux sexes donnent de plus grands pourboires aux conductrices.

Pourtant, les conducteurs masculins finissent toujours par gagner plus par heure que les conductrices - environ 7 % de plus, selon les chercheurs de Stanford et de l'Université de Chicago. Une raison est que les hommes ont acquis plus d'expertise sur le terrain. Ils conduisent généralement plus d'heures par semaine et restent plus longtemps avec l'entreprise, donc ils ont eu plus de temps pour apprendre comment maximiser leurs gains horaires. Mais la principale raison - le facteur qui explique environ la moitié de l'écart salarial - concerne une différence fondamentale entre les sexes. Les hommes conduisent généralement plus vite que les femmes, et les chauffeurs Uber ne font pas exception. Leur vitesse moyenne n'est supérieure que de 2%, mais cette petite différence signifie plus de voyages par heure.

C'est le genre de différence de sexe que les égalitaristes préfèrent ignorer. Ils attribueront l'écart entre les sexes dans les décès sur les routes à la tendance des hommes à conduire plus vite et plus imprudemment à cause de "l'intoxication à la testostérone", mais ils ne reconnaîtront pas que l'agressivité et la propension des hommes à prendre des risques peuvent également être avantageuses. Peu importe combien de barrières systémiques les dirigeants d'Equiterra démoliront, les chauffeurs Uber masculins dans l'utopie de la Rue de l'Égalité Salariale gagneront plus d'argent - et il en sera de même pour les hommes dans de nombreuses autres professions car, en moyenne, ils prendront plus de risques et seront plus compétitifs.

Le "fossé de la compétition", comme on l'appelle, est déjà évident chez les enfants de trois ans. Les chercheurs débattent de ce qui est dû à la nature (différences hormonales) et à l'éducation, mais il est certain que les hommes sont plus compétitifs. Lorsqu'on leur demande lors d'expériences comment ils aimeraient être payés pour effectuer des tâches, les femmes ont tendance à préférer un tarif fixe par tâche, tandis que les hommes sont plus enclins à choisir un paiement basé sur leur performance par rapport à d'autres participants. Lorsqu'on leur offre le choix de concourir contre quelqu'un d'autre pour un prix ou de l'accepter à un tarif fixe réduit, les hommes sont également plus susceptibles de choisir la compétition.

Les femmes et les hommes sont également différents, en moyenne, dans leur manière de réagir à une compétition. Dans des expériences, après avoir gagné une compétition, les hommes deviennent en moyenne plus confiants et améliorent leurs performances dans des tâches ultérieures, tandis que les femmes ne bénéficient pas de ce "coup de pouce de la victoire". Dans des études menées dans plusieurs pays, les chercheurs ont constaté que même lorsque les femmes surpassaient les hommes dans des tâches, elles étaient moins susceptibles de choisir de rivaliser avec d'autres.

Ce fossé de la compétition explique pourquoi, même lorsque les femmes surpassent les hommes dans l'ensemble de la population en matière de compétences académiques, elles sont sous-représentées dans les professions hautement compétitives et très rémunératrices. Aux États-Unis, bien que les femmes soient majoritaires parmi les diplômés des collèges, elles sont minoritaires parmi les diplômés en mathématiques, en sciences de l'ingénieur et en informatique. Une raison est que, même si les femmes obtiennent de meilleures notes en mathématiques à l'école, elles sont moins enclines que les hommes à croire qu'elles sont bonnes en mathématiques.

Un autre facteur contribuant à la sous-représentation des femmes dans ces domaines est la façon dont les hommes et les femmes évaluent la compétition. Dans une étude des aspirations professionnelles des étudiants de l'Université de Californie à Berkeley, les chercheurs ont constaté que les femmes qui ont obtenu d'excellentes notes en mathématiques et en science étaient moins enclines que les hommes ayant des notes similaires à choisir des majors et des carrières en sciences, en technologie, en ingénierie et en mathématiques (STEM). L'une des raisons principales était la différence dans la façon dont les hommes et les femmes évaluent les perspectives de concurrence dans ces domaines.

Les femmes ayant obtenu d'excellentes notes étaient plus susceptibles que les hommes d'accepter l'affirmation selon laquelle "les gens qui réussissent dans ce domaine sont ceux qui travaillent le plus dur" et moins susceptibles d'accepter l'idée que "les gens qui réussissent dans ce domaine sont ceux qui ont le plus de talent inné". Ces croyances ont dissuadé les femmes d'envisager une carrière dans les domaines STEM, même si elles avaient démontré qu'elles avaient les compétences nécessaires pour réussir.

Les femmes ont également été dissuadées par une autre croyance liée à la concurrence: que ces domaines requièrent un "dévouement total" au détriment des autres priorités de la vie. Les femmes ayant obtenu d'excellentes notes étaient moins enclines que les hommes à accepter l'affirmation selon laquelle "les personnes qui réussissent dans ce domaine ont tendance à mettre leur travail avant tout le reste". Ce genre de dévouement est ce qui conduit les programmeurs masculins à passer de longues heures à coder pour des startups, et ce qui pousse les hommes à accepter des emplois stressants avec de longues heures qui payent exceptionnellement bien.

Les dirigeants d'Equiterra pourraient essayer de rendre ces emplois plus attrayants pour les femmes en imposant des horaires de travail plus courts, mais ils rencontreraient alors un autre obstacle. Les femmes, en moyenne, accordent plus de valeur à d'autres aspects de la vie. Dans des enquêtes sur les valeurs dans de nombreux pays, les femmes accordent en moyenne plus d'importance à avoir une famille et moins d'importance à avoir un travail ou une carrière de haut niveau.

Ce n'est pas parce que les femmes ont été socialisées à être subordonnées ou qu'elles sont victimes du sexisme systémique. C'est parce qu'elles ont d'autres priorités. Dans les études où les gens sont invités à imaginer leur vie idéale, les femmes sont plus enclines que les hommes à dire qu'elles préféreraient passer moins de temps au travail et plus de temps avec leur famille. Dans une enquête auprès des diplômés des meilleures écoles de commerce, les femmes étaient deux fois plus susceptibles que les hommes de dire qu'elles préféreraient travailler à temps partiel.

La principale raison pour laquelle les femmes choisissent de travailler moins d'heures que les hommes est qu'elles accordent plus de valeur à la maternité. Lorsqu'on leur demande de classer les rôles les plus importants dans leur vie, les mères accordent plus d'importance à être mère que les pères à être père, selon une enquête auprès des Américains. Les femmes consacrent également plus de temps aux soins des enfants et aux tâches ménagères que les hommes - et ce, même lorsque les deux partenaires travaillent à plein temps. Dans une enquête auprès de 22 pays, les chercheurs ont constaté que dans chaque pays, les femmes passent plus de temps que les hommes aux tâches ménagères, quelle que soit la répartition des heures de travail payé.

Il est facile pour les égalitaristes de blâmer ces différences sur le sexisme systémique et de prétendre que les femmes sont conditionnées par la société à jouer le rôle de principale gardienne des enfants. Mais ce rôle est profondément enraciné dans la biologie, comme le montre l'évolution des primates. La plupart des primates ont un système de "soins maternels", dans lequel la mère est la principale gardienne et le père joue un rôle mineur ou inexistant. Cette division du travail est logique étant donné les investissements biologiques différenciés des deux sexes: la mère a beaucoup plus à perdre si son enfant ne survit pas, car elle a investi beaucoup plus de ressources pour le porter, le nourrir et l'élever.

Ce modèle est particulièrement évident chez les grands singes, qui sont les plus proches parents de l'homme. Les femelles bonobos, chimpanzés, gorilles et orangs-outans passent beaucoup plus de temps que les mâles à s'occuper de leur progéniture. Les femelles de ces espèces sont également plus enclines à partager leur nourriture avec leurs petits, tandis que les mâles sont plus susceptibles de partager leur nourriture avec d'autres adultes en échange de faveurs sexuelles.

La principale raison pour laquelle les humains diffèrent des autres primates est que nous avons développé un système de "soins parentaux", dans lequel les deux parents s'occupent de la progéniture. Mais même dans les sociétés humaines les plus égalitaires, les femmes passent plus de temps que les hommes à s'occuper des enfants.

Les sociétés égalitaires ont tendance à avoir des rôles de genre flexibles, dans lesquels les hommes et les femmes partagent les tâches ménagères et s'occupent des enfants. Mais même dans ces sociétés, les femmes passent plus de temps que les hommes à s'occuper des enfants, selon une étude de 32 cultures traditionnelles. Dans ces sociétés, les hommes sont plus enclins à chasser et à pêcher, tandis que les femmes sont plus enclines à s'occuper des enfants et à préparer la nourriture.

Ce n'est pas parce que ces sociétés imposent des rôles de genre rigides. C'est parce que les hommes et les femmes ont des préférences différentes. Dans les études expérimentales, lorsqu'on donne à des enfants un choix de jouets, les filles préfèrent les poupées et les garçons préfèrent les camions, quel que soit le pays ou la culture. Ces préférences sont en partie innées, comme le montrent les études sur les primates. Dans une étude, les chercheurs ont donné des jouets à des singes vervets et ont constaté que les mâles passaient plus de temps à jouer avec les camions, tandis que les femelles passaient plus de temps à jouer avec les poupées.

Il est tentant de rejeter ces différences sur la socialisation, mais il est difficile d'expliquer pourquoi les garçons et les filles ont les mêmes préférences dans des cultures aussi différentes que la Suède et le Swaziland. Dans une étude menée en Suède, où l'égalité des sexes est fortement encouragée, les chercheurs ont constaté que les filles préféraient toujours jouer avec des poupées et les garçons préféraient jouer avec des camions.

Il est également tentant de rejeter ces différences sur le patriarcat, mais il est difficile d'expliquer pourquoi les préférences des enfants sont les mêmes dans les sociétés matriarcales et patriarcales. Dans une étude menée chez les Mosuo, une société matriarcale de Chine, les chercheurs ont constaté que les filles préféraient jouer avec des poupées et les garçons préféraient jouer avec des camions.

Il est temps d'accepter que les hommes et les femmes sont différents. Ce n'est pas parce qu'ils sont conditionnés par la société ou opprimés par le patriarcat. C'est parce qu'ils ont des préférences différentes qui sont en partie innées.

Les féministes peuvent être tentées de nier ces différences ou de les minimiser, mais elles risquent de perdre leur crédibilité. Les femmes méritent l'égalité des droits, mais elles n'ont pas besoin d'être identiques aux hommes pour être égales. Elles peuvent être différentes et égales. Il est temps d'accepter que l'égalité des sexes ne signifie pas l'identité des sexes.