Les preuves scientifiques que dieu existe !

https://www.youtube.com/watch?v=bJ0Bh9_8GuI

Paix à nos âmes

Le 02 avril 2023 à 00:21:26 :
44 minutes khey

C'est pour ton instruction mon khey

Tu prétends que l'univers est régie par des "lois scientifiques censées". L'idée d'un "fin réglage de l'univers" est que cela repose sur une hypothèse non prouvée, à savoir que l'univers est intentionnellement conçu pour être adapté à la vie humaine. Cette idée est souvent appelée l'argument du dessein intelligent, et elle est largement controversée parmi les scientifiques et les philosophes.

Même si l'on accepte l'idée d'un "fin réglage", il est possible d'expliquer cela par des moyens autres que l'intervention intentionnelle d'un créateur. Par exemple, il est possible que l'univers soit l'un des nombreux univers dans un multivers, et que nous ne soyons que dans l'un des rares univers où les conditions sont adaptées à la vie. Ou bien, il est possible que les lois physiques qui régissent notre univers soient le résultat d'un processus naturel de sélection naturelle. De ce fait, on ignore si les lois physiques pourraient être différentes de ce qu'elles sont dans notre univers: peut être que notre univers est le seul possible. On ignore aussi dans quelle mesure les constantes physiques pourraient être changées sans que cela empêche pour autant l'apparition de la vie. J'ajoute aussi qu'on ignore si une autre forme de vie totalement inconnue de nous ne pourrait pas se développer dans tous les univers SAUF le notre.

D'ailleurs, je précise aussi qu'il est important de noter que le concept de "fin réglage" est souvent basé sur une interprétation anthropocentrique de l'univers. Cela signifie que nous assumons que notre existence est la fin ultime de l'univers, alors que cela peut ne pas être le cas. Il n'y a rien de plus arrogant comme pensée, l'athéisme est beaucoup plus humble.

Ensuite, tu prétends que la vie a un but, la vie est une composante de la nature, donc tu prétends que la nature a un but ou une finalité. Mais bon, tu n'es pas logique car premièrement, tu n'as pas de preuves de ce que tu avances, ton idée repose sur l'hypothèse que les phénomènes naturels ont une intention ou un but, mais il n'y a aucune preuve empirique pour étayer cette hypothèse. Les phénomènes naturels sont souvent le résultat de processus complexes et chaotiques, et il est difficile de prouver qu'ils ont été intentionnellement conçus. Il y'a aussi une incompatibilité avec la science dans ton discours qui est incompatible avec la méthode scientifique, qui repose sur l'idée que les phénomènes naturels sont régis par des lois physiques et sont déterminés par des causes naturelles plutôt que par des intentions ou des buts.
J'ajoute aussi que ton idée peut être considérée comme une explication circulaire, car elle suppose la conclusion qu'elle cherche à expliquer. En effet, si l'on postule que les phénomènes naturels ont une finalité, alors toute observation qui peut sembler avoir un but peut être interprétée comme étant la preuve de cette hypothèse.
Ton idée est aussi réductionniste car elle réduit les phénomènes naturels à des causes finales plutôt que de les considérer dans leur complexité et leur diversité.

Le 02 avril 2023 à 00:43:36 :
Tu prétends que l'univers est régie par des "lois scientifiques censées". L'idée d'un "fin réglage de l'univers" est que cela repose sur une hypothèse non prouvée, à savoir que l'univers est intentionnellement conçu pour être adapté à la vie humaine. Cette idée est souvent appelée l'argument du dessein intelligent, et elle est largement controversée parmi les scientifiques et les philosophes.

Même si l'on accepte l'idée d'un "fin réglage", il est possible d'expliquer cela par des moyens autres que l'intervention intentionnelle d'un créateur. Par exemple, il est possible que l'univers soit l'un des nombreux univers dans un multivers, et que nous ne soyons que dans l'un des rares univers où les conditions sont adaptées à la vie. Ou bien, il est possible que les lois physiques qui régissent notre univers soient le résultat d'un processus naturel de sélection naturelle. De ce fait, on ignore si les lois physiques pourraient être différentes de ce qu'elles sont dans notre univers: peut être que notre univers est le seul possible. On ignore aussi dans quelle mesure les constantes physiques pourraient être changées sans que cela empêche pour autant l'apparition de la vie. J'ajoute aussi qu'on ignore si une autre forme de vie totalement inconnue de nous ne pourrait pas se développer dans tous les univers SAUF le notre.

D'ailleurs, je précise aussi qu'il est important de noter que le concept de "fin réglage" est souvent basé sur une interprétation anthropocentrique de l'univers. Cela signifie que nous assumons que notre existence est la fin ultime de l'univers, alors que cela peut ne pas être le cas. Il n'y a rien de plus arrogant comme pensée, l'athéisme est beaucoup plus humble.

Ensuite, tu prétends que la vie a un but, la vie est une composante de la nature, donc tu prétends que la nature a un but ou une finalité. Mais bon, tu n'es pas logique car premièrement, tu n'as pas de preuves de ce que tu avances, ton idée repose sur l'hypothèse que les phénomènes naturels ont une intention ou un but, mais il n'y a aucune preuve empirique pour étayer cette hypothèse. Les phénomènes naturels sont souvent le résultat de processus complexes et chaotiques, et il est difficile de prouver qu'ils ont été intentionnellement conçus. Il y'a aussi une incompatibilité avec la science dans ton discours qui est incompatible avec la méthode scientifique, qui repose sur l'idée que les phénomènes naturels sont régis par des lois physiques et sont déterminés par des causes naturelles plutôt que par des intentions ou des buts.
J'ajoute aussi que ton idée peut être considérée comme une explication circulaire, car elle suppose la conclusion qu'elle cherche à expliquer. En effet, si l'on postule que les phénomènes naturels ont une finalité, alors toute observation qui peut sembler avoir un but peut être interprétée comme étant la preuve de cette hypothèse.
Ton idée est aussi réductionniste car elle réduit les phénomènes naturels à des causes finales plutôt que de les considérer dans leur complexité et leur diversité.

Il n'y a aucune prétention de ma part, c'est juste pour instruire les kheys.

Avoir tous les angles de point de vue pour avoir un œil critique avéré, voilà pourquoi il faut s'instruire.

Ce qui fait que l'humanité avance lors de ses échanges sont la thèse, l'anti-thèse et grâce à ses deux parties cela forme la synthèse.

Apaise ton coeur mon khey