KARL MARX :"Le capitalisme va s'effondrer pour laisser sa place à une société SOCIALISTE"

Le 27 mars 2023 à 19:59:44 :

Le 27 mars 2023 à 19:58:21 :

Le 27 mars 2023 à 19:47:24 :
"on va abolir la pauvreté car c'est j' concept créé par la propriété et qu'une fois que tout sera cramé on sera juste des macaques dans nos hutes en bouse, plus d'état ou de monnaie, juste un shithole permanent en accord avec la nature"

Ça n'a rien à voir avec Marx, ça.

• Marx ne veut pas abolir l'argent.
• Il ne veut pas abolir le commerce.
• Il ne veut pas abolir la richesse.
• Il ne veut même pas abolir les inégalités.

Il souhaite abolir le capital des modes de production à grande échelle. Car ce type de capital génère de l'argent illimité ce qui fait en sorte qu'une part de plus en plus importante des richesses totales est monopolisé par la grande bourgeoisie.

Marx s'en moque si tu es un artisan qui fabrique une chaise et la revend à profit. Ce n'est pas un problème de faire du profit. Le problème c'est quand toutes les sources de profit sont détenues par une poignée d'individus qui contrôlent tout.

Marx le libertarien ?

L'interprétation libertarienne de Marx est aussi valide que son interprétation Marxiste-Léniniste.

Tu peux tout à fait imaginer un système Marxiste dans lequel les entreprises sont dirigées démocratiquement et dans lequel le gouvernement central (jugé bourgeois par Marx) n'existe plus de la même manière.

Ce qui intéressait Marx c'est la démocratie d'entreprise. Que l'employé puisse décider démocratiquement de la manière d'organiser le travail (c'est un peu ce qu'essaient de faire les syndicats en faisant du chantage à l'employeur).

Marc n'aimait pas tellement les gouvernements centraux qui opprimaient les gens pour le profit des bourgeois.

Le 27 mars 2023 à 19:58:21 :

Le 27 mars 2023 à 19:47:24 :
"on va abolir la pauvreté car c'est j' concept créé par la propriété et qu'une fois que tout sera cramé on sera juste des macaques dans nos hutes en bouse, plus d'état ou de monnaie, juste un shithole permanent en accord avec la nature"

Ça n'a rien à voir avec Marx, ça.

• Marx ne veut pas abolir l'argent.
• Il ne veut pas abolir le commerce.
• Il ne veut pas abolir la richesse.
• Il ne veut même pas abolir les inégalités.

Il souhaite abolir le capital et la propriété privée des modes de production à grande échelle. Car ce type de capital génère de l'argent illimité ce qui fait en sorte qu'une part de plus en plus importante des richesses totales est monopolisé par la grande bourgeoisie.

Marx s'en moque si tu es un artisan qui fabrique une chaise et la revend à profit. Ce n'est pas un problème de faire du profit. Le problème qu'il voyait avec l'économie capitaliste c'est qu'elle conduisait à ce que toutes les sources de profit soient détenues par une poignée d'individus qui contrôlent tout. Ce qui ferait en sorte qu'il y aurait des inégalités de plus en plus importantes entre ceux qui travaillent et ceux qui collectent l'argent généré par leur capital.

Si c'était juste ça, Marx ne serait pas aussi célèbre aujourd'hui

Le 27 mars 2023 à 20:05:04 :

Le 27 mars 2023 à 19:59:44 :

Le 27 mars 2023 à 19:58:21 :

Le 27 mars 2023 à 19:47:24 :
"on va abolir la pauvreté car c'est j' concept créé par la propriété et qu'une fois que tout sera cramé on sera juste des macaques dans nos hutes en bouse, plus d'état ou de monnaie, juste un shithole permanent en accord avec la nature"

Ça n'a rien à voir avec Marx, ça.

• Marx ne veut pas abolir l'argent.
• Il ne veut pas abolir le commerce.
• Il ne veut pas abolir la richesse.
• Il ne veut même pas abolir les inégalités.

Il souhaite abolir le capital des modes de production à grande échelle. Car ce type de capital génère de l'argent illimité ce qui fait en sorte qu'une part de plus en plus importante des richesses totales est monopolisé par la grande bourgeoisie.

Marx s'en moque si tu es un artisan qui fabrique une chaise et la revend à profit. Ce n'est pas un problème de faire du profit. Le problème c'est quand toutes les sources de profit sont détenues par une poignée d'individus qui contrôlent tout.

Marx le libertarien ?

L'interprétation libertarienne de Marx est aussi valide que son interprétation Marxiste-Léniniste.

Tu peux tout à fait imaginer un système Marxiste dans lequel les entreprises sont dirigées démocratiquement et dans lequel le gouvernement central (jugé bourgeois par Marx) n'existe plus de la même manière.

Je vois

Le 27 mars 2023 à 20:05:04 :

Le 27 mars 2023 à 19:59:44 :

Le 27 mars 2023 à 19:58:21 :

Le 27 mars 2023 à 19:47:24 :
"on va abolir la pauvreté car c'est j' concept créé par la propriété et qu'une fois que tout sera cramé on sera juste des macaques dans nos hutes en bouse, plus d'état ou de monnaie, juste un shithole permanent en accord avec la nature"

Ça n'a rien à voir avec Marx, ça.

• Marx ne veut pas abolir l'argent.
• Il ne veut pas abolir le commerce.
• Il ne veut pas abolir la richesse.
• Il ne veut même pas abolir les inégalités.

Il souhaite abolir le capital des modes de production à grande échelle. Car ce type de capital génère de l'argent illimité ce qui fait en sorte qu'une part de plus en plus importante des richesses totales est monopolisé par la grande bourgeoisie.

Marx s'en moque si tu es un artisan qui fabrique une chaise et la revend à profit. Ce n'est pas un problème de faire du profit. Le problème c'est quand toutes les sources de profit sont détenues par une poignée d'individus qui contrôlent tout.

Marx le libertarien ?

L'interprétation libertarienne de Marx est aussi valide que son interprétation Marxiste-Léniniste.

Tu peux tout à fait imaginer un système Marxiste dans lequel les entreprises sont dirigées démocratiquement et dans lequel le gouvernement central (jugé bourgeois par Marx) n'existe plus de la même manière.

Ce qui intéressait Marx c'est la démocratie d'entreprise. Que l'employé puisse décider démocratiquement de la manière d'organiser le travail (c'est un peu ce qu'essaient de faire les syndicats en faisant du chantage à l'employeur).

Marc n'aimait pas tellement les gouvernements centraux qui opprimaient les gens pour le profit des bourgeois.

Remplace libertarienne par libertaire plutôt.

Les libertariens sont pour l'extension de la propriété privée, ça fait une toute petite différence avec Marx quand même.

Le 27 mars 2023 à 19:08:27 :

Le 27 mars 2023 à 19:06:43 :

Le 27 mars 2023 à 19:04:46 :
Plus précisément, par ses contractions, qui mènent aux crises, le capitalisme est voué à s'effondrer de lui même.

C'est pas complétement idiot. Les crises de production à venir promises par le giec vont très certainement conduire à l'anéantissement du capitalisme. La famosa croissance infinie dans un monde finie (qui est une de ces contradictions).

C'est pas ce qu'il dit ein. Marx parle d'une théorie farfelue d'accumulation du capitale qui va détruire le capitalisme.
L'écologie à l'époque ça n'existe pas. Et l'un des buts du communisme justement c'est d'avoir une meilleur croissance qu'un modèle capitaliste.

Il a jamais dit ça Marx, il l'a pas non plus écrit.
Ensuite Marx parle de l'écologie quand il invite à se questionner sur les conséquences du capitalisme dans les campagnes anglaises et de la pollution. Le but du communisme c'est d'avoir une bonne croissance ? C'est écrit où ?

rappelle moi comment a disparu la mer d'aral ?

Le 27 mars 2023 à 19:50:23 :

Le 27 mars 2023 à 19:35:39 :

Le 27 mars 2023 à 19:34:11 :

Le 27 mars 2023 à 19:30:33 :
Quasi 200 ans plus tard toujours rien et le communisme a fait plus de 100 millions de mort.

Et les morts liés au capitalisme, vous comptez les comptabiliser un jour?
Ah non, c'est plus facile pour taper sur des mouvements foireux en sous-entendant que si ça ne marche pas c'est que l'autre modèle fonctionne (comme si il y avait une quelconque forme de logique dans ce raisonnement)

C'est quoi les morts causées par le capitalisme? Parce que le passage au communisme, tu vois les effets tout de suite : La Chine qui applique les doctrines communistes ça plonge des millions de personnes dans la faim. La Chine qui passe à l'économie de marché, ça sort des millions de personnes de la pauvreté.

En fait c'est tellement indirect et difficile à comptabiliser qu'on fait comme si ça n'existait pas, mais c'est pourtant bien réel:

-Obésité et toutes les maladies qui y sont liés: Capitalisme
-Tous les morts liés à l'industrie pharmaceutique ou à l'usage de produits nocifs dans l'agriculture: Capitalisme
-Une bonne partie de la mortalité liés au stresse/dépression etc...: Capitalisme
-La pauvreté extrême qui réduit énormément l'espérance de vie: Capitalisme
-Les agressions/fusillades liés à des vols: Capitalisme
-Tous les futurs morts liés à la crise climatique et environnementale: Capitalisme (tu me dirais "gneugneu lé chinoi y pollue plus alors qu'ils sont coco: Oui mais pour quelle raison ils polluent? )
Et sans parler de la guerre qui est souvent étroitement lié à une doctrine capitaliste
Et là je parle que des morts, mais les conditions de vies de certains sont parfois pire encore

Bref je vais pas faire toute la liste, y'a un paquet de choses mais tu vois le topo, c'est loin d'être tout noir ou tout blanc d'un côté comme de l'autre

A court terme les méfaits du communismes sont certes plus visibles, mais à long terme je suis persuadé que c'est un modèle bien plus bénéfique

Le 27 mars 2023 à 19:50:23 :

Le 27 mars 2023 à 19:35:39 :

Le 27 mars 2023 à 19:34:11 :

Le 27 mars 2023 à 19:30:33 :
Quasi 200 ans plus tard toujours rien et le communisme a fait plus de 100 millions de mort.

Et les morts liés au capitalisme, vous comptez les comptabiliser un jour?
Ah non, c'est plus facile pour taper sur des mouvements foireux en sous-entendant que si ça ne marche pas c'est que l'autre modèle fonctionne (comme si il y avait une quelconque forme de logique dans ce raisonnement)

C'est quoi les morts causées par le capitalisme? Parce que le passage au communisme, tu vois les effets tout de suite : La Chine qui applique les doctrines communistes ça plonge des millions de personnes dans la faim. La Chine qui passe à l'économie de marché, ça sort des millions de personnes de la pauvreté.

En fait c'est tellement indirect et difficile à comptabiliser qu'on fait comme si ça n'existait pas, mais c'est pourtant bien réel:

-Obésité et toutes les maladies qui y sont liés: Capitalisme
-Tous les morts liés à l'industrie pharmaceutique ou à l'usage de produits nocifs dans l'agriculture: Capitalisme
-Une bonne partie de la mortalité liés au stresse/dépression etc...: Capitalisme
-La pauvreté extrême qui réduit énormément l'espérance de vie: Capitalisme
-Les agressions/fusillades liés à des vols: Capitalisme
-Tous les futurs morts liés à la crise climatique et environnementale: Capitalisme (tu me dirais "gneugneu lé chinoi y pollue plus alors qu'ils sont coco: Oui mais pour quelle raison ils polluent? )
Et sans parler de la guerre qui est souvent étroitement lié à une doctrine capitaliste
Et là je parle que des morts, mais les conditions de vies de certains sont parfois pire encore

Bref je vais pas faire toute la liste, y'a un paquet de choses mais tu vois le topo, c'est loin d'être tout noir ou tout blanc d'un côté comme de l'autre

A court terme les méfaits du communismes sont certes plus visibles, mais à long terme je suis persuadé que c'est un modèle bien plus bénéfique

C'est sur que c'est sous l'urss on risquait pas de crever de faim, on avait parfois rien à manger
C'est vrai qu'il n'y avait pas de stress en urss/Chine où la vie était basée sur une compétition perpétuelle pour être bien vu par le parti et gare à vous si vous êtes fonctionnaire sous Staline, la moindre erreur de jugement et c'est le goulag
C'est vrai qu'il n'y avait pas de pauvreté extrême en urss, mais bon tout le monde était presque pauvre de toute façon
C'est vrai que l'urss n'a aps construit d'usines polluantes dangereuses pour l'environnement et la santé jusqu'à donner une couleur rouge sang aux fleuves autours

Le 27 mars 2023 à 20:01:29 :

Le 27 mars 2023 à 19:50:36 :
Admettons que le capitalisme se vautre.

Bon déjà des milliards de gens seront balayés du fait de la rupture.

Mais une fois cela fait comment le communisme s'assure que le virus est détruit ? Par le contrôle et la purge méthodique de ce qui sera estimé comme les germes

Ou par l'éducation tout simplement
Au pire tu fais une ville capitaliste ou t'y fous tous les jean-jeveuxêtreriche et tu les laisses se démerder entre eux, ils viendront pas mettre des bâtons dans les roues au moins

Pour ça que je me considère comme anarcho-indépendantiste pour ma part. Arracher une petite partie du territoire et y faire prospérer l'idéal anarchiste. Les gens verront par eux même quelle société est la plus équilibrée, si comme les soumis au capitalisme aiment à le laisser penser c'est un shithole bah l'expérience pourrira de l'intérieur.

Bon par contre évidemment ceux qui nous crachent dessus et nous refusent ce droit on prend bien soin de les cataloguer et de leur refuser un droit d'entrée le jour où ils changent de camp et chialent pour rejoindre le dit shithole

C'est de toute façon illusoire de croire qu'on peut faire société commune et qu'il y ait consensus au sein d'une population quand au sein de celle ci tu as une part non négligeable d'ultra capitalistes ou de racistes évidemment qu'on peut pas vivre ensemble.

Le 27 mars 2023 à 19:02:26 :
Sans capitalisme pas de socialisme.

Tu peux pas produire du socialisme sans capitalisme c'est pourtant évident

?

Le 27 mars 2023 à 20:15:54 :

Le 27 mars 2023 à 19:08:27 :

Le 27 mars 2023 à 19:06:43 :

Le 27 mars 2023 à 19:04:46 :
Plus précisément, par ses contractions, qui mènent aux crises, le capitalisme est voué à s'effondrer de lui même.

C'est pas complétement idiot. Les crises de production à venir promises par le giec vont très certainement conduire à l'anéantissement du capitalisme. La famosa croissance infinie dans un monde finie (qui est une de ces contradictions).

C'est pas ce qu'il dit ein. Marx parle d'une théorie farfelue d'accumulation du capitale qui va détruire le capitalisme.
L'écologie à l'époque ça n'existe pas. Et l'un des buts du communisme justement c'est d'avoir une meilleur croissance qu'un modèle capitaliste.

Il a jamais dit ça Marx, il l'a pas non plus écrit.
Ensuite Marx parle de l'écologie quand il invite à se questionner sur les conséquences du capitalisme dans les campagnes anglaises et de la pollution. Le but du communisme c'est d'avoir une bonne croissance ? C'est écrit où ?

rappelle moi comment a disparu la mer d'aral ?

Dès 1918, les autorités de la République socialiste fédérative soviétique de Russie procédèrent au détournement de ses principaux affluents « afin d’irriguer des zones désertiques de l’Ouzbékistan pour y implanter des rizières et des champs de coton16. » Au début des années 1960, les économistes soviétiques décidèrent d’intensifier la culture du coton en Ouzbékistan et au Kazakhstan. Les fleuves Amou-Daria et Syr-Daria furent privés d'une partie de leurs eaux pour irriguer les cultures par plusieurs canaux dont celui de Karakoum. Ainsi à partir de 1960, entre 20 et 60 km3 d'eau douce furent détournés chaque année. Le manque d'apport en eau assécha alors peu à peu la mer dont le niveau baissait de 20 à 60 cm par an.

ça me fait penser aux mega bassines du communiste macron

Le 27 mars 2023 à 20:09:54 :

Le 27 mars 2023 à 20:05:04 :

Le 27 mars 2023 à 19:59:44 :

Le 27 mars 2023 à 19:58:21 :

Le 27 mars 2023 à 19:47:24 :
"on va abolir la pauvreté car c'est j' concept créé par la propriété et qu'une fois que tout sera cramé on sera juste des macaques dans nos hutes en bouse, plus d'état ou de monnaie, juste un shithole permanent en accord avec la nature"

Ça n'a rien à voir avec Marx, ça.

• Marx ne veut pas abolir l'argent.
• Il ne veut pas abolir le commerce.
• Il ne veut pas abolir la richesse.
• Il ne veut même pas abolir les inégalités.

Il souhaite abolir le capital des modes de production à grande échelle. Car ce type de capital génère de l'argent illimité ce qui fait en sorte qu'une part de plus en plus importante des richesses totales est monopolisé par la grande bourgeoisie.

Marx s'en moque si tu es un artisan qui fabrique une chaise et la revend à profit. Ce n'est pas un problème de faire du profit. Le problème c'est quand toutes les sources de profit sont détenues par une poignée d'individus qui contrôlent tout.

Marx le libertarien ?

L'interprétation libertarienne de Marx est aussi valide que son interprétation Marxiste-Léniniste.

Tu peux tout à fait imaginer un système Marxiste dans lequel les entreprises sont dirigées démocratiquement et dans lequel le gouvernement central (jugé bourgeois par Marx) n'existe plus de la même manière.

Ce qui intéressait Marx c'est la démocratie d'entreprise. Que l'employé puisse décider démocratiquement de la manière d'organiser le travail (c'est un peu ce qu'essaient de faire les syndicats en faisant du chantage à l'employeur).

Marc n'aimait pas tellement les gouvernements centraux qui opprimaient les gens pour le profit des bourgeois.

Remplace libertarienne par libertaire plutôt.

Les libertariens sont pour l'extension de la propriété privée, ça fait une toute petite différence avec Marx quand même.

Non.

Il y a beaucoup de libertariens-socialistes.

Marx ne s'intéresse pas à la propriété privée en dehors des moyens de production.

Marx voue une grande admiration au libéralisme et est pro-commerce.

Ce qu'il n'aime pas c'est l'idée du capitalisme qui consiste à investir ton capital dans les modes de production pour générer plus de capital que tu réinvestis dans les modes de production ad infinitum. Pour lui ça crée une nouvelle aristocratie d'individus qui utilisent leur capital pour que celui-ci travaille à leur place.

Le capitalisme est apparu avec la révolution industrielle. Avant ça, il n'y avait pas cette idée de la croissance perpétuelle qui permet de générer de l'argent à l'infini avec ton argent.

Au mieux, tu pouvais espérer conserver ton argent en l'investissant ou en tirer un salaire. Mais, avec le la révolution industrielle, qu'est apparue cette idée du capitalisme qui consiste a tirer un revenu illimité sans demander le moindre travail.

Le 27 mars 2023 à 20:24:45 :

Le 27 mars 2023 à 19:02:26 :
Sans capitalisme pas de socialisme.

Tu peux pas produire du socialisme sans capitalisme c'est pourtant évident

?

Kiki purifié par le Luna, ça va le reuf, t’as eu ton doctorat c’est bon ?

Le 27 mars 2023 à 20:27:54 :

Le 27 mars 2023 à 20:09:54 :

Le 27 mars 2023 à 20:05:04 :

Le 27 mars 2023 à 19:59:44 :

Le 27 mars 2023 à 19:58:21 :

> Le 27 mars 2023 à 19:47:24 :

>"on va abolir la pauvreté car c'est j' concept créé par la propriété et qu'une fois que tout sera cramé on sera juste des macaques dans nos hutes en bouse, plus d'état ou de monnaie, juste un shithole permanent en accord avec la nature"

Ça n'a rien à voir avec Marx, ça.

• Marx ne veut pas abolir l'argent.
• Il ne veut pas abolir le commerce.
• Il ne veut pas abolir la richesse.
• Il ne veut même pas abolir les inégalités.

Il souhaite abolir le capital des modes de production à grande échelle. Car ce type de capital génère de l'argent illimité ce qui fait en sorte qu'une part de plus en plus importante des richesses totales est monopolisé par la grande bourgeoisie.

Marx s'en moque si tu es un artisan qui fabrique une chaise et la revend à profit. Ce n'est pas un problème de faire du profit. Le problème c'est quand toutes les sources de profit sont détenues par une poignée d'individus qui contrôlent tout.

Marx le libertarien ?

L'interprétation libertarienne de Marx est aussi valide que son interprétation Marxiste-Léniniste.

Tu peux tout à fait imaginer un système Marxiste dans lequel les entreprises sont dirigées démocratiquement et dans lequel le gouvernement central (jugé bourgeois par Marx) n'existe plus de la même manière.

Ce qui intéressait Marx c'est la démocratie d'entreprise. Que l'employé puisse décider démocratiquement de la manière d'organiser le travail (c'est un peu ce qu'essaient de faire les syndicats en faisant du chantage à l'employeur).

Marc n'aimait pas tellement les gouvernements centraux qui opprimaient les gens pour le profit des bourgeois.

Remplace libertarienne par libertaire plutôt.

Les libertariens sont pour l'extension de la propriété privée, ça fait une toute petite différence avec Marx quand même.

Non.

Il y a beaucoup de libertariens-socialistes.

Marx ne s'intéresse pas à la propriété privée en dehors des moyens de production.

Marx voue une grande admiration au libéralisme et est pro-commerce. Il est assez proche des économistes classiques comme Adam Smith sur beaucoup de points.

Ce qu'il n'aime pas c'est l'idée du capitalisme qui consiste à investir ton capital dans les modes de production pour générer plus de capital que tu réinvestis dans les modes de production ad infinitum. Pour lui ça crée une nouvelle aristocratie d'individus qui utilisent leur capital pour que celui-ci travaille à leur place.

Le capitalisme est apparu avec la révolution industrielle. Avant ça, il n'y avait pas cette idée de la croissance perpétuelle qui permet de générer de l'argent à l'infini avec ton argent.

Au mieux, tu pouvais espérer conserver ton argent en l'investissant ou en tirer un petit salaire. Mais, avec la révolution industrielle est apparue cette idée du capitalisme qui consiste a tirer un revenu illimité de plus en plus important en investissant ton capital sans demander le moindre travail ce qui provoque inévitablement de plus en plus d'inégalités, d'exploitation et de d'instabilités jusqu'à conduire à un soulèvement populaire contre ces nouveaux aristocrates (la révolution).

La propriété privée nous a rendus si stupides et si bornés qu'un objet n'est nôtre que lorsque nous le possédons.

Le 27 mars 2023 à 20:40:14 :

Le 27 mars 2023 à 20:27:54 :

Le 27 mars 2023 à 20:09:54 :

Le 27 mars 2023 à 20:05:04 :

Le 27 mars 2023 à 19:59:44 :

> Le 27 mars 2023 à 19:58:21 :

>> Le 27 mars 2023 à 19:47:24 :

> >"on va abolir la pauvreté car c'est j' concept créé par la propriété et qu'une fois que tout sera cramé on sera juste des macaques dans nos hutes en bouse, plus d'état ou de monnaie, juste un shithole permanent en accord avec la nature"

>

> Ça n'a rien à voir avec Marx, ça.

>

> * Marx ne veut pas abolir l'argent.

> * Il ne veut pas abolir le commerce.

> * Il ne veut pas abolir la richesse.

> * Il ne veut même pas abolir les inégalités.

>

> Il souhaite abolir le capital des modes de production à grande échelle. Car ce type de capital génère de l'argent illimité ce qui fait en sorte qu'une part de plus en plus importante des richesses totales est monopolisé par la grande bourgeoisie.

>

> Marx s'en moque si tu es un artisan qui fabrique une chaise et la revend à profit. Ce n'est pas un problème de faire du profit. Le problème c'est quand toutes les sources de profit sont détenues par une poignée d'individus qui contrôlent tout.

Marx le libertarien ?

L'interprétation libertarienne de Marx est aussi valide que son interprétation Marxiste-Léniniste.

Tu peux tout à fait imaginer un système Marxiste dans lequel les entreprises sont dirigées démocratiquement et dans lequel le gouvernement central (jugé bourgeois par Marx) n'existe plus de la même manière.

Ce qui intéressait Marx c'est la démocratie d'entreprise. Que l'employé puisse décider démocratiquement de la manière d'organiser le travail (c'est un peu ce qu'essaient de faire les syndicats en faisant du chantage à l'employeur).

Marc n'aimait pas tellement les gouvernements centraux qui opprimaient les gens pour le profit des bourgeois.

Remplace libertarienne par libertaire plutôt.

Les libertariens sont pour l'extension de la propriété privée, ça fait une toute petite différence avec Marx quand même.

Non.

Il y a beaucoup de libertariens-socialistes.

Marx ne s'intéresse pas à la propriété privée en dehors des moyens de production.

Marx voue une grande admiration au libéralisme et est pro-commerce. Il est assez proche des économistes classiques comme Adam Smith sur beaucoup de points.

Ce qu'il n'aime pas c'est l'idée du capitalisme qui consiste à investir ton capital dans les modes de production pour générer plus de capital que tu réinvestis dans les modes de production ad infinitum. Pour lui ça crée une nouvelle aristocratie d'individus qui utilisent leur capital pour que celui-ci travaille à leur place.

Le capitalisme est apparu avec la révolution industrielle. Avant ça, il n'y avait pas cette idée de la croissance perpétuelle qui permet de générer de l'argent à l'infini avec ton argent.

Au mieux, tu pouvais espérer conserver ton argent en l'investissant ou en tirer un petit salaire. Mais, avec la révolution industrielle est apparue cette idée du capitalisme qui consiste a tirer un revenu illimité de plus en plus important en investissant ton capital sans demander le moindre travail ce qui provoque inévitablement de plus en plus d'inégalités, d'exploitation et de d'instabilités jusqu'à conduire à un soulèvement populaire contre ces nouveaux aristocrates (la révolution).

La propriété privée nous a rendus si stupides et si bornés qu'un objet n'est nôtre que lorsque nous le possédons.

Tu peux prendre des citations de Marx traduites et hors sujet pour lui faire dire absolument n'importe quoi. Les gauchistes ne se sont pas fait prier. Pas mal d'idéologies ont été construites sur des interprétations stupides de Marx...

Quand Marx parle de propriété privée, il parle toujours de modes de production comme les usines, les banques et les chemins de fer, qui permettent à leurs propriétaires de gagner de l'argent grâce au travail d'autres personnes.

Après, des tonnes de gauchistes-anarchos-utopistes ont modifié le sens de ce que Marx disait pour intégrer tout les types de propriété privée. Ce qui n'a aucun sens dans une logique Marxiste car Marx est avant tout un libéral et un individualiste.

Marx n'était pas un collectiviste qui voulait tout mettre en commun. C'était même l'inverse de ce en quoi il croyait. Il disait que la valeur principale qu'il défendait était la liberté de chacun de vivre la vie comme il l'entendait.

l'urss est à Marx ce que l'église catholique est à Jesus

https://fr.wikipedia.org/wiki/Baisse_tendancielle_du_taux_de_profit

c'est quand même pas compliqué

tout nait vit et meurt
next

Le 27 mars 2023 à 20:48:45 :

L'interprétation libertarienne de Marx est aussi valide que son interprétation Marxiste-Léniniste.

Tu peux tout à fait imaginer un système Marxiste dans lequel les entreprises sont dirigées démocratiquement et dans lequel le gouvernement central (jugé bourgeois par Marx) n'existe plus de la même manière.

Ce qui intéressait Marx c'est la démocratie d'entreprise. Que l'employé puisse décider démocratiquement de la manière d'organiser le travail (c'est un peu ce qu'essaient de faire les syndicats en faisant du chantage à l'employeur).

Marc n'aimait pas tellement les gouvernements centraux qui opprimaient les gens pour le profit des bourgeois.

Remplace libertarienne par libertaire plutôt.

Les libertariens sont pour l'extension de la propriété privée, ça fait une toute petite différence avec Marx quand même.

Non.

Il y a beaucoup de libertariens-socialistes.

Marx ne s'intéresse pas à la propriété privée en dehors des moyens de production.

Marx voue une grande admiration au libéralisme et est pro-commerce. Il est assez proche des économistes classiques comme Adam Smith sur beaucoup de points.

Ce qu'il n'aime pas c'est l'idée du capitalisme qui consiste à investir ton capital dans les modes de production pour générer plus de capital que tu réinvestis dans les modes de production ad infinitum. Pour lui ça crée une nouvelle aristocratie d'individus qui utilisent leur capital pour que celui-ci travaille à leur place.

Le capitalisme est apparu avec la révolution industrielle. Avant ça, il n'y avait pas cette idée de la croissance perpétuelle qui permet de générer de l'argent à l'infini avec ton argent.

Au mieux, tu pouvais espérer conserver ton argent en l'investissant ou en tirer un petit salaire. Mais, avec la révolution industrielle est apparue cette idée du capitalisme qui consiste a tirer un revenu illimité de plus en plus important en investissant ton capital sans demander le moindre travail ce qui provoque inévitablement de plus en plus d'inégalités, d'exploitation et de d'instabilités jusqu'à conduire à un soulèvement populaire contre ces nouveaux aristocrates (la révolution).

La propriété privée nous a rendus si stupides et si bornés qu'un objet n'est nôtre que lorsque nous le possédons.

Tu peux prendre des citations de Marx traduites et hors sujet pour lui faire dire absolument n'importe quoi. Les gauchistes ne se sont pas fait prier. Pas mal d'idéologies ont été construites sur des interprétations stupides de Marx...

Quand Marx parle de propriété privée, il parle toujours de modes de production comme les usines, les banques et les chemins de fer, qui permettent à leurs propriétaires de gagner de l'argent grâce au travail d'autres personnes.

Après, des tonnes de gauchistes-anarchos-utopistes ont modifié le sens de ce que Marx disait pour intégrer tout les types de propriété privée. Ce qui n'a aucun sens dans une logique Marxiste car Marx est avant tout un libéral et un individualiste.

Marx n'était pas un collectiviste qui voulait tout mettre en commun. C'était même l'inverse de ce en quoi il croyait.

Il était pas contre la propriété d'usage mais il était contre la propriété lucrative, ce que les libertariens défendent.

Le 27 mars 2023 à 20:52:40 :

Le 27 mars 2023 à 20:48:45 :

> L'interprétation libertarienne de Marx est aussi valide que son interprétation Marxiste-Léniniste.

>

> Tu peux tout à fait imaginer un système Marxiste dans lequel les entreprises sont dirigées démocratiquement et dans lequel le gouvernement central (jugé bourgeois par Marx) n'existe plus de la même manière.

>

> Ce qui intéressait Marx c'est la démocratie d'entreprise. Que l'employé puisse décider démocratiquement de la manière d'organiser le travail (c'est un peu ce qu'essaient de faire les syndicats en faisant du chantage à l'employeur).

>

> Marc n'aimait pas tellement les gouvernements centraux qui opprimaient les gens pour le profit des bourgeois.

Remplace libertarienne par libertaire plutôt.

Les libertariens sont pour l'extension de la propriété privée, ça fait une toute petite différence avec Marx quand même.

Non.

Il y a beaucoup de libertariens-socialistes.

Marx ne s'intéresse pas à la propriété privée en dehors des moyens de production.

Marx voue une grande admiration au libéralisme et est pro-commerce. Il est assez proche des économistes classiques comme Adam Smith sur beaucoup de points.

Ce qu'il n'aime pas c'est l'idée du capitalisme qui consiste à investir ton capital dans les modes de production pour générer plus de capital que tu réinvestis dans les modes de production ad infinitum. Pour lui ça crée une nouvelle aristocratie d'individus qui utilisent leur capital pour que celui-ci travaille à leur place.

Le capitalisme est apparu avec la révolution industrielle. Avant ça, il n'y avait pas cette idée de la croissance perpétuelle qui permet de générer de l'argent à l'infini avec ton argent.

Au mieux, tu pouvais espérer conserver ton argent en l'investissant ou en tirer un petit salaire. Mais, avec la révolution industrielle est apparue cette idée du capitalisme qui consiste a tirer un revenu illimité de plus en plus important en investissant ton capital sans demander le moindre travail ce qui provoque inévitablement de plus en plus d'inégalités, d'exploitation et de d'instabilités jusqu'à conduire à un soulèvement populaire contre ces nouveaux aristocrates (la révolution).

La propriété privée nous a rendus si stupides et si bornés qu'un objet n'est nôtre que lorsque nous le possédons.

Tu peux prendre des citations de Marx traduites et hors sujet pour lui faire dire absolument n'importe quoi. Les gauchistes ne se sont pas fait prier. Pas mal d'idéologies ont été construites sur des interprétations stupides de Marx...

Quand Marx parle de propriété privée, il parle toujours de modes de production comme les usines, les banques et les chemins de fer, qui permettent à leurs propriétaires de gagner de l'argent grâce au travail d'autres personnes.

Après, des tonnes de gauchistes-anarchos-utopistes ont modifié le sens de ce que Marx disait pour intégrer tout les types de propriété privée. Ce qui n'a aucun sens dans une logique Marxiste car Marx est avant tout un libéral et un individualiste.

Marx n'était pas un collectiviste qui voulait tout mettre en commun. C'était même l'inverse de ce en quoi il croyait.

Il était pas contre la propriété d'usage mais il était contre la propriété lucrative, ce que les libertariens défendent.

Actuellement le libertarianisme est l'idéologie la plus éclatax du monde, khey.

Il y a des gens qui peuvent croire tout et l'inverse simultanément dans ce groupe.

Il y a un streamer américain de gauche (Vaush) qui s'est rendu à une convention du parti Libertarien américain pour faire des discours de gauche et il a été applaudit en parlant de la collectivisation des modes de production.

Et en même temps, il y avait d'autres personnes qui réclamaient l'inverse (la suppression de toutes les régulations et entraves à la propriété privée) qui se faisaient applaudir par le même public.

Les libertariens c'est tout et n'importe quoi en même temps comme idéologie

Le 27 mars 2023 à 20:57:51 :

Le 27 mars 2023 à 20:52:40 :

Le 27 mars 2023 à 20:48:45 :

> > L'interprétation libertarienne de Marx est aussi valide que son interprétation Marxiste-Léniniste.

> >

> > Tu peux tout à fait imaginer un système Marxiste dans lequel les entreprises sont dirigées démocratiquement et dans lequel le gouvernement central (jugé bourgeois par Marx) n'existe plus de la même manière.

> >

> > Ce qui intéressait Marx c'est la démocratie d'entreprise. Que l'employé puisse décider démocratiquement de la manière d'organiser le travail (c'est un peu ce qu'essaient de faire les syndicats en faisant du chantage à l'employeur).

> >

> > Marc n'aimait pas tellement les gouvernements centraux qui opprimaient les gens pour le profit des bourgeois.

>

> Remplace libertarienne par libertaire plutôt.

>

> Les libertariens sont pour l'extension de la propriété privée, ça fait une toute petite différence avec Marx quand même.

Non.

Il y a beaucoup de libertariens-socialistes.

Marx ne s'intéresse pas à la propriété privée en dehors des moyens de production.

Marx voue une grande admiration au libéralisme et est pro-commerce. Il est assez proche des économistes classiques comme Adam Smith sur beaucoup de points.

Ce qu'il n'aime pas c'est l'idée du capitalisme qui consiste à investir ton capital dans les modes de production pour générer plus de capital que tu réinvestis dans les modes de production ad infinitum. Pour lui ça crée une nouvelle aristocratie d'individus qui utilisent leur capital pour que celui-ci travaille à leur place.

Le capitalisme est apparu avec la révolution industrielle. Avant ça, il n'y avait pas cette idée de la croissance perpétuelle qui permet de générer de l'argent à l'infini avec ton argent.

Au mieux, tu pouvais espérer conserver ton argent en l'investissant ou en tirer un petit salaire. Mais, avec la révolution industrielle est apparue cette idée du capitalisme qui consiste a tirer un revenu illimité de plus en plus important en investissant ton capital sans demander le moindre travail ce qui provoque inévitablement de plus en plus d'inégalités, d'exploitation et de d'instabilités jusqu'à conduire à un soulèvement populaire contre ces nouveaux aristocrates (la révolution).

La propriété privée nous a rendus si stupides et si bornés qu'un objet n'est nôtre que lorsque nous le possédons.

Tu peux prendre des citations de Marx traduites et hors sujet pour lui faire dire absolument n'importe quoi. Les gauchistes ne se sont pas fait prier. Pas mal d'idéologies ont été construites sur des interprétations stupides de Marx...

Quand Marx parle de propriété privée, il parle toujours de modes de production comme les usines, les banques et les chemins de fer, qui permettent à leurs propriétaires de gagner de l'argent grâce au travail d'autres personnes.

Après, des tonnes de gauchistes-anarchos-utopistes ont modifié le sens de ce que Marx disait pour intégrer tout les types de propriété privée. Ce qui n'a aucun sens dans une logique Marxiste car Marx est avant tout un libéral et un individualiste.

Marx n'était pas un collectiviste qui voulait tout mettre en commun. C'était même l'inverse de ce en quoi il croyait.

Il était pas contre la propriété d'usage mais il était contre la propriété lucrative, ce que les libertariens défendent.

Actuellement le libertarianisme est l'idéologie la plus éclatax du monde, khey.

Il y a des gens qui peuvent croire tout et l'inverse simultanément dans ce groupe.

Il y a un streamer américain de gauche (Vaush) qui s'est rendu à une convention du parti Libertarien américain pour faire des discours de gauche et il a été applaudit en parlant de la collectivisation des modes de production.

Et en même temps, il y avait d'autres personnes qui réclamaient l'inverse (la suppression de toutes les régulations et entraves à la propriété privée) qui se faisaient applaudir par le même public.

Les libertariens c'est tout et n'importe quoi en même temps comme idéologie

En effet oui c'est vrai, mais je pensais que tu les défendais du coup, mais je constate que non

« Derrière l'abolition de l'impôt se cache l'abolition de l’État. L'abolition de l’État n'a de sens que chez les communistes, en tant que résultat nécessaire de l'abolition des classes : une fois celles-ci disparues, le besoin du pouvoir organisé d'une classe pour opprimer l'autre disparaît du même coup. »
Marx, NRhZ-Revue, 1850. MEW, VII, p.288

« Au lieu du mot d'ordre conservateur: « Un salaire équitable pour une journée de travail équitable », les travailleurs doivent inscrire sur leur drapeau le mot d'ordre révolutionnaire: "Abolition du salariat". »
Karl Marx, Salaire, prix et profit, 1865

Go FRANCIS COUSIN.