Les changement s'acquièrent avec du pacifisme ou avec la violence ?

Les changement s'acquièrent avec du pacifisme ou avec la violence ?

La violence est-elle nécessaire pour changer de système ?

Les 2.

Il faut du chaos pour faire bouger les choses, il faut de la coopération et de l'entre aide pour améliorer les choses.

Le 24 mars 2023 à 17:25:28 :
Un peu des deux. La violence pour changer de période et le pacifisme pour établir un nouvel ordre.

Je pense que c'est l'inverse plutôt

Le 24 mars 2023 à 17:26:03 :
Avec pacifisme au commencement, puis brutalement

C’est pas la voie du Jedi ça

Le 24 mars 2023 à 17:26:20 :

Le 24 mars 2023 à 17:25:28 :
Un peu des deux. La violence pour changer de période et le pacifisme pour établir un nouvel ordre.

Je pense que c'est l'inverse plutôt

C'est-à-dire ?
Quand je pense changement, je pense carrément révolution, transformer complètement un système. Pour moi c'est la violence qui détruit le système ancien, ensuite avec pacifisme on pose des nouvelles bases.

Le 24 mars 2023 à 17:27:53 :

Le 24 mars 2023 à 17:26:20 :

Le 24 mars 2023 à 17:25:28 :
Un peu des deux. La violence pour changer de période et le pacifisme pour établir un nouvel ordre.

Je pense que c'est l'inverse plutôt

C'est-à-dire ?
Quand je pense changement, je pense carrément révolution, transformer complètement un système. Pour moi c'est la violence qui détruit le système ancien, ensuite avec pacifisme on pose des nouvelles bases.

Dans les cas violents, n'est-il pas généralement le cas que la violence sert à la fois à détruire et à instaurer le nouveau truc ?

On fantasme généralement en se disant que le système détruit était mauvais et que le nouveau est bon (ou meilleur) mais la réalité est souvent bien plus nuancée (et surtout, le qualificatif bon/mauvais dépend de celui qui regarde). Pourquoi le nouveau système remporterait-il spontanément une adhésion globale, tant face à l'ancien que face aux vautours concurrents ?

les deux.

Pacifique pour avoir un message.
violence pour le faire passer

Le 24 mars 2023 à 17:31:35 :

Le 24 mars 2023 à 17:27:53 :

Le 24 mars 2023 à 17:26:20 :

Le 24 mars 2023 à 17:25:28 :
Un peu des deux. La violence pour changer de période et le pacifisme pour établir un nouvel ordre.

Je pense que c'est l'inverse plutôt

C'est-à-dire ?
Quand je pense changement, je pense carrément révolution, transformer complètement un système. Pour moi c'est la violence qui détruit le système ancien, ensuite avec pacifisme on pose des nouvelles bases.

Dans les cas violents, n'est-il pas généralement le cas que la violence sert à la fois à détruire et à instaurer le nouveau truc ?

On fantasme généralement en se disant que le système détruit était mauvais et que le nouveau est bon (ou meilleur) mais la réalité est souvent bien plus nuancée (et surtout, le qualificatif bon/mauvais dépend de celui qui regarde). Pourquoi le nouveau système remporterait-il spontanément une adhésion globale, tant face à l'ancien que face aux vautours concurrents ?

Ça je suis d'accord, souvent ce qui arrive après est pire, surtout dans la violence. C'est un peu une vision utopiste de vouloir balayer le mal pour mettre du bon à la place et ne pas sombre dans le chaos.
Dans mon idéal, je maintiens mon idée, en pratique, c'est beaucoup plus compliqué.